No, lähdettekö nyt kertomaan oikeudelle ettette tiedä kuka autoanne ajoi ja nostelemaan syytteitä henkilötietorikoksista?
Kissako kielen vei?
Oikeusistuin näytti ettei se ole harrastelijoiden ilveilypaikka.
Kissako kielen vei?
Oikeusistuin näytti ettei se ole harrastelijoiden ilveilypaikka.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hienoa toimintaa.
Jos vain tuota uutta lakia käsitellessä tajuaisivat ettei se parkkilappujen jakaminen mitään kovin merkittävää julkista vallankäyttöä ole.
Ruotsissa homma toimii. Miksei suomessakin.
Pitäskö sun muuttaa sinne Ruotsiin kun siellä "homot" toimii
Niin taitaapi olla lähinnä niin että huijarit ja herrat menestyy siellä ja toiseksi eihän herroja edes laiteta syytteeseen vihjaan tuon finnairin toimarin syyttämättä jättämispäätöstä.
Se on just näin jämptisti. Odottelen sitä päivää kun joku parkkianarkisti pöyhitään taas oikeudessa ja lasku perään... "en ole sopimuskumppani" tuskin riittää mihinkään.
Oikein mielelläni lähden. Jos aloituksessa siis viittaat uutiseen, jossa oikeus hylkäsi autoilijan kanteen ja totesi että pysäköintifirma ei "sakottaessaan" käyttänyt julkista valtaa vaan sopimusoikeutta...
En toki nostaisi esille henkilötietorikkomuksia vaan se mikä sopimusoikeudessa pätee. Yksityinen pysäköintivalvontayritys on siitä huolimatta velvollinen näyttämään toteen sopimuksen synnyn ja sopimuksen osapuolet. Ja ei, auto ei vieläkään voi itse tehdä mitään sopimuksia vaan se joka auton on pysäköinyt. Tässä oikeustapauksessa siitä ei ollut kyse, ainoastaan julkisen vallan käytöstä. Kannattaa perehtyä asioihin, ennen kuin availee suutaan.
Perästä kuuluu vielä. Tämä keissi menee KKO:n ja riippumatta miten tässä nimenomaisessa tapauksessa käy, hallitus esittää lakimuutosta joka käytännössä lopettaa yksityisen pysäköinninvalvonnan rahastuksen kansalaisilta.
http://yle.fi/uutiset/yksityiset_parkkifirmat_halutaan_muuttaa_avustajiksi/6285191
Joten turhaan trollaat.
Siinä se virhe on juuri tehty, kun on alettu käräjöimään muusta kuin siitä että onko sopimuskumppani.
Tämä S-marketin parkkiksen juttu olis päätynyt toisinpäin kun auton omistaja (vaimo) olisi vastannut "en ole sopimuskumppani" en ole ajanut autoa 20:neen vuoteen. Jos ylipäätään joku kysyy kuka ajoi niin vastaa "en muista".
Onhan Suomi oikeusvaltio parkkipaavonkin mielestä, ettei syytöntä laiteta vastuuseen sopimuksesta jota ei ole solminut.
Asiassa kannattaa kysyä myös S-ketjun kantaa, onko oikein laittaa vastuuseen henkilö joka ei ole sopimusta tehnyt.
Ongelmaa ei olisi, jos ihmiset noudattaisi määräyksiä.
Kysymyksen pitää kuulua: miksi se kiekko jää lyhyeksi, tai miksi sitä merkkiä ei huomata jne.
Ei suomalaiset ole järjestäen rikollisia, niinkuin parkkipaavot väittää.
Pitänee kysyä S-marketilta miten toimitaan kun on ostoskärry täynnä jono kassa sprakaa ja kiekossa jäljellä 5min.
1) kärryt jää siihen ja parempaan kauppaan
2) suoritetaan ostokset ja tuetaan parkkipaavoa 80€
Ennen parkkipaavojen ilmaantumista asain pystyi hoitamaan kokonais-järkevästi. Kiekko men 10min yli ja vahinko oli vähäinen tai olematon.
Parkkipaavo ei tuo mitään positiivista, ne joita paavot rahastaa ovat tavallisia tunnollisia rehellisiä kansalaisia.
Tuo päätöshän tarkoitta myös että tuulilasiin laitettava, kaikenlaisten esineiden tai mainosten kiinnittämisen kieltävä ilmoitus ja sen rikkojan sopimusmaksu on myös lainvoimainen sopimus. Sopimus mikä sopimus. Samanlainen syntymekanismi kummallakin. Tästä päätöksestä saadaan ennakkotapaus.