Usko ja tiede 2

Teologia ei tutki sikiämisiä, vaan sen käsitys sikiämisestä on sama kuin biologiassa. Ovathan molemmat tiedettä.

XX=XY? kirjoitti:

Teologia ei tutki sikiämisiä, vaan sen käsitys sikiämisestä on sama kuin biologiassa. Ovathan molemmat tiedettä.

Kerrotko mitä biologit sanovat pyhästä hengestä siinneistä? C:

C: kirjoitti:

Kerrotko mitä biologit sanovat pyhästä hengestä siinneistä? C:

Biologeilla eikä muillakaan ole konkreettista näyttöä pyhästä tai arki
hengestä.
Onko kukaan henkilökohtaisesti ilmoittanut raskautensa alkaneen pyhästä
hengestä?
Henkilö olisi varmasti myös muistanut tarkan päivämäärän kun tuonkaltainen
"hengenruiskaus" olisi hänet ylättänyt.Kyllä naiset kehonsa tuntee,kohtuun
pääsee vain yhdestä paikasta.

Havainnot eivät tue ajatusta, että maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksessä. Tietääkseni tähtitieteilijät eivät ole nähneet tämän maailmankaikkeuden lisäksi minkäänlaisia viitteitä yhdestäkään alkuräjähdyksestä.

C: kirjoitti:

Havainnot eivät tue ajatusta, että maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksessä. Tietääkseni tähtitieteilijät eivät ole nähneet tämän maailmankaikkeuden lisäksi minkäänlaisia viitteitä yhdestäkään alkuräjähdyksestä.

Lue lisää

En tiedä kuinka tuo liitty aloitukseen tai kommenttiini, mutta vastaan kohteliaimmin:
Monet havainnot selittyvät vain sillä, että maailmankaikkeus laajeni aluksi hurjan paljon nopeammin kuin nykyisin. Nopean alkujaajenemisen kanssa ristiriitaisia havaintoja ei ole tiedossani.

C: kirjoitti:

Havainnot eivät tue ajatusta, että maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksessä. Tietääkseni tähtitieteilijät eivät ole nähneet tämän maailmankaikkeuden lisäksi minkäänlaisia viitteitä yhdestäkään alkuräjähdyksestä.

Lue lisää

"Havainnot eivät tue ajatusta, että maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksessä."

No mutta! Havainnoistahan alkuräjähdyksen ajatus nimen omaan on peräisin.

"Tietääkseni tähtitieteilijät eivät ole nähneet tämän maailmankaikkeuden lisäksi minkäänlaisia viitteitä yhdestäkään alkuräjähdyksestä."

Meidän lienee tosiaan tyytyminen tähän yhteen. Muitakin voi tietysti olla mutta ovat meidän horisonttimme ulkopuolella.

10+4 kirjoitti:

"Havainnot eivät tue ajatusta, että maailma olisi syntynyt alkuräjähdyksessä."

No mutta! Havainnoistahan alkuräjähdyksen ajatus nimen omaan on peräisin.

"Tietääkseni tähtitieteilijät eivät ole nähneet tämän maailmankaikkeuden lisäksi minkäänlaisia viitteitä yhdestäkään alkuräjähdyksestä."

Meidän lienee tosiaan tyytyminen tähän yhteen. Muitakin voi tietysti olla mutta ovat meidän horisonttimme ulkopuolella.

Lue lisää

"No mutta! Havainnoistahan alkuräjähdyksen ajatus nimen omaan on peräisin."

Teoria on esitetty kyllä ennen näyttöä, alkuräjähdysteoria oli vain yksi teoria muiden joukossa. Ennenhän kosmologia oli hyvin teoreettinen, jopa filosofinen tieteenala. Hyvin teoreettista vailla tieteen vaatimaa todentamismahdollisuutta.

Nykyisin ja jo jonkin aikaa on ollut toisin, syvää taivasta luotaavat aparaatit ovat tuoneet meille valtavasti tietoa maailmankaikkeudesta. Tämä on käytännössä nujertanut viimeisetkin vaihtoehtoiset mallit, kaikki havainnot vain viittaavat alkuräjähdykseen.

Pian laukaistavat tutkimuslaitteet omaavat jopa 100 kertaisen erottelukyvyn nykyisiin nähden. Se on paljon kun ajatellaan vaikkapa millainen sensaatio oli Hubble-teleskooppi jonka tuottamia kuvia on varmasti jokainen nähnyt. Mitähän löydämmekään? Ihmisen uteliaisuus, tiedonhalu on se joka näitä laittaa rakentamaan, kaupallista potentiaalia niillä ei oikein ole. Mutta niinhän sitä kvanttifysiikkaakin pidettiin turhuuden turhuutena joskus. Ilman sitä ei olisi ainoatakaan elektronista vimpainta.

Alkuräjähdysteoriaa pidetään oikeana siksi, että siihen viittaavat tutkimustulokset, ei siksi, että se olisi ateistinen :) Ei esimerkiksi iäti ollut maailmankaikkeus ole tutkijoille outo teoria, se oli aivan varteenotettava vaihtoehto alkuräjähdykselle ennen mutta tieto sai vaa'an kallistumaan alkuräjähdysteorian puolelle.

A10097 kirjoitti:

En tiedä kuinka tuo liitty aloitukseen tai kommenttiini, mutta vastaan kohteliaimmin:
Monet havainnot selittyvät vain sillä, että maailmankaikkeus laajeni aluksi hurjan paljon nopeammin kuin nykyisin. Nopean alkujaajenemisen kanssa ristiriitaisia havaintoja ei ole tiedossani.

Lue lisää

Kannattaa lukea ajatuksella

http://www.netikka.net/mpeltonen/bigbang.htm

A10097 kirjoitti:

En tiedä kuinka tuo liitty aloitukseen tai kommenttiini, mutta vastaan kohteliaimmin:
Monet havainnot selittyvät vain sillä, että maailmankaikkeus laajeni aluksi hurjan paljon nopeammin kuin nykyisin. Nopean alkujaajenemisen kanssa ristiriitaisia havaintoja ei ole tiedossani.

Lue lisää

Maailman luominen, alkuräjähdys, Jeesuksen sikiäminen ja moni muu on ainutkertainen tapahtuma, joten tiede ei voi tutkia niitä. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran 14 miljardissa vuodessa, joten onko oikein sanoa, että joku asia on mahdoton, jos siitä ei ole uutta havaintoa 2000 vuoden ajalta?

Alussa kysyin linkkiä tms jossa todistetaan "tieteen mukaan hän [Jeesus] ei ole siinnyt yliluonnollisesti" mutta ilmeisesti sellaista ei ole olemassa. Väitteen esittäjällä on todistamistaakka C:

Kevennyksennä kerrottakoon omakohtainen kokemus neitseellisestä sikiämisestä. Lapsena meille otettiin poikamarsu. Jonkin ajan kuluttua poikamarsumme pyöräytti kolme poikaista vaikka ei ollut aikuisena tavannut yhtään poikaa.

a-teisti kirjoitti:

"No mutta! Havainnoistahan alkuräjähdyksen ajatus nimen omaan on peräisin."

Teoria on esitetty kyllä ennen näyttöä, alkuräjähdysteoria oli vain yksi teoria muiden joukossa. Ennenhän kosmologia oli hyvin teoreettinen, jopa filosofinen tieteenala. Hyvin teoreettista vailla tieteen vaatimaa todentamismahdollisuutta.

Nykyisin ja jo jonkin aikaa on ollut toisin, syvää taivasta luotaavat aparaatit ovat tuoneet meille valtavasti tietoa maailmankaikkeudesta. Tämä on käytännössä nujertanut viimeisetkin vaihtoehtoiset mallit, kaikki havainnot vain viittaavat alkuräjähdykseen.

Pian laukaistavat tutkimuslaitteet omaavat jopa 100 kertaisen erottelukyvyn nykyisiin nähden. Se on paljon kun ajatellaan vaikkapa millainen sensaatio oli Hubble-teleskooppi jonka tuottamia kuvia on varmasti jokainen nähnyt. Mitähän löydämmekään? Ihmisen uteliaisuus, tiedonhalu on se joka näitä laittaa rakentamaan, kaupallista potentiaalia niillä ei oikein ole. Mutta niinhän sitä kvanttifysiikkaakin pidettiin turhuuden turhuutena joskus. Ilman sitä ei olisi ainoatakaan elektronista vimpainta.

Alkuräjähdysteoriaa pidetään oikeana siksi, että siihen viittaavat tutkimustulokset, ei siksi, että se olisi ateistinen :) Ei esimerkiksi iäti ollut maailmankaikkeus ole tutkijoille outo teoria, se oli aivan varteenotettava vaihtoehto alkuräjähdykselle ennen mutta tieto sai vaa'an kallistumaan alkuräjähdysteorian puolelle.

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoriaa pidetään oikeana siksi, että siihen viittaavat tutkimustulokset, ei siksi, että se olisi ateistinen :) "

Alkuräjähdystä vastustettiin nimenomaan siksi, että sitä pidettiin kristillisenä hömppänä. Alkuräjähdyksen isänä oli Isä Georges Henri Joseph Éduard Lemaître ja sen perustana oli Hubblen laki


"Pian laukaistavat tutkimuslaitteet omaavat jopa 100 kertaisen erottelukyvyn nykyisiin nähden."

Kuullosta mainokselta. Mitä tarkkaan ottaen väität?


"Mutta niinhän sitä kvanttifysiikkaakin pidettiin turhuuden turhuutena joskus. Ilman sitä ei olisi ainoatakaan elektronista vimpainta."

Heheh Hauskoja nämä Kopernikuksen teleskoopit. Eikö sinusta esimerkiksi Geisslerin putki ole elekroniikkaa? Sir John Ambrose Fleming taisi kehittää diodin tietämättään mitään kvanttifysiikasta.

BB, huuhaata vain kirjoitti:

Kannattaa lukea ajatuksella

http://www.netikka.net/mpeltonen/bigbang.htm

Lue lisää

Tuo on hyvää parodia-ainesta, vaikka tietenkin se on oikeasti jonkun [muun kuin teoreettisen fysiikan ja kosmologian asiantuntijan] vilpitön kuva asiasta. Kuva, joka auttaa monia ylläpitämään uskoa yliluonnolliseen.

C: kirjoitti:

Maailman luominen, alkuräjähdys, Jeesuksen sikiäminen ja moni muu on ainutkertainen tapahtuma, joten tiede ei voi tutkia niitä. Alkuräjähdys on tapahtunut kerran 14 miljardissa vuodessa, joten onko oikein sanoa, että joku asia on mahdoton, jos siitä ei ole uutta havaintoa 2000 vuoden ajalta?

Alussa kysyin linkkiä tms jossa todistetaan "tieteen mukaan hän [Jeesus] ei ole siinnyt yliluonnollisesti" mutta ilmeisesti sellaista ei ole olemassa. Väitteen esittäjällä on todistamistaakka C:

Kevennyksennä kerrottakoon omakohtainen kokemus neitseellisestä sikiämisestä. Lapsena meille otettiin poikamarsu. Jonkin ajan kuluttua poikamarsumme pyöräytti kolme poikaista vaikka ei ollut aikuisena tavannut yhtään poikaa.

Lue lisää

"Alkuräjähdys on tapahtunut kerran 14 miljardissa vuodessa, joten onko oikein sanoa, että joku asia on mahdoton, jos siitä ei ole uutta havaintoa 2000 vuoden ajalta?"

Ei tietenkään. Maailmassa tapahtuu varmasti huikean paljon kaikkea havaitsematonta. Ilmeisesti kymmeniä miljoonia eliölajejakin on tullut ja mennyt - jälkiä jättämättä, kenenkään hoksaamatta. Tavaroita häipyy marketeista. Aivojemme läpi menee jatkuvasti hiukkassäteilyä, jota emme voi havaita ...

... Mutta ainakaan minä en pidä uskottavana sellaista ajatusta, että reaalimaailmassa syntyisi poikalapsi ilman että Y-kromosomia kantava siittiö hedelmöittäisi munasolun. Uskonnon myytteihin se tietenkin sopii hyvin. Eihän messiaan syntymä voi tuikitavallinen olla.

"Alussa kysyin linkkiä tms jossa todistetaan "tieteen mukaan hän [Jeesus] ei ole siinnyt yliluonnollisesti" mutta ilmeisesti sellaista ei ole olemassa."

Aloittajan väite on sukua sille uskovaisten usein esille tuomalle ajattelumallille, että jos henkilö A ei pidä jotakin väitettä uskottavana, niin henkilö A [aktiivisesti] ajattelee (ja jopa väittää), ettei väite voi pitää paikkaansa.

A10097 kirjoitti:

En tiedä kuinka tuo liitty aloitukseen tai kommenttiini, mutta vastaan kohteliaimmin:
Monet havainnot selittyvät vain sillä, että maailmankaikkeus laajeni aluksi hurjan paljon nopeammin kuin nykyisin. Nopean alkujaajenemisen kanssa ristiriitaisia havaintoja ei ole tiedossani.

Lue lisää

minä puolestani en ole kuulutkaan ,että räjähdyksestä syntyisi hiuksenhieno täydellisyys ja tarkoituksenmukaisuus.Kaikki tuntemani räjähdukset ovat rikkovia!

a-teisti kirjoitti:

"No mutta! Havainnoistahan alkuräjähdyksen ajatus nimen omaan on peräisin."

Teoria on esitetty kyllä ennen näyttöä, alkuräjähdysteoria oli vain yksi teoria muiden joukossa. Ennenhän kosmologia oli hyvin teoreettinen, jopa filosofinen tieteenala. Hyvin teoreettista vailla tieteen vaatimaa todentamismahdollisuutta.

Nykyisin ja jo jonkin aikaa on ollut toisin, syvää taivasta luotaavat aparaatit ovat tuoneet meille valtavasti tietoa maailmankaikkeudesta. Tämä on käytännössä nujertanut viimeisetkin vaihtoehtoiset mallit, kaikki havainnot vain viittaavat alkuräjähdykseen.

Pian laukaistavat tutkimuslaitteet omaavat jopa 100 kertaisen erottelukyvyn nykyisiin nähden. Se on paljon kun ajatellaan vaikkapa millainen sensaatio oli Hubble-teleskooppi jonka tuottamia kuvia on varmasti jokainen nähnyt. Mitähän löydämmekään? Ihmisen uteliaisuus, tiedonhalu on se joka näitä laittaa rakentamaan, kaupallista potentiaalia niillä ei oikein ole. Mutta niinhän sitä kvanttifysiikkaakin pidettiin turhuuden turhuutena joskus. Ilman sitä ei olisi ainoatakaan elektronista vimpainta.

Alkuräjähdysteoriaa pidetään oikeana siksi, että siihen viittaavat tutkimustulokset, ei siksi, että se olisi ateistinen :) Ei esimerkiksi iäti ollut maailmankaikkeus ole tutkijoille outo teoria, se oli aivan varteenotettava vaihtoehto alkuräjähdykselle ennen mutta tieto sai vaa'an kallistumaan alkuräjähdysteorian puolelle.

Lue lisää

Kuka oli havaitsemassa?

huutavan ääni kirjoitti:

minä puolestani en ole kuulutkaan ,että räjähdyksestä syntyisi hiuksenhieno täydellisyys ja tarkoituksenmukaisuus.Kaikki tuntemani räjähdukset ovat rikkovia!

Käyttämiemme räjähteiden tussahdukset ovat [teorian mukaiseen] alkulaajenemiseen verrattuna kuin muurahaisen hiivintä verrattuna yliäänikoneiden lentonopeuteen -- kerrottuna miljoonilla.

Enivei, meille tuttujen räjähteiden paineaaltojen aiheuttamat lopputuloksetkin ovat uusi järjestys. Aina erilainen. Mutta aina se mikä sattuu tulemaan.

Siinä olisi kyllä kaikki natsannut kohdilleen. Pitäisi kyllä saada Myth Busters tutkimaan tuota. :-)

myytillenauraja kirjoitti:

Siinä olisi kyllä kaikki natsannut kohdilleen. Pitäisi kyllä saada Myth Busters tutkimaan tuota. :-)

Lisätietoa tapauksesta englanninkielisellä wikisivulla:
http://en.wikipedia.org/wiki/Legrand_G._Capers

Uskon asia sekin on, oletko sinä Maarit siinnyt yliluonnollisesti vai aivan tavalliseen tapaan.
Jos yliluonnollisia sikiämisiä tapahtuu, niitä voi tapahtua myös salassa kenenkään tietämättä.

Tieteellä ei ole syytä erotella Jeesusta siitä suuresta joukosta muita puolijumalia, jotka antiikin aikana tunnettiin. Tiesitkö että Rooman perustajan Aeneaksen äiti oli itse Afrodite?

Olisiko Maarit-papilla jokin keino, jolla tieteellisesti voitaisiin enää edes tutkia Marian olleen neitsyt raskaaksi tullessaan? Valitettavasti todistusaineisto on huomattavan vanhentunut nykyään....

Varmaan neitseellisensyntymän todennökisyyttä voisi tutkia kirkonkirjoitta. Lasketaan kuinka paljon on isättömiä lapsia ja jaetaan kaikkien lasten lukumäärällä C:

gynekoloogikko kirjoitti:

Olisiko Maarit-papilla jokin keino, jolla tieteellisesti voitaisiin enää edes tutkia Marian olleen neitsyt raskaaksi tullessaan? Valitettavasti todistusaineisto on huomattavan vanhentunut nykyään....

Lue lisää

Jeesuksen DNA:ta löytyy Torinon käärinliinasta ja Jeesuksen ruumiin ja veren jäänteistä eli pääkirkon ehtoollisaineista.

Marian neitseellinen jälkeläinen olisi tietysti ollut XX-kromosomeilla varustettu tyttö.

1-2 keinoa kirjoitti:

Jeesuksen DNA:ta löytyy Torinon käärinliinasta ja Jeesuksen ruumiin ja veren jäänteistä eli pääkirkon ehtoollisaineista.

Marian neitseellinen jälkeläinen olisi tietysti ollut XX-kromosomeilla varustettu tyttö.

Lue lisää

Mistä saat Pyhän hengen DNA:n?

historiaa kirjoitti:

Uskon asia sekin on, oletko sinä Maarit siinnyt yliluonnollisesti vai aivan tavalliseen tapaan.
Jos yliluonnollisia sikiämisiä tapahtuu, niitä voi tapahtua myös salassa kenenkään tietämättä.

Tieteellä ei ole syytä erotella Jeesusta siitä suuresta joukosta muita puolijumalia, jotka antiikin aikana tunnettiin. Tiesitkö että Rooman perustajan Aeneaksen äiti oli itse Afrodite?

Lue lisää

Raamattu ei ole mytologiaa.
Kun Jeesus herätti Lasaruksen , joka Martan , Lasaruksen sisaren, mukaan jo haisi, oli koko kylä katselemassa. Varmaan kohahdus kävi, kun Lasarus käärinliinoissaan kuuli Elämän Herran äänen ja marssi ulos haudastaan.
Opetuslapset ihmettelivät:"Kuka on tämä, jota sekä tuuli että meri tottelevat?!"
Enää ei tarvita "neitsytäitejä", Maria riittää. Jeesus riittää .
Rooman perustaja ei tietääkseni ole herättänyt kuolleita, antanut näköä sokeana syntyneelle,parantanut 40-vuotta halvaantuneenaollutta tai verenvototautista, joka vain olisi koskettanut hänen viittansa lievettä, puhumattakaan jättikalansaaliista, tai siitä, että hänet olisi tavattu laittamasta aamiaista väsyneille, koko yön kalassaolleille opetuslapsille...kuolemansa jälkeen!
Kaikki tämä aina useampien ihmisten näkemää ja kokemaa.
Tiede ei vain tiedä, että Jeesus tietää tieteistä kaiken, koska hän on kaikkitietävä!
Muuten, Jeesus tietää senkin, mitä se tiede ei vielä tiedä, eikä tule koskaan tietämäänkään.

gynekoloogikko kirjoitti:

Olisiko Maarit-papilla jokin keino, jolla tieteellisesti voitaisiin enää edes tutkia Marian olleen neitsyt raskaaksi tullessaan? Valitettavasti todistusaineisto on huomattavan vanhentunut nykyään....

Lue lisää

Olisi viisasta uskoa Jumalan todistusaineistoon lukemalla Raamatusta siitä, mitä Jeesus teki. Kukaan ei koskaan eikä missään ole kertonut samanlaisista teoista,edes mielikuvituksessaan.
Ei Jeesus ollut "tavallinen" ihminen,tavallisista ihmisistä syntynyt.

1-2 keinoa kirjoitti:

Jeesuksen DNA:ta löytyy Torinon käärinliinasta ja Jeesuksen ruumiin ja veren jäänteistä eli pääkirkon ehtoollisaineista.

Marian neitseellinen jälkeläinen olisi tietysti ollut XX-kromosomeilla varustettu tyttö.

Lue lisää

Mutta kun ei ollut,vaan Jumalan Poika!

1-2 keinoa kirjoitti:

Jeesuksen DNA:ta löytyy Torinon käärinliinasta ja Jeesuksen ruumiin ja veren jäänteistä eli pääkirkon ehtoollisaineista.

Marian neitseellinen jälkeläinen olisi tietysti ollut XX-kromosomeilla varustettu tyttö.

Lue lisää

Sen lisäksi, mitä C: kysyy, niin täytyy huomauttaa näytteiden todistuskelpoisuutta ajatellen, että kuinka voimme vakuuttua siitä, että käärinliinan etc. DNA on Jeesukselta peräisin? Hankimme kolme luotettavaa todistajaa, ja homma on paketissa?

C: kirjoitti:

Mistä saat Pyhän hengen DNA:n?

Höh!