Eräänä päivänä olin kaverini kyydissä ja sattui onnettomuus.
Sää oli sateinen ja pimeä. Autossa oli lasit huurussa ja kuljettajalla oli kova kiire.
Tulimme risteykseen, jossa oli kolmio. Olimme kääntymässä oikealle. Kaverini ajoi suojatien päälle ja sitten vasta katsoi oikealle ja vasemmalle. Suojatie oli tarkoitettu sekä kävelijöille, että pyöräilijöille. Kuului tömähdys ja huomasimme, että auton oikeaan etukulmaan osui pyöräilijä. Ajoimme auton sivuun ja jäin kaverini 2 vuotiaan lapsen kanssa autoon odottelemaan siksi aikaa, kun kaverini menee selvittämään pyöräilijän kanssa tapausta. Pyöräilijä sai käteensä vertavuotavan ruhjeen ja pyörään tuli jälkiä. He selvittivät tilanteen niin, että pyöräilijä jatkoi matkaansa kotiin paikkaamaan haavaa ja me jatkoimme matkaa. Autoon ei tullut mitään. Kaverini antoi pyöräilijälle yhteystietonsa. Poliisia ei kutsuttu paikalle.
Minua jäi vaivaamaan tämä tilanne. Miten tässä kohtaa pitäisi toimia oikeaoppisesti?
Olisiko pitänyt ilmoittaa poliisille, joka selvittäisi tilanteen kunnolla?
Jos pyöräilijä huomaa kotona saaneensa vaikka murtumia käteensä niin kuka korvaa? Entä pyörän vahingot?
Tässä kuva vastaavanlaisesta risteyksestä:
http://i49.tinypic.com/ae03nt.jpg
Sää oli sateinen ja pimeä. Autossa oli lasit huurussa ja kuljettajalla oli kova kiire.
Tulimme risteykseen, jossa oli kolmio. Olimme kääntymässä oikealle. Kaverini ajoi suojatien päälle ja sitten vasta katsoi oikealle ja vasemmalle. Suojatie oli tarkoitettu sekä kävelijöille, että pyöräilijöille. Kuului tömähdys ja huomasimme, että auton oikeaan etukulmaan osui pyöräilijä. Ajoimme auton sivuun ja jäin kaverini 2 vuotiaan lapsen kanssa autoon odottelemaan siksi aikaa, kun kaverini menee selvittämään pyöräilijän kanssa tapausta. Pyöräilijä sai käteensä vertavuotavan ruhjeen ja pyörään tuli jälkiä. He selvittivät tilanteen niin, että pyöräilijä jatkoi matkaansa kotiin paikkaamaan haavaa ja me jatkoimme matkaa. Autoon ei tullut mitään. Kaverini antoi pyöräilijälle yhteystietonsa. Poliisia ei kutsuttu paikalle.
Minua jäi vaivaamaan tämä tilanne. Miten tässä kohtaa pitäisi toimia oikeaoppisesti?
Olisiko pitänyt ilmoittaa poliisille, joka selvittäisi tilanteen kunnolla?
Jos pyöräilijä huomaa kotona saaneensa vaikka murtumia käteensä niin kuka korvaa? Entä pyörän vahingot?
Tässä kuva vastaavanlaisesta risteyksestä:
http://i49.tinypic.com/ae03nt.jpg
Vastaukset 25
Vanhimmat
Vahingon korvaa kolmion takaa tulleen ajoneuvon kuljettaja tai liikennevakuutus. Tosin asia saattaa kääntyä toisinkinpäin, jos pyöräilijällä ei esim. ollut valoja. Mahdollisesti tässä tapauksessa olikin kummankin osallisen kannalta viisainta selvittää juttu vähin äänin ilman poliisia. Mitäpä iloa olisi ollut ottaa molemmille sakko?
Aivan selvä pyöräilijän vika, sehän ajoi kylkeen.
Sinulta jäi huomaamatta tärkeä kohta:
"Tulimme risteykseen, jossa oli kolmio."
Ja lisäksi autoilija kääntyi suoraa ajavan eteen. Eli tuplavirhe. Kortti pois pysyvästi ja auto valtiolle. Ehkä pari vuotta ehdotonta olisi myös sopiva bonus.
Sen lisäksi " Autossa oli lasit huurussa " Lasit pitää puhdistaa niin että niistä näkee kunnolla ulos.
Miten niin kääntyi? Eihän auto ehtinyt vielä edes risteykseen asti saati kääntymään.
Kyllähän se oli risteyksessä, jos kerta oli ajanut kolmion ohi suojatielle... Mutta siis kääntymässä oikealle, mutta ei ollu vielä kääntynyt.
hmm. eläpä viä sano tupla virheestä kun asia voi ollakin niin että pyöräilijä ajoi päälle ! Päälle ei saa ajaa vaikka olistkin etuajo oikeutettu .
Minäkin haluan uskoa että autoilija ei ole koskaan syyllinen ja yleensäkin haluan ajatella että syyllinen ei olekaan syyllinen vaan se toinen on oikeasti syyllinen.
Suoraan tieliikennelaista 14 § Väistämisvelvollisuus:
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Kuva kertoo enemmän: http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s320/risteys1.png
Liikkuiko auto?, jos paikallaan oli, niin ei pyöräilijä saa päälle ajaa.
Mitäs väliä sillä on liikkuuko vai ei, ei sitä nyt noin vaan toisten päälle ajeta, eli selvästikin pyöräilijän vika.
Jos ajoneuvo jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta ja toinen ajoneuvo ei tämän takia pysty pysähtymään tai väistämään vaan törmää, niin on ihan se ja sama, liikkuuko väistämisvelvollisuuden laiminlyöneen kuljettajan ajoneuvo törmäyshetkellä vai ei. Tuossa tilanteessa autoilija on yksin syyllinen.
Koskaan ja kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta, eli kyllähän tuo on nyt selvästi pyöräiljän moka.
Onneksi toimit tuomarina vain hiekkalaatikolla. Oikeassa elämässä asiat menevät toisin.
Kukaan ei ole mistään päälleajo-oikeudesta kirjoittanut, siis sinua lukuunottamatta, koska koko käsite on yleisesti ottaen typerä. Tässä puheena olevassa tilanteessa autoilija on ajanut pyöräilijän eteen siten, ettei pyöräilijällä ole ollut mahdollisuutta väistää tai pysähtyä ajoissa. On mahdollista, että sinäkin jossain vaiheessa asian ymmärrät.
Kenelläkään ei ole eteenajo-oikeutta.
Autoilija munista hirteen.
Suomeen tarvittaisiin muutama Breivik jotka ampuisi vain yksityisautoilijoita.
No nyt olette rikkoneet lakia, sillä henkilövahingon kyseessä oleessa paikalle pitää AINA kutsua poliisi.
Auton vakuutus korvaa aina henkilövahingot myös kevyelle liikenteelle, vaikka autolija olisi syytön.
Syytön? Lue 14 § Väistämisvelvollisuus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Kysyttiin: Kuka korvaa? Auton vakuutus, vaikka autoilija olisi syytön... luonnollisesti myös jos on syyllinen.
juttu.KATKOVIIVALLA oleva suojatiemaalaus tarkoittaa,että sinä saat ajaa siitä risteyksestä ja suoratviivat joudut taluttamaan.Kuvassa juuri tälläinen katkoviivoitus ja kuljettajalla kolmio eli auto väistää vasemmalta tulevan pyöräilijän autot ja oikealta tulevan pyöräilijän eli vahingon satuessa autoilija syyllinen.
Veikkonassa sattui vastaava onnettomuus 6.11.12.
Onnettomuudessa pyöräilijä lennähti auton tuulilasin kautta pitkän ilmalennon jälkeen katuun. Pyöräilijällä oli oyörässään heijastimet ja valot. Kyseessä oli tuolloinkin auto mikä tuli kolmion takaa ja ajoi pyöräilijän päälle joka oli jo ylittänyt yli puolet tiestä. Suoja tie oli merkitty myös pyöräilijöille. Paikalle kiiruhti tuolloin palokunta, ambulanssi, poliisi... Uhri lähti sairaalaan kiireellisenä potilaana. Tapaus on mielestäni yksin autoilijan syytä. Voisin melkein lyödä vetoa, että uhri on saanut luunmurtumia sekä lihasvammoja ja mahdollisesti aivo tärryn. Uhrilla oli kypärä päässään.
Jos kolmio oli ennen pyörätien jatketta, autoilija (suoraan, vasemmalle, oikealle käätyvä) oli väistämisvelvollinen.
Jos kolmio oli pyörätien jatkeen jälkeen, pyöräilijä oli väistämisvelvollinen (jos autoilija ajoi suoraan tai kääntyi vasta pyörätien jatkeen jälkeen).
Kolmio oli ennen pyörätien jatketta. Autoilija tuli liikenne ympyrästä (ilman vilkun vilkkua).