# "Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihminenkin on alun perin kehittynyt hännällisistä ja kiduksellisista kantamuodoista (s. 216)." #
Selittämisen pakolle ei ole kerrottu mitään tieteellistä perustelua saati havaintoa! Selityksen keksiminen sillä perusteella ettei sellaista vielä ole ei kelpaa perusteluksi.
0Äänestä
C:
Suosittelen molochille ja muille turkanan aivopesemille evokeille. vaikka evousko tunnetusti kieltää kaikki uskonoppinsa vastaiset faktat C:
0Äänestä
me again
We are in the 21st century, at the very cutting edge and peak of mans technological achievement so far. Never before in the history of our species has man had such wonders at his fingertips as those we have created for ourselves in the brief moment in time that is the 150 odd years since the industrial revolution of the 1800’s – apparently.
All scientific investigation into our past up to this point has been designed to fit within this orderly paradigm. But due to these restrictions, and even with all of the significant advances in technology we may have made in the past 150 years, we have made very little progress in solving the puzzles presented to us by the earths past.
The reality is that our distant history is still an enormous riddle. We only know what we do from the gradual piecing together of the many enigmatic and confusing traces that have so far been recovered from around the world, but our true knowledge of ancient history still remains confusing, unknown, or fragmented at best.
All we really have are various creation myths and theories. And it must be clearly understood here that in the case of archeology and even evolution, theories are really no more than ideas and possibilities; one person putting forth what they see as a rational scenario based on the various information or artifacts they have personally been able gather and study. A hypothesis or possibility based on available evidence. These theories are then put forth to the Academic community for peer review and when the evidence that led to the conclusions has been tested and assessed and criticized and re-assessed and re-criticized and the idea has been deemed agreeable by all parties, an overall assumption of fact is born. This “fact” can then be used as a basis, or ‘rule of thumb,’ for further studies; that is, until someone else comes along and disproves it by discovering and proving a new ‘fact’. That is how peer review works.
For example: the theory encompassing the entire history of mans ascension that was just described for you on the second page was surmised from scientists studying a total collection of a mere 200 hundred bone fragments, which was the entire amount that had been excavated and recovered from around the world at the time. And the theory has never really been subject to any serious revision or academic challenge.
We are in the 21st century, at the very cutting edge and peak of mans technological achievement so far. Never before in the history of our species has man had such wonders at his fingertips as those we have created for ourselves in the brief moment in time that is the 150 odd years since the industrial revolution of the 1800’s – apparently.
All scientific investigation into our past up to this point has been designed to fit within this orderly paradigm. But due to these restrictions, and even with all of the significant advances in technology we may have made in the past 150 years, we have made very little progress in solving the puzzles presented to us by the earths past.
The reality is that our distant history is still an enormous riddle. We only know what we do from the gradual piecing together of the many enigmatic and confusing traces that have so far been recovered from around the world, but our true knowledge of ancient history still remains confusing, unknown, or fragmented at best.
All we really have are various creation myths and theories. And it must be clearly understood here that in the case of archeology and even evolution, theories are really no more than ideas and possibilities; one person putting forth what they see as a rational scenario based on the various information or artifacts they have personally been able gather and study. A hypothesis or possibility based on available evidence. These theories are then put forth to the Academic community for peer review and when the evidence that led to the conclusions has been tested and assessed and criticized and re-assessed and re-criticized and the idea has been deemed agreeable by all parties, an overall assumption of fact is born. This “fact” can then be used as a basis, or ‘rule of thumb,’ for further studies; that is, until someone else comes along and disproves it by discovering and proving a new ‘fact’. That is how peer review works.
For example: the theory encompassing the entire history of mans ascension that was just described for you on the second page was surmised from scientists studying a total collection of a mere 200 hundred bone fragments, which was the entire amount that had been excavated and recovered from around the world at the time. And the theory has never really been subject to any serious revision or academic challenge.
Linkkisi on sekavaa tuubaa. Otetaanpa pari esimerkkiä.
"Haeckelin 1920-luvulla kumottu teoria näyttää olevan nimettömän biologikriitikon vahvimpia todisteita evoluutiolle! "
Kirjoittaja ei ole ymmärtänyt edes sitä, että rekapitulaatio on biologinen fakta, vaikka Haeckelin rekapitulaatioteoria on hylätty jo lähes sata vuotta sitten.
"On yleisesti tunnettua, että vaikkapa lytotsyymi -nimisen entsyymin perusteella vertailtaessa ihminen on lähempänä kanaa kuin muita nisäkkäitä, mm apinoita!"
On yleisesti tunnettua, että lysotsyymi on ihmisillä ja simpansseilla täsmälleen identtinen. Se ei siis voi olla kanoilla enemmän samankaltainen, vaan päinvastoin se on erilainen. Loputkin linkkisi väitteet olisivat aivan yhtä helposti osoitettavissa vääriksi.
0Äänestä
ptäh?
Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu. Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt? Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle.
Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu. Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt? Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle.
"Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu."
Ei ollut.
"Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt?"
Ei ole. oppikirjoissa nimenomaisesti käytetään Haeckelin rekapitulaatioteoriaa esimerkkinä virheellisestä ja hylätystä teoriasta. Rekapitulaatiota puolestaan ei ole hylätty, koska se on biologinen fakta. Kirjoittaja ei ymmärtänyt tätä etkä näemmä sinäkään.
"Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle."
Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää.
0Äänestä
ptäh?
moloch_horridus kirjoitti:
"Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu."
Ei ollut.
"Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt?"
Ei ole. oppikirjoissa nimenomaisesti käytetään Haeckelin rekapitulaatioteoriaa esimerkkinä virheellisestä ja hylätystä teoriasta. Rekapitulaatiota puolestaan ei ole hylätty, koska se on biologinen fakta. Kirjoittaja ei ymmärtänyt tätä etkä näemmä sinäkään.
"Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle."
Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää.
No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on? Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille. Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota? Onko teillä menossa aivopesupläjäys?
No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on? Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille. Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota? Onko teillä menossa aivopesupläjäys?
>miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?
Missä lukiokirjoissa?
0Äänestä
tieteenharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu."
Ei ollut.
"Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt?"
Ei ole. oppikirjoissa nimenomaisesti käytetään Haeckelin rekapitulaatioteoriaa esimerkkinä virheellisestä ja hylätystä teoriasta. Rekapitulaatiota puolestaan ei ole hylätty, koska se on biologinen fakta. Kirjoittaja ei ymmärtänyt tätä etkä näemmä sinäkään.
"Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle."
Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää.
Eikä tuokaan auttaisi:
"Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää."
Senkin jälkeen ne on yhtä helppo ymmärtää tahallaan väärin. Tai valehdella niiden sisällöstä, että korvat viuhuu.
No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on? Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille. Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota? Onko teillä menossa aivopesupläjäys?
"No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?"
Ei taatusti ole muuta kuin esimerkkinä virheellisenä hyltätystä teoriasta.
"Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille."
LOL. Kerroin kyllä jo, muttta asia lienee sinullekin liian vaikea: rekapitulaatio on fakta, rekapitulaatioteoria on hylätty virheellisenä. Alotuksen linkissä nämä asiat menevät jälleen kerran kreationistilta sekaisin.
"Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota? Onko teillä menossa aivopesupläjäys?"
Siltähän sinusta tuntuu, kun haluaisit vai elää rauhassa pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.
0Äänestä
ihan kahelia
moloch_horridus kirjoitti:
"No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?"
Ei taatusti ole muuta kuin esimerkkinä virheellisenä hyltätystä teoriasta.
"Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille."
LOL. Kerroin kyllä jo, muttta asia lienee sinullekin liian vaikea: rekapitulaatio on fakta, rekapitulaatioteoria on hylätty virheellisenä. Alotuksen linkissä nämä asiat menevät jälleen kerran kreationistilta sekaisin.
"Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota? Onko teillä menossa aivopesupläjäys?"
Siltähän sinusta tuntuu, kun haluaisit vai elää rauhassa pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.
Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen? Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan. Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi. Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset??? Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena. Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet. Johan se on selvää maalaisjärjelläkin.
Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen? Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan. Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi. Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset??? Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena. Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet. Johan se on selvää maalaisjärjelläkin.
Ylioppilaskirjoitusten biologian kysymyksissä ei varmaankaan ole koskaan kysytty mitä vastaaja pitää totena, vaan asioita joita on opetettu.
Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?
Voiko edes kretu-uskonto olla noin pöhkö?
Oikea selitys kuvatulle käytökselle on varmaankin se, että vanhurskaan lukiolaisen päähän pesiytynyt Mortonin demoni kielsi häntä oppimasta biologiaa ylipäätään, jolloin hallussa ei edes ollut mitään millä olisi antanut hyväksyttävän vastauksen.
0Äänestä
ei kivaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eikä tuokaan auttaisi:
"Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää."
Senkin jälkeen ne on yhtä helppo ymmärtää tahallaan väärin. Tai valehdella niiden sisällöstä, että korvat viuhuu.
Kierrätys! Kun käytetään kirjojen kierrätystä kaikki eivät lue samaa painosta! Mutta on anteeksiantamatonta että nykypäivänäkin vielä saatetaan opettaa pötyä koko ikäluokalle. Muutaman vuoden jälkeen se onkin sitten toista. Joillakin tuo muutos sattuu kesken opiskeluvaiheenkin. Pöyristyttävää .
Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen? Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan. Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi. Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset??? Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena. Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet. Johan se on selvää maalaisjärjelläkin.
"Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen?"
Se liittyy siten, että sillä tavoin voidaan osoittaa mitä tiedetään ja miksi. Asiat eivät välttämättä ole kovin yksinkertaisia ja tiedemiestenkin hypoteesit, jotka voibat näyttää selviltä ja yksinkertaisilta, voivat olla väärin. Oppilaat saavat ymmärrystä kriittisestä ajattelusta.
"Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan."
Mutta sillä voidaan opettaa oppilaille kriittistä ajattelua ja tiedettä prosessina.
"Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi. Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset???"
Ei sitä opeteta väärin, se kerrotaan, että miksi Haeckelin rekapitulaatioteoria on väärässä ja hylätty.
"Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena."
Ei saanut. Sitä ei ole koskaan kysytty ylioppilaskirjoituksissa.
"Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet."
Kuvittelet vain: Haeckelin rekapitulaatioteoiaa ei ole koskaan kysytty ylioppilaskirjoituksissa, koska biologia tuli niihin aiheeksi vasta kauan tuon teorian hylkäämisen jälkeen.
"Johan se on selvää maalaisjärjelläkin."
Maalaisjärjellä ajatellen sinulla on harhaluuloja, keksit väitteitä, joilla ei ole totuuspohjaa.
Mutta noin yleisesti ajatellen, oppilas joka kiistää tieteelliset teoriat vain taikauskoisuutensa vuoksi kykenemättä antamaan muuta perustetta denialismilleen, joutaakin hylätä.
Kierrätys! Kun käytetään kirjojen kierrätystä kaikki eivät lue samaa painosta! Mutta on anteeksiantamatonta että nykypäivänäkin vielä saatetaan opettaa pötyä koko ikäluokalle. Muutaman vuoden jälkeen se onkin sitten toista. Joillakin tuo muutos sattuu kesken opiskeluvaiheenkin. Pöyristyttävää .
"Kierrätys! Kun käytetään kirjojen kierrätystä kaikki eivät lue samaa painosta! Mutta on anteeksiantamatonta että nykypäivänäkin vielä saatetaan opettaa pötyä koko ikäluokalle. Muutaman vuoden jälkeen se onkin sitten toista. Joillakin tuo muutos sattuu kesken opiskeluvaiheenkin. Pöyristyttävää ."
Muistahan kunnallisvaaleissa äänestää ehdokasta, joka tukee uusimpien kirjojen ja näin parhaiden evoluutioteorian todisteiden esittämistä oppilaille.
0Äänestä
jopsjotakn
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eikä tuokaan auttaisi:
"Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää."
Senkin jälkeen ne on yhtä helppo ymmärtää tahallaan väärin. Tai valehdella niiden sisällöstä, että korvat viuhuu.
Raamatussa on luotettavuus toisinpäin! Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi. Muinaishebrealainen alkuteos kaikkein aidoimmin pitää tiedot sisällään.
BTW! luomiskertomuksen Ihmisruumiin nimitys (vain kirjoitettuna)pitää sisällään apinan nimityksen
Mutta sanojen kirjoitetun ilmaisun logiikka on ihan toinen kuin mihin olemme omassa kielessämme sanoissa tottuneet
Raamatussa on luotettavuus toisinpäin! Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi. Muinaishebrealainen alkuteos kaikkein aidoimmin pitää tiedot sisällään.
BTW! luomiskertomuksen Ihmisruumiin nimitys (vain kirjoitettuna)pitää sisällään apinan nimityksen
Mutta sanojen kirjoitetun ilmaisun logiikka on ihan toinen kuin mihin olemme omassa kielessämme sanoissa tottuneet
"Raamatussa on luotettavuus toisinpäin! Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi."
Haha. Useat Raamatun tarinat ovat sumerilaisia myyttejä, esim. vedenpaimussatu on peräisin Gilgameshistä.
0Äänestä
qntelen
old_profile_11056 kirjoitti:
Ylioppilaskirjoitusten biologian kysymyksissä ei varmaankaan ole koskaan kysytty mitä vastaaja pitää totena, vaan asioita joita on opetettu.
Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?
Voiko edes kretu-uskonto olla noin pöhkö?
Oikea selitys kuvatulle käytökselle on varmaankin se, että vanhurskaan lukiolaisen päähän pesiytynyt Mortonin demoni kielsi häntä oppimasta biologiaa ylipäätään, jolloin hallussa ei edes ollut mitään millä olisi antanut hyväksyttävän vastauksen.
Missä vaiheessa kirjoituksia kerrotaan miten asia oikeasti on?
Miksi koulussa ihmiset opetetaan papukaijoiksi??
Papukaijan virkoja on kovin vähän!
0Äänestä
jopsjotkn
moloch_horridus kirjoitti:
"Raamatussa on luotettavuus toisinpäin! Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi."
Haha. Useat Raamatun tarinat ovat sumerilaisia myyttejä, esim. vedenpaimussatu on peräisin Gilgameshistä.
Jobin tarinakin on aivan tarkoitetusti myytti. Samoin Joona! Samuelin kirjat kuuluvat historiaan.
VT jakaantuu kolmeen osaan. Laki ,profeetat ( Psalmit) ja muut. Ja Jumalan Sana on laissa ja profeetoissa. Näin ne on UTssa kerrottu. Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa. Aabraham asui niillä tienoin jo ennen sumerilaisia teidän historiannekin mukaan. Silti Mooseksen kirjassa olevat Aabrahamin käyntipaikat ovat olemassa. Kaldean Ur on liki Bagdadia. Meidän kirjoituksemme historia lähtee muinaishebrean kirjaimistosta. M.heb/kreikkal/latinal/ nykykirjaimisto
0Äänestä
jopsjotkn
jopsjotkn kirjoitti:
Jobin tarinakin on aivan tarkoitetusti myytti. Samoin Joona! Samuelin kirjat kuuluvat historiaan.
VT jakaantuu kolmeen osaan. Laki ,profeetat ( Psalmit) ja muut. Ja Jumalan Sana on laissa ja profeetoissa. Näin ne on UTssa kerrottu. Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa. Aabraham asui niillä tienoin jo ennen sumerilaisia teidän historiannekin mukaan. Silti Mooseksen kirjassa olevat Aabrahamin käyntipaikat ovat olemassa. Kaldean Ur on liki Bagdadia. Meidän kirjoituksemme historia lähtee muinaishebrean kirjaimistosta. M.heb/kreikkal/latinal/ nykykirjaimisto
Jobin tarinakin on aivan tarkoitetusti myytti. Samoin Joona! Samuelin kirjat kuuluvat historiaan.
VT jakaantuu kolmeen osaan. Laki ,profeetat ( Psalmit) ja muut. Ja Jumalan Sana on laissa ja profeetoissa. Näin ne on UTssa kerrottu. Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa. Aabraham asui niillä tienoin jo ennen sumerilaisia teidän historiannekin mukaan. Silti Mooseksen kirjassa olevat Aabrahamin käyntipaikat ovat olemassa. Kaldean Ur on liki Bagdadia. Meidän kirjoituksemme historia lähtee muinaishebrean kirjaimistosta. M.heb/kreikkal/latinal/ nykykirjaimisto
"Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa."
Tarkoitit varmaan, että se on sumerilaisilta tullutta lainaa. Wikipediasta:
"A common hypothesis among biblical studies scholars is that the first major comprehensive draft of the Pentateuch (the series of five books which begins with Genesis and ends with Deuteronomy) was composed in the late 7th or the 6th century BC (the Yahwist source) and that this was later expanded by other authors (the Priestly source) into a work very like the one we have today.[5] The over-riding purpose of the authors was to establish a monotheistic creation myth in opposition to the polytheistic myth of Israel's historic enemy, Babylon;[6] they borrowed themes from Mesopotamian mythology, but adapted them to Israel's belief in one God."
Missä vaiheessa kirjoituksia kerrotaan miten asia oikeasti on?
Miksi koulussa ihmiset opetetaan papukaijoiksi??
Papukaijan virkoja on kovin vähän!
Kysyinkö liian vaikeita?
0Äänestä
hassuhömelölle
old_profile_11056 kirjoitti:
Kysyinkö liian vaikeita?
Mitä arvoa 1960-luvun lopun biologian opetuksen osaamisella olisi tänään?
Haluatko että alan vänkäämään sen mukaisesti?
Kun työelämäni nykyvaihe on , voin tehdä varhaiskoulutukseni suhteen arvioita. Niillä tiedoilla joita silloin opin, ei pitkälle pötkittäisi. Todellisuudessa tarvitut taidot piti oppia erikseen.
0Äänestä
njiygvmkoplvfredcqaz
moloch_horridus kirjoitti:
"Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa."
Tarkoitit varmaan, että se on sumerilaisilta tullutta lainaa. Wikipediasta:
"A common hypothesis among biblical studies scholars is that the first major comprehensive draft of the Pentateuch (the series of five books which begins with Genesis and ends with Deuteronomy) was composed in the late 7th or the 6th century BC (the Yahwist source) and that this was later expanded by other authors (the Priestly source) into a work very like the one we have today.[5] The over-riding purpose of the authors was to establish a monotheistic creation myth in opposition to the polytheistic myth of Israel's historic enemy, Babylon;[6] they borrowed themes from Mesopotamian mythology, but adapted them to Israel's belief in one God."
Kaikkein eniten tarkoitan, että te evokit olette kaikki TROLLEJA.
Mitä arvoa 1960-luvun lopun biologian opetuksen osaamisella olisi tänään?
Haluatko että alan vänkäämään sen mukaisesti?
Kun työelämäni nykyvaihe on , voin tehdä varhaiskoulutukseni suhteen arvioita. Niillä tiedoilla joita silloin opin, ei pitkälle pötkittäisi. Todellisuudessa tarvitut taidot piti oppia erikseen.
Olisiko ihan mahdotonta ajatella, että "ihan kahelia" vastaisi kysymykseeni
"Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?"
0Äänestä
qntelen
old_profile_11056 kirjoitti:
Olisiko ihan mahdotonta ajatella, että "ihan kahelia" vastaisi kysymykseeni
"Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?"
Valehtelisitko sinä? Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut! Ja kun olen elänyt tähän kunnioitettavaan ikään, että lastenlapsia istuu polvillani ja kohta heidänkin lapsiaan, että suurin osa niistä jotka ovat korkeimmilla jakkaroilla, ovat keskinkertaisuuksia ja sekin on vähän yläkanttiin.
0Äänestä
njygvmkplvfrdcqaz
moloch_horridus kirjoitti:
"Kaikkein eniten tarkoitan, että te evokit olette kaikki TROLLEJA."
Aika epätoivoista, eikös vain?
No huomaat sentään jotakin kun sen sormella osoittaa.....
Valehtelisitko sinä? Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut! Ja kun olen elänyt tähän kunnioitettavaan ikään, että lastenlapsia istuu polvillani ja kohta heidänkin lapsiaan, että suurin osa niistä jotka ovat korkeimmilla jakkaroilla, ovat keskinkertaisuuksia ja sekin on vähän yläkanttiin.
"Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut!"
Sitten vain kirjoitit päätelmäsi kokeeseen ja opettaja ymmärsi ja hyväksyi sen, vai mitä?
0Äänestä
sytokroo-mikko
Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
"Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
En viisastunut lainkaan, tiesin jo ennen linkkisi lukemista, että kreationistit joko eivät oikein osaa mitään tai vääristelevät kaiken. Haluatko esimerkin linkistäsi? Tuossa:
"Sytokromi-c:n synnyn todennäköisyydeksi "lottoarvonnalla" on Jockey laskenut 1 E-94 "
Tosiasiassa Jockeyn laskelmat osoittivat, että on olemassa vähintään 2,3 x 10^93 toimivaa erilaista sytokromi C:tä, joten sellaisen synty on siis tietysti kohtalaisen todennäköistä.
"Importantly, Hubert Yockey has done a careful study in which he calculated that there are a minimum of 2.3 x 1093 possible functional cytochrome c protein sequences, based on these genetic mutational analyses (Hampsey et al. 1986; Hampsey et al. 1988; Yockey 1992, Ch. 6, p. 254). For perspective, the number 1093 is about one billion times larger than the number of atoms in the visible universe. Thus, functional cytochrome c sequences are virtually unlimited in number, and there is no a priori reason for two different species to have the same, or even mildly similar, cytochrome c protein sequences."
"Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut!"
Sitten vain kirjoitit päätelmäsi kokeeseen ja opettaja ymmärsi ja hyväksyi sen, vai mitä?
Mitä sanotaan aivopesuksi? Koulu on paikka jossa kitketään kriittinen ajattelu ihmisestä. Ja kenenkähän mielen mukaan?
0Äänestä
arvaanjomöläytykses
moloch_horridus kirjoitti:
"Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa."
Tarkoitit varmaan, että se on sumerilaisilta tullutta lainaa. Wikipediasta:
"A common hypothesis among biblical studies scholars is that the first major comprehensive draft of the Pentateuch (the series of five books which begins with Genesis and ends with Deuteronomy) was composed in the late 7th or the 6th century BC (the Yahwist source) and that this was later expanded by other authors (the Priestly source) into a work very like the one we have today.[5] The over-riding purpose of the authors was to establish a monotheistic creation myth in opposition to the polytheistic myth of Israel's historic enemy, Babylon;[6] they borrowed themes from Mesopotamian mythology, but adapted them to Israel's belief in one God."
Lainauksesi oli liberaaliteologia joka on ateismin soluttamista historian vääritelyihin mukaan. Edelläoleva epäsuorasti nimittäin kiistää Jumalan olleen Raamatun syntymisessä missään tekemisessä. Raamattu on heidän mukaansa siten pelkästään pienen hebrealaispaimentolaisten joukon keksimä juttu. Kukaan ei kerro, miten he keksivät kirjoitustaidon paimentaessaan vuohia.
0Äänestä
sattupa pahasti
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
En viisastunut lainkaan, tiesin jo ennen linkkisi lukemista, että kreationistit joko eivät oikein osaa mitään tai vääristelevät kaiken. Haluatko esimerkin linkistäsi? Tuossa:
"Sytokromi-c:n synnyn todennäköisyydeksi "lottoarvonnalla" on Jockey laskenut 1 E-94 "
Tosiasiassa Jockeyn laskelmat osoittivat, että on olemassa vähintään 2,3 x 10^93 toimivaa erilaista sytokromi C:tä, joten sellaisen synty on siis tietysti kohtalaisen todennäköistä.
"Importantly, Hubert Yockey has done a careful study in which he calculated that there are a minimum of 2.3 x 1093 possible functional cytochrome c protein sequences, based on these genetic mutational analyses (Hampsey et al. 1986; Hampsey et al. 1988; Yockey 1992, Ch. 6, p. 254). For perspective, the number 1093 is about one billion times larger than the number of atoms in the visible universe. Thus, functional cytochrome c sequences are virtually unlimited in number, and there is no a priori reason for two different species to have the same, or even mildly similar, cytochrome c protein sequences."
Lainauksesi oli liberaaliteologia joka on ateismin soluttamista historian vääritelyihin mukaan. Edelläoleva epäsuorasti nimittäin kiistää Jumalan olleen Raamatun syntymisessä missään tekemisessä. Raamattu on heidän mukaansa siten pelkästään pienen hebrealaispaimentolaisten joukon keksimä juttu. Kukaan ei kerro, miten he keksivät kirjoitustaidon paimentaessaan vuohia.
"Lainauksesi oli liberaaliteologia joka on ateismin soluttamista historian vääritelyihin mukaan."
Ei ollut. Se oli tutkijoiden johtopäätös todisteista.
"Edelläoleva epäsuorasti nimittäin kiistää Jumalan olleen Raamatun syntymisessä missään tekemisessä. Raamattu on heidän mukaansa siten pelkästään pienen hebrealaispaimentolaisten joukon keksimä juttu."
Hehän sen kirjoittivat, eiköstä?
"Kukaan ei kerro, miten he keksivät kirjoitustaidon paimentaessaan vuohia."
He kopioivat idean kaanaanilaisilta ja foinikialaisilta. Kyllä se on kerrottu.
Vastaukset 44
Vanhimmat
# "Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihminenkin on alun perin kehittynyt hännällisistä ja kiduksellisista kantamuodoista (s. 216)." #
Selittämisen pakolle ei ole kerrottu mitään tieteellistä perustelua saati havaintoa!
Selityksen keksiminen sillä perusteella ettei sellaista vielä ole ei kelpaa perusteluksi.
Suosittelen molochille ja muille turkanan aivopesemille evokeille. vaikka evousko tunnetusti kieltää kaikki uskonoppinsa vastaiset faktat C:
We are in the 21st century, at the very cutting edge and peak of mans technological achievement so far. Never before in the history of our species has man had such wonders at his fingertips as those we have created for ourselves in the brief moment in time that is the 150 odd years since the industrial revolution of the 1800’s – apparently.
All scientific investigation into our past up to this point has been designed to fit within this orderly paradigm. But due to these restrictions, and even with all of the significant advances in technology we may have made in the past 150 years, we have made very little progress in solving the puzzles presented to us by the earths past.
The reality is that our distant history is still an enormous riddle. We only know what we do from the gradual piecing together of the many enigmatic and confusing traces that have so far been recovered from around the world, but our true knowledge of ancient history still remains confusing, unknown, or fragmented at best.
All we really have are various creation myths and theories. And it must be clearly understood here that in the case of archeology and even evolution, theories are really no more than ideas and possibilities; one person putting forth what they see as a rational scenario based on the various information or artifacts they have personally been able gather and study. A hypothesis or possibility based on available evidence. These theories are then put forth to the Academic community for peer review and when the evidence that led to the conclusions has been tested and assessed and criticized and re-assessed and re-criticized and the idea has been deemed agreeable by all parties, an overall assumption of fact is born. This “fact” can then be used as a basis, or ‘rule of thumb,’ for further studies; that is, until someone else comes along and disproves it by discovering and proving a new ‘fact’. That is how peer review works.
For example: the theory encompassing the entire history of mans ascension that was just described for you on the second page was surmised from scientists studying a total collection of a mere 200 hundred bone fragments, which was the entire amount that had been excavated and recovered from around the world at the time. And the theory has never really been subject to any serious revision or academic challenge.
Tuolta varastit tekstisi:
http://content.yudu.com/Library/A1ukc3/EarthsForbiddenSecre/resources/index.htm?referrerUrl=
Kretut ei näköjään opi olemaan varastelematta vaikka niitä yhteiskunnan ylläpitämissä "turvakodeissa" rehellisyyteen pyritään kouluttamaan.
Ai oliks tuo sielläkin?
Pitääpä verrata huomenna!
No jopa nyt jotakin! Mistäs kähvelsit linkin?
http://cross-section.info/E11/voivatko_tiede_ja_tiedeopetus_olla_katsomuksellisesti_neutraaleja.php
Miksi kysyt itseltäsi kähveltämisestä? Kleptomanian lisäksi sairastat siis myös dementiaa?
Linkkisi on sekavaa tuubaa. Otetaanpa pari esimerkkiä.
"Haeckelin 1920-luvulla kumottu teoria näyttää olevan nimettömän biologikriitikon vahvimpia todisteita evoluutiolle! "
Kirjoittaja ei ole ymmärtänyt edes sitä, että rekapitulaatio on biologinen fakta, vaikka Haeckelin rekapitulaatioteoria on hylätty jo lähes sata vuotta sitten.
"On yleisesti tunnettua, että vaikkapa lytotsyymi -nimisen entsyymin perusteella vertailtaessa ihminen on lähempänä kanaa kuin muita nisäkkäitä, mm apinoita!"
On yleisesti tunnettua, että lysotsyymi on ihmisillä ja simpansseilla täsmälleen identtinen. Se ei siis voi olla kanoilla enemmän samankaltainen, vaan päinvastoin se on erilainen. Loputkin linkkisi väitteet olisivat aivan yhtä helposti osoitettavissa vääriksi.
Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu.
Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt?
Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle.
"Ongelmahan olikin oppikirjasta otettu."
Ei ollut.
"Miksi näitä sitten vieläkin on oppikirjoihin jäänyt?"
Ei ole. oppikirjoissa nimenomaisesti käytetään Haeckelin rekapitulaatioteoriaa esimerkkinä virheellisestä ja hylätystä teoriasta. Rekapitulaatiota puolestaan ei ole hylätty, koska se on biologinen fakta. Kirjoittaja ei ymmärtänyt tätä etkä näemmä sinäkään.
"Luulisi että huolehditte päivittää kirjanne ajantasalle."
Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää.
No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?
Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille.
Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota?
Onko teillä menossa aivopesupläjäys?
>miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?
Missä lukiokirjoissa?
Eikä tuokaan auttaisi:
"Kirjoja toki päivitetään, mutta ei niistä saa niin yksinkertaisia, että kreationistit ne voisivat ymmärtää."
Senkin jälkeen ne on yhtä helppo ymmärtää tahallaan väärin. Tai valehdella niiden sisällöstä, että korvat viuhuu.
"No jos noin olisi, miksi meidän lasten lukiokirjoissa tuo vielä on?"
Ei taatusti ole muuta kuin esimerkkinä virheellisenä hyltätystä teoriasta.
"Mitä ihmettä sinä tuolla vänkäämiselläsi pyrit esittämään , jää selitystä vaille."
LOL. Kerroin kyllä jo, muttta asia lienee sinullekin liian vaikea: rekapitulaatio on fakta, rekapitulaatioteoria on hylätty virheellisenä. Alotuksen linkissä nämä asiat menevät jälleen kerran kreationistilta sekaisin.
"Miksi teidän lahkonne tuottaa jatkuvalla syötöllä väärää informaatiota?
Onko teillä menossa aivopesupläjäys?"
Siltähän sinusta tuntuu, kun haluaisit vai elää rauhassa pääsi sisäisessä mielikuvitusmaailmassa.
Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen?
Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan.
Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi.
Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset???
Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena.
Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet.
Johan se on selvää maalaisjärjelläkin.
Ylioppilaskirjoitusten biologian kysymyksissä ei varmaankaan ole koskaan kysytty mitä vastaaja pitää totena, vaan asioita joita on opetettu.
Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?
Voiko edes kretu-uskonto olla noin pöhkö?
Oikea selitys kuvatulle käytökselle on varmaankin se, että vanhurskaan lukiolaisen päähän pesiytynyt Mortonin demoni kielsi häntä oppimasta biologiaa ylipäätään, jolloin hallussa ei edes ollut mitään millä olisi antanut hyväksyttävän vastauksen.
Kierrätys!
Kun käytetään kirjojen kierrätystä kaikki eivät lue samaa painosta!
Mutta on anteeksiantamatonta että nykypäivänäkin vielä saatetaan opettaa pötyä koko ikäluokalle.
Muutaman vuoden jälkeen se onkin sitten toista.
Joillakin tuo muutos sattuu kesken opiskeluvaiheenkin. Pöyristyttävää .
"Miten hyljättyjen teorioiden opettaminen liittyy biologian opetukseen?"
Se liittyy siten, että sillä tavoin voidaan osoittaa mitä tiedetään ja miksi. Asiat eivät välttämättä ole kovin yksinkertaisia ja tiedemiestenkin hypoteesit, jotka voibat näyttää selviltä ja yksinkertaisilta, voivat olla väärin. Oppilaat saavat ymmärrystä kriittisestä ajattelusta.
"Eihän hyljätystä teoriasta puhe kuulu biologian oppimäärään eikä biologiaan."
Mutta sillä voidaan opettaa oppilaille kriittistä ajattelua ja tiedettä prosessina.
"Ja teikäläisten omaa erehdystännehän se on ollut kaikenlisäksi.
Miten ihmeessä te hyväksytte väärinopettamiset???"
Ei sitä opeteta väärin, se kerrotaan, että miksi Haeckelin rekapitulaatioteoria on väärässä ja hylätty.
"Joskus ylioppilaskirjoitus sai hylätyn arvosanan ellei tuota väärää pitänyt totena."
Ei saanut. Sitä ei ole koskaan kysytty ylioppilaskirjoituksissa.
"Oikeusmurhasta siinä on ollut kyse. Ja kohdentui suoraan niihin uskovaisiin opiskelijoihin jotka eivät tuota opetusta hyväksyneet."
Kuvittelet vain: Haeckelin rekapitulaatioteoiaa ei ole koskaan kysytty ylioppilaskirjoituksissa, koska biologia tuli niihin aiheeksi vasta kauan tuon teorian hylkäämisen jälkeen.
"Johan se on selvää maalaisjärjelläkin."
Maalaisjärjellä ajatellen sinulla on harhaluuloja, keksit väitteitä, joilla ei ole totuuspohjaa.
Mutta noin yleisesti ajatellen, oppilas joka kiistää tieteelliset teoriat vain taikauskoisuutensa vuoksi kykenemättä antamaan muuta perustetta denialismilleen, joutaakin hylätä.
"Kierrätys!
Kun käytetään kirjojen kierrätystä kaikki eivät lue samaa painosta!
Mutta on anteeksiantamatonta että nykypäivänäkin vielä saatetaan opettaa pötyä koko ikäluokalle.
Muutaman vuoden jälkeen se onkin sitten toista.
Joillakin tuo muutos sattuu kesken opiskeluvaiheenkin. Pöyristyttävää ."
Muistahan kunnallisvaaleissa äänestää ehdokasta, joka tukee uusimpien kirjojen ja näin parhaiden evoluutioteorian todisteiden esittämistä oppilaille.
Raamatussa on luotettavuus toisinpäin!
Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi.
Muinaishebrealainen alkuteos kaikkein aidoimmin pitää tiedot sisällään.
BTW! luomiskertomuksen Ihmisruumiin nimitys (vain kirjoitettuna)pitää sisällään apinan nimityksen
Mutta sanojen kirjoitetun ilmaisun logiikka on ihan toinen kuin mihin olemme omassa kielessämme sanoissa tottuneet
"Raamatussa on luotettavuus toisinpäin!
Mitä alkuperäisempi sitä luotettavampi."
Haha. Useat Raamatun tarinat ovat sumerilaisia myyttejä, esim. vedenpaimussatu on peräisin Gilgameshistä.
Missä vaiheessa kirjoituksia kerrotaan miten asia oikeasti on?
Miksi koulussa ihmiset opetetaan papukaijoiksi??
Papukaijan virkoja on kovin vähän!
Jobin tarinakin on aivan tarkoitetusti myytti. Samoin Joona!
Samuelin kirjat kuuluvat historiaan.
VT jakaantuu kolmeen osaan. Laki ,profeetat ( Psalmit) ja muut.
Ja Jumalan Sana on laissa ja profeetoissa.
Näin ne on UTssa kerrottu.
Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa.
Aabraham asui niillä tienoin jo ennen sumerilaisia teidän historiannekin mukaan. Silti Mooseksen kirjassa olevat Aabrahamin käyntipaikat ovat olemassa. Kaldean Ur on liki Bagdadia.
Meidän kirjoituksemme historia lähtee muinaishebrean kirjaimistosta.
M.heb/kreikkal/latinal/ nykykirjaimisto
Täällä kirjainten ja numeroiden historiaa.
http://www.youtube.com/watch?v=TOW3rCmEzhU&feature=bf_prev&list=ULVVm8UM6dPPE
"Luomiskertomus on sumerilaisille tullutta lainaa."
Tarkoitit varmaan, että se on sumerilaisilta tullutta lainaa. Wikipediasta:
"A common hypothesis among biblical studies scholars is that the first major comprehensive draft of the Pentateuch (the series of five books which begins with Genesis and ends with Deuteronomy) was composed in the late 7th or the 6th century BC (the Yahwist source) and that this was later expanded by other authors (the Priestly source) into a work very like the one we have today.[5] The over-riding purpose of the authors was to establish a monotheistic creation myth in opposition to the polytheistic myth of Israel's historic enemy, Babylon;[6] they borrowed themes from Mesopotamian mythology, but adapted them to Israel's belief in one God."
Kysyinkö liian vaikeita?
Mitä arvoa 1960-luvun lopun biologian opetuksen osaamisella olisi tänään?
Haluatko että alan vänkäämään sen mukaisesti?
Kun työelämäni nykyvaihe on , voin tehdä varhaiskoulutukseni suhteen arvioita. Niillä tiedoilla joita silloin opin, ei pitkälle pötkittäisi.
Todellisuudessa tarvitut taidot piti oppia erikseen.
Kaikkein eniten tarkoitan, että te evokit olette kaikki TROLLEJA.
"Kaikkein eniten tarkoitan, että te evokit olette kaikki TROLLEJA."
Aika epätoivoista, eikös vain?
Olisiko ihan mahdotonta ajatella, että "ihan kahelia" vastaisi kysymykseeni
"Luuliko vanhurskas yo-kokelas joutuvansa Helvettiin, jos vastaa nätisti niin kuin koulussa on opetettu ja on hetken välittämättä siitä mitä oma lahko uskoo?"
Valehtelisitko sinä?
Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut!
Ja kun olen elänyt tähän kunnioitettavaan ikään, että lastenlapsia istuu polvillani ja kohta heidänkin lapsiaan, että suurin osa niistä jotka ovat korkeimmilla jakkaroilla, ovat keskinkertaisuuksia ja sekin on vähän yläkanttiin.
No huomaat sentään jotakin kun sen sormella osoittaa.....
"No huomaat sentään jotakin kun sen sormella osoittaa..... "
No onhan se parempi kuin ettei silloinkaan huomaisi.
"Johan sen sanoi maatiaisälykin ettei asiat ainakaan tutkijan päätelmän mukainen ollut!"
Sitten vain kirjoitit päätelmäsi kokeeseen ja opettaja ymmärsi ja hyväksyi sen, vai mitä?
Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
Lue tosta niin viisastut: http://kiviapaja.wikispaces.com/Sytokromi c n evoluutio
"Kyseessä saattaa olla painovirhe, kyse on varmaan pitänyt olla sytokromi-c:stä jota evoluutio ei täysijärkisesti ajatellen olisi voinut koskaan kyetä muodostamaan.
Lue tosta niin viisastut: http://kiviapaja.wikispaces.com/Sytokromi c n evoluutio"
En viisastunut lainkaan, tiesin jo ennen linkkisi lukemista, että kreationistit joko eivät oikein osaa mitään tai vääristelevät kaiken. Haluatko esimerkin linkistäsi? Tuossa:
"Sytokromi-c:n synnyn todennäköisyydeksi "lottoarvonnalla" on Jockey laskenut 1 E-94 "
Tosiasiassa Jockeyn laskelmat osoittivat, että on olemassa vähintään 2,3 x 10^93 toimivaa erilaista sytokromi C:tä, joten sellaisen synty on siis tietysti kohtalaisen todennäköistä.
"Importantly, Hubert Yockey has done a careful study in which he calculated that there are a minimum of 2.3 x 1093 possible functional cytochrome c protein sequences, based on these genetic mutational analyses (Hampsey et al. 1986; Hampsey et al. 1988; Yockey 1992, Ch. 6, p. 254). For perspective, the number 1093 is about one billion times larger than the number of atoms in the visible universe. Thus, functional cytochrome c sequences are virtually unlimited in number, and there is no a priori reason for two different species to have the same, or even mildly similar, cytochrome c protein sequences."
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
Mitä sanotaan aivopesuksi?
Koulu on paikka jossa kitketään kriittinen ajattelu ihmisestä.
Ja kenenkähän mielen mukaan?
Lainauksesi oli liberaaliteologia joka on ateismin soluttamista historian vääritelyihin mukaan.
Edelläoleva epäsuorasti nimittäin kiistää Jumalan olleen Raamatun syntymisessä missään tekemisessä. Raamattu on heidän mukaansa siten pelkästään pienen hebrealaispaimentolaisten joukon keksimä juttu.
Kukaan ei kerro, miten he keksivät kirjoitustaidon paimentaessaan vuohia.
No sittenhän sinä oletkin viimekertainen lottovoittaja!
"Mitä sanotaan aivopesuksi?"
Etkö sinä tiedä edes sanojen merkityksiä? Kokeile vaikkapa Wikipdeiaa.
"Koulu on paikka jossa kitketään kriittinen ajattelu ihmisestä."
Ehei. Koulussa myös kannustetaan kriittisyyteen, varsinkin lukiossa ja sitä ylemmillä asteilla. Sääli, että ne jäivät sinulta käymättä.
"Ja kenenkähän mielen mukaan?"
Kyllä kyseessä on ihan kansan tahto demokraattisessa yhteiskunnassa.
"Lainauksesi oli liberaaliteologia joka on ateismin soluttamista historian vääritelyihin mukaan."
Ei ollut. Se oli tutkijoiden johtopäätös todisteista.
"Edelläoleva epäsuorasti nimittäin kiistää Jumalan olleen Raamatun syntymisessä missään tekemisessä. Raamattu on heidän mukaansa siten pelkästään pienen hebrealaispaimentolaisten joukon keksimä juttu."
Hehän sen kirjoittivat, eiköstä?
"Kukaan ei kerro, miten he keksivät kirjoitustaidon paimentaessaan vuohia."
He kopioivat idean kaanaanilaisilta ja foinikialaisilta. Kyllä se on kerrottu.
"No sittenhän sinä oletkin viimekertainen lottovoittaja!"
En ole, mutta onnistuin kyllä taas mainiosti osoittamaan kreationistien kyvyt vääristelyyn, enkös onnistunutkin?
Tuo hellaripastori Kankaanniemen sivu on täydellisen avutonta sontaa - ja käsitelty jo monesti.
Esimerkki n. 6 vuoden takaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3012502#comment-15611219-view
54 lukukertaa - 54 plussaa. Jokainen lukija on aina laittanut plussan, niin myös moloch_horridus. Turha enää kiistää.