Timo Harakalla on oma vaihtoehto heille, jotka eivät halua kuulua, mutta haluavat tukea:
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/9043-timo-harakka-maksaa-protestiksi-kirkolle-kannatusmaksua
Olen kyllä sikäli Harakan kanssa eri linjoilla, että kirkko edustaa tänään melkoista protestia itsekeskeistä markkinataloutta vastaan.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/9043-timo-harakka-maksaa-protestiksi-kirkolle-kannatusmaksua
Olen kyllä sikäli Harakan kanssa eri linjoilla, että kirkko edustaa tänään melkoista protestia itsekeskeistä markkinataloutta vastaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"kirkko edustaa tänään melkoista protestia itsekeskeistä markkinataloutta vastaan."
Eikä edusta, on koko ajan huolissaan omista rahoistaan ja kinuaa valtiolta lisää. Yhteisöveroina, ja nyt miettivät voisivatko maksattaa kirkkojensa ylläpidonkin valtiolla.
Kaikenlaisia etuja kirkolla jo on, vapautus varainsiirtoverosta, verotus ym. mutta mikään ei heille riitä.
Kari määkii kyllä köyhienkin puolesta, mikä on hyvä.
Jo 50v sitten dogmatiikan proffa Osmo Tiililä, melko konservatiivinen kristitty käsittääkseni, sanoi, että "kapitalismi on hengeltään myös (kuten kommunismi) selvästi kristinuskon vastainen". Ja tällä hän nimenomaan kritisoi kirkon myötäkarvaista suhtautumista kapitalismiin, markkinatalouteen.
Kirkko ui edelleenkin kuin kala vedessä markkinataloudessa. Virsikirjastakin poistettiin ainoa virsi, viekas vilppi, jossa sitä kritisoitiin!
Kirkko on mammonanpalvoja pahimmasta päästä ja kapitalismi antaa sille mahdollisuuden palata pörssipeliä ja kasvattaa mammonaansa, Se puhuu kyllä eettisestä sijoittamisesta, mutta silti sillä on aina vaan sijoituksia epäeettisin toimialoihin ja yrityksiin.
Ainoa asia mikä kirkkoa huolestuttaa on se kapitalismi syrjäyttää uskonnon tai paremminkin kirkon jäsenyyden. Jos vaan olet kirkon jäsen ja maksat kirkollisveroa saat olla niin riistokapitalisti kuin haluat, koska kirkko pääsee riistokapitalistin voitoista osalliseksi sekä kirkollisveron että yhteisövero-osuuden muodossa!
Osmo Tiililä muuten ilmoitti 50 v. sitten eroavansa kirkosta protestina kirkon maallistumiselle.
Kirkko on vetänyt puoleensa aikamme ihmisiä eniten juuri sillä, että sen saarnassa on kartettu kristinopin ja tunnustuskirjojen keskeisiä kohtia, ja on muutenkin esiinnytty "nykyaikaisina".
Tiililä luettelee näkemiään ongelmia:" Opin valvonnan heikkous,sanajulistuksen nyrjähtely, ja kirkon keskittyminen maallisiin."
Kirkosta pyritään tekemään ajan vaatimusten mukainenyht.kunnallinen laitos ja sivuutetaan sen varsinainen tehtävä. Mutta kun mainitun yht.kunnallisen puuhailunkohdalla osoittautuu usein,että puhtaasti maalliset laitoksethoitavat nämä tehtävät tehokkaammin kuin kirkko, voidaan syystä kysyä:"Onko kirkolla enää ihmiselämän ajallisenkaankohentamisen kannalta merkitystä?Onko se OLLENKAAN tarpeen?"
Ihan kurranttia tekstiä tänäkin päivänä.
Kirkoja raha, valta ja loisto ovat kautta historian kiinnostanut!
Nyt ne vaan yrittää brändätä itseään kauhian henkisinä ja ei-mammollisina, vaikka eivät rahtustakaan omistaan halua luovuttaa.
Saivat äskettäin 7.000.000@ uppoamaan mainostorniinsa Narinkkatorilla.
Sille rahalle ei siis haluttu löytää inhimillisempää käyttöä...
Harakka voi tehdä miten haluaa, mutta minä en ikinä anna kirkolle senttiäkään.
Annat kyllä. Koko ajan. Niin kauan kuin maksat veroja ja kulutat.
Arvasin jo etukäteen näsäviisaan vastauksesi!
Sivumennen sanoen Harakka on harvinaisen ärsyttävä ja itseään täynnä oleva heppu, kuului kirkkoon tai ei. Ei kiinnosta pätkääkään hepun typerät protestit.