Tieliikennelain mukaan polkupyöräilijä ei nauti suojatien rinnalla/keskellä kulkevan pyörätien jatkeella erityistä suojaa kuten jalankulkija kulkiessaan suojatiellä. Lapsia on kuitenkin aina varottava.
Pyöräilijä saa ajamalla ylittää risteävän tien "suojatietä käyttäen", mikäli samassa kohtaa (suojatien rinnalla/keskellä) kulkee myös pyörätien jatke.
Väistämisen pääsääntönä on se, että pyörätietä pitkin ajavan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradan risteykseen, vaikka paikkaan olisikin merkitty suojatie jossa kulkee myös pyörätien jatke.
Pääsäännöstä on kuitenkin muutama poikkeus.
- Mikäli ajoneuvon tulosuunnassa ennen suojatietä/pyörätien risteystä on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki (kärkikolmio tai stop), tulee tämän ajoneuvon kuljettajan väistää suojatietä pitkin ajavaa pyöräilijää.
- Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
- Pihalta, pihakadulta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai vastaavalta alueelta tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä pyörätiellä ajavaa pyöräilijää
Ajoradalla ajavaa pyöräilijää koskevat normaalit ajoneuvon väistämissäännöt. Polkupyörän taluttaja taas katsotaan aina jalankulkijaksi. Autoilijoiden tulisi huomioida tämä seikka.
Autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä ja muuallakin lapsia tai vanhuksia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Ovat nämä sitten liikkeellä jalkaisin, polkupyörällä tai muilla keinoin.
Pyöräilijä saa ajamalla ylittää risteävän tien "suojatietä käyttäen", mikäli samassa kohtaa (suojatien rinnalla/keskellä) kulkee myös pyörätien jatke.
Väistämisen pääsääntönä on se, että pyörätietä pitkin ajavan pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradan risteykseen, vaikka paikkaan olisikin merkitty suojatie jossa kulkee myös pyörätien jatke.
Pääsäännöstä on kuitenkin muutama poikkeus.
- Mikäli ajoneuvon tulosuunnassa ennen suojatietä/pyörätien risteystä on väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki (kärkikolmio tai stop), tulee tämän ajoneuvon kuljettajan väistää suojatietä pitkin ajavaa pyöräilijää.
- Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
- Pihalta, pihakadulta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai vastaavalta alueelta tulevan ajoneuvon kuljettajan on väistettävä pyörätiellä ajavaa pyöräilijää
Ajoradalla ajavaa pyöräilijää koskevat normaalit ajoneuvon väistämissäännöt. Polkupyörän taluttaja taas katsotaan aina jalankulkijaksi. Autoilijoiden tulisi huomioida tämä seikka.
Autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä ja muuallakin lapsia tai vanhuksia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Ovat nämä sitten liikkeellä jalkaisin, polkupyörällä tai muilla keinoin.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Tämä pääsääntö näyttää kovin helposti unohtuvan: "Autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä"
Totta!
"Autoilijan on noudatettava erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä"
Mutta jos suojatiellä ajaa polkupyörä, sitä ei tietenkään tarvitse väistää. Pois lukien kolmiot, piha-alueet ja kääntyessä.
Mutta pitää ymmärtää, että aivan samansisältöiset säännöt on myös jalankulkijoille.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Autoilijalle on myös omat säännöt:
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
http://www.iltalehti.fi/autot/2012091216066408_au.shtml
"Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Kadunreunassa seisoskeleva jalankulkija ei ole kumpaakaan.
Jos ei ole niin tll44§ ei koske häntä.
"Mutta jos suojatiellä ajaa polkupyörä, sitä ei tietenkään tarvitse väistää"
Autolla ei ole päälleajo-oikeutta tässäkään tapauksessa.
Suojatien edessä seisova janalkulkija sen sijaan on suurella todennäköisyydellä pyrkimässä yli ja silloin on päästettävä yli.
Kenelläkään ei ole koskaan mitään päälleajo-oiketta vaikka toinen osapuoli töppäileekin.
Oletko itse usein seuraamassa liikennettä kadun vierellä? Vai olisiko se jalankulkija kuitenkin tulossa siihen suojatielle jos vaan uskaltaisi?
Jos seisoo kadun vieressä niin varmasti on tulossa suojatielle, jos seisoo metrin päässä kadusta, niin sitten odottelee että autot menee ensin pois tieltä.
Ei niin. Sen takia itse kyllä ajan monesti autojen eteen suojatiellä, koska päälle ei saa ajaa. Kyllä autoilijan se pitää tajuta.
Niin. Tyhmyyttä ei voi kieltää lailla. :-(
Kenelläkään ei ole päälleajo-oikeutta, mutta usein suojatiellä ajavalla pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus suhteessa muihin. Kannatta lukea säännöt vielä kerran, joittei tee kipeää.
Niin, ja polkupyöräkin on ajoneuvo. Muistakaahan se.
Päälle ei saa ajaa mutta vahinkoja sattuu...
Se ei kumoa tll32§:ää.
Usein autolla käännytään tai tullaan väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa. Kannattaa kerrata säännöt ettei aiheuta kipeää.
Kannattaa pyöräilijänkin kerrata sääntöjä, jos itse tulee kolmion takaa...
"Suojatien edessä seisova jalankulkija" ei ole "astumassa suojatielle". Ollessaan astumassa suojatielle jalankulkijan toinen jalka on ilmassa välillä jalkakäytävä - suojatie ja liikkuu kohti suojatietä.
Silloin hän jo astuu suojatielle.
85% pipi tapauksista syyllinen on autoilija.
Niin kauan kuin jalka on ilmassa, jalankulkija on astumassa.
Kun jalka laskeutuu, jalankulkija astuu.
Pyöräilijä62, ajatko myös junan eteen tasoristeyksessä, koska päälle ei saa ajaa?
Ei, ei. Jalan liikkeen suunta ei vaikuta.
Jos henkilö seisoo jalkakäytävällä, hän seisoo jalkakäytävällä, ei siis ole suojatiellä, ei astu eikä ole astumassa suojatielle. Että kyllä vaikuttaa.
Lakipykälässä lukee "esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille", ei "seisoskelee jalkakäytävällä tai aikoo astua suojatielle".
Suojatien vieressä oleva ja sille aikova on astumassa. Kun jalka liikkuu, hän astuu.
"Aikomus astua" on olemassa vasta henkilön mielessä. "Astumassa" on se prosessi, jonka lopputuloksena on "astuminen" eli kontakti (tässä tapauksessa suojatiehen).
Hyvä kun viimeinkin tajusit asian. Lain teksti on tosiaan "tai astumassa sille" ja se siis velvoittaa autoilijaa jo ennen kuin jalka liikkuu.
Whatever.
Tarkennan viestini sanamuotoa.
'"Aikomus astua" on olemassa vasta henkilön mielessä.
"Astumassa" on se prosessi, jonka lopputuloksena on "astuminen" eli kontakti (tässä tapauksessa suojatiehen).'
Parempi muotoilu IMO:
"Aikomus astua" on olemassa vasta henkilön mielessä.
"Astumassa" on se prosessi, jonka aikana jalka liikkuu.
"Astuminen" on se tapahtuma, kun jalka saavuttaa uuden asemansa (tässä tapauksessa suojatien).
Korjaus ei liity vastaväittelijäni kirjoituksiin. On vaikeaa ja turhaa väitellä henkilön kanssa, jonka älykkyys vaikuttaa vertautuvan hallanpanemaan syysperunaan.
Autoilijan ei tarvitse odottaa että pyöräilijä toimisi sääntöjen vastaisesti. Tällöin päälleajo tapahtuu helposti, jos pyöräilijä ajaa tahallaan alle.
Prosessi on muutakin kuin jalan liike. Pelkkä liike on astumista eli kun jalka liikkuu, astutaan. Sitä ennen ollaan jo astumassa.
Turvauduit trollin vakiohyökkäykseen, kun viimeisetkin argumenttien rippeet romuttuivat ja kirjoitit itsesi pussiin, alat haukkumaan. Häviön selvä tunnustus.
Milloin joku on ajanut tahallaan alle? Oletko tutukituttanut pääsi?
Kyllä minusta välillä siltä tuntuu, kun lähestyn suojatietä hiljaisella 65 km/h nopeudella, vain aavistuksen kiidyttäen (rajoitus 50 km/h), niin kyllä vaan tuntuu löytyvän tolloja pyöräilijöitä jotka tunkee alle tahallaan. Mikä kolmio? Missä? Älä nyt hulluja puhu.
85% tapauksista takaa alle ajoista väistämisvelvollinen istuu penkin ja ratin välissä. Tuo tunteesi vahvistaa tutkimuksen tarpeellisuuden.
Joo, mutta vakavasti puhuen: Pyöräilijöistä on hiton vaikea tietää mihin he ovat menossa, juurikaan kukaan ei näytä kädellään suuntamerkkiä. Tästä johtuen polkupyöräilijä voi tulla yllättäen eteesi, koska luulit hänen jatkavan suoraan.
Kirjoitan tätä nyt autoilijana, mutta pyöräilijänä minun on mentävä itseeni, sillä todella harvoin tulee sitä suuntamerkkiä näytettyä.
Sitten vielä yksi juttu:
Lähden siitä, että vaikka olisin kuinka oikeassa, väistän pyörällä ajaessa autoilijaa joka ei välitä oikeuksistani, sillä minä olen se jota sattuu, jos yhteen osutaan.
Samaa periaatetta noudatan autoilijana, en piru vieköön aja tahallani henkilöautolla rekan alle, vaikka olisin kuinka oikeassa.
Vahvemman oikeutta? No sitäkin, mutta en pidä kivusta, joten lähinnä pelkuruutta minun kohdallani.
Niin juuri, minähän meistä se trolli olen. Aivan selvästi.
Heh.
Junille, hälytysajoneuvoille sekä suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on paljon voimakkaampi kuin normaali väistäminen.
Ja vielä huono sellainen.
Niin, kyllä siitä vahvemman oikeudesta pitäisi osata vähän luopua ja aina kun näkee suojatien niin pitäisi valmistautua pysähtymään, siis jopa silloin kun ei näe että suojatielle olsi tulossa ketään, näinhän se laki meitä autoilijoita velvoittaa.
Jos autoilija näkee jalankulkijan esimerkiksi 6s niin silloin ehtii jo pysähtyä ja antaa tietä jalankulkijalle.
Tuskinpa kukaan jalankulkija ehdoin tahdoin juoksee auton alle jostain näkemäesteen takaa, vaikka kyllähän näitäkin joskus sattuu.
Suurin osa onnettomuuksista kuitenkin johtuu siitä että autoilijaa ei kiinnosta paskanvertaa noudattaa omia velvollisuuksiaan. Autoilija olettaa että jalankulkija luopuu oikeudestaan kun näkee että autoilija ei meinaa väistää.
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Tämä siis pätee vaikka kadun reunassa ei seisoisi tai kävelisi ketään.
On sikäli voimakkaampi, että se ohittaa esim. hälytysajoneuvon tapauksessa liikennemerkin, oikealta tulevan säännön ja liikennevalo-ohjauksen, mutta miten voi olla väistämisvelvollisempi kuin väistämisvelvollinen? Sama kai se on, minkä säännön perusteella on väistämisvelvollinen.
Pitää paikkansa, se vaan ei toteudu käytännössä. Vaatisi kovat sanktiot ja kunnollisen valvonnan, jotta suojatiekulttuuri suomessa muuttuisi.
En minä aina valmistaudu pysähtymään, kun näen suojatien, mutta yritän kyllä antaa suojatien ylittäjille tietä, jopa niin paljon, että takanani tööttäillään.
Silti tässä pariviikkoa sitten oli tehtävä paniikkijarrutus, kun yksi pyöräilijä kääntyi yllättäen eteeni. Vauhtini oli ehkä 30 mutta ei se auto siitäkään nopeudesta kuin seinään pysähdy, kun tarvitaan se reaktioaikakin. Niin, syy olisi kait ollut minun, jos olisi osunut, mutta siihen syyttömään olisi sattunut.
Tänään aamuruuhkassa seisoin punaisissa, kun risteävää tietä lähti ylittämään "lauma" alaluokkalaisia. Ensimmäiset valot oli heille vihreät, mutta keskikorokkeen jälkeen paloi vielä punaiset, Osa näistä lapsista jutteli niin tiiviisti, etteivät huomanneet pysähtyä, no se valo vaihtuu kyllä parin sekunnin kuluttua vihreäksi.
Mutta, mutta, yksi autoilija oli päättänyt vetäistä vanhoilla vihreillä ja kiihdytti reippaasti, jonka jälkeen seisoi jarrulla, kun huomasi lapset. Tällä kertaa oli tuuria, väliä lähimpään lapseen jäi se mikä erotti sen lapsen housut ihosta.
On muuten karmeaa katsottavaa, kun näet, että nyt voi käydä pahasti, mutta sinulla ei ole mitään mahdollisuutta estää sitä.
Sarkasmi ei avaudu kaikille.
Eikä totuus varsinkaan.
Sanktiot rikkomuksista ovat jo kovia, mutta kiinnijäämisriski on liian pieni.
50€ sakko muistuttaa paremmin kun sen saa pari kertaa, verrattuna 800€:n sakkoon jota ei ole koskaan saanut.
Suojatierikkomusten sakkoja ei taideta kirjoitella paljon muuten kuin onnettomuustilanteissa ja kerran pari vuodessa kun poliisi pitää sitä teemana ja valvoo tarkemmin, sekin yleensä vasta jonku onnettomuussuman jälkeen.
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Jos auton vauhti on 50km/h ja alla on kuiva asfaltti, niin auton jarrus vaatii 1,5s/11m. Lisäksi varataan reaktioaikaa 1,5s.
Jalankulkija voi siis noudattaa kuivalla kelillä että yli 3s/25m etäisyydellä oleva auto ehti väistää häntä, jäisellä kelillä 10s/78m.
Tosin autoilijankin pitäisi lähestyä suojatietä varoen, joten ei pitäisi olla suurin sallittu nopeus, eikä pitäisi vaatia hidastamiseen 1,5s reaktioaikaa.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/turvatieto/autoilijat/Pysahtymismatka.swf
"Niin. Tyhmyyttä ei voi kieltää lailla. :-( "
Niinpä niin. "Tyhmille" ei pitäisi antaa korttia laisinkaan. Harvemmin olen kuullut että autokoulusta olisi reputettu lopullisesti. Pelottava ajatus miten paljon "tyhmiä" liikenteessä liikkuukaan.
Niin ja pyöräilijälläkin voi olla liikennemerkki mikä pistää hänet väistämään, vaikka ilman sitä saisi mennä ensin.
Jos on pelkkä suojatie (ei pyörätien jatketta), niin sitä ei saa ajamalla ylittää myöskään alle 12 v, mikä muutoin saa ajella jalkakäytävällä ja huoltajalle ei ole eri vapautta pyöräillä myöskään junnun kanssa jalkakäytävällä.
Liikenteessä ajaessa liikennemerkit koskevat pyöräilijääkin, myös stop-merkki...
Esim:
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&ll=60.863763,22.964473&spn=0.00001,0.009645&geocode= &t=m&z=17&layer=c&cbll=60.863661,22.964591&panoid=j6tkqX2BSMoMkWbpkk9j5g&cbp=12,354.87,,0,-7.31
http://www.loimaanlehti.fi/uutiset/388635.html
Niin kuiva pläjäytys ettei riittänyt rattaita pyörittämään.
Tänäänkin näin kun aktiivipyöräilijä tuli pysähtymättä stopin takaa maantielle ja ajoi siinä toisella kaistalla sikssakkia, kun tulikin auto..., samaan aikaan stopilla auto odotti vuoroaan, mutta eihän se koukkusarvelle sopinut.
Muutenkin myös pyöräilijöillä on usein säännöt hukassa.
Pyöräilijän on käytettävä pyörätietä, sillon kun sellanen on, eli ei ole vapaa valitsemaan ajaako ajoradalla vai pyörätiellä. Saaristotiellä pyöräilijät luulee kai, että jos pyörätie on mäkisempi tai päällystämätön voi halutessaan ajaa ajoradalla. Ei saa. Mopolla, jos pyörätiellä on mopolla ajo sallittu, on oikeus ajaa kummassa haluaa.
Raumalla sitten on riesana se, että paljon näkee aikuisia pyöräilijöitä ajamassa jalkakäytävillä, luuleekohan ne, että riittää, että on henkisesti alle 12v
Vois olla hyvä, että pyöräilyynkin tarttis ajokortin, ja meidän autoilijoiden pitäis käydä vaikka 5v välein tentissä näyttämässä, että uusimmat säännöt on hanskassa.
Mun mielestä olisi parasta, jotta joka päivä kun meinaa lähteä pyörällä matkaan pitäisi käydä se informoimassa putkalla, tulis nämä turhat säästöt syötyä siin pöydän äädessä rupatellassa ja noi sakotkin siinä pienenisi kun tiedetään jottä tämä ja tämä siellä hurjastelee näitten autokuskien seassa jotka aina väittävät näistä yllätyksistä:
- HIrvi rysäytti alle arvaamatta vaikka näitä on männiköt täynnä,
-Pysähtyi arvaamatta eteen ja ajoin skooterillani kaatuen perään, mistähän johtui,
-Edelläajava kääntyi vasemmalle, no minäpoika rysäytin kylkeen, kumman syy.
- Kyllä viisikymmentä metriä on liian pitkä rako kyllä kymmenen metriä pitää piisata, no perässäajelija kuoli syöpään eikä elämässään haistellut kuin muitten pakokaasuja ja läheltä, rauha hänen muistolleen
- Paaskan haju pitäisi laittaa merkiksi autoihin perään, jotta sitä haistellen tidettäisiin tuo ajoväli.
En ota kantaa saaristotiehen, mutta jos minulle yritetään syöttää p..kaa, niin enhän minä sitä syö.
Lähestyessäni autolla suojatietä yritän muistaa miten se laki menikään mutta ehdin aina ajaa ohi ennen kuin muistan. Onko tilannenopeuteni liian suuri?
Tilanne nopeus on liian suuri suhteessa pääsi toimintaan. Mutta ensisijaisesti vika on hitaassa järjenjuoksussa.
"Pyöräilijä saa ajamalla ylittää risteävän tien "suojatietä käyttäen", mikäli samassa kohtaa (suojatien rinnalla/keskellä) kulkee myös pyörätien jatke."
Muistutetaan nyt vielä että vuoteen 2017 asti pyörätienjatketta ei vielä ole pakko merkitä erikseen, vaan se voi olla merkitty kuten suojatie.
ja vielä senkin jälkeen jos ei ehdi muuttaa merkintöjä.
"Muistutetaan nyt vielä että vuoteen 2017 asti pyörätienjatketta ei vielä ole pakko merkitä erikseen, vaan se voi olla merkitty kuten suojatie."
Merkinnästä/maalaustavasta viis, niin tavallisella suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä. Siinä kohtaa pitää myös olla pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli, oli se jatke sitten merkitty tai ei. Hankalaa onkin tietää onko siinä jatke vai ei jos on sitä ei ole uudella tavalla maalattu/merkitty.
Ja sitten kun asiallinen sanottava loppuu, kannattaa keskittyä saivarteluun. Jos joku ei vaikka huomaisi ettei ollutkaan mitään asiallista lisättävää.
Mitä jos kuitenkin muistettaisiin, että ajoneuvolla EI saa ajaa kenenkään päälle. Ja että väistämisvelvollisuuksia on kaikilla. Jalankulkijalla niitä on vähiten. Hänen asemansa kun liikenteessä on muutenkin suojattomin.
Liikennesäännöt on tehty niitä varten, joiden oma pää ei riittävästi ohjaa. Siellä on määritelty minimit käyttäytymiselle liikenteessä. Jos niiden mukaan meno ei onnistu, poliisin tehtävä on ottaa sääntöjen rikkoja kiinni ja oikeuslaitos rankaisee tarvittaessa. Ei netti.
kertaus on opintojen äiti.
Yleisesti ottaen väistämissäännöt ja suojateissä yleisesti käytettävät ohjaukset (kuten kärkikolmiot) tarkoittavat kyllä sitä, että melkeinpä ainoa tapaus jolloin autoilijan ei tarvitse väistää pyöräilijää on, kun suojatie menee suoran kadun poikki, niissä kun ei yleensä ole kolmioita tai muita väistämisvelvotteita. Kaikissa muissa tapauksissa se on autoilija, joka on väistämisvelvollinen.
> melkeinpä ainoa tapaus jolloin autoilijan ei tarvitse väistää pyöräilijää
> on, kun suojatie menee suoran kadun poikki
Oletan, että tarkoitat, että esimerkiksi risteyksissä ei olisi näin? Mutta kyllä se useimmiten on. Suurin osa kuskeista kuitenkin keskimäärin ajaa risteyksestä suoraan, joten pyöräilijä on väistämisvelvollinen...
Samoin silloin, kun pyöräilijä tulee autotielle eismerkiksi pyörätien loppumisen johdosta (jos tulee, useimmiten jatkaa jalkakäytävällä). Taas pitäisi väistää.
Helpompaa on luetella ne tapaukset, joissa autoilija on väistämisvelvollinen, ne kun on lakiin kirjattu. AINA muulloin pyöräilijä väistää. Eikös?
Tässä nämä autoilijan väistämisvelvollisuudet. Muutoin pyöräilijä väistää.
Kääntyvä auto väistää:
http://4.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5YiJFisPI/AAAAAAAAAPk/uN24xiSH-OM/s320/risteys1.png
Liikennemerkki joka velvoittaa väistämään (koskee myös risteyksen jälkimmäistä suojatietä):
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s320/risteys2.png
Sama liikenneympyrään liittyen (poistuminen verrattavissa kääntyvään autoon):
http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s320/ympyra.png
Joko olet löytänyt tilastot?
"Samoin silloin, kun pyöräilijä tulee autotielle eismerkiksi pyörätien loppumisen johdosta (jos tulee, useimmiten jatkaa jalkakäytävällä). Taas pitäisi väistää."
Väistää pitää, mutta kumman? Se riippuu siitä mihin suuntaan pyöräilijä ja autoilija ajavat.
"Helpompaa on luetella ne tapaukset, joissa autoilija on väistämisvelvollinen, ne kun on lakiin kirjattu. AINA muulloin pyöräilijä väistää. Eikös? "
Molemmat on helppoja, jos ne osaa. Jos helppouden laskee väistämissääntöjen määrän mukaan, niin on helpompi sanoa milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen koska niitä tilanteita on vähemmän. Eikös?
Tuon lisäksi vähäisiltä teiltä (mm. pihat, pysäköintialueet jne.) tullessa auto väistää, kun tulee sen isomman tien vieressä kulkevan pyörätien kohdalle.
Ensimmäisen linkin tapauksessa löytyy myös sellaisia paikkoja, että pyöräilijällä on kärkikolmio ja pyöräilijä väistää vaikka auto kääntyy.
Keskimmäisen linkin tapaus voi olla sellainen, että kärkikolmio on vasta pyörätien jälkeen, silloin pyöräilijä väistää ensimmäisen ylityksen kohdalla ja auto jälkimmäisen.
> Jos helppouden laskee väistämissääntöjen määrän mukaan, niin
> on helpompi sanoa milloin pyöräilijä on väistämisvelvollinen
Jeps. Koska pyöräilijä on väistämisvelvollinen aina tullessaan ajoradalle. Lukuunottamatta muutamaa poikkeusta.
"Aina" on melko laveasti sanottu, kun niitä poikkeuksia on useampia. Ilman sitä olisi ollut paremmin sanottu.
"Ensimmäisen linkin tapauksessa löytyy myös sellaisia paikkoja, että pyöräilijällä on kärkikolmio ja pyöräilijä väistää vaikka auto kääntyy."
Tuo on kyllä mielenkiintoinen tilannen sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään risteävän tien ajonevuoja. Ei tuo pitäisi vaikuttaa risteyksessä kääntyvään autoon sillä nekin tulevat samalla tavalla risteävälle tielle kuin pyöräilijäkin.
Onko tuossa pyöräilijöille suunnatussa kärkikolmiossa jokin pointti mitä en nyt ymmärrä?
Niin, mutta suurimmassa osassa risteyksiä, ainakin siellä missä minä ajelen, autoilijoille on kolmio ennen suojatietä/pyörätien jatketta, tai ne ovat valo-ohjattuja jolloin koko kysymys on melkolailla irrelevantti. Voit toki nillittää niistä noin 10% risteyksistä, joissa mainitsemiasi normaaleja väistämissääntöjä ei ole kumottu ohjauslaittein.
Kolmio jokaisella suunnalla? Vai kenties vain niilä suunnilla, joista autoja eniten tulee?
Just...
Autohan on sillä risteävällä tiellä, kun se on pyörätien kohdalla...
Kaikki risteykset missä on suojatie, ovat valo-ohjattuja, paitsi ainoa, missä valoja ei ole, on T-risteys jonka edessä aamulla on kolmio, ja illalla käännyn. Problem?
Ahaa, tämä oli siis oikeasti vain sinun tilanteesi? Myönnän. Sinun matkallasi voi olla vähemmän risteyksiä, joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Valothan eivät väistämissääntöihin sinänsä vaikuta. Ajojärjestykseen kylläkin...
Pääkaupunkiseudulla aniharvoin näen sellaisia paikkoja jossa väistämisjärjestystä ei olisi rukattu kolmioilla, tai minkä ajojärjestystä ei säädeltäisi valoilla. Tätä minä sanoin jo 2.10.2012, mutta kun sinun vaan on pakko jankata ja jankata.
Yritetään vääntää vähän rautalankaa.
1. Liikennevalot eivät sinänsä vaikuta väistämissääntöihin.
2. Jos kolmioita on, ne useimmiten on asetettu siten, että väistäviä kuskeja on merkittävästi vähemmän kuin muita.
Ja kun Helsingin seudull aika paljon ajan, niin eipä tarvitse mennä kovin kauas keskustasta, kun suurimmassa osassa risteyksistä ei ole noita valoja. Pitipä oikein kaivaa tilastoja...
Helsingissä on 349 liikennevaloristeystä (2009).
http://www.hel2.fi/liikenteenohjaus/liikennevalot/tilasto.asp
Risteyksiä kaiken kaikkiaan... Ei löydy tilastoa helposti, mutta karttaa katsomalla voidaan esittää arvio. Ja se on aika paljon isompi kuin 350...
Autojen paljon käyttämät tiet, kuten esimerkiksi Mannerheimintie Helsingissä, on toki valotettu paremmin... Ai, että Mannerheimintiellä suur osa risteyksistä on ilman valoja? Noh... Menee vaikka pyöräilijöiden suosimaan Kallioon, jossa sentään suurin osa Helsinginkad... eiku... Hämeentiestä on valoristeyksillä varustettuja (kunhan ei jatketa Kallion ulkopuolelle).
Se, että sinun ajoreitillesi osuu kolme risteystä, joista kahdessa on valot, on hieman poikeavaa. Ei todellakaan niin yleistä, että voisit sanoa 90% risteysten olevan tällaisia. Varsinkaan kun se kolmio on kovin vähävaikutteinen käytännössä...
Eli ei enää kääntyvä auto, jolloin pyöräilijää ei tarvitse väistää.
Se voi olla risteävällä tiellä, muttei risteävää tietä käyttävä siinä mielessä, mitä laki tällä tarkoittaa.
Eikö se käytä sitä risteävää tietä, kun se menee sitä pitkin...
Samalla tavalla kuin kolmion takaa tuleva, vasemmalle kääntyvä vastaantulija. Eli ei.
"Autohan on sillä risteävällä tiellä, kun se on pyörätien kohdalla."
Muistaakseni on tietty matka (olisiko ollut jopa 40 metriä) jonka sisällä oleva pyörätie kuuluu vielä risteykseen ja tällöin auto on silti kääntyvä auto vaikka on matkannut pienen matkan risteävää tietä pitkin. "Kääntyvä auto väistää" sääntö pätee siis silti.
KKO:sta löytyy ennakkopäätös tapauksesta jossa pyörätien ja ajoradan välissä oli 12 metrin viherkaista ja kolmio oli ennen pyörätietä. tällöin kääntyvä auto katsottiin syypääksi onnettomuuteen.
Asetus liikenteenohjauslaitteista sanoo, että kolmion saa laittaa enintään 30 metrin päähän ajoradan reunasta. Tiedä sitten mitä oikeus sanoisi, jos pyörätie olisi juuri merkin jälkeen.
Auto väistää.
http://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg
Eli ainakin 12m on vielä risteysaluetta. Mikä on matka jonka jälkeen kääntyvää autoa ei ole enään katsottu syylliseksi etäisyyden vuoksi? Se kertoisi kuinka kaukana olevaa suojatietä ei katsota enään risteysalueeseen.
Jos pyörätien on kolmion jälkeen, niin tietysti kolmion takaa tuleva auto silloin väistää pyörää ja kääntyvälle ylityspaikka on risteysalueella.
Kaikkia tilanteita ei tässä käsitellä mutta ihan hyvä "perusopas":
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf
KAIKKI OPISKELEMAAN OIKEAT LIIKENNE SÄÄNNÖT NIIN AUTOILIJAT,PYÖRÄILIJÄT KUN JALANKULKIJAT.
HYVÄ OHJE KIRJANEN
kärkilomioliikennemerkki velvoittaa kohdassa 2 autoilijan väistämään niin pyöräilijät,kun suoraanajat, että vasemmalle kääntyvät ajoneuvot.Mistä Aku Ankka muropaketista kortisi leikkasit?
Kun tuossa kakkosvaihtoehdossa kolmion takaa tulija ajaa suoraan, sieltä vastakkaisesta suunnasta tuleva vasemmalle kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa.
Mistä Aku Ankka muropaketista korttisi leikkasit?
Mikäs se on tämä liikenneturhan mainostama kärjellään seisova tarvainen kolmio?
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.
http://liikenteessa.files.wordpress.com/2012/06/img_7029.jpg
Koko juttu luettavissa täältä:
http://liikenteessa.wordpress.com/2012/06/08/rajakadun-ja-sepankadun-risteys-pyorailijan-kannalta/
Kun tätä ketjua selailee, tulee mieleen pari muutakin pykälää jotka jokaisen olisi osattava, näiden väistämissääntöjen ja muiden täällä lueteltujen lisäksi.
TLL 4. luku pykälät 57-59
RL 21 luku 14 §
RL 21 luku 15 §
RL 23 luku 11 §