Tammiston Autovaruste Oy, Tuusula

Olkaapa varovaisia Tammiston autovarusteen kanssa..

just2 kirjoitti:

Olkaapa varovaisia Tammiston autovarusteen kanssa..

Tammiston autovaruste, vasrsinainen huijari!

Puhut asiaa....

Kyse ei ole siitä, onko varaa vai ei. Vaan siitä että LAIN mukaan käytetyllä ei ole takuuta. Virhevastuu edellyttää auton iästä ja ajokilometreistä riippuen 0-50% osallistumiseen korjauskuluista. Poikkeuksetta takuu-uskovainen apina, joka vaahtoaa täystakuusta käytetyssä, ohjeistetaan hakemaa kuluttaja-asiamiehen lausunto, jota useimmiten noudatetaan, vaikkakin se on vain suositus.

Älkää ostako mitään tältä yrittäjältä eli Tammiston autovaruste....On varsinainen huijari.

Jopas on äkäisiä vastauksia. Vikaa ei voinut ostaessa havaita, koska se ilmeni ajoittain, ei koko ajan. Nyt koko ajan. Onko ovien lukituksen toimimattomuus normaalia kulumaa, en usko. Eikö käytetyn auton kohdalla ole takuuta vastaava asia esim. tämä: Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Tai: auto ei vastaa myyjän antamia tietoja.

Ko. liike on entuudestaan mustalla listalla, mutta mielestäsi ilmeisesti virheellisesti silloinkin. Katsotaan miten nyt käy.

Sinänsä mielenkiintoista lueskella automyyjiä edustavien tahojen vastauksia
näihin asioihin, saisi vain nuo tyhmäksi nimittelyt jäädä pois.

tradell kirjoitti:

Jopas on äkäisiä vastauksia. Vikaa ei voinut ostaessa havaita, koska se ilmeni ajoittain, ei koko ajan. Nyt koko ajan. Onko ovien lukituksen toimimattomuus normaalia kulumaa, en usko. Eikö käytetyn auton kohdalla ole takuuta vastaava asia esim. tämä: Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Tai: auto ei vastaa myyjän antamia tietoja.

Ko. liike on entuudestaan mustalla listalla, mutta mielestäsi ilmeisesti virheellisesti silloinkin. Katsotaan miten nyt käy.

Sinänsä mielenkiintoista lueskella automyyjiä edustavien tahojen vastauksia
näihin asioihin, saisi vain nuo tyhmäksi nimittelyt jäädä pois.

Lue lisää

Pahoittelen puolestani nimittelyä.
Mutta totuus on, että käytettyyn autoon voi tulla vikoja nopeastikin oston jälkeen, eikä mikään laki velvoita liikettä niitä ehostelemaan.
Toinen totuus on, että ostajat kuvittelevat virhevastuun olevan sama tai melko sama, kuin uuden auton takuu on.
Sitä se ei kuitenkaan ole, ei lähimainkaan sama asia.

"Goodwill" hyvässä hengessä voi liike jotain korjailla tai ainakin ottaa osaa kustannuksiin, mutta pakko ei ole.

Ovien keskuslukitus jos mikä on kuluva osa ja siihen voi tulla melko uuteenkin autoon häiriöitä, jotka ovat normaaliksi kulumiseksi luettavia ominaisuuksia, eivät vikoja.

En tunne kyseistä liikettä enkä mustaa listaa seuraile, joten aiempiin kommelluksiinsa en ota kantaa.

tradell kirjoitti:

Jopas on äkäisiä vastauksia. Vikaa ei voinut ostaessa havaita, koska se ilmeni ajoittain, ei koko ajan. Nyt koko ajan. Onko ovien lukituksen toimimattomuus normaalia kulumaa, en usko. Eikö käytetyn auton kohdalla ole takuuta vastaava asia esim. tämä: Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Tai: auto ei vastaa myyjän antamia tietoja.

Ko. liike on entuudestaan mustalla listalla, mutta mielestäsi ilmeisesti virheellisesti silloinkin. Katsotaan miten nyt käy.

Sinänsä mielenkiintoista lueskella automyyjiä edustavien tahojen vastauksia
näihin asioihin, saisi vain nuo tyhmäksi nimittelyt jäädä pois.

Lue lisää

Pitää vielä lisätä tähän vastaus...

"Jopas on äkäisiä vastauksia. "

Vähemmästäkin tulee äkäiseksi, kun tällaisten suorastaan idioottimaisten asioiden ja valituksien kanssa joutuu elämään.

Käytetyn auton virhevastuu ei ole takuu.

kk-tele-kk kirjoitti:

Pitää vielä lisätä tähän vastaus...

"Jopas on äkäisiä vastauksia. "

Vähemmästäkin tulee äkäiseksi, kun tällaisten suorastaan idioottimaisten asioiden ja valituksien kanssa joutuu elämään.

Käytetyn auton virhevastuu ei ole takuu.

Lue lisää

Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. Täältä puolen aitaa se ei sitä ole.

Vastaavia vikoja ovat muutkin korjanneet, ei tämä. Kysehän on myös asiakaspalvelusta. Tällä en tietenkään tarkoita, että mitä tahansa pitäisi korjata. Mutta asiakaspalvelukin lienee monen autokauppiaan mielestä idioottimaista.

Tämä vika, jota ostaja ei voinut havaita, oli olemassa ostohetkellä. Siis myyjän vastuu. Piste.

tradell kirjoitti:

Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. Täältä puolen aitaa se ei sitä ole.

Vastaavia vikoja ovat muutkin korjanneet, ei tämä. Kysehän on myös asiakaspalvelusta. Tällä en tietenkään tarkoita, että mitä tahansa pitäisi korjata. Mutta asiakaspalvelukin lienee monen autokauppiaan mielestä idioottimaista.

Tämä vika, jota ostaja ei voinut havaita, oli olemassa ostohetkellä. Siis myyjän vastuu. Piste.

Lue lisää

Et sinä sitä päätä mikä vika on kenenkin vastuulla. Katsos kun kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta määriteltäessä asiaa katsotaan objektiivisesti. Virhevastuuseen vaikuttaa aina ajetut kilometrit, auton ikä ja auton hinta, mitä enempi ajettu, vanhempi ja halvempi auto, niin sen vähemmän on virhevastuuta jäljellä. Virhevastuu ei koske normaali kulumisesta aiheutuneita vikoja.

Sitten jos todetaan, että autossa on virhe, niin joudut joka tapauksessa osallistumaan korjauskustannuksiin itse, koska myyjänkään ei tarvitse käytettyä autoa laittaa parempaan kuntoon kuin se muutoin ehjän olisi....

tradell kirjoitti:

Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. Täältä puolen aitaa se ei sitä ole.

Vastaavia vikoja ovat muutkin korjanneet, ei tämä. Kysehän on myös asiakaspalvelusta. Tällä en tietenkään tarkoita, että mitä tahansa pitäisi korjata. Mutta asiakaspalvelukin lienee monen autokauppiaan mielestä idioottimaista.

Tämä vika, jota ostaja ei voinut havaita, oli olemassa ostohetkellä. Siis myyjän vastuu. Piste.

Lue lisää

"Tämä vika, jota ostaja ei voinut havaita, oli olemassa ostohetkellä. Siis myyjän vastuu. Piste."

Sinun mielestäsi siis käytetyn auton KAIKKI OMINAISUUDET, jotka siinä on myyntihetkellä, pitäisi autoliikkeen hyvää-hyvyyttään ilmaiseksi kunnostella ja uudenveroisiksi tehdä???

Eipä muuta kuin oikein hyvää päivän jatkoa sinne wonderlandiaan... heippa ja moi.

tradell kirjoitti:

Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. Täältä puolen aitaa se ei sitä ole.

Vastaavia vikoja ovat muutkin korjanneet, ei tämä. Kysehän on myös asiakaspalvelusta. Tällä en tietenkään tarkoita, että mitä tahansa pitäisi korjata. Mutta asiakaspalvelukin lienee monen autokauppiaan mielestä idioottimaista.

Tämä vika, jota ostaja ei voinut havaita, oli olemassa ostohetkellä. Siis myyjän vastuu. Piste.

Lue lisää

Lisään vielä kommenttiisi:

"Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. "

EHEI! On se hyvä, että idioottimaisille ostajille on joku taho kertomassa (kun eivät autokauppiasta usko kuitenkaan) mikä laki ja miten sitä AIKUISTEN OIKEESTI tulkitaan.

Ne harvat kerrrat, kun olen tekemisissä kanssaan ollut (puhelimitse, itse yhteyttä ottaneena asiakkaan valittaessa idioottimaisista...) olen sieltä saanut tukea käsityksilleni.
Ainoastaan yhden kerran olen saanut suosituksen osaa ottaa kuluvan osan kunnostukseen (sekin tässä goodwill-hengessä tyyliin jos siltä asiakaspalvelunmerkeissä Teistä tuntuu...) ja tätä noudatin 110%, eli suosittelivat 50%-50% kulut jakamaan, niin maksoimme sitten koko rempan 500euroa.
Goodwill-hyvässä hengessä. Vaikka pakko ei olisi ollut.

Et sinä sitä päätä kirjoitti:

Et sinä sitä päätä mikä vika on kenenkin vastuulla. Katsos kun kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta määriteltäessä asiaa katsotaan objektiivisesti. Virhevastuuseen vaikuttaa aina ajetut kilometrit, auton ikä ja auton hinta, mitä enempi ajettu, vanhempi ja halvempi auto, niin sen vähemmän on virhevastuuta jäljellä. Virhevastuu ei koske normaali kulumisesta aiheutuneita vikoja.

Sitten jos todetaan, että autossa on virhe, niin joudut joka tapauksessa osallistumaan korjauskustannuksiin itse, koska myyjänkään ei tarvitse käytettyä autoa laittaa parempaan kuntoon kuin se muutoin ehjän olisi....

Lue lisää

Kerroin siis oman näkemykseni tietenkin, kenenkäs muun? Yksi asia on varma, oli kuluttajatäti mitä mieltä tahansa, niin ainoastaan omaa kuvettani kaivan tässä tapauksessa. Senhän kertoo tämän firman menneisyyskin.

kk-tele-kk kirjoitti:

Lisään vielä kommenttiisi:

"Niin, kuluttajansuoja lienee kokonaisuudessaan mielestäsi idioottimaista. "

EHEI! On se hyvä, että idioottimaisille ostajille on joku taho kertomassa (kun eivät autokauppiasta usko kuitenkaan) mikä laki ja miten sitä AIKUISTEN OIKEESTI tulkitaan.

Ne harvat kerrrat, kun olen tekemisissä kanssaan ollut (puhelimitse, itse yhteyttä ottaneena asiakkaan valittaessa idioottimaisista...) olen sieltä saanut tukea käsityksilleni.
Ainoastaan yhden kerran olen saanut suosituksen osaa ottaa kuluvan osan kunnostukseen (sekin tässä goodwill-hengessä tyyliin jos siltä asiakaspalvelunmerkeissä Teistä tuntuu...) ja tätä noudatin 110%, eli suosittelivat 50%-50% kulut jakamaan, niin maksoimme sitten koko rempan 500euroa.
Goodwill-hyvässä hengessä. Vaikka pakko ei olisi ollut.

Lue lisää

Et näemmä osaa kerralla sanoa, kun aina palaat asiaan idioottimaisuuden merkeissä. Tässä tapauksessa on oltu kuluttajansuojatätiin yhteydessä, ja hän ennusti meille suurta voittoa asiassa. No, kuten edellä totesin, ihan ite maksan, joka tapauksessa koska firma ei siihen osallistu kuitenkaan.

Käytettyjen autojen myyjä on yhteiskunnallisesti merkittävä ammatti, ainoastaan kusipäiset asiakkaat häiritsevät aivan liian usein.

Jatka ihmeessä goodwill-meininkiä.

tradell kirjoitti:

Et näemmä osaa kerralla sanoa, kun aina palaat asiaan idioottimaisuuden merkeissä. Tässä tapauksessa on oltu kuluttajansuojatätiin yhteydessä, ja hän ennusti meille suurta voittoa asiassa. No, kuten edellä totesin, ihan ite maksan, joka tapauksessa koska firma ei siihen osallistu kuitenkaan.

Käytettyjen autojen myyjä on yhteiskunnallisesti merkittävä ammatti, ainoastaan kusipäiset asiakkaat häiritsevät aivan liian usein.

Jatka ihmeessä goodwill-meininkiä.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa on oltu kuluttajansuojatätiin yhteydessä, ja hän ennusti meille suurta voittoa asiassa."

OHHOH?!
Oikein suurtakin voittoa tässä asiassa ennusteli... hohhoijaa.
Pieni vika->suuri voitto...
Hei... ihan oikeesti.
Vika jossain releessä, hinta ehkäpä 50-150euroa, pahimmassakin tapauksessa joitain satasia.
Miten SUURI voi olla voitto?
SUURIN mahdollinen "voitto" johon kuluttaja-asiamiehellä on valtuuksia, on suositella 50%-50% kulut jakaen.
Tuskin edes sitä, kun lain mukaan on pakko kuulla MOLEMPIA OSAPUOLIA (siis myös myyjää, ei ainoastaan sinun höpötyksilläsi päätetä/suositella mitään!) ja voipi olla, että lasketaan kulutusosaksi =ei korvausvelvoitetta.

Ja kiitos. Jatkan varmasti goodwill-meininkiä, sillä kun vältttää tällaiset p-askanjauhannat p-askapalstoilla.

kk-tele-kk kirjoitti:

"Tässä tapauksessa on oltu kuluttajansuojatätiin yhteydessä, ja hän ennusti meille suurta voittoa asiassa."

OHHOH?!
Oikein suurtakin voittoa tässä asiassa ennusteli... hohhoijaa.
Pieni vika->suuri voitto...
Hei... ihan oikeesti.
Vika jossain releessä, hinta ehkäpä 50-150euroa, pahimmassakin tapauksessa joitain satasia.
Miten SUURI voi olla voitto?
SUURIN mahdollinen "voitto" johon kuluttaja-asiamiehellä on valtuuksia, on suositella 50%-50% kulut jakaen.
Tuskin edes sitä, kun lain mukaan on pakko kuulla MOLEMPIA OSAPUOLIA (siis myös myyjää, ei ainoastaan sinun höpötyksilläsi päätetä/suositella mitään!) ja voipi olla, että lasketaan kulutusosaksi =ei korvausvelvoitetta.

Ja kiitos. Jatkan varmasti goodwill-meininkiä, sillä kun vältttää tällaiset p-askanjauhannat p-askapalstoilla.

Lue lisää

Sarkasmin tajusi on aika heikko. Runsaasta ärhäkästä reagoinnistasi päätellen olet melko varmasti ko. liikkeen edustaja. Lukijoille on varmaan tullut selväksi, että pidät asiakkaita tyhminä ja idiootteina.

tradell kirjoitti:

Sarkasmin tajusi on aika heikko. Runsaasta ärhäkästä reagoinnistasi päätellen olet melko varmasti ko. liikkeen edustaja. Lukijoille on varmaan tullut selväksi, että pidät asiakkaita tyhminä ja idiootteina.

Lue lisää

VARMASTI en ole kyseisen autoliikkeen edustaja.
VARMASTI en ole koskaan kyseisen autoliikkeen edustajia tavannut, saati käynytkään kyseessä olevassa autoliikkeessä.

PUHUN VAIN KAIKKIEN AUTOLIIKKEIDEN PUOLESTA, täyttä idiotismia kritisoiden.

VARMASTI (jos aikaa ja mielenkiintoa riittää p-askapalstalla jutustella) tulen aina kommentoimaan näihin "takuu" ja muihin idioottimaisiin mielikuviin, joilla autoliikettä (mitä liikettä tahansa) ollaan lokaan vetämässä huijariksi haukkuen, vaikka todellisuus ja laki on toinen.

Hyvää päivän jatkoa sinne wonderlandiaan, edelleenkin. Siellä kaiiki on toisin, kuin tässä todellisuudessa jossa me normaaliälyn omaavat elämme.

kk-tele-kk kirjoitti:

Pitää vielä lisätä tähän vastaus...

"Jopas on äkäisiä vastauksia. "

Vähemmästäkin tulee äkäiseksi, kun tällaisten suorastaan idioottimaisten asioiden ja valituksien kanssa joutuu elämään.

Käytetyn auton virhevastuu ei ole takuu.

Lue lisää

Eikä virhevastuu todellakaan ole myöskään mitään goodwilliä. Sellaista ei autokaupoissa ole olemassakaan.

Virhevastuuta on ihan turha sepitellä kauppiaan vapaaehtoiseksi vastaantuloksi ja hyväntahtoisuudeksi. Salli mun nauraa...

naurattaa kirjoitti:

Eikä virhevastuu todellakaan ole myöskään mitään goodwilliä. Sellaista ei autokaupoissa ole olemassakaan.

Virhevastuuta on ihan turha sepitellä kauppiaan vapaaehtoiseksi vastaantuloksi ja hyväntahtoisuudeksi. Salli mun nauraa...

Lue lisää

Kuka niin on väittänytkään olevan?
En minä ainakaan...

Mutta KUN se virhevastuu ei ole sama kuin uuden auton takuu, niin monasti autoliike "goodwill" -eli hyvässä hengessä maksaa joskus näitä "ei virhevastuisiin kuuluvia" korjauksia.

SE on vapaaehtoista, autokauppiaan vastaantuloa.

Jatka vaan naurua, mutta ennenkuin seuraavan kerran kovastikin naurattaa, yritä sisäistää lukemasi ennen naurua.

-Mikään ei ole hupaisampaa, kuin hullun tyhjännauramisen katselu.-

kk-tele-kk kirjoitti:

Kuka niin on väittänytkään olevan?
En minä ainakaan...

Mutta KUN se virhevastuu ei ole sama kuin uuden auton takuu, niin monasti autoliike "goodwill" -eli hyvässä hengessä maksaa joskus näitä "ei virhevastuisiin kuuluvia" korjauksia.

SE on vapaaehtoista, autokauppiaan vastaantuloa.

Jatka vaan naurua, mutta ennenkuin seuraavan kerran kovastikin naurattaa, yritä sisäistää lukemasi ennen naurua.

-Mikään ei ole hupaisampaa, kuin hullun tyhjännauramisen katselu.-

Lue lisää

Monasti... autoliike hyvässä hengessä... hahahahhaaahhahahh.

Uskot varmaan pyhään henkeenkin. Hehehehehhehhehhehheeeeee.

naurattaaaaaaaa kirjoitti:

Monasti... autoliike hyvässä hengessä... hahahahhaaahhahahh.

Uskot varmaan pyhään henkeenkin. Hehehehehhehhehhehheeeeee.

"Uskot varmaan pyhään henkeenkin."

Ei, en välttämättä usko.
Mutta uskon siihen, mitä olen omassa liiketoiminnassani tehnyt ja teen vastaisuudessakin.

Oikein hyviä nauruja sinulle, tyhjännauraja.

No näitä riittää... tällainen ostaja ei sitten millään usko, että käytetyssä autossa ei ole takuuta.
EI OLE.
...eivät usko, vaikka kaupantekohetkellä heille kymmeneen kertaan sitä korostaisi ja kauppakirjassakin niin lukee.

Ostetaan väkisin auto, vaikka myyjä korostaa ettei ole takuuta ja tosiaankin se pakoputki on kohta poikki ja jarrulevyt näyttäis olevan melkolailla ehtoopuolella... viikon päästä soitellaan, että mitäs nyt tehdään kun pakoputki jäi moottoritielle, jarrulevy halkes ja töihin pitäis päästä?

Eli ei hölkäsen-pöläyksen merkitystä, vaikka prkle kuinka alleviivaisi ostajalle, että takuuta ei ole ja autossa on jo vikoja ostaessa.
Ei. On ne prkeleet pöllöjä.

marttinen kari kirjoitti:

No näitä riittää... tällainen ostaja ei sitten millään usko, että käytetyssä autossa ei ole takuuta.
EI OLE.
...eivät usko, vaikka kaupantekohetkellä heille kymmeneen kertaan sitä korostaisi ja kauppakirjassakin niin lukee.

Ostetaan väkisin auto, vaikka myyjä korostaa ettei ole takuuta ja tosiaankin se pakoputki on kohta poikki ja jarrulevyt näyttäis olevan melkolailla ehtoopuolella... viikon päästä soitellaan, että mitäs nyt tehdään kun pakoputki jäi moottoritielle, jarrulevy halkes ja töihin pitäis päästä?

Eli ei hölkäsen-pöläyksen merkitystä, vaikka prkle kuinka alleviivaisi ostajalle, että takuuta ei ole ja autossa on jo vikoja ostaessa.
Ei. On ne prkeleet pöllöjä.

Lue lisää

Olemme luvanneet maksaa keskuslukituksen korjauskuluista puolet heti mahdollisen vian ilmaantuessa. Asiakas on pyytänyt kertakorvausta (1/2 merkkiliikkeen kustannusarviosta) kuukausien kuluttua tästä ja kaupanteosta, koska hänellä ei oman kertoman mukaan ole rahaa korjauttaa vikaa. Siksi tämä keskustelu on alkanut.

tammisto kirjoitti:

Olemme luvanneet maksaa keskuslukituksen korjauskuluista puolet heti mahdollisen vian ilmaantuessa. Asiakas on pyytänyt kertakorvausta (1/2 merkkiliikkeen kustannusarviosta) kuukausien kuluttua tästä ja kaupanteosta, koska hänellä ei oman kertoman mukaan ole rahaa korjauttaa vikaa. Siksi tämä keskustelu on alkanut.

Lue lisää

Luulen, että keskustelua ei olisi ollenkaan syntynyt, jos olisit hoitanut homman asiallisesti. Nyt paniikissa selitellään.Voi että kun te autoalan ammattilaiset olette niin velikultia, höpönassuja. Eikö äitis aikoinaan kertonut, että automyyjän homma on rosvon hommaa??

Rasvaletti kirjoitti:

Luulen, että keskustelua ei olisi ollenkaan syntynyt, jos olisit hoitanut homman asiallisesti. Nyt paniikissa selitellään.Voi että kun te autoalan ammattilaiset olette niin velikultia, höpönassuja. Eikö äitis aikoinaan kertonut, että automyyjän homma on rosvon hommaa??

Lue lisää

TAAS esimerkki siitä, kun autoliike rohkenee tulla kertomaan oman, ihan yhtä oikean (tai väärän) kantansa asiaan, ollaan vttuilemassa ja rosvoksi haukkumassa!?

JOS autoliikkeen kommentti tarjoutumisesta 50% kulujen jakamiseen (joka siis yhtä oikea tai väärä kuin aloittajan lässytys) on todellinen, MITEN HLETIN LAILLA asiallisemmin voisi tällaisen homman hoitaa??!!??

Se, että asiakas vaatii RAHAA EIKÄ VIAN KORJAUSTA ASIANMUKAISEEN KUNTOON on mielenvikaista ja asiatonta.

Jos tässä tarinassa on rosvo, se on asiakas-rosvo.

= Vikaan (joka olisi ollut havaittavissa ennen ostoa) vedoten yrittää saada kaupanjälkeistä rahallista alennusta/hyvitystä, joka ei perustu mihinkään lakiin, ei siis muuhun kuin asiakkaan rosvoluonteeseen ja törkeyteen. Tämä ei valitettavasti ole mitenkään harvinaista, nykyään rosvo-asiattomia-asiakkaita on enenevissä määrin, ihan normaaleiltakin vaikuttavissa ostajissa. Valitettavasti.

kk-tele-kk kirjoitti:

TAAS esimerkki siitä, kun autoliike rohkenee tulla kertomaan oman, ihan yhtä oikean (tai väärän) kantansa asiaan, ollaan vttuilemassa ja rosvoksi haukkumassa!?

JOS autoliikkeen kommentti tarjoutumisesta 50% kulujen jakamiseen (joka siis yhtä oikea tai väärä kuin aloittajan lässytys) on todellinen, MITEN HLETIN LAILLA asiallisemmin voisi tällaisen homman hoitaa??!!??

Se, että asiakas vaatii RAHAA EIKÄ VIAN KORJAUSTA ASIANMUKAISEEN KUNTOON on mielenvikaista ja asiatonta.

Jos tässä tarinassa on rosvo, se on asiakas-rosvo.

= Vikaan (joka olisi ollut havaittavissa ennen ostoa) vedoten yrittää saada kaupanjälkeistä rahallista alennusta/hyvitystä, joka ei perustu mihinkään lakiin, ei siis muuhun kuin asiakkaan rosvoluonteeseen ja törkeyteen. Tämä ei valitettavasti ole mitenkään harvinaista, nykyään rosvo-asiattomia-asiakkaita on enenevissä määrin, ihan normaaleiltakin vaikuttavissa ostajissa. Valitettavasti.

Lue lisää

porukka on sipissä ja silloin nää asiat kärjistyy.

rehtori-itä kirjoitti:

porukka on sipissä ja silloin nää asiat kärjistyy.

No näinhän se on, mutta joku roti kerjätessäkin... ei se autokauppiaskaan/autoliikekään mikään sosiaalitoimisto ole.

"Koko tämä vika- asia on harmittanut niin suuresti, että olen tästä asiasta puhunut eri ihmisten kanssa ja kirjoittelut johtuvat tästä.
Esitän anteeksipyynnön.Vika on nyt korjattu ja sovittu ja mieli on tyyni. "


No prkele!?!
Olet siis tämänkin kyseistä liikettä koskevan haukkumiskeskustelun (muiden muissa foorumeissa aloittamiesi lisäksi eri ihmisille pskanpuhumisen) tehnyt turhaan ja nyt toteat vain;

"Esitän anteeksipyynnön."

VOI PRKELE!?!
Haukut liikkeen huijariliikkeeksi ja kuvittelet, että "voivoi anteeks nyt kovasti" -korvaa kyseiselle liikkeelle aiheuttamasi välilliset vahingot??
Nämä haukkumisesi huijariksi jäävät ikuisiksi ajoiksi netti-bitti-maailmaan kytemään ja kukaan ei noteeraa niitä lukiessaan sinun yhden rivin anteeksipyytelyäsi!

Noh, parempi kai sekin, kuin pskat housuissa kadota edes anteeksi pyytämättä... mutta kyllä vähän pitäisi miettiä, mitä ja kenestä palstoille kirjoittelee.
Prkle.

Vie se kelvottomaksi käynyt vehje Veholle takaisin niin purkavat kaupan, antavat sulle ilman välirahaa uuden pakasta vedetyn Viton tilalle ja lahjakortin jolla saat seuraavan puoleen hintaan.

Pakko kysyä näin 7 vuoden jälkeen että onko se teidän perheen taitava korjaaja luonnossa maksanut ne pallonivelet ja puolanhatut, on meinaan melkoisen kulunut tavara hänellä jos ilman visaa kaiken hoitelee.. mietin tässä vain

Unohdit mainita, että huolto oli myöhässä ja ajoit itse moottorin rikki, josta lautakunta oli yhtämieltä.

" Lautakunta katsoo, että merkittävältä vauriolta olisi vältytty, jos autolla ajaminen olisi lopetettu vikavalon
syttymiseen ja selvitetty asianmukaisesti tämän syy. Kuluttajan virheellinen menettely tuo
hänelle vastuuta vakavasta moottorivauriosta."

Yritit siis maksattaa myyjäliikkeellä oman käyttövirheesi ja mustamaalaat myyjäliikettä kertomalla oman räikeästi muunnellun version tarinasta.

Suomen Yrittäjien lakimiehet eivät ole mitään tuomioistuinjuristeja mutta onnea valitsemallasi tiellä.

Jos olet vienyt asian kuluttajariitalautakuntaan,niin silloin taidat olla yksityishenkilönä tehnyt kaukan ja he ajavat asiaa,mutta Suomen yrittäjiin kuuluminen ei kyllä auta mitään yksityishenkilönä tehdyn kaupan kanssa...