"Jalankulkijoiden kokemusten mukaan autot pysähtyvät harvoin antamaan tietä suojatietä ylittäville."
Lähde: http://www.iltalehti.fi/autot/2012091216066408_au.shtml
Lähde: http://www.iltalehti.fi/autot/2012091216066408_au.shtml
Suojatietä ylittävälle ei anneta tietä
....
88210
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
"Monille aikuisille tuttu muistisääntö: katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle, on myös syytä päivittää. Itsenäistä liikkumista opetteleva lapsi ei välttämättä erota oikeaa ja vasenta. Suojatietä lähestyessä onkin tärkeämpää korostaa tarkkaavaisuutta, kuin suuntia."
"Pysähdy, katso molempiin suuntiin, kuuntele ja mene yli kun reitti on selvä,"
Tuossa piilee ongelman ydin. Hätäiset autoilijat eivät pysähdy päästämään yli kun suojatien yli pyrkivä jalankulkija arkailee. Ja miksi ei arkailisi kun on kerta niin paljon hätäisiä autoilijoita jotka eivät anna esteetöntä kulkua yli. Ja oravanpyörä on valmis.
Itse ihan kohteliaisuudesta ja kunnioituksesta jalankulkijoita ja kevyttälliikennettä kohtaan pyrin aina antamaan tietä heille. Yleensä pysähdyn suojatien eteen vaikka jalankulkija on vielä muutaman metrin päässä suojatiestä mutta näen että tarkoituksena on ylittää tie.
Teen tämän siksi että siitä saa iloisia hymyjä ja vilkutuksia joista tulee hyvä mieli itsellekin.
Toimit vastoin sääntöjä eli olet häirikkö. Kuljettajan on annettava tietä jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Ei kertomallasi tavalla, joka vaarantaa kaikkien turvallisuuden.
Onneks sinä hapannaama olet takanani et pilaa hyvää mieltäni
Millä tavoin kyseinen toiminta on vastoin sääntöjä ja vaarantaa kaikkien turvallisuuden?
Astuin kerran Espoossa suojatielle, ja joku lippisbemaristi joutui jarruttamaan. Poika rääkyi ikkunasta, että et sä voi tuolla tavalla tulla auton eteen. Mutta mitäpä näistä, sinne se jäi selän taakse avautumaan.
"Tai astumassa sille" pätee myös jos on muutaman askeleen päässä suojatiestä ja selvästikin pyrkimässä yli. 4 7 ei tee tuossa mitään sääntöjen vastaista.
Päteehän se, mutta harvalla on niin pitkiä koipia, että "muutaman askeleen päässä" voisi olla astumassa.
Astumassa ollaan, kun ollaan alle yhden askeleen päässä suojatiestä ja vieläpä liikkeessä sitä kohden. Ei tässä ole mitään ongelmaa, kunhan sen tajuaa.
4 7:n opit eivät nähdäkseni vaaranna mitään, mutta kyllähän tuollaiset turhat pysähtelyt sotkevat liikennettä. Ei ehkä haittaa maalla tai yöaikaan, mutta pk-seudun päiväruuhkissa ei voi oikein suositella moista käytöstä.
"Astumassa ollaan, kun ollaan alle yhden askeleen päässä suojatiestä ja vieläpä liikkeessä sitä kohden. Ei tässä ole mitään ongelmaa, kunhan sen tajuaa."
Ei, silloin jalankulkija jo astuu.
sinä siis aiheutat turhaan niitä ruuhkia. Kyllä ne empivät jalankilkijat ehtivät ylin seuraavissa väleissä, ettei sinun tarvitse "houkutella" yli tien.
Juuri niin. Silloin kun on astumassa, astuu. Ja silloin kun astuu, on astumassa. Ihan normaali inessiivi.
Kyseinen henkilö on kävelemässä (inessiivi) suojatien vieressä. Hän on astumassa (inessiivi) jalkakäytävälle. Käveltyään tarpeeksi kohti suojatietä, hän onkin seuraavaksi astumassa (inessiivi) suojatielle. Tämän jälkeen hän on jo suojatiellä.
Ei, jalankulkija on astumassa ennen kuin astuu.
Ei ole, jos hän seisoo paikallaan.
Voin mennä uimaan, olen tällöin menossa uimaan, mutta en ole uimassa, ennen kuin jalat irtoavat pohjasta...
Voin mennä lentokoneeseen. Olen menossa lentokoneeseen, mutta en ole lentokoneessa ennen kuin olen koneen sisäpuolella. Olen astumassa koneeseen silloin, kun toinen jalkani on ilmassa ottamassa askelta, joka vie sen lentokoneen kynnyksen yli. Saatan olla nousemassa koneeseen jo aikaisemmin, vähän epämääräisempi termi tuo nouseminen tuossa yhteydessä.
Oikeasti. Astuttaessa otetaan askel. Kun ollaan astumassa jonnekin, otetaan siis askel jonnekin. Kuljettajan tulee väistää jalankulkijaa joka on suojatiellä, tai ottamassa askelta sinne.
Jalankulkija, joka suunnittelee ylittävänsä kadun on mahdollisesti kävelemässä suojatielle, mutta hän ei ole astumassa sille, ennen kuin hän on... Noh... Astumassa sille.
Ei ole noin vaikeaa.
Jalankulkija on astumassa vaikka seisoisi paikallaan. "Astumassa" sisältää aikomuksen astua.
Vertaa: Olen "ampumassa" sinua. En ole vielä puristanut liipaisinta, mutta silti voidaan sanoa "ampumassa".
Jalankulkijan varovaisuus ei anna kuljettajalle oikeutta rikkoa kuljettajan suojatiesääntöä.
> Jalankulkija on astumassa vaikka seisoisi paikallaan.
> "Astumassa" sisältää aikomuksen astua.
Ei sisällä. Muuten hyvä.
> Vertaa: Olen "ampumassa" sinua.
Jeps. Luodit napsahtelevat ympärillä ja minä pompin kauhuissani pakoon (paitsi jos osuu, sitten loppuu pomppiminen).
> En ole vielä puristanut liipaisinta, mutta silti voidaan sanoa "ampumassa".
Joo, voidaan sanoa, kohta olen ampumassa sinua. Tai aion ampua sinut. Tai... Mutta ei. Et ole ampumassa minua, ennen kuin liipasinta painat (ellei tähtäystä lasketa osaksi ampumistapahtumaa).
> Jalankulkijan varovaisuus ei anna kuljettajalle
> oikeutta rikkoa kuljettajan suojatiesääntöä.
Ei tietenkään. Ei mikään anna. Jos olet suojatiellä tai astumassa sille, niin esteetön kulku tulee antaa. Ja melkein aina sen saakin.
Sisältää.
Ei napsahda, kun yksikään luoti ei ole piipusta lähtenyt. Silti olen "ampumassa". Enkä minä ammu huteja. :D
Voidaan. Puristettuani liipaisinta olen ampunut.
Melkein aina ei ole riittävä. Siksi niitä onnettomuuksia syntyy.
Siinä kohtaa kun jalankulkijalle tietä annetaan, on tilaisuus syytä käyttää. Autoilijana v*tuttaa suunnattomasti kun auto ja sen takana oleva jono on pysäytetty suojatien reunassa seisojan vuoksi ja mitä tekee jalankulkija? Hetken katsottuaan näyttää autoilijalle merkkiä että auto menee, hän odottaa.
Jalankulkijana taasen katson sauman mihin väliin menen, ja jos odottamatta auto antaakin tietä, menen välittömästi.
Varsinkin "mummot" alkaa ohjaamaan liikennettä joskus.
Sitten on taas niitä joiden ei taatusti näe juoksevan missään
muualla mutta suojatiellä juoksee vaikka olisi kuinka heikkokuntoinen.
Koitetaan ymmärtää.
Noita käsien heiluttajia näkee monessa eri tilanteessa. Parempi on noudattaa sääntöjä eikä kenenkään käsimerkkejä, varsinkaan jos ne ovat sääntöjen vastaisia.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Kyllä se pysähtyy, no roplem..
Lain mukaan "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."
Kadun reunassa jalkakäytävällä seisoskeleva jalankulkija ei ole suojatiellä eikä astumassa sille, joten esteetöntä kulkua ei pidä antaa.
Minkäs pykälän mukaan näille 17:lle ei tarvinnut antaa esteetöntä kulkua? MTV:n mukaan "Viime vuonna suojatiellä kuoli 17 jalankulkijaa, mikä on suurin luku kymmeneen vuoteen.
Mikä ero on sillä, että henkilö seisoo suojatien vieressä odottavan näköisenä ja sillä että henkilö seisoskelee suojatien vieressä odottavan näköisenä. Vrt. laulaminen/lauleskelu. Kummassakin lauletaan yhtä lailla.
Samaa mieltä, varsin karu totuus asiaan.
Siksi suojatielle pääsemisessä on ongelmia ja joka pimeään
korpeen pitää saada sunnuntai aamuksikin liikennevalot
kun ei osata liikenteessä muuten liikkua. Joskus kun ajoin
la-su työajoa niin ei voinut kyllä kuin ihmetellä kun joku
koiranulkoittaja painaa jalankulkijanappia että pääsee suojatielle
kun liikennettä ei edes ole. Onkohan nämä kaikessa muussakin
todellakin noin lainkuuliaisia, menisi vaan tien yli eikä
tarttisi kenenkään odotella yhtään mitään.
Liikennesuunnittelun tarkoitus on tehdä entistä parempia, sujuvampia ja nopeampia yhteyksiä moottoriajoneuvoliikenteelle. Sen vuoksi suojateiden määrää pitäisi kaikin keinoin vähentää. Suojateita ei saisi olla muualla kuin valo-ohjatuissa risteyksissä.
Kuolemaan johtaneet onnettomuudet johtuvat suunnittelijoiden tyhmyydestä. He piirtelevät suojateitä minne sattuu.
Kyllä se on noinkin, samaa mieltä.
Ihan loppuunasti ajattelemattomalla suunnittelullakin luodaan
tilanne missä on mahdollisuus siihen että käy ikävästi.
Annoin kerran poliisille palautetta kun ajoivat hälytysajoa ilman
hälytysääniä paikassa jossain suojatien vieressä on meluvallia
mikä estää näkyvyyden suojatietä lähetyvästä mahdollisesta jalankulkijasta.
Kun ajoivat varsin suurta nopeutta taajamassa sellaisessa paikassa,
tarpeeton riskinotto mutta vikaa kyseisen paikankin suunnitelussa josta
myös olen antanut palautetta heti kun se tehtiin, eipä ole paikkaa
muutettu paremmaksi.
Jos näyttää siltä että haluaa yli, on silloin annettava ESTEETÖN KULKU yli.
Esteettömän kulun edellytys on se, että kuljetaan. Jos jalankulkija ei kulje, estämistä ei voi tapahtua. Kulkeminen alkaa siitä, kun jalankulkija astuu suojatielle.
Tarkoitatko viimeisen matkan kulkemista?
Liikennesuunnitteluun kuuluu kaikkien liikkumismuotojen sujuvuuden parantaminen ja turvallisuuden lisääminen.
Kyllä suojatieonnettomuuksissa suurin tyhmyys löytyy penkin ja ratin välistä.
Esteetön kulku onkin annettava ASTUMASSA olevalle jalankulkijalla, ei astuvalle.
Minä ASTUN vain kotona pääsääntöiseti!
no näkökulma tuokin, entä sellainen teini´n retku kuka sujahtaa huppu silmillä katsomatta ja yllättäen suojatielle?? Pitäsikö aina pysäyttää liikenne jos joku kävelee pitkin jalkakäytävää ja saapuu metrin eteisyydelle suojatiestä, eikö osoita minkäänlaista elettäkään ylittää katua??
Tämäkin asetus on yhtä vaarallinen ja tyhmä kuin pyöräilijän oikeudet ja velvollisuudet liikenteessä, eli kauniita ajatuksia ja onnettomuuden loukku heikommalle.
Paha sanoa. Kuvailetko jokaisen tapauksen, niin katsotaan yhdessä oliko pykälää vai ei.
Suojatiellä olevalle jalankulkijalle on kylläkin, kunten aiempi kirjoittikin, annettava se esteetön kulku. Ei kai tämä tarkoita, että kaikille muillekin pitäisi, riippumatta siitä missä ovat ja mitä tekevät?
Homonyymit aiheuttavat välillä suupieliä nostattavia sekaannuksia, osa jää leikki-ikäisten pieruhuumorin tasolle.
Ei tarvitse, riittää kun noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.
Loukkun tekevät liikennesääntöjä noudattamattomat kuljettajat. Liikennesäännöillä pyritään turvaamaan heikompien asema.
Ei tarvitse kuvailla. Kun suojatiellä oleva jalankulkija jää ajoneuvon alle, syyllinen on aina täysin selvä.
Ainoa vähän lieventävä seikka on, jos jalankulkijalle paloi samalla punainen valo. Suurimmalla osalla Suomen suojateistä ei kuitenkaan ole liikennevaloja.
Hyvä, alku on erittäin hyvä.
Nyt sitten kuvailit, että jokainen näistä jäi auton alle. Tämä pikkuseikka unohtui aiemmin... Ei toki kovin merkityksellistä, vai?
Mitä nuo valot tähän kuuluvat? Kävelikö joku noista 17 punaisia päin? Kuinka moni? Oliko autoilijalla mahdollisuutta väistää noissa tapauksissa?
Juuri niin. On aivan sama seisooko vai seisoskeleeko. Esteetöntä kulkua ei tarvitse tuossa tilanteessa antaa.
Ai niin, unohdin. Jotkut kun osaa vain saivarrella.
Sori.
Kröhm, kirjoittaja kylläkin kuvaili, että "jäi ajoneuvon" alle. Ja kyllähän autolijalla yleisesti ottaen on mahdollisuus väistää, kun lähestyy suojatietä tarpeeksi hitaasti.
Suojatielle pyrkivälle on annettava esteetön kulku. Kun jalankulkija joutuu odottamaan rakoa, on autoilijat rikkoneet tll32§:ää.
Niin, kuvaili kun kuvausta pyydettiin. Ja tämän totesinkin. Alkuperäinen keromus oli kokonaisuudessaan:
> Viime vuonna suojatiellä kuoli 17 jalankulkijaa, mikä on
> suurin luku kymmeneen vuoteen.
Ja mitä tähän tulee:
> autolijalla yleisesti ottaen on mahdollisuus väistää, kun
> lähestyy suojatietä tarpeeksi hitaasti.
Niin on. Yleensä. Oliko näissä tapauksissa?
Mainittakoon, että minä oletan ainakin suurimmassa osassa noista tapauksista autoilijan jättäneen tuon esteettömän kulun virheellisti antamatta... Mutta kun erikseen kysyttiin pykäliä, niin pitäisi tietää millaisista tapauksista oli kyse. Jos niitä pykäliä nyt ylipäätänsä on.
> Suojatielle pyrkivälle on annettava esteetön kulku.
Ei, vaan suojatielle astuvalle tai sillä olevalle. Tuossa tilanteessa siis ei edelleenkään.
> Kun jalankulkija joutuu odottamaan rakoa, on autoilijat rikkoneet tll32§:ää.
Pykälää tarkistamatta, juuri näin. Tosin on hyvin vaikea kuvitella, että jalankulkija ikinä *joutuisi* rakoa odottamaan. Joskus ensimmäinen auto ei ehkä pysähdy, mutta se on niin harvinaista (ainakin pk-seudulla), että viimeistään seuraava kyllä pysähtyy. Mainittakoon, että on täysin sallittua (ja usein kohteliasta) odottaa rakoa. Tällöin siis omaehtoisesti luopuu oikeudestaan esteettömään kulkuun. Tämä toteutetaan useimmiten seisomalla suojatien vieressä odottamassa. Kohteliasta.
Suojatielle pyrkivä on sille astumassa, jolle tll32§:n mukaan on annettava esteetön kulku.
Rakoa joutuu odottamaan, jos suojatietä lähestyvä kuljettaja noudata tll32§:ää. Ei ole aina omaehtoista vaan lain pakottamaa. Se ei poista kuljettajan rikettä.
Kommentoit edellista: "Nyt sitten kuvailit, että jokainen näistä jäi auton alle". Kommentoimassasi kirjoituksessa ei mainittu "autoa".
> Suojatielle pyrkivä on sille astumassa, jolle tll32§:n
> mukaan on annettava esteetön kulku.
Voi olla astumassa, tai voi olla olematta astumassa. Mitään väliä sillä itse asiassa ei ole, koska suojatielle ehdittyään sille pitää esteetön kulku antaa ja sitä ennen sillä taas ei juuri väliä ole...
I stand corrected. Kiitos.
Ai pääsääntöisesti kotona, mutta satunnaisesti myös vieraissa. Ja vieraita. Tai tuttuja.
Sillä on paljonkin väliä.
Vasta kun lähestyvä kuljettaja pystyy lukemaan jalankulkijan ajatukset, voi hän ajaa varautumatta pysähtymiseen sekä olemaan antamatta esteetöntä kulkua. Toistaiseksi se ei onnistu vai osaatko sinä sen?
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194760432295/artikkeli/tehovalvonta alkaa suojatie kunniaan ja ylinopeudet kuriin koulujen luona.html
"– Jos pieni koululainen on suojatien päässä tai puhumattakaan siitä, että hän on astunut suojatielle ja autoilija ei pysähdy, siihen puututaan varmasti, Mäenpää sanoo."
todellakin. Ja kaikkein ärsyttävimpiä ovat ne, jotka painavat sitä nappia, ja sitten menevät yli punaisia päin.
tuli väärään kohtaan tämä. Yritin vastata jollekin jota ärsytti jalankulkijoiden valon napin turha rämppääminen
Miksikö toimivat noin? No siksi kun ensinnäkin monessa risteyksessä ei vihreää jalankulkijoille tule ollenkaan, jos ei paina sitä hiton nappia. Ja toisekseen, napin painamisen jälkeen voi mennä todella kauan, ennenkuin se vihreä tulee. Loputtomiin ei kukaan jaksa odottaa jotain, mikä ehkä tapahtuu tai sitten ei tapahdu. Kiusallaan noin ei siis toimita. Tai no, ei ainakaan kaikki toimi noin kiusallaan, mutta on pakko todeta, ettei kiusanteko ole liikenteessä vain autoilijoiden harrastus.
Tasa-arvoa liikenteeseen! Autoilijoillekin napin painaminen, ennen kuin valo vaihtuu, kuten parkkihallien puomien edessä.
Juopot juosseet autojen alle.
"Iltalehti selvitti, kuinka moni autoilija antaa kohteliaasti tietä kahdelle erilaiselle jalankulkijalle."
http://www.iltalehti.fi/autot/2012091316068162_au.shtml
No tämähän jouhtuu siitä, että koko asetus on vain kaunis ja toimimaton ajatus josta yleinen käytäntö on muotoutunut järkevämmäksi.
Tuollainen ajatus, että auto pysähtyy aina kun jalankulkijalla käy edes ajatus ylittää katu toimii ainoastaa aivan ydinkeskustoissa ja jossain kevelyteiden yhteyksissä.
Muutenhan ei keskustan liikenne kulkisi lainkaan esim. ruuhka-aikoina ja sekin kusee kävelijän ja bussinkäyttäjän omaan nilkkaan kun seistää jonossa kun odotelleen jokaista arpojaa, että meneekö tuo yli vai ei ja nythän tuo ei mene ja tuo menee jne.
Ja lopuksi kysymys, kumpi on helpompi ja ekologisempi pysäyttää ja kiihdyttää vaihtiin: jalankulkija vai autoletka??
Järkevää on edistää kevyttäliikennettä. Se ei saastuta ja se on pois aiheuttamasta ruuhkia. Jos kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät vaihtaisivat yksityisautoihin, olisi ruuhkat paljon paljon pahempia. Turvallisuuden lisääminen on myös järkevää, liikennesääntöjen itsekäs muokkaaminen ei ole sitä.
Autoletkan pysäyttäminen on ekologisempaa. Yksittäisen kuljettajan mielestä se voi olla toisin, mutta ajattelematta laajemmin asian ymmärtää paremmin.
Liikenteen tulee olla sujuvaa maantiellä. Taajamassa sellaista ei voi vaatia.
"...käytäntö on muotoutunut järkevämmäksi..." on äärimmäisen typerä perustelu olla noudattamatta väistämissääntöjä. Tarkoittaa siis että kun toiset eivät väistä, minäkään en välitä. Järkevät ihmiset tekevät päätöksensä itse ja usein vielä niin että hän itse ja kanssakulkijat pystyvät kulkemaan mahdollisimman turvallisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että toimitaan ennakoitavasti. Esimerkiksi noudatetaan liikennesääntöjä.
_Jokainen_ suojatiellä auton alle jäänyt on liikaa. Mieti aina näitä tapauksia siltä kannalta, että jos se oli läheisesi...
Ekologisuudesta en tiedä, mutta autoletka kiihtyy helpommin kuin jalankulkija. Riittää kun vain taivuttaa jalkaterää vähän nilkasta.
Autoletkan sujuva ja keskeytymätön liike on ekologisempaa kuin sen autoletkan pysäyttely ja uudelleen liikkeelle saaminen.
Polkupyörän pysäyttäminen ja uudelleen liikkeelle saaminen ei saastuta juuri yhtään enempää kuin jatkuva liike. Yksittäistä pyöräilijää toki saattaa riepoa.
Yksittäisenä kyllä, mutta ei kokonaisuutena. Vaikka pysähtyminen kuinka sapettaisi autoilijaa, se ei anna oikeutta rikkoa lakia.
Mutta jalankulkija voisi tilanteesta riippuen antaa muutaman auton jonon mennä ennen astumistaan suojatielle juurikin ekologisista syistä, jos mikään muu syy ei nappaa.
Autoilijan egon tukeminen ei tatkoita ekologisuutta. Mutta hyvä kun kuka voi sen päätöksen tehdä.
Ei siihen suojatien eteen tarvitse pysähtyä jos siihen ei kukaan kävele. Silloin on väistettävä jos jalankulkija astuu tai on juuri astumassa suojatielle. Turha jokaisen suojatien lähellä seisovan ihmisen kohdalle on pysähtyä kun ei kaikista edes tiedä onko ne ylittämässä tietä.
Epäselvyys varmaan useimmiten johtuu siitä kun jalankulkija suojatien edessä odottaa ja katsoo väistääkö autot häntä, silloin juuri ei tarvitse edes väistää.
Jos näet, että jalankulkija suojatien edessä paikallaan seisten "katsoo väistääkö autot häntä", niin kyllä hän silloin erittäin perustellusti on aikeissa astua suojatielle ja hänelle on ajoneuvon kuljettajan annettava esteetön kulku. (Suomen kielessä ei ole erikseen futuuria joten tuo sanamuoto on sekä preesens, että "futuuri").
Toisin sanoen, jos kerran näet, että jalankulkuja odottaa itselleen sopivaa väliä mennä, tajuat, että hän on astumassa suojatielle. Jos kyseessä on viittojamummo niin se toki sitten harmittaa hiljennettyäsi/pysähdyttyäsi mutta sille ei voi mitään. Mummot on mummoja.
Asia ratkeaa yksinkertaisesti, kun jalankulkija lopettaa aikomisen ja astuu suojatielle. Silloin saa ainakin minulta esteettömän kulun. Jalkakäytävällä seisomista autot eivät muutenkaan estä.
> Jos näet, että jalankulkija suojatien edessä paikallaan seisten
> "katsoo väistääkö autot häntä", niin kyllä hän silloin erittäin
> perustellusti on aikeissa astua suojatielle
Voi olla. Mutta aikeita ei tarvitse onneksi osata lukea. Ei ole astumassa = ei esteetöntä kulkua.
Eipä ole kovinkaan kauaa siitä, kun suojatien vieressä seisoi vanhempi naisihminen tarkkaillen tiukasti vasemmalta tulevia autoja. Pari autoa ajoi oikeaoppisesti ohi, mutta kolmas pysähtyi "päästämään suojatielle pyrkivän yli". Ei mennyt yli. Muutama sekunti siinä arvottiin ja sitten liikenne jatkui. Vähän myöhemmin auto jota tuo jalankulkija odotti pysähtyi ja poimi naisen kyytiinsä.
Ei lähdetä arvailemaan. Laki on tässä kohtaa harvinaisen yksiselitteinen, joten noudatetaan sitä.
Se olla astumassa ei välttämättä kuvaa fyysistä toimintaa. Myös hetki ennen jalan nostoa on jo astumassa olemista. Juurikin sen takia, että tuo ilmaisu sisältää myös tulevan tapahtuman, koska suomessa ei erikseen ole futuuria.
Eli noin käytännössä voi vähän hiljentää ja katsoa lähteekö kävelijä liikkeelle, jotta voi varmistua onko hän astumassa vai ei.
Juuri tätä tarkoitin sanoessani "jos kerran näet, että jalankulkuja odottaa itselleen sopivaa väliä mennä, tajuat, että hän on astumassa suojatielle". Eli tämän kaltainen toiminta on astumassa olemista.
> Se olla astumassa ei välttämättä kuvaa fyysistä toimintaa.
> Myös hetki ennen jalan nostoa on jo astumassa olemista.
> Juurikin sen takia, että tuo ilmaisu sisältää myös tulevan
> tapahtuman, koska suomessa ei erikseen ole futuuria.
Ei ole futuuria ei, mutta voitaisiin sanoa: tulee astumaan. Siinähän sitä futuuria sitten olisi ihan tarpeeksi. Mutta kuten huomasit (toivottavasti), järjettömäksihän se menee.
Kun tuo ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen, niin turha sitä on yrittää. Jos henkilö on siinä määrin astumassa suojatielle, että kohta on siinä, niin silloinhan häntä pitää väistää — kun hän suojatiellä on. Niin kauan kuin hän on suojatien vieressä, ei meidän ajorataa käyttävien tarvitse häntä väistää.
Helppoa.
No joo, ei tämä rakettitiedettä ole. Selkeällä ja ennustettavalla käytöksellä tekee ihmeitä liikenteen sujuvuudelle, oli sitten ihan missä roolissa tahansa liikkellä.
Ei pidä väistää vaan antaa esteetön kulku. Ja jo ennen kuin on suojatiellä.
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Rotan kanssa ei parane väitellä, on se sen verran kova jätkä että samalla kun opettaa täällä äidinkieltä ja harrastaa pilkunnussimista (kuten aina kun tajuaa olevansa väärässä, kohta alkaa myös tulla niitä hymiöitä), niiin samalla hän opettaa toisaalla talonrakentajia rakentamaan tiiviitä hometaloja, ja toisessa keskusteluusa lisäksi noin vain pistää fysiikan laitkin uusiksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10907577/#comment-57207032
Rotta on jo varmaan raivaamassa tilaa palkintokaappiin, että Nobelin fysiikanpalkinto mahtuu sinne. Siksi ei varmaan ole tuonne toiseen ketjuun ehtinyt vastaamaankaan...
Sehän siinä nyt on se tulkintakysymys kun joidenkin mielestä suojatien vieressä odottavaakin pitäisi väistää, vaikka ei tarvitse koska hän on paikallaan katsomassa, ei siis astumassa suojatielle. Aikeen kyllä näkee mutta eihän siitäkään ikinä voi varma olla. Eihän kolmion takaakaan tullessa tarvitse väistää ketään jos sieltä etuajo-oikeutetulta tieltä ei ketään tule.
Olen rotan kanssa samaa mieltä, hän on oikeassa mutta sehän ei muille käy koska hänellä on rekisteröity nimimerkki. Oletteko muuten ikinä miettineet miten hauskaa rotalla voi olla kun te otatte joka asian todesta vaikka hän on ihan selvästi joskus vitsaillut juuri sen takia? En tarkoita nyt tätä ketjua.
Sellaista joka ei ole astumassa ei tarvitse väistää, mutta mistä autoilija sen voi tietää? Oletko sinä keksinyt keinon ajatustenlukuun? Autoilijat valitettavasti tulkitsevat tilanteen liian usein väärin.
"Olen rotan kanssa samaa mieltä, hän on oikeassa mutta sehän ei muille käy koska hänellä on rekisteröity nimimerkki."
Tuossa ei ollut päätä eikä häntää, ei edes harmaita karvoja siinä välissä.
Loppuyhteenvedon aika. Suomi kuuluu mentaalisesti itäiseen Eurooppaan tai pikemminkin läntiseen Aasiaan, ja sille emme ainakaan yhden sukupolven aikana voi mitään. Joten mikäli et ole kissa, niin kannattaa edelleenkin jatkaa Rotan viitoittamalla tiellä: Siinähän uljaina seisomme rinta ja leuka pystyssä kaukaisuuteen tähyillen, mielellään oikea käsi pysähtymispyyntöä viittoillen.
Jos minua tarkoitat, niin minä neuvon jalankulkijoita aina astumaan suojatielle. Autot pysähtyvät kyllä. Jos pelottaa, niin tuon operaation voi tehdä toki varovaisestikin... Kuulemma paikallaan pikkukylissä.
Itse jään hyvin harvoin odottelemaan rakoja. Kävelen yleensä siitä syystä, että olen menossa jonnekin ja silloin minä myöskin menen. Muutaman auton jonot saatan päästää edeltä.
Njet... Bumaagan mukaan: "Ei ole astumassa = ei esteetöntä kulkua."
höpöhöpö. Aina ovat väistäneet, paitsi kerran. Katsoin että akka ratissa, kun ei hidasta vaikka olen jo suojatiellä. Ajattelin, että takasin en mene, ja jäin seisoon suojatien puolelle. Akka meni kanttareita nuollen 20cm päästä.
Miksei tuossa uutisessa ole mainittu, että suojatien edessä seisoskeleva on eri asia kuin suojatielle astumassa oleva. Minä en ainakaan odota, että uuno turhapuro seisoo suojatiellä ja odottaa minun pysähtyvän siihen, että saa moikata ja sitten mennä yli. Siellä voisi lukea sekin, että suojatielle haluava ei saa mennä suojatielle, jos lähestyvällä autolla ei ole mahdollisuutta pysäyttää. Sekin lukee lakitekstissä.
"Siellä voisi lukea sekin, että suojatielle haluava ei saa mennä suojatielle, jos lähestyvällä autolla ei ole mahdollisuutta pysäyttää. Sekin lukee lakitekstissä."
Silloin autoilija ei ole noudattanut kuljettajan suojatiesääntöä.
Jos luet tarkasti, niin se ei tarkoita sitä. Noin ilmeistä ristiriitaa lainkirjoittaja ei ole tehnyt.
Kyllä siellä niin lukee.
Jos tyttärelläsi on kissa, ja sillä on poikasia, niin onko se tyttäresi äiti? Tyttäresi omistaa kissan ja kissahan on äiti.
Vain idiootti ymmärtää tahallaan väärin.
Tuota hullumpaa vertauskuvaa saa kauan etsiä.
noudattamattomuus on tuntuu ainakin Euroopassa olevan suomalainen erityispiirre. Jopa Venäjälläkin joskus ihmetyttää, kuinka tavallisen kansan "Lada-kuskit" antavat joskus helposti tietä. Katumaasturityypit onkin sitten täysin toinen asia. Länsi-Eurooppa onkin jalankulkijan kannalta oikeastaan kaikkialla täysin toiselta planeetalta.
Suomessa pitäisi sekä jalankulkijoiden että autoilijoiden ottaa itseään niskasta kiinni. Autoilijat haluavat olla turhan mukavoituneita eivätkä haluaisi nähdä sitä vaivaa, että pysäyttäisi auton liikennesääntöjen mukaisesti. Toisaalta tiedän myös itse autoillessani, että Suomessa jalankulkijat ovat kauhean arkoja astumaan suojatielle. Koko aika katsotaan, että tuleeko autoja eikä uskalleta käyttää omia oikeuksiaan, jos näkyy autoja. Vaikka autoilija hidastaisi ja olisi jo melkein pysähdyksissä, niin silti jalankulkija vielä saattaa arpoa, että uskaltaisiko astua tielle. Itse en ole kokenut vaaralliseksi mennä suojatielle, vaikka melko lähellä olisi jo lähestyvä auto, jos näkee selvästi, että autoilija pystyy pysähtymään. Koskaan ei ole ollut todellista vaaratilannetta, mutta tarkkailen autoja ja juoksen nopeasti alta pois, jos joku ei minua huomaakaan. Jos jalankulkijat tuntisivat oikeutensa paremmin, niin kyllä niitä autoilijatkin alkaisivat kunnioittamaan enemmän!
Kyllä tuohon riittää sekin, että autoilijat tuntisivat paremmin velvollisuutensa tai velvollisuudentuntonsa, vaatinee myös vähän taitoa tai oppimiskykyä. En tiedä onko minulla tarkempi liikennesilmä vai jotenkin määräävä ajotapa, mutta kaikki jalankulkijat ovat lähteneet ylittämään suojatietä, kun olen hidastanut ja tarpeeksi ajoissa. Keskustelun perusteella joukossa on siis ollut niitäkin jalankulkijoita, jotka eivät ole alunperin olleet ollenkaan aikeissa ylittää tie suojatietä pitkin.
Nythän perussäännon mukaisesti ajetaan käytännössä vain, jos paikalla on liikennevalot ja ne näyttävät jalankulkijalle vihreää. Aika monet luulevat, että keskikorokkeen turvissa seisovat jalankulkijatkin ovat tekemässä siinä ihan jotain muuta kuin ovat ylittämässä tietä. Minun kohdalla kaikki ovat kuitenkin kävelleet tien yli nenäsä osoittamaan suuntaa, kun hiemankin osoitan, että nyt voi (ja pitäisi) mennä.
Tätä kannattaa tosiaan miettiä vähän enemmänkin, koska ero jo Ruotsin ja Suomen välillä on selkeä ruotsalaisten hyväksi. Miksi se siellä toimii, muttei Suomessa?