Kerran ateistiksi pähkäiltyään ihminen tulisi hulluksi ryhtymällä uskovaiseksi,koska hän tietää,että jumalat on sula mahdottomuus maailmankaikkeudessa.
Ateisti tietää,että jos hän alkaisi uskomaan jumaliin olisi se suurta valehtelua itselle ja sekä muille.
Eli ateistin kääntyminen uskovaiseksi on sula mahdottomuus,hän irtautuisi tyystin todellisuudesta ja ymmärtää ettei niin kannata tehdä.Mutta uskova voi tulla ateistiksi koska vaan riittää että havannoi ympäristönsä tarkemmin kuin aiemmin on tehnyt ja miettii todella mikä missäkin on totta ja mikä ei.
Eli toisin sanoen jos ateisti tulee uskoon hänestä tulee hullu,mutta jos uskova tulee ateistiksi,hänestä tulee täysjärkinen.
Näin se vain on.
Ateisti tietää,että jos hän alkaisi uskomaan jumaliin olisi se suurta valehtelua itselle ja sekä muille.
Eli ateistin kääntyminen uskovaiseksi on sula mahdottomuus,hän irtautuisi tyystin todellisuudesta ja ymmärtää ettei niin kannata tehdä.Mutta uskova voi tulla ateistiksi koska vaan riittää että havannoi ympäristönsä tarkemmin kuin aiemmin on tehnyt ja miettii todella mikä missäkin on totta ja mikä ei.
Eli toisin sanoen jos ateisti tulee uskoon hänestä tulee hullu,mutta jos uskova tulee ateistiksi,hänestä tulee täysjärkinen.
Näin se vain on.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse en ainakaan pidä uskovaiseksi ryhtymistä mitenkään mahdottomana, joskin erittäin epätodennäköisenä. Jumalat eivät todellakaan ole mikään sula mahdottomuus maailmankaikkeudessa, vaan lähinnä ateismini johtuu siitä, että en ole koskaan saanut mitään todisteita jumalan tai jumalien olemassaolosta.
Ateisti voi tosin tulla uskovaiseksi myös ns. "vääristä syistä", kuten siksi, että ajatus jumalasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä lämmittää mieltä. Tällöin ihminen koittaa huijata itseään ajattelemaan tavalla, joka tuntuu hyvältä riippumatta siitä, mikä on totta.
Tähän mainitsemaasi "hulluuteen" ja "täysjärkisyyteen" en aio puuttua millään tavalla, koska tällainen jaottelu on jo lähtökohdiltaankin täysin typerä.
En allekirjoita minäkään väitteitäsi.
Omaan tietoon uskominen kuvailemallasi tavalla on yhdenlaista uskoa sekin, joskaan ei ehkä uskontoa - ellet ala palvoa omaa tietoasi :-)
Kun olen pohtinut jumaluuden mahdollisuutta, niin itselleni on kirkastunut, että jos semmoinen on, niin sen olemus on kuitenkin jotain muuta kuin oletan. Tuskin siis jumalaa edes tunnistaisin, vaikka se edessäni köllöttäisi. Uskoisin saman koskevan myös sinua.
Hulluista ja täysjärkisistä puhuminen kuulostaa minulle siltä, että olet pystyttämässä itsellesi oppia ateistien naiivimpien kliseiden varaan.
Älä sinä luule, että olet löytänyt lopullisen totuuden, et ole vielä viisas.
>>Ateisti tietää,että jos hän alkaisi uskomaan jumaliin
Kristinuskossa on vain yksi Jumala, ei jumalia. Valehtelet ilmeisesti tässä.
>>Mutta uskova voi tulla ateistiksi koska vaan riittää että havannoi ympäristönsä tarkemmin kuin aiemmin on tehnyt ja miettii todella mikä missäkin on totta ja mikä ei.
Tämä on lapsellisesti sanottu. Ateisteissa on sellainen synnynnäinen heikkoälyisyys, että ovat itsevarmoja tietämättömyydessäkin.
Onhan selvää, että jos ihminen katselee ympärilleen, syntyy valtavasti kysymyksiä, joihin hän ei tiedä vastauksia.
Jos katselee vaikka kukkia pihamaalla, syntyy kysymys, miksi ne ovat niin kauniita ja lyhytaikaisia. Vastaus näyttää olevan vain, että luontoon sisältyy suuri älykkyys, paljon suurempi kuin ihmisen älykkyys. Siksi sitä voi sanoa jumalalliseksi, koska Jumala on ihmistä suurempi älykkyys.
''Kristinuskossa on vain yksi Jumala, ei jumalia.''
Maailmassa on muitakin jumalia kuin kristinuskon jumalat.
''Valehtelet ilmeisesti tässä.''
Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.
Eikös kristinuskossa ole vähintään kolme jumalaa? Islamilaisilla ja juutalaisilla on yksi.
Ja aloittaja ei tainnut tarkoittaa nimenomaan kristinuskoa kun hän puhui uskovaiseksi ryhtymisestä.
>>Jos katselee vaikka kukkia pihamaalla, syntyy kysymys, miksi ne ovat niin kauniita ja lyhytaikaisia. Vastaus näyttää olevan vain, että luontoon sisältyy suuri älykkyys, paljon suurempi kuin ihmisen älykkyys.
Entäs sitten kun näet vaikka jonkun HELEVETIN ruman naisen? Ajatteletko silloin että miksi tuonkin pitää olla noin ruma ja elää vielä pitkäänkin, hyi olkoon... Vastaus olisi silloin tietenkin että kyllä on pirullinen se luonto kun tuollaista tekee...
>>Entäs sitten kun näet vaikka jonkun HELEVETIN ruman naisen? Ajatteletko silloin että miksi tuonkin pitää olla noin ruma ja elää vielä pitkäänkin, hyi olkoon...
Minun mielestäni toisten rumuus ei ole asia, joka kuuluu minulle. Ajattelen vain mitenkähän he selviytyvät elämästä. Rumuus ei luultavasti muodosta ongelmaa. Tärkeämpää on mieli.
Ja Eskolla meni taas koko pointti ohi.
"Maailmassa on muitakin jumalia kuin kristinuskon jumalat."
Ei ole edes teoriassa mahdollista että olisi monta Jumalaa, on vain yksi, se joka on alussa.
Kristinuskossa on vain yksi Jumala.
''Ei ole edes teoriassa mahdollista että olisi monta Jumalaa, on vain yksi, se joka on alussa. ''
Kerro vielä mikä niistä se olisi ja miksi.
''Kristinuskossa on vain yksi Jumala.''
Tulkintakysymys, kolme osaa voidaan pitää eri persoonina, jolloin ne ovat eri jumalia. Toiseksi, VT:n jumala on erilainen kuin UT: jumala, kristinuskossa uskotaan kuitenkin molempiin.
Tulkintasi on väärä. Alussa ei voi olla kuin yksi.
Noo, kyllä minäkin oikeasti ihailen kauniita kukkia. Eikä se ulkoinen kauneus ole ihmisessäkään ole aina niin autuaaksi tekevää.
''Tulkintasi on väärä. Alussa ei voi olla kuin yksi.''
Näin luultavasti onkin, ei ole väliä, miten monta jumalaa ihminen on kehittänyt, jokin niistä on se ensimmäinen. Sen jälkeen on kuitenkin keksitty lisää jumalia.
Vai tarkoititko, että tulkintani raamatun jumalista oli väärä? En väittänyt, että jumalia olisi keksitty enemmän kuin yksi kerrallaan, joten ''Tulkintasi on väärä. Alussa ei voi olla kuin yksi.'' ei oikein sovi tähänkään osioon.
Ihmisen mieli voi keksiä vaikka kuinka monta mutta alussa oli vain yksi ja niin on edelleenkin, ihmisten mielistä huolimatta.
Jotkut luulee että Raamatun kolmiyhteys tarkoittaa kolmea Jumalaa. Me olemme kolmiulotteisessa maailmassa joten olemmeko siis kolmessa maailmassa vaiko yhdessä maailmassa joka on kolmiulotteinen.
''Jos katselee vaikka kukkia pihamaalla, syntyy kysymys, miksi ne ovat niin kauniita ja lyhytaikaisia. Vastaus näyttää olevan vain, että luontoon sisältyy suuri älykkyys, paljon suurempi kuin ihmisen älykkyys. Siksi sitä voi sanoa jumalalliseksi, koska Jumala on ihmistä suurempi älykkyys.''
:'D miten kieroutunut logiikka. Kannattaa etsiä käsiisi kirja, nimeltään ''älyllisen itsepuolustuksen pikakurssi''. Saattaisi sinunkin argumentaatiotasi parantaa! Aivan huuhaata...
Minä en ensinnäkään ateistina ole tietoinen paljoa muusta kuin omasta tietämättömyydestäni. Hämmästyn, kun ihmiset ympärilläni ovat niin varmoja asioista, joista heillä ei pahemmin ole edes ymmärrystä. Tietämättömyyden hyväksyminen on osa ateistiksi tulemista!
Toisekseen, kukat eivät ole minusta kauniita. Kukat ovat kukkia. Niissä on värilliset lehdet, ja naiset pitävät niistä. Tosin, ne tuoksuvat hyviltä. Ne tuoksuvat hyviltä siksi, että niiden erittämät kemikaalit, tartuttuaan nenässä sijaitseviin kemikaalisiin reseptoreihin, aiheuttava mielihyväkeskuksessa aktivaatiota, ja näin tämä ärsyke tuntuu hyvältä, mieluisalta. Sama asia, kun katsot kukkia. Jos nautit niiden katsomisesta, niin näköärsyke aiheuttaa aktivaatiota sinun dopamiini tai serotoniini erityksessäsi. Näin yksinkertaista tämä on.
Onko ulosteesi ruma väri sekä hirvittävä löyhkä myös todiste älykkäästä suunnittelusta? Samalla lailla sekin tuottaa vieroksuntaa ja inhoa, kuin kukka tuottaa mielihyvää ja nautintoa sinulle...
Jos katsot vain hyviä puolia, jotka tukevat ajatusmaailmaasi, niin valehtelet itsellesi. Maailmassa on paljon inhottavia ja kammottavia asioita. Teknologian kautta olemme hiljalleen päässeet niistä kuitenkin eroon, ja tulemme jatkossa pääsemään vielä tehokkaammin :)
''Ihmisen mieli voi keksiä vaikka kuinka monta mutta alussa oli vain yksi ja niin on edelleenkin, ihmisten mielistä huolimatta. ''
Millä peruustelet väitteesi? Mikä jumalista on mielestäsi se ensimmäinen, ja miksi?
''Jotkut luulee että Raamatun kolmiyhteys tarkoittaa kolmea Jumalaa.''
Niin, sekin on tulkintakysymys. On myös kristittyjä, joiden mielestä jumalaa on vain yksi osaa, Jeesus ja pyhä henki eivät ole jumaluuden osia.
''Me olemme kolmiulotteisessa maailmassa joten olemmeko siis kolmessa maailmassa vaiko yhdessä maailmassa joka on kolmiulotteinen.''
Vertaat ulottovuuksia jumaluuden osiin? Voihan sen sen niinkin tehdä, mutta onko siinä mitään järkeä?
Eikä se Esko tietenkään vastaa tähän :)
uskovaiseksi ei ryhdytä, vaan siihen kasvetaan. Kasvu on järjen ja sydäntietoisuuden
siis empiiristen havaintojen ja sisäisen kokemuksen tulosta. Kuka leimaa tällaisen hulluksi, olisi syytä pohtia syvällisemmin ihmisten erilaisuutta, uskovien määrää ja omia vaistoja tuletko niistä hullua yhtään hurskaammaksi
>>uskovaiseksi ei ryhdytä, vaan siihen kasvetaan.
Jaa, ja sitten sitä voidaan varmaankin vähän avittaa kasvatuksella, eli remmillä ja saarnoilla?
Kiva lukea teidän ajatuksia.Mutta omani vain vahvistuvat niistä.Sen verran itsessäni on psygolokin vikaa,että joittenkin kirjoituksista paistaa läpi suuri kuolemanpelko ja ateismin aiheuttama toivottomuuden tunne,että elämä ei ehkä olekaan ikuista.
Mutta asioilla on merkitystä miten pitemmälle niitä mietitään,totuudesta tulee väistämättä kiistakapula,jos se on eriävä.
Niin ajattelin aloituksessani kaikkien uskontojen jumalia,sekä hulluus määritelmässä vain jumalhulluutta,muusta en sano mitään,sillä enhän tunne yhtään teistä sen enempää.
Ja joka tapauksessa kummillakin on oikeus elää sekä enemmän hulluilla ja järkevillä että vähemmän hulluilla ja järkevillä,vain teot ratkaisee.
Yleiset ihmisoikeuslakien pitäisi taata tämä,mutta esim. islamisteille tämä kohta ei ole aina avautunut.
Ja poliittisesti olen sitä mieltä vapaan demokratian tulee olla poliittinen suunta nyt ja tulevaisuudessa,jos joku miettii sitä,mitä edustan.
Eli hyvää päivän jatkoa kaikille.
"Sen verran itsessäni on psygolokin vikaa"
Selvästi koko psykologiasi perustuu vain kuvitelmiisi. Miksi kukaan ottaisi sinun psykologiset arviosi tosissaan, kun et osaa edes kirjoittaa sanaa psykologi oikein? Sehän selvästi paljastaa, että sinä et ole tutustunut koko aiheeseen vaan kuvittelet olevasi pätevä siinä pelkän mutusi pohjalta.
>>...joittenkin kirjoituksista paistaa läpi suuri kuolemanpelko ja ateismin aiheuttama toivottomuuden tunne,että elämä ei ehkä olekaan ikuista.
Että elämä ei ikuista? Eiköhän ateistit suurinpiirtein TIEDÄ että elämä on ainutkertaista, eikä tule mitään jälkinäytösspektaakkelia, en sellaista ainakaan odota.
Kuolemanpelko? Kuolema tulee aikanaan. Toivon että kuolen siististi sängyssä, ilman kipuja.
Eikö viallista ''psygologia'' saa verrata ''tosimieheen'', vai miksi viesti poistettiin....
''Sen verran itsessäni on psygolokin vikaa''
Tämän luettuani en malttanut odottaa, mitä roskaa mahdatkaan kanssamme jakaa :)
''joittenkin kirjoituksista paistaa läpi suuri kuolemanpelko ja ateismin aiheuttama toivottomuuden tunne,että elämä ei ehkä olekaan ikuista.''
Ateistina tiedän elämän ainutkertaisuuden, ja hyväksyn kuoleman. Miltä itsestäsi tuntui, kun et vielä ollut syntynyt vuonna 1300? :) Eiköhän se kuolleena oleminen tunnu samalta. Jo lukiossakin opetetaan psykologiassa, että kuoleman hyväksyminen on merkki terveellisestä elämänkäsityksestä ja minäkuvasta. Eikös uskonto, ja kuvitelma taivaasta, ole merkki siitä, että kuolemaa ei hyväksytä, vaan luodaan harhakuva paikasta, jossa voi nauttia loputtomasti kuoleman jälkeen? Aika heikkoa on psykologiasi, jos et tätä näe...jo Freud huomasi nimittäin tämän.
"Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva." Täydellistä totuutta ei ole kenelläkään. Siksi on syytä olla nöyrä ja koettaa tutkia vakaalla mielellä ja välttää huolimattomia asenteita kuten ateismia ja perusteetonta uskomista eli luulemista.
" välttää huolimattomia asenteita kuten ateismia"
Millä tavalla ateismi on huolimaton asenne?
Itsekin haluaisin kuulla. Miksi ja miten ateismi on muka huolimaton asenne?
Koska uskovainen maailmankatsomus on pelkän mielikuvituksen ja fiktion varassa, niin rationaalisella ajatelulla voi päästä irti lapsuuden aikaisista aivopesun uskomuksista.
Sensijaan ratinaalisesti ajatteleva ateisti ei pääsääntöisesti voi tulla uskoon, kuin jonkun mielenhäiriöön viittaavan syyn takia.
Toki noissa taivas-helvetti-jutuissa on omat vetovoimansa osalle tunne-ihmisiä, mutta rationaalisesti ajattelevia ne eivät jaksa vakuuttaa.
Annetaan lasten leikkiä, ne tykkää siitä.
Ateismi on yksi harhauskonnoista ja heidän maailmankatsomus on pelkän mielikuvituksen ja fiktion varassa.
Kerros, mikä on mielikuvituksen ja fiktion varassa? Sekö, että sinä, tai kukaan muukaan uskovainen, ei osaa antaa todisteita jumalasta?