Islamia faktapohjalta humoristiseen sävyyn kritisoinut egyptiläisen koptikristityn pienelokuva Muhammedista tuomittiin laajalti maailmalla. Päinvastaisesti venäläisen punk-ryhmä Pussy Riotin erityistä uskonnollista paheksuntaa aiheittanut jumalanpilkkatempaus sai kannatusta teolleen ympäri maailmaa. Mistä tämä kertoo? Eipä taida ns "taiteen vapaus" sisältää islamkritiikkiä?
Muhamed video - missä taiteenvapaus nyt?
Katosiko se?
23238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No missä viipyy taiteen vapauden puolustajien vastaus alöoittajan kysymykseen?
Taiteen vapauden puolustajat ovat hiukan ristiriitaista väkeä. He ovat kovin äänekkäitä, mutta eivät oikeastaan tiedä itsekään missä siinä menee rajat.
Islamin leviäminen ei kyllä edistä rauhaa, mutta sitä mielistellään. hillarynkin mielestä Islam on hieno uskonto. Onkohan sitä niinkö väärin ajatteleva, jos ei ole samaa mieltä ?
" Onkohan sitä niinkö väärin ajatteleva, jos ei ole samaa mieltä ?"
Väärin ajatteleva parhaassa tapauksessa. Huonoimmassa kurkku auki.
Kuka oli äänekäs?
Sekö, joka laittoi videon youtubeen vain ne toimittajat, jotka levittivät sen kaikkien tietoisuuteen? Miljoonien ja miljoonien videoiden joukosta ei tämäkään tullut esille ilman toimittajien levittämiä "uutisia".
Toimittajat ovat päävastuussa syntyneistä ihmisuhreista, mutta he kuvittelevat olevansa kaiken yläpuolella.
Kyllä päävastuussa kuolonuhreista ovat yksinomaan mellakoivat muslimit!
Ei tainnu Hilaryllä olla toimistoa kaksoistorneissa.
Tuo on kyllä niin totta.
Pelätään muslimien reaktiota.
Ellei ole varsinaista sanottavaa tai lahjoja, helpoin tapa saada hetki julkisuutta on rikkoa tabuja. Toisaalta tabujen rikkominen voi olla vaarallista, kuten Muhammad-pilapiirrosten tekijät tai islamin brutaaliuksiin puuttuneet elokuvaohjaajat ovat havainneet. Optimaalinen keino on tämän vuoksi loukata sellaisia ihmisiä, jotka loukkaantuessaan eivät mene puheita pidemmälle. Tästä syystä kaikki "tabuja rikkova" taide rikkoo valkoisten eurooppalaisten tabuja.
Kuten odottaa saattoi, YLE:n tuleva Mannerheim-elokuva sai osakseen rajuakin kritiikkiä. Ja kuten odottaa saattoi, ankara kritiikki kirvoitti YLE:n tuottajissa ja näiden kannattajissa hirveääkin hirveämmän itkun siitä, miten pyhiä ja tärkeitä asioita ovat taiteilijan sananvapaus ja oikeus rikkoa tabuja (veronmaksajien rahoilla tietysti). Tapausta on jo ehditty verrata Muhammad-jupakkaan. On ehdotettu, ettei meillä ole varaa arvostella loukkaantuneita muslimeja, jos emme itse hyväksy omien tabujemme rikkomista. On vihjattu, että ne, jotka pilakuvajutun aikana huusivat kovaan ääneen sananvapauden puolesta, ovat nyt vastustamassa sitä.
Mielestäni vertaukset ontuvat. Kukaan ei ole vaatinut yleläisten tappamista tai kiistänyt heidän oikeuttaan tehdä haluamansakaltaista taidetta. Mutta kyllä kai mielipiteenvapauteen sisältyy, paitsi taiteilijan oikeus tehdä mitä hyvänsä, myös yleisön ja kriitikoiden vapaus olla taiteilijan tekemisistä mitä mieltä hyvänsä - erityisesti kun tämä tapahtuu veronmaksajien rahoituksella. YLE ja sen äänekkäimmät tukijat näyttävät olevan sitä mieltä, että vain kritiikitön ihailu turvaa heidän sananvapautensa.
Se, että yleisö pitää YLE:n suoritusta mauttomana roskana, ei ole sama asia kuin se, että loukkaantuneet muslimit uhkailevat pilapiirtäjien henkeä ja tappavat elokuvaohjaajia.
Väite, jonka mukaan Muhammad-kiistan yhteydessä sananvapautta kannattaneet olisivat nyt vaatimassa sen rajoittamista, on täysin toteennäyttämätön. Sen sijaan on täysin toteennäytettyä, että ne, jotka muutamia vuosia sitten sitten korostivat suurimpaan ääneen muslimien tabujen loukkaamattomuutta, ovat nyt kurkku suorana itkemässä taiteellisen vapauden puolesta. He voisivat kysyä itseltään, miksi näin on. Jos muutama vuosi sitten sitten sananvapaus ei tarkoittanut vapautta loukata, miksi se nyt tarkoittaa suoranaista velvollisuutta loukata?
Tunnustan omasta puolestani YLE:lle saman sananvapauden kuin Muhammad-kuvien piirtäjillekin: Oikeuden ilmaista itseään haluamallaan tavalla ilman pelkoa juridisista tai fyysiseen henkilöön kohdistuvista seurauksista. Tällainen sananvapaus yleläisillä tosiasiallisesti onkin, toisin kuin mainituilla pilapiirtäjillä.
Minun vapauteeni kuuluu saada olla YLE:n teoksesta mitä mieltä haluan, erityisesti, koska se on tuotettu mm. minun rahoillani. Se loukkaa minua, koska se on historiallisesti epäoikeudenmukainen pilkatessaan puhtaassa loukkaamistarkoituksessa miestä, jolla oli kahdesti keskeinen rooli, kun maamme pelastettiin ensin totalitarismilta ja sitten miehitykseltä ja totalitarismilta. Kaikki vapaudet, joita YLE:llä on, ovat seurausta teoista, joissa Mannerheimillä oli tärkeä osuutensa.
Toisaalta teos on suoraa seurausta siitä, että YLE on äärivasemmistolaisten hallinnassa, ja jo se, että äärivasemmistolaisia voi syntyä vapaaseen maahan, on mielestäni loukkaus. Ja sekin on loukkaus, että YLE, toisin kuin Muhammad-kuvittajat, tuottaa saastaansa kunnon ihmisten maksamilla verorahoilla. Mutta, kuten sanottua, minä kannan loukatut tunteeni YLE:lle sananvapautta kunnioittaen.
"Se loukkaa minua, koska se on historiallisesti epäoikeudenmukainen pilkatessaan puhtaassa loukkaamistarkoituksessa miestä"
Onko mielestäsi tummaihoisuus jotenkin loukkaavaa?
Ei tietenkään ole. Jos Mannerheim olisi ollut tummaihoinen, suurimmalla osalla ihmisistä ei olisi tämän asian kanssa minkäänlaista ongelmaa. Mutta kun hän tiettävästi ei ollut tummaihoinen, YLE:n Afrikka-teemaa on vaikea ymmärtää muuksi kuin epätoivoiseksi ja myrkynkatkuiseksi yritykseksi loukata.
Huvitutti lukea eilen paperihesarista ulkomaat-liitteestä erään imaamin kommentti "islam on rauhan uskonto, mutta jos muslimeita loukataan, olemme valmiita sotaan" ja vieläpä otsikolla "imaami vaatii Muhammad-videon tekijälle kuolemantuomiota." Kuinkas tämä ristiriita pelaa yhteen taide- ja kulttuuripiirien mukaan?
Siihen ottikantaa moni poliittiko mutta muhammediin ei yksikään.
Vitun vellihoiusut
Kaiken lisäksi humoristinen taide-elokuva on näytelty - no minkäs muunkaan kuin itse Koraanin pohjalta. Nyt naurattaa !
He siis polttivat kokonaisia kyliä p:n-päreiksi täysin omien kirjoitustensa vuoksi? Kyllä nyt naurattaa heidän pieniälyisyytensä!
Minun puolesta muslimit saavat hillua ja raivota ihan rauhassa. Onneksi Suomi on rauhallinen paikka asua.
No riehunta ei ole kaukana enää Köpiksessa jo riehutaan.
Taiteen vapaus on hyvin rajoittunutta islamilaisessa kulttuurissa kuten urheileminen. Naiset eivät saa oikeastaan lainkaan harrastaa urheilua ja siitäkin on vielä pitkä matka siihen, että saisivat harrastaa sitä keveissä vaatteissa. Himoitsevat katseet nimittäin saastuttaisivat heidät silloin islamilaisen ajattelun mukaan.
Siellä ei siis ole ainoastaan taiteen vankeus vaan myös naisten vankeus vallalla.
Paras ja lähes tulkoon ainoa taide, jonka islam on saanut aikaan, näkyy moskeijoissa. Ovat ihan komeita rakennelmia, mutta eihän niihin vääräuskoisilla ole asiaa toisin kuin täällä ev.lut-kirkkoihin jokasella on vapaa pääsy.
Tälle palstalle kirjoittaa nimimerkki Tosimies. Pari kuukautta sitten hän hyvin asiantuntevasti ilmoitti että Korkeimman OIkeuden päätöksellä Suomi on nyt Islamilainen maa.
Suomen urheilijoista on suunnilleen puolet naisia, ja he saavat harrastaa urheilua hyvin vapaasti. Kirjoitat nähtävästi ulkomailta, koska et tunne Suomen olosuhteita.
Suomen naisten pukeutuminen on usein mautonta, mutta ainakin kesäisin hyvin "kevyttä". En ole kuullut yhdenkään heistä valittavan "himoitsevista katseista".
Ehkä sittenkin asut Suomen maaseudulla jossa naiset puetaan sellaisiin kaiken kattaviin rätteihin, juuri tuosta syystä.
Islamilaista taidetta on toki muuallakin kuin moskeijoissa. Mieleen tulee laulut, musiikkivideot, tilataide, tanssi ja jopa ooppera. Et ehkä tunne tuota aluetta kovin hyvin ja teet itsesi naurunalaiseksi väittämällä typeriä.
Monet moskeijat ovat avoinna ei-muslimeille. Löydät niitä kyllä halutessasi, joten väität taas ihan vastoin parempaa tietoa.
jonnijoutavaa argumentointia ilman faktoja. jos yrittää esittää älykköä, olisi syytä olla edes jonkinlaiset tiedot kirjoittamistaan asioista.
Voit ihan vapaasti etsiä sen Tosimiehen kirjoituksen jossa hän kertoi että Suomi on Islamilainen maa. Kyllä se näiltä palstoilta löytyy kun vain viitsit hakea. Minä en.
NÄIK SÄ MEINAAT ? On sullakin taas tärkeetä asiaa.
Tämän ristiriidan ovat huomanneet varmasti lähes kaikki.. paitsi tietenkin islamia kyynelsilmin ihailevat yleläiset ja kourallinen itse itseään älyköksi mainisevia reppanoita.
Jopa joku suomen piispanretaleista kiirehti puolustamaan pussy riotin tissijoukkion jumalan rienaamista huulet pitkälle törhöllään. Saa nähdä milloin käppyrä ryntää parrasvaloihin vaatimaan islam-elokuvan tekijää nostettavaksi lyhtypylvääseen.
Minä en tiedä mistä tämä islamin paapominen ja erityisasemaan asettaminen kumpuaa mutta ainakaan tervepäisyyttä se ei osoita.
Oma mielipiteeni on, että jokainen saa uskoa mihin haluaa ja palvella mitä jumalaa tahansa ja jokaisen on saatava se tehdä ilman isompaa pilkkaamista taikka häirintää. Tämä ei voi toteutua niin kauan kun kristinuskon pilkkaaminen on luovaa taidetta ja islamin pilkkaminen kuolemansynti eräiden kristillistä kulttuuria edustavien mielestä.
Yle itse käyttää veronmaksajien rahoja sekä kristillisen jumalan pilkkaamisen että islamin ihannointiin. Miksi näin on? Koska esim. yleen on päässyt pesimään päästään heikkokuntoista väkeä eivätkä he itsekkään osaa, kysyttäessä selittää miksi toimivat näin. MOT.
Mites nyt? Ovatko Pussy Riotit edelleen pahiksia vastustaessaan murhaaja-Putleria?