Millainen opetuksen taso kouluissa mahtaa nykyään olla, kun biologiastakaan ei ole mitään päähän jäänyt.
Uskovaiset solvaavat ateisteja mennen tullen, mutta eivät itse halua oppia mitään. Onko evoluution ymmärtäminen todella niin vaikeaa ettei se mene uskovaisen päähän, vai oletteko te kaikki käyneet jotain kristillistä sisäoppilaitosta, jossa väiteään, että jumala loi kaiken?
Tässä pari tietoiskua josko saisi teidät vähän ajattelemaan.
http://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg
http://www.youtube.com/watch?v=aUFOlyt7ErE
Uskovaiset solvaavat ateisteja mennen tullen, mutta eivät itse halua oppia mitään. Onko evoluution ymmärtäminen todella niin vaikeaa ettei se mene uskovaisen päähän, vai oletteko te kaikki käyneet jotain kristillistä sisäoppilaitosta, jossa väiteään, että jumala loi kaiken?
Tässä pari tietoiskua josko saisi teidät vähän ajattelemaan.
http://www.youtube.com/watch?v=_n5yoYAZMDg
http://www.youtube.com/watch?v=aUFOlyt7ErE
Vastaukset 148
Vanhimmat
Osa varmasti ymmärtää, mutta heidän uskonsa ei kestä sen tunnustamista. Siksi he kieltävät kaiken mitä ei saada sovitettua heidän uskoonsa.
Evoluutio on helppo ymmärtää:
Evoluutio on 1800-luvun kuuluisin satu. Yhtenä lähtökohtana tälle sadulle oli vielä vanhempi Tuhkimosatu, jossa hiiret muuttuivat hevosiksi jotta Tuhkimo saisi prinssinsä.
Evoluutio-versiossa muuttuminen (hämäyksen vuoksi, lajiutuminen) tapahtui vain hieman kauemmin mutta lopputulos oli sama.
Toinen lähtökohta oli poliittinen koska maallistuneet, vallanhimoiset ja vähä-älyiset ihmiset halusivat tehdä lopun paavin vallasta.
Jotkut ihmiset ovat nykyisin ottaneet tämän sadun valitettavasti todesta.
Heitä kutsutaan leikkisästi "evokeiksi", luultavasti he kuuluvat johonkin ihmisen alalahkoon.
Päätit todistaa aloituksen väitteet oikeiksi, kiitos siitä.
Koomikko!
Ateistinen evoluutio on ollut alusta alkaen pelkkä uskonto ilman todisteita.
Kiitos, mutta eikö sinun olisi aika antaa jonkun toisen todistaa välillä. Tiedämme jo, että aloitus on totta sinun kohdallasi.
"ihgowhhjjöjö"
Evoluutio ei ole ateistinen, se on vain todistettu fakta.
Evoluutio on satu kuten Tuhkimosatukin, se on tieteellisesti todistettu fakta.
Älä enää, kyllä me jo tiedetään, että olet typerä. Voisit välillä näyttää älyn puutteesi toisella osa-alueella, esimerkiksi painovoima.
Painovoima on tieteellisesti todistettu, evoluutiota ei. Tajuatko oman typeryytesi, Tuhkimo-prinsessa.
Painovoima on tiedettä, evoluutio ei.
Kuitenkin evoluutiosta tiedetään enemmän kuin painovoimasta. Mutta kuten sanoin, pikku mussukka voi nyt jättä tällaiset keskustelut aikusille ja liittyä mukaan sitten kun on sellaisella luokalla missä asiaa käsitellään. Ja olet henkisesti kehittynyt sellaiselle tasolle, että pystyt omaksumaan niin paljon tietoa.
Johdatus evoluutioon. Katso ihan rohkeasti vaan, ei se satu.
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
''Painovoima on tieteellisesti todistettu, evoluutiota ei.''
Trolli tai pöpi, kumpi olet?
ihgowhhjjöjö, juu ja mannerlaattojen liikkeet, tulivuorenpurkaukset ja syöpäsolut ovat pelkkiä uskontoja ilman todisteita. Viruksetkin ovat vain uskontoja. Mitäs muuta, keksi itse lisää...
"Painovoima on tieteellisesti todistettu"
Jos näin on asia, niin voitko kertoa mikä aiheuttaa kahden massallisen kappaleen välisen painovoiman?
Juuri tuo video on sitä evoluutiosatua parhaimmillaan. Johdatus evoluutio-uskontoon.
Ja tollot uskoo.
Eli et ymmärtänyt siitä mitään. Ei se mitään, kunhan tulet vähän vanhemmaksi, sellaisenkin tiedon omaksuminen onnistuu, toivottavasti.
Et siis katsonut tuota videota. Mikä tiedossa sinua niin pelottaa?
Painovoiman aiheuttaa pienet kerubit, joita Jumala luo aina luodessaan materiaa.
Tssä todistus, miten todistatte evoluution?
Väitteesi ei ole mikään todistus.
Miten evoluution tulisi ymmärtää...?? Alkuräjähdystä on jotenkin vaikea käsittää...??
Itse uskovana ihmisenä uskallan tunnustaa asiat siten, kun sen itse ajattelen. Eli minun näkemykseni mukaan me maanpäälliset eliöt, ihmiset mukaan lukien kehitymme koko ajan. Vahvat ja voimistavat ominaisuudet pääsevät periytymään, jolloin laji kehittyy ja siitä tulee elinvoimaisempi. Mutta suurempi kysymys onkin se, että miksi ihmiset ja muut eliöt kehittyvät ja kuka sen kehityksen määrää ja päättää...?? Ei ainakaan se alkuräjähdys...
Mutta mitä tulee alkuräjähdykseen, niin kehoittaisin tähän asiaan uskovien ihmisten miettimään asian järjettömyyttä.
Jos me ajattelemme, että miten massiivinen olisi alkuräjähdyksen täytynyt olla. Possahdus olisi ollut oletettavasti muutaman ydinpommin luokkaa, mikä kaiken ymmärryksen mukaan tuohoaisi kaiken elämän, ne pienetkin bakteerit, joista me sitten olisimme kehittyneet. Tosin kysymyshän kuuluu myös, mistä ne bakteerit sitten olisivat kehittyneet.
Toinen asia, mitä kehoittaisin miettimään on se, että räjähdys tarvitsee yleensä sen polttoaineen... Mistäs se olisi kehittynyt., tyhjästäkö. Entä mikä sen räjähdyksen laukaisee? Kipinäkö? Mistä se kipinä muodostui?
Sitten minua mietityttää se, että yleensä räjähdys tapahtuu tiiviissä tilassa, eli energia tiivistyy ja "pursuaa" kuorista ulos. Mistä kuorista tämä paine siis purkautui ja mistä ne kuoret ovat syntyneet sen energian ympärille. Mistä tulee energia, mikä sen synnyttää?
Eli, kertokaa minulle mikä on räjähtänyt ja miten ja miksi.
Tiedän, että seuraavaksi kysytään, että "kerrohan sinä, mistä se sinun Jumalasi on muodostunut". :-) Tähän kysymykseen tahdon vastata heti. Vastaukseni on se, että en voi sitä tietää, jos tietäisin, en tarvitsisi Jumalaa. Mutta minä tarvitsen Jumalaa, sitä minun uskoni on. Se on uskomista, se on kokemista, se on luottamista ja se on sitä, kun laitan kädet ristiin ja alan jutella taivaaseen, siellä ei paiskata luuria korvaan. Ja kun uskon ja pyydän, niin asiat vain luistavat paremmin. Sattumaako...? Minun uskoni mukaan ei.
Tahtoisin vielä kysyä, että miksi meidän ihmisten tulisi tietää kaikesta kaikki. Tuntuu sille, että ihminen pyrkii koko ajan olemaan itse Jumala. Koko ajan tahdotaan rakentaa jonkinlaista Baabelin tornia, että päästäisiin leikkimään Jumalaa. Miksi emme voi vain kasvaa pieneksi ja todeta, että näin on hyvä. Loppujen lopuksi, jos me pienet ihmisparat tiedettäisiin kaikki, mitä Jumala tietää, niin en usko, että kukaan meistä pystyisi elämään sen tiedon kanssa. Ihminen musertuisi sen tiedon alla.
Tahdon vielä kertoa, että en ole mikään takametsien haaveilija, joka ei tahdo yhteiskunnan kehittyvän. Ehdottomasti liputan kehityksen puolesta, sillä Jumala on alistanut maan meidän ihmisten käyttöön. Mutta mielestäni olisi tärkeämpää pohtia sitä, miten voimme pitää tästä meidän pallostamme hyvää huolta, eikä uhrata energiaa epäolennaisen tiedon löytämiseen. Mihin me tarvitsemme sen tiedon, mistä tämä meidän koko universumi on muodostunut? Ja kuten jo edellä toin ajatukseni julki, että pystyisimmekö me edes käsittelemään sitä tietoa, jos se meille annettaisiin. Ja ehkäpä Herra on antanut meille uteliaan luonteen juuri siksi, ettei tulisi aika pitkäksi ;-)
"Mutta mitä tulee alkuräjähdykseen, niin kehoittaisin tähän asiaan uskovien ihmisten miettimään asian järjettömyyttä.
Jos me ajattelemme, että miten massiivinen olisi alkuräjähdyksen täytynyt olla. Possahdus olisi ollut oletettavasti muutaman ydinpommin luokkaa, mikä kaiken ymmärryksen mukaan tuohoaisi kaiken elämän, ne pienetkin bakteerit, joista me sitten olisimme kehittyneet. Tosin kysymyshän kuuluu myös, mistä ne bakteerit sitten olisivat kehittyneet.
Toinen asia, mitä kehoittaisin miettimään on se, että räjähdys tarvitsee yleensä sen polttoaineen... Mistäs se olisi kehittynyt., tyhjästäkö. Entä mikä sen räjähdyksen laukaisee? Kipinäkö? Mistä se kipinä muodostui?
Sitten minua mietityttää se, että yleensä räjähdys tapahtuu tiiviissä tilassa, eli energia tiivistyy ja "pursuaa" kuorista ulos. Mistä kuorista tämä paine siis purkautui ja mistä ne kuoret ovat syntyneet sen energian ympärille. Mistä tulee energia, mikä sen synnyttää?"
Tämä vahvistaa aloituksen, tosin kosmologian osalta.
Sinua ei ilmeisesti kosmologia kiinnosta parahin Fire in the hole :-).
Mutta maailmankaikkeudessa me kuitenkin matkaamme ja kosmologeilla on välineet tutkia menneisyyttä ihan siihen alkuräjähdykseen asti. Onko kosminen taustasäteily edes terminä sinulle tuttu? Jos vaikka ei olekaan, niin voin kertoa sinulle, että kun katsot tähtiin, niin katsot menneisyyteen.
''muutaman ydinpommin luokkaa''
Alkuräjähdys muutaman ydinpommin? Oletko tosissasi? Tämä antaa kyllä kuvan suhteellisuudentajustasi...
Mikäli alkuräjähdys todella tapahtui, niin sen koko luokkaa ei voi ihmine simuloida IKINÄ. Räjähdys olisi ollut KAUKANA muutamasta ydinpommista. Hah, se olisi ainakin >10 000 000 ydinpommia...En kuitenkaan ole tiedemies niin en osaa sanoa tarkasti asiaa, mutta jo pelkkä supernova on järkyttävän suuri, mutta sekin on vain pieni poksahdus universumin mittakaavalla. Alkuräjähdys olisi suurempi räjähdys kuin pystyisit kuvittelemaan.
Muutama on todellakin suhteellinen käsite :-) Ajattelitkos, että mielessäni kyseistä tussahdusta kuvittelin yhden tai kahden pommin räjähdyksenä? :-) Mutta mitä enemmän napalmia, sitä kuumempi liekki, joten on oletettavaa, että ei semmosesta pamauksesta mikään elävä hengissä selviä...? ;-)
Mutta hienosti epäilet itsekkin alkuräjähdystä, koska kirjoitat toisessa lauseessasi sanan "Mikäli". Eli oletan , että epäilet koko pamausta. Mutta jokainen toki saa uskoa mihin tahtoo, meille on annettu vapaus valita.
Rehellisesti sanottuna pidän suunnattomasti yötaivaan katselusta ja olen erittäin kiinnostunut mitä avaruudessa tapahtuu. Tähdet, kuu, mikä ikinä siellä taivaalla vilkkuukaan on kaunista. Harrastan eränkäyntiä lähes kaikissa sen muodoissa (metsästyksestä samoiluun) ja ehdottomasti talvisin yöllä, kun taivas on selkeä, nautin tähtitaivaan kauneudesta suunnattomasti. Suunnistan myös tähtien mukaan, jos tarvetta on. Oletan, että sinäkin osaat :-)
Mietin usein mitä tähtien tuolla puolen on. Mutta uskoani Jumalaan ja maailman luomiseen se ei muuta. Se jopa vahvistaa sitä.
Tiedän kyllä sen, kun katson tähtiin, että sieltä tuleva valo saattaa olla miljoonien vuosien takaa, josko koko tähteä edes enää onkaan, kun valo ehtii minun mykiööni :-) Olen siis hyvinkin paljon tutustunut avaruuteen ja miellläni sitä kävisin katsomassa isommallakin kaukoputkella, kuin vain omilla kiikareillani :-)
Ja se on totta, että avaruudessa sattuu ja tapahtuu kaikenlaista. Siellä planeetat törmäilee toisiinsa ja mustat aukot imee energiaa. Mutta aina ja edelleen uskon Jumalaan. Musta-aukko ei siis uskoani imaise :-) Ja ihmettelenkin, miksi en saisi olla kiinnostunut avaruudesta, vaikka uskon Jumalaan. Ei minun uskontoni kiellä katselemasta minua avaruuteen. Uskon siihen, että meidät on tälle tellukselle luotu ja mitään alkupamausta ei ole olemassakaan. Pysyn myös kannassani, että meidän ei ole syytä kaikkea tietääkkään. Joskus vain se on niin parempi. Tieto lisää tuskaa, jos sitä ei osata oikein käsitellä ja ihminen ei pysty käsittelemään mitään oikein... ;-)
Miksi uskot "jumalaan"? Onko se kuolemanplkoa ja toivoa ikuisesta elämästä vastoin biologiaa, vai mitä se on?
Haluaisin tutustua sinuun paremmin :) Näiden viestiesi perusteella. Sinussa on samanlaisia piirteitä kuin minussa, ja edellisestä kirjoituksestasi ymmärsin maailmaa taas vähän paremmin :) Kiitos siitä.
Jos vaikka rekisteröisit profiilin ja lähettäisit viestiä..?
Itse aiheeseen en aio enää ottaa kantaa...
Mikään ei räjähtänyt alkuräjähdyksessä.
"Rehellisesti sanottuna pidän suunnattomasti yötaivaan katselusta ja olen erittäin kiinnostunut mitä avaruudessa tapahtuu"
Sinä kirjoittelit alkuräjähdyksestä, joka on osa kosmologiaa. Sinä esitit niin naurettavia väärinymmärryksiä alkuräjähdyksestä, että sinä et selvästi ole ottanut selvää siitä yhtään sen enempää kuin nimen.
Loput löpinät uskostasi ovat merkityksettömiä sen asian suhteen.
"Pysyn myös kannassani, että meidän ei ole syytä kaikkea tietääkkään."
Se, että sinä et halua tietää, ei ole perustelu sille, että kirjoitat täyttä soopaa kosmologiasta.
"Mutta mitä enemmän napalmia, sitä kuumempi liekki, joten on oletettavaa, että ei semmosesta pamauksesta mikään elävä hengissä selviä...? ;-)"
Sinä et ole karkeasti kuin vaivaiset 10 miljardia vuotta harhassa laittaessasi elämän ja alkurähjähdyksen samaan aikaan.
"Fire in the hole :-)"
"Mutta mitä enemmän napalmia, sitä kuumempi liekki, joten on oletettavaa, että ei semmosesta pamauksesta mikään elävä hengissä selviä...? ;-)"
Sinulla ei ole nähtävästi hajuakaan siitä mistä kirjoitat. Mitä elämää luulet olleen olemassa silloin kun universumi syntyi. Vetyä, heliumia ja muita alkuaineita. Lisää syntyi sitten tähtien ydinreaktioissa ja supernovaräjähdyksissä.
Ota huomioon, että tuosta kaikesta on aikaa noin 14 miljardia vuotta. Ja koska sinulla on käytössäsi tämä tieteen hieno keksintö, eli internet, niin löydät tietoa, jos vain itse haluat.
Tässä leppoisaa jutustelua kaikkeuden alusta.
http://www.youtube.com/watch?v=m0wBmXZDt98&list=PL30307E5288510E99&index=1&feature=plpp_video
''Muutama on todellakin suhteellinen käsite''
Eikä ole, muutama on 3-6. Siitä eteenpäin on ''useampi''. Mielivaltaisesti käytät kieltä...
''Ajattelitkos, että mielessäni kyseistä tussahdusta kuvittelin yhden tai kahden pommin räjähdyksenä?''
Kyllä? Itsehän sanoit: ''muutaman ydinpommin luokkaa''. Pitäisikö minun lähteä tulkitsemaan sanomaasi jotenkin toisin kuin kirjaimellisesti? Aika harhaanjohtavaa kielenkäyttöä taas olisi...
''Mutta mitä enemmän napalmia, sitä kuumempi liekki, joten on oletettavaa, että ei semmosesta pamauksesta mikään elävä hengissä selviä...? ;-)''
Ei ollut mitään elävää alkuräjähdyksen hetkellä...eikä kyllä pitkään aikaan sen jälkeenkään (oletettavasti).
''Mutta hienosti epäilet itsekkin alkuräjähdystä, koska kirjoitat toisessa lauseessasi sanan "Mikäli"''
Heh. Eroammekin kaiketi sinä, että minä olen tietoinen rajoituksistani ihmisenä. Tiedän, että en voi tietää kaikkea, ja olen tietoinen tietämättömyyksistäni eri aiheisiin liittyen. Tiedän kuitenkin sen, että tällä hetkellä alkuräjähdys on matemaattisesti todettu, kaikista vahvimmalla tuella seisova tieteellinen teoria, joka jättää kyllä luomiskertomuksen helposti jälkeen. Vai onko luomiskertomuksestakin algoritmeja taikka näyttöä samalla tavalla kuin alkuräjähdyksestä? :)
'' Eli oletan , että epäilet koko pamausta''
Taas kerran...mielivaltainen johtopäätös. En epäile alkuräjähdyksen todenmukaisuutta, mutta varaudun asiaan kriittisesti ja tietoisena siitä, että ko. ilmiö ei ole välttämättä totta. Kukaan ei ole vain sattunut kertomaan parempaa ja loogisempaa selitystä. Voit itse toki yrittää vakuttaa minut :)
''Mutta jokainen toki saa uskoa mihin tahtoo, meille on annettu vapaus valita.''
Olen lopettanut uskomisen ajat sitten. Jos itse nautit siitä, että kannat mukanasi luuloja, niin good for you. Varmuutta petollisempaa asiaa saa etsiä.
Aloitan tämän sillä, että minulla oli ennen uskoon tuloani erittäin vahavana naturalistinen ihmiskäsitys. Pidin ihmisiä täysinä eläiminä, vaikka välillä tuntuu kyllä sille, että täysiä elukoita olemme edelleen :-)
Kaiken ”yliluonnollisen” pyrin selittämään jotenkin ”järkevästi” itselleni.
Mutta ymmärtääkseni uskoni, täytyisi sinun tuntea minut, tietää elämänkaareni, kävellä samat polut, jotka itse olen kävellyt. Sinun täytyisi kompastua niihin kiviin poluilla, joihin itse olen kompastunut ja kokea ne elämän menetykset jotka olen itse kokenut. Tällöin pystyisit varmastikin paremmin ymmärtämään, miksi uskon Jumalaan ja Jeesukseen. Mutta pyrin parhaani mukaan hahmottamaan sinulle ajatusta, sillä kysymyksesi on erittäin hyvä ja siihen pitäisi jokaisen kristityn pystyä omalta kohdaltaan vastaamaan.
Jokaisella ihmisellä täytyy olla jokin usko, jokin totuus, mihin ihminen luottaa ja minkä ihminen pystyy edes jollain tasolla perustelemaan. Ilman uskoa ei ole elämää. Jos me emme usko mihinkään, ei mielestämme meillä ole silloin myöskään syytä elää. Usko antaa siis elämän. Totuuden etsintä on joskus rankkaa ja kuten olen aiemmissa kirjoituksissani jo tuonut esiin, onko meidän ihmisten edes tarpeellista tietää ihan kaikkea, tai ainakaan sitä, mitä emme pysty mielessämme käsittelemään. Itse olen kristitty ja Jumala kehottaa minua käyttämään järkeä. Se jopa nuhtelee sokeasta uskosta, sillä sokea uskohan monesti vie ihmisen harhaan. Olkoon kyseessä sitten ”Big Bang” tai mikä muu usko tahansa.
Oma uskoni perustuu henkilökohtaisiin kokemuksiini. Voisin siis kirjoittaa omista kokemuksistani tähän pitkän romaanin, mutta se nyt jääköön.
Mutta mitä Jumala ja Jeesus minulle antaa…? He antavat minulle syyn elää (sinun täytyisi siis tietää historiani). Uskonto opetti minua rakastamaan ja arvostamaan itseäni. Minut siis vapautettiin häpeästä, joka esti minua tuntemasta rakkautta. En pystynyt rakastamaan lähimmäisiäni, koska en rakastanut itseänikään. Tommy Hellsten kirjoittaa kirjassaan ”Kolmas mahdollisuus” todella loistavasti häpeästä ja siitä, miten se vaikuttaa ihmisessä. Jokaisen meistä täytyisi se lukea.
Usko antaa minulle moraalin, mikä tuo minulle puhtaan omantunnon ja uskalluksen katsoa itseäni peiliin. Moraalittomuus lisää häpeää ja häpeä luonnollisesti rakkaudettomuutta.
Usko antaa luottamuksen. Tiedän, että aina on puhelinlinja vapaa, kun otan ”puhelun” Jumalalle. Aina on joku, joka kuuntelee ja joku, jolle voin jättää huoleni, toiveeni, iloni, suruni.
Uskonto antaa minulle tasapainon ja vapauden elämään. En ole enää niin riippuvainen maallisista asioista, kuin ennen. Riippumattomuus tuo käsittämättömän vapauden tunteen. Ja kun ymmärtää miksi Jeesus kuoli ristillä, kokee oikeasti sellaisen vapautuksen tunteen, että en ole mitään kokenut niin vahvasti. Olen siis saanut syntini anteeksi ja saanut uuden identiteetin.
Usko on minulla sydämessä, se ei ole vain hyviä tekoja, vaan se on rakkautta. Rakkauden kokemista ja sen jakamista. Paavalin kirjoittama rakkauden korkea veisu, lienee myös muissakin uskonnoissa arvostettu kirjoitus.
Kaiken kaikkiaan uskonto antaa minulle tasapainoisen, itseäni ja toisia arvostavan tavan elää. Uskonto on minulle pieneksi kasvamista, teeskentelemättömyyttä, lupa siis olla se mikä oikeasti olen, ilman maskeja. Uskonto on minulle tervettä nöyryyttä, tervettä epäitsekkyyttä.
Kun pohdin elämääni ja sen tapahtumia ja piirrän elämänkaareni, joudun väkisinkin toteamaan, että ei elämä ole sattumaa, feromonien nuuhkimista tai geenien ohjaamaa viettien perässä kulkemista. Omilla valinnoilla on varmasti vaikutusta elämäämme, mutta miksi olemme valinneet asiat juuri siten, kun ne on valittu.
Itse olen kokenut Jumalan läsnäolon voimakkaana ja olen saanut kokea Jeesuksen rakkauden parantavan voiman. Se vain on näin. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Jumala olisi olemassa. Mutta en myöskään näe asioita siten, että en voisi olla kiinnostunut tieteestä. Päinvastoin, luen mielelläni tieteen kuvalehteä, olen kiinnostunut tieteestä, ja olen erittäin kiinnostunut historiasta. Mutta en allekirjoita kaikkea, mitä tiede tahtoo todistaa. Sillä se mikä lähtee ihmisestä lakkaa ennen pitkää olemasta, sen on historiakin todistanut.
Meillä on olemassa hengellisyys ja se on osa minua ja persoonaani. En koe enää ahdistusta, enkä pelkoja. En pelkää kuolemaa, vaan uskallan elää katsoen kuolemaa silmiin. Pelkäsin kuolemaa ennen uskoon tuloani, vaan en pelkää enää. Usko vapautti minut elämään elämääni ”täysillä”. Uskontoon liittyy ainakin minun kohdallani paradoksi , ” mistä luovut sen saat… ” Sain siis vapauden ja aidon rakkauden!!
Nyt toivoisin, että sinä kerrot miten sinun uskosi palvelee sinua ja mitä se sinulle antaa. Ja ollaanhan me niin fiksuja, ettei anneta uskonnon ja tieteen kilpailla toisiaan vastaan, vaan nähdään asiat siten, että ne voivat tukea toinen toistaan ;-)
"Pidin ihmisiä täysinä eläiminä, vaikka välillä tuntuu kyllä sille, että täysiä elukoita olemme edelleen :-)"
- Me olemme eläimiä.
"Jokaisella ihmisellä täytyy olla jokin usko, jokin totuus, mihin ihminen luottaa ja minkä ihminen pystyy edes jollain tasolla perustelemaan. Ilman uskoa ei ole elämää. Jos me emme usko mihinkään, ei mielestämme meillä ole silloin myöskään syytä elää. Usko antaa siis elämän."
- Kyllä minä elää haluan, vaikka en jumaliin uskokaan. Tähän väliin voin kertoa ystäväni äidistä, joka kuoli leikkauspöydälle jokunen aika sitten. Hän sanoi ystävälleni ennen tätä sydänleikkausta, että kiva juttu leikkauksen jälkeen, että pystyy taas tekemään asioita ja käymään kävelyllä ilman että alkaa ottaa sydämestä. Ikävä kyllä sydän ei leikkausta kestänyt ja elämä päättyi. Hän ei ollut uskovainen, mutta eli pitkän elämän ja oli ilmeisen tyytyväinen elämäänsä.
"Itse olen kristitty ja Jumala kehottaa minua käyttämään järkeä. Se jopa nuhtelee sokeasta uskosta, sillä sokea uskohan monesti vie ihmisen harhaan."
- Kuulet siis ääniä päässäsi.
"Mutta mitä Jumala ja Jeesus minulle antaa…? He antavat minulle syyn elää (sinun täytyisi siis tietää historiani). Uskonto opetti minua rakastamaan ja arvostamaan itseäni."
- Arvostan itseäni ihan ilman uskontoja. Syy elää on se, että tänne synnyin. Jossain vaiheessa kuolen ja se onkin sitten siinä.
"Usko antaa minulle moraalin, mikä tuo minulle puhtaan omantunnon ja uskalluksen katsoa itseäni peiliin. Moraalittomuus lisää häpeää ja häpeä luonnollisesti rakkaudettomuutta."
- Ei tulisi mieleenkään hakea raamatusta moraaliohjeita, koska sen jälkeen joutuisin vankilaan.
"Ja kun ymmärtää miksi Jeesus kuoli ristillä, kokee oikeasti sellaisen vapautuksen tunteen, että en ole mitään kokenut niin vahvasti. Olen siis saanut syntini anteeksi ja saanut uuden identiteetin."
- Tajuatko tuon tarinan typeryyden. jumala uhrasi itsensä kolmasosan. kenelle?
"Nyt toivoisin, että sinä kerrot miten sinun uskosi palvelee sinua ja mitä se sinulle antaa. Ja ollaanhan me niin fiksuja, ettei anneta uskonnon ja tieteen kilpailla toisiaan vastaan, vaan nähdään asiat siten, että ne voivat tukea toinen toistaan ;-)"
- Ei minulla ole uskoa. Luotan tutkijoihin ja siihen, että tiede kehittyy koko ajan, kuten se tekeekin. Olen utelias maailmankaikkeuden suhteen ja haluan tietää asioista. Uskonnot ja tiede eivät sovi millään tasolla yhteen. Uskonnoissa on jumalia, jotka loivat jotain ja keksivät yhtä jos toistakin sääntöä, mutta tiede ei toimi niin. Tiede tutkii olemassaolevaa maailmankaikkeutta, kaikkea mitä siihen liittyy ja myös pyrkii tieteen metodein esimerkiksi löytämään parannuskeinoja sairauksiin.
No mutta miksi ihmeessä te sitten puhutte "räjähdyksestä". Antakaa asialle sitten oikea nimi... Olisiko oikeampi nimi sitten "heliumi ja vety levisivät pitkin kosmista ympäristöä" . Termistö ensin kuntoon ;-)
P.S. Teidän kaikkien kanssa on äärettömän hauska kirjoitella. Täytyy sanoa, että ainakin olette asiaanne perehtyneet, siitä saatte suuren kunnian ;-)
Aivan turhaa näköjään yrittää selittää sinulle miksi käytetään sanaa alkuräjähdys. Sinä et halua ottaa tietoa vastaan, vaikka se on saatavillasi.
Pidät siis itseäsi eläimenä... Hmmm... Onko sinulla muita harhoja? Syötkö raakaa lihaa, nostatko jalkaa joka postilaatikolle, ulvotko kuuta, kaivatko luita maahan piiloon.
Kirjoitit: "Arvostan itseäni ihan ilman uskontoja. Syy elää on se, että tänne synnyin. Jossain vaiheessa kuolen ja se onkin sitten siinä."
Onko tuo sitten elämisen arvoista elämää...? Kohtalaisen rajoittunutta sanoisin... Toki jos itse pidät elämäntavastasi, niin mikäs siinä... Mutta jos ainut syy elää on se, että tänne synnyin, niin kuulostaa vain jotenkin tyhjältä.
Kirjoitat, että sinulla ei ole uskoa... Kuitenkin koko ajan tuot esille miten uskot evoluutioon ja alkuräjähdykseen... Luotat tutkijoihin... Sinun uskonnossasi tiedemiehet ovat sinun jumalia. Ja juuri ne tiedemiehethän luovat jotain ja keksivät yhtä ja toista. Keksivät myös niitä loistavia joukkotuhoaseita... Ja tietääkseni juuri tieteessä on lainalaisuuksia, muutenhan ei tiede toimi.Tiedehän perustuu kaavoille. Minun uskonnossani on huomattavasti enemmän vapautta valita. Annat tieteestä mielestäni hyvin rajoittuneen käsityksen.
Oletko muuten koskaan tuntenut ahdistusta, pelkoa, rakkautta, vihaa, yleensäkkään mitään tunteita. Tunsitko surua, kun kaverisi äiti kuoli, pystyitkö lohduttamaan ystävääsi?
Kirjoitit: "- Tajuatko tuon tarinan typeryyden. jumala uhrasi itsensä kolmasosan. kenelle? "
-Meidän kaikkien puolesta, sinunkin puolesta on uhri annettu.
Mitä tulee moraaliin, niin oletan, että sinullakin on sellainen. Puhut, että joutuisit vankilaan, jos noudattaisit raamatun moraaliohjeita... Miten ihmeessä olet nyt sitten vapaalla jalalla!!??
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3.Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Voisitko kertoa mistä noista joutuu vankilaan??
Miten ihmeessä voit väittää, että en tahdo ottaa vastaan tietoa. Kerro minulle, mistä vety ja helium muodostuivat. Mitä on avaruuden takana, mihin se loppuu, mistä se alkaa.
Mistä syntyi se kuuma ja tiheä tila, mistä kaikki sai alkunsa. Eikö siis ole alkua ennen alkua?? Vai onko alku siinä, että alkuaineet puristuivat kasaan? Kerro minulle omin sanoin vastaukset noihin kysymyksiin. Joku voima laittoi siis vedyn ja heliumin puristumaan tiiviiksi?
''Onko tuo sitten elämisen arvoista elämää...? Kohtalaisen rajoittunutta sanoisin... Toki jos itse pidät elämäntavastasi, niin mikäs siinä... Mutta jos ainut syy elää on se, että tänne synnyin, niin kuulostaa vain jotenkin tyhjältä.''
Tulee aina jotenkin sääli ihmisiä, jotka tarvitsevat elämälleen ulkoapäin annetun tarkoituksen. Sääli...
Sinä haluat jonku luojajumalan selitykseksi kaikelle mitä maailmankaikkeudessa on. Sinulle ei nähtävästi riitä tieto siitä mitä on, vaan haluat selityksen MIKSI.
En ole kosmologi, enkä biologi, mutta en minä ole koko aikaa kyselemässä miksi miksi, kuten sinä.
Onko nyt niin, että jos ei vastauksia löydy, sinä annat vastaukseksi jumalasi?
Fire in the hole :-)
Minä olen eläin ja niin olet sinäkin. Näin se on tieteessä määritelty.
"Kirjoitit: "Arvostan itseäni ihan ilman uskontoja. Syy elää on se, että tänne synnyin. Jossain vaiheessa kuolen ja se onkin sitten siinä."
Onko tuo sitten elämisen arvoista elämää...? Kohtalaisen rajoittunutta sanoisin... Toki jos itse pidät elämäntavastasi, niin mikäs siinä... Mutta jos ainut syy elää on se, että tänne synnyin, niin kuulostaa vain jotenkin tyhjältä."
- Voi olla että se sinun mielestäsi kuulostaa tyhjältä, mutta ei elämäni minusta mitenkään tyhjältä tunnut. Elämä on mielenkiintoista aikaa.
"Kirjoitat, että sinulla ei ole uskoa... Kuitenkin koko ajan tuot esille miten uskot evoluutioon ja alkuräjähdykseen... Luotat tutkijoihin... Sinun uskonnossasi tiedemiehet ovat sinun jumalia."
- Joko et ole ymmärtänyt mitä jumalilla tarkoitetaan tai sitten et ymmärrä tieteen tekemisestä mitään.
"Oletko muuten koskaan tuntenut ahdistusta, pelkoa, rakkautta, vihaa, yleensäkkään mitään tunteita. Tunsitko surua, kun kaverisi äiti kuoli, pystyitkö lohduttamaan ystävääsi?"
- Toki minulla tunteet on. Koko repertuaari käytössä kuten sinullakin. Ei siihen mitään jumalia tarvita.
"Mitä tulee moraaliin, niin oletan, että sinullakin on sellainen. Puhut, että joutuisit vankilaan, jos noudattaisit raamatun moraaliohjeita... Miten ihmeessä olet nyt sitten vapaalla jalalla!!?? "
- Varmaan juuri siksi, etten noudata raamatun brutaaleja käskyjä. Minun moraalini lähtee siitä, että ketään ei saa satuttaa, sinun raamattusi käskee toisin.
"No mutta miksi ihmeessä te sitten puhutte "räjähdyksestä"."
Koska sille on annettu sellainen nimi.
"Antakaa asialle sitten oikea nimi... "
Sillä on oikea nimi. On vain sinun ongelmasi, että haluat tehdä omia tulkintojasi pelkän nimen perusteella etkä tutustu itse asiaan, jolla nimi on.
"Termistö ensin kuntoon ;-)"
Miksi sinä virnuilet omalle typeryydellesi?
"Mitä on avaruuden takana, mihin se loppuu, mistä se alkaa. "
Emme tiedä. Tietämättömyys ei muuten ole perustelu millekään, ei edes jumalan olemassaololle.
"Kerro minulle, mistä vety ja helium muodostuivat."
Erilaisista hiukkaisista. Noita asioita käsitellään mm. peruskoulun kemiassa. Kun sinä nyt yrität seurata tietoja siihen kohtaan, missä emme tiedä, mistä jokin on muodostunut, tee seuraavaa: lue edellä kirjoittamani kappale.
"Joku voima laittoi siis vedyn ja heliumin puristumaan tiiviiksi? "
Ei.
Sinun uskosi (tieteesi) siis määrittelee sinut eläimenä. Minun uskoni määrittelee minut ihmisenä. Miksi ihmeessä pitäisin itseäni eläimenä...?
Minunkin mielestäni elämä on mielenkiintoista. Kuten herra Nykänenkin sanoi, elämä on ihmisen parasta aikaa :-)
Minun uskonnossani ei ole monia jumalia ja mitä tulee tieteen tekemiseen, niin luulenpa, että siitä jotain tiedän ja annan tieteelle suuren arvon. Itse työskentelen terveydenhuolto alalla ja siellä tarvitsemme lääketiedettä hyvinkin paljon. Tarvitsemme myös muita tieteen aloja. Mutta usko vaikka huviksesi, olen nähnyt työhistoriani aikana paljon myös asioita, joita tiede ei pysty selittämään mitenkään. Olen nähnyt parantumisia, kun tiede oli jo nostanut kätensä pystyyn. Ja tätä tarkoitan sillä, kun puhun sinulle siitä, että ihminen tarvitsee uskoa!!! Jos ihmisellä ei ole mitään, mihin se voisi uskoa, ei ihmisellä ole myöskään toivoa. Olen vierestä seurannut, kun syöpään kuoleva potilas roikkuu uskonsa avulla elämässään kiinni. Mutta olen nähnyt myös, kun ihminen heittää toivon ja uskon pois, miten nopeasti ihminen menehtyykään. Olen kuullut kun lääketieteen huippuosaajat sanovat omaisille, että "mitään ei ole enää tehtävissä läheisenne puolesta, mutta te voitte rukoilla". Silloinko tiede turvaa Jumalaan, kun matemaattinen kaava ei enää toimi, tai sydänkäyrä hienossa ruudussa näyttää viivaa, tai lääketieteeltä loppuu lääkkeet. Tervetuloa seuraamaan tieteen ja uskonnon yhteistä taivalta sairaalamaailmaan. Siellä tiede ja uskonto kohtaa. Kaikki tiede ei ole rakettien ampumista kuuhun, eikä planeettojen yhteen törmäämistä. Tiede voi olla valjastettuna myös ihmisen hengissä säilymiseen siinä missä uskokin. Mutta sinun tieteesi ei tahdo tehdä yhteistyötä, vaan tahtoo vetää osaamisensa irti uskonnosta. tämä on sitä, kun yritin sinulle kertoa, että tiede ja uskonto voivat tehdä yhteistyötä, eikä niiden tarvitse pyrkiä kumoamaan toisiaan.
Kerrot, että sinulla on tunteita, ihan koko laidallinen. Oletkos ajatellut mistä ne muodostuvat. Pystytkö kokemaan rakkautta, jos et ole sitä koskaan saanut kokea? Pystytkö antamaan ihmiselle anteeksi, jos hän on ollut sinulle paha?
Ahdistutko, jos elämänkumppanisi pettää sinua. Pystytkö luottamaan enää kehenkään sen jälkeen. Oletko koskaan käynyt läpi elämän kriisiä?
Mistä tämä kaikki tunne muodostuukaan? Tässäkin tulee tiede apuun, käyttäytymistiede, mutta entäs kun käyttäytymistieteeltä loppuu keinot, mitä ihminen silloin tarvitsee?? Ihminen tarvitsee silloin uskoa...
Psykiatrialla työskennellessäni törmäsin kyseisiin asioihin hyvin paljon. Kun ihminen on tarpeeksi rikki, eikä tiede enää auta, tulee apuun jälleen kerran usko. C.G Jungin mukaan (oletan että tiedät kuka kyseinen ihminen on) 85% hänen potilaistaan jotka tulivat uskoon toipuivat täysin.
Ja mitä tulee raamatun brutaaleihin käskyihin, niin et ole ilmeisesti ollut korvat auki hetkeäkään uskonnon tunneilla. Mitä teit rippikoulussa, on ihan pakko kysyä? Oletan, että olet sen kuitenkin käynyt?
Uudentestamentin sanomahan on nimenomaan rakkaus ja armo. Ja raamatun 10 käskyä ei missään kohdassa kehoita ketään satuttamaan, vaan päin vastoin. Ja mitä tulee vanhaantestamenttiin, niin sitä täytyy osata lukea oikein... :-)
Mutta nyt en enää jaksa tätä aihetta. Oli erittäinmielenkiintoista saada osallistua tähän keskusteluun. Kiitän perusteluista, joita olen teiltä saanut. Fiksujen ihmisten kanssa on aina ilo "väitellä" ;-) Kiitän myös siitä, että tämä keskustelu vahvisti omaa uskoani :-)
Ja mitä tulee tieteeseen, niin tehkää hyvät ihmiset tiedettä, se vie meidän kehitystä eteenpäin, mutta älkää asettako uskontoa ja tiedettä vastakkain. Ja jos teiltä liikenee aikaa, niin piirtäkää oma elämänkaarenne paperille ja miettikkää siinä elämänne taitekohtia ja miettikää mitä hyvää niistä asioista seurasi. Miettikää myös, että onko kaikki vain sattumaa, mitä elämässänne tapahtuu. :-)
Hyvää loppu syksyä kaikille!! :-)
En tahdo kaikelle selitykseksi Jumalaa. Ja jos se sinua yhtään helpottaa, niin koettelen myös omaakin uskoani. Sillä tahdon oikeasti tietää mihin uskon ja miksi!
Uskoon tuloni oli pitkäprosessi ja vaativa sellainen, kysyin tuhansia kertoja kysymyksen miksi! Ja mikä parasta, sain tietoa! Mutta kun kysyn teiltä, että miksi, niin te ette pystykkään vastaamaan minulle. Haen totuutta. Itselläni on oma totuus elämästä ja sen olen perustellut ja kertonut. Milloin saan teiltä kattavan perustelun. Teillä ateisteilla on oikeus kyseenalaistaa uskonto, mutta miten herkkiä te olettekaan, kun teidän asiaanne koetellaan.
Kuten tuolla aikaisemmin olen kirjoittanut, et voi tietää minusta mitään, etkä voi käsittää uskoani, jos et tunne minua, etkä ole kulkenut niitä polkuja joita minä olen kulkenut. Etkä ole kokenut niitä menetyksiä, joita minä olen kokenut.
Lue se tekstini missä kerron miksi uskon, niin josko se aukaisi sinulle asiaa. Kuten niin monesti olen saanut täällä lukea "lue uudestaan", niin nyt kehoittaisin sinua lukemaan tekstini.
Lue yläpuolella oleva teksti.
Ihminen on yksi eläinlaji. Eikä se ole minun tieteeni joka niin määrittelee, se on tiede joka niin määrittelee.
Sinun omahyväinen lässytyksesi on rasittavaa. Yrität koko ajan kuvata ateisteja tunteettomiksi ja väität että kaikki tarvitsevat uskomista. No, minä en tarvitse ja olen hyvinkin tunteellinen ihminen, sekä myös oikeudentajuinen.
On ikävä huomata että olet oman elämäsi suhteen niin avuton, että tarvitset uskomista johonkin jumalaan (josta olet tietenkin tehnyt mieleisesi), etkä ymmärrä sitä, että elät parhaillaan sitä ainoaa elämääsi ja kun se päättyy, niin sinua ei enää ole. Valokuvissa ja muistoissa ehkä, mutta ei muuten. Sitä sinä et vaan omahyväisyydessäsi pysty hyväksymään.
Miten hyvin olet tutustunut uskontoon. Oletko kokeillut käytännössä miten se toimii, vai teetkö tulkintojasi vain pelkän olettamuksen valossa? Milloin olet viimeksi rukoillut? Uskallatko kokeilla pyytää Jeesusta elämääsi, mitä voit siinä hävitä? Jos saat vapauden, synnit anteeksi ja vieläpä ikuisen elämän, niin ei tarjous mielestäni ole huono...
Mitenköhän tuo asia mahtanee olla... Minulla kun se elämäntarkoitus tulee nimenomaan sisältä päin. Hyvä olo, ilo, levollisuus, turva, luottamus yms. No, sinähän sen varmasti paremmin tiedät kuin minä itse :-)
Laitappas räpylät tänä iltana ristiin ja juttele Jumalan kanssa muutama minuutti, katso mitä sinulle tapahtuu... Uskallatko? ;-)
Pakko vielä vastata, vaikka lupasinkin, että en enää ota kantaa. :-) En ole omahyväinen, ihmettelen mistä sen ajatuksen sait mieleesi. Olet pyytänyt minulta perusteluja siihen, miksi uskon Jumalaan. Kirjoitin asiat siten, kun ne koen. Ja mitä tulee sinun tunteettomuuteesi, niin enhän sanonut, että et tunne mitään, vaan kysyin mitä tunnet. Ja tähän asiaan tahdon vain sanoa sen verran, että kun koet rakkautta, niin tiedätkö mistä se tulee? Entä mistä tulee anteeksi antaminen? Ne tulee siitä, kun sinusta välitetään. Mutta kuka sinusta välittää, minä tiedän ainakin muutaman ja sinä tiedät loput :-)
Ja et ilmeisesti ole lukenut tekstejäni loppuun. Olen elänyt tätä maanpäällistä elämääni hyvinkin paljon tiskin molemmilta puolilta. Tiedän kyllä mitä elämä on ja mitä se antaa ja miten paljon se voikaan ottaa.
Ja kun puhun uskosta, en aina puhu uskosta Jumalaan, vaan siihen, että jos ihmisellä ei ole elämäntarkoitusta, niin silloin ihminen on masentunut!! Ihminen on psykofyysinen "olento", joka tarvitsee tunteita, sosiaalisia kontakteja ja elämäntarkoitusta säilyäkseen psyykkisesti edes jossain formussa. Tämän asian toitottaminen ei ole mielestäni omahyväistä lässytystä, vaan ihmisen kokonaisuutta ymmärtävää tekstiä. Tiedekin sen jo todistaa!!!
''En ole omahyväinen, ihmettelen mistä sen ajatuksen sait mieleesi.''
Varmaankin samasta paikasta kuin itse sait sen, että ateistit ovat tunteettomia.
''mutta miten herkkiä te olettekaan, kun teidän asiaanne koetellaan.''
Mitä ihmeen asiaa? Ensin sanot, että ''termistö kuntoon'', mutta sitten puhut ateistien ''asiasta''. Hiukan spesifimpi voisit olla.
''etkä voi käsittää uskoani, jos et tunne minua''
Miksi? Miten se, että tiedän sinun joskus saaneen ehkä turpaasi jonkin piirteesi takia, menettäneen tärkeän esineen tai läheisen, tai vaikka käyneen amazonissa metsästämässä papukaijoja, liittyy käsittämiseeni?
Näytän sinulle, miten yksinkertaisesta aiheesta puhumme:
Jumala joko ON, tai EI OLE.
Jumalaan joko USKOO, tai EI USKO.
Jumalaan uskovia kutsutaan TEISTEIKSI, ja niitä, jotka eivät usko jumaliin, kutsutaan A(negaatio)-TEISTEIKSI.
Täällä tuskin ketään kiinnosta sinun elämäntarinasi. Olet ehkä kompastellut, mutta älä kuvittele olevasi ainoa kompastelija tällä pallolla. Me olemme mitä olemme, emmekä läheskään aina ole vastuussa siitä. Usko ei myöskään ole valinnan asia.
Itse olen ateisti hyvin yksinkertaisesta syystä: Ei ole todisteita (=syitä) uskoa jumalaan.
Eikä muuten ole sinullakaan. Et vain ole vielä huomannut sitä. Kukaan kriittinen ajattelija ei tule lopputulokseen, että jumala olisi olemassa. Ainoa todiste jumalasta on se, että joku väittää hänen olevan olemassa...tämä ei ole kovin vakuuttavaa.
Fire in the hole :-)
En tunne sinua, enkä ehkä haluaisikaan tuntea. Yrität kerätä jotain säälipisteitä, mutta ei se kuule onnistu. Jos haluat hihhuloida, niin se on oma asiasi ja syyt mitkä hihhuloitumiseesi johtivat ovat myös oma asiasi.
Tuo koko tekstisi on ympäripyöreää lässyttämistä. Jokainen ihminen on kokenut elämässään vastoinkäymisiä, et sinä ainoa ole. kaikki eivät silti tarvitse mitään jumalaa lohtuleluksi, kuten sinä tunnut tarvitsevan.
"Laitappas räpylät tänä iltana ristiin ja juttele Jumalan kanssa muutama minuutti, katso mitä sinulle tapahtuu... Uskallatko? ;-) "
Miksi siihe tarvitsisi jotain uskallusta? Typerää se joka tapauksessa on.
"Minulla kun se elämäntarkoitus tulee nimenomaan sisältä päin."
Ei se siltä vaikuta, kun sinä itse olet väittämässä, että muiden elämä vaikuttaa rajoittuneelta ja tyhjältä, kun heillä ei ole sinun uskontoasi.
"No, sinähän sen varmasti paremmin tiedät kuin minä itse :-)"
Tekopyhyyden huippu ja ylimielistä sarkasmia. Annat itsestäsi lähinnä idioottimaisen kuvan, joten uskosi ei vaikuta kovin houkuttelevalta, jos se saa ihmisen toimimaan tavallasi.
"Miten hyvin olet tutustunut uskontoon."
Sillä ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.
"Oletko kokeillut käytännössä miten se toimii, vai teetkö tulkintojasi vain pelkän olettamuksen valossa?"
Mikä toimii, olettamuksia mistä?
"Milloin olet viimeksi rukoillut?"
Mitä tekiemistä sillä on koko asian kanssa?
"Uskallatko kokeilla pyytää Jeesusta elämääsi, mitä voit siinä hävitä?"
Mitä uskallusta siihen muka tarvitaan?
"Jos saat vapauden, synnit anteeksi ja vieläpä ikuisen elämän, niin ei tarjous mielestäni ole huono... "
Oletko sinä täällä keskustelemassa aiheesta vai oletko sinä täällä lapsellisella evankelioimisretkellä? Olet kuin joku evankeliskristityn seurakunnan aivopesemä papukaija, joka ei osaa itse ajatella ja seuraat valmiina annettua kaavaa, jolla yrität saada lisää jäseni uskontoosi. Yritä jatkossa ajatella itse, äläkä käyttäydy kuin tällä palstalla olisi mitään ajattelemattomia hölmöjä. Tuota samaa kaavaa on täällä toistaneet jo monet kaltaisesi. Tämä on keskustelupalsta, ei käännytyspalsta.
Nyt kerrot väärän todistuksen minusta... En ole milloinkaan väittänyt ateisteja tunteettomiksi. Lue nyt hyvä ihminen mitä olen kirjoittanut. Olen kysynyt teiltä, että oletteko kokeneet kyseisiä tunteita ja mikä on teidän ajatus tunteista, että mistä ne teidän mielestänne tulee. Ja kun väitän rakkauden syntyvän Jumalasta, niin se saa teidät hyppimään takajaloille, koska ette pysty antamaan sille tieteellistä selitystä. Olisihan se ennen kuulumatonta, että ateisti tuntisi jotain mikä on lähtöisin Jumalasta. Mutta teillä on oikeus sanoa, että kaikki muodostuu evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä ja silloin kristityt olkoon hiljaa.
Jos teillä on oikeus tuoda omaa totuutta esiin, niin miksi ei minulla. Ja katsokaahan hivenen tätä kirjoittelua täällä. Teiltä hyökkää 3-4 minun kimppuuni esittämään omia näkemyksiään, kun kerron, että Jumala on olemassa. En edes kiistä tieteen merkitystä elämässä, mutta te olette valmiit murskaamaan käsityksen uskosta totaalisesti. Kuitenkin kärsitte tunne-elämän ongelmista siinä missä kristitytkin, mutta ette pysty kääntymään ahdistuksessa Jumalan puoleen, sikäli kun ette ilossakaan, ettekä yksinäisyydessännekään. Mutta kun kristitty sen tekee ja saa avun,niin te solvaatte kristittyjä mielisairaiksi, ääniä kuuleviksi hörhöiksi. Eikö tiede ole jo kauan sitten todistanut sen, että kun ihminen uskoo, se saa jostain ylimääräistä energiaa ja jaksaa elämässään vastoinkäymisiä, kuin muitakin elämän takkuja.
Te aineellistatte ihmisen täysin fyysiseksi eläimeksi. Kuitenkin samalla teidänkin tieteenne on todistanut ihmisen psykofyysiseksi "möykyksi" joka kappas vain tarvitseekin fyysisyyden lisäksi sosiaalisia suhteita, sekä psyykkisyyttä (se ei ole aineellista ja sitähän te ette pysty käsittämään), sekä suunnan elämään pystyäkseen toimimaan. Itsekkin viihdytte "laumassa" ja nautitte vastakkaisen sukupuolen läheisyydestä ja sen tuottamasta rakkaudesta.Teillä on elämässä tavoitteita ja päämääriä. Ette mitä olettavimmin hakeudu kumppaninne läheisyyteen vain kerran tai kaksi vuodessa, kun teillä on kiima-aika, vaan haette hyväksyntää ja rakkautta.
Eli mikä on viesti...? Ajatelkaa, että ihminen voikin olla myös hengellinen olento, joka tarvitsee elämäänsä uskoa, joka on yhtäkuin elämän suunta ja tarkoitus. Antakaa sillekkin arvoa.
''Mitenköhän tuo asia mahtanee olla... Minulla kun se elämäntarkoitus tulee nimenomaan sisältä päin. Hyvä olo, ilo, levollisuus, turva, luottamus yms.''
Miten se siis olisi yhtään parempi kuin uskonnottoman itselleen luoma elämän tarkoitus, onko ainoa ero siinä, että sinun pitää ympätä siihen jumala, että tuntisit itsesi erikoiseksi, niin erikoiseksi että sinulla on se ainoa kunnollinen elämäntarkoitus?
''No, sinähän sen varmasti paremmin tiedät kuin minä itse :-)''
Hihittelee typerys joka aikaisemmin tänään arvioi toisen elämää tyhjäksi, sinä kun tiedät sen paremmin kuin muut.
''Laitappas räpylät tänä iltana ristiin ja juttele Jumalan kanssa muutama minuutti, katso mitä sinulle tapahtuu... Uskallatko? ;-)''
En tiedä kumpi on typerämpää, mielikuvituskaverin kanssa juttelu, vai toisten yllyttäminen siihen niinkin lapsellisella tavalla kuin ''uskallatko'', sellaista harrastavat vähäjärkiset teinit. Kyse ei ole uskalluksesta, vaan mitä hyötyä siitä olisi minulle, minä en tarviste jumalaa mihinkään, ei oikeasti kiinnosta niin paljon.
Fire in the hole :-)
ziisös ziisös ziisös hallelujaa, tulepas tänne näytille ja kerro tietosi meille kaikille. Tänkjuuverimats. Jäämme odottelemaan. Ehkä kuolen tuota pikaa, tai sitten ehdin katsoa vielä Wallanderin
''Ja kun väitän rakkauden syntyvän Jumalasta, niin se saa teidät hyppimään takajaloille, koska ette pysty antamaan sille tieteellistä selitystä.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_emotion
Sääliä en tarvitse, enkä sitä sinulta ihan ensimmäiseksi tulisin kyllä hakemaankaan, sen verran onnettomat tuntuu olevan sinun taitosi tuossa ihmissuhde työssäsi :-)
Mutta usko, että minä tahtoisin tavata sinut :-) Olet erittäin mielenkiintoisen oloinen ihminen, jonka tunne-elämään olisi mielekiintoinen päästä käsiksi.
Ja usko huviksesi, mutta vielä jonain päivänä tiedät mistä puhun ;-) Elämä on siitä mielenkiintoinen, että se kyllä koulii kovapäisemmätkin poikansa ;-)
Olen kylläkin yli viiskymppinen nainen, joten pojittelu ei natsaa. Minun ihmissuhteeni ovat kunnossa, kiitos kysymästä. Paljon ei ystäviä ole, mutta ne jotka ovat, ovat minulle hyvin tärkeitä. Hoidamme vuoronperään toistemme päänsärkyjä ja "parannamme " maailmaa.
Epäilen ettemme me kauan toisiamme kestäisi. Sinä olet uskovainen bessewisser, minä olen humanisti ja ateisti.
Itseasiassa ongelmahan tässä onkin se, että en ole saanut pataani, vaan ollutkin sillä toisella puolella...
Enkä uskonutkaan elämäntarinani ketään kiinostavan, ei ainakaan teitä. Mutta kun ensin kysytte miksi uskon ja kun kerron, ei kelpaa, vaan kuvittelette minun hakevan täältä sääliä. Jotenkin voisitte pysyä linjassa sen suhteen. Ette pysty vastaanottamaan kuin yhdenlaista palautetta.
Ja kun puhun siitä, että ihminen on enemmän kuin fyysinen himojensa vallassa kulkeva möykky, niin te vedätte siitä kurpitsan nekkuunne. Itsekkin tunnet ja kun kysyn sinulta mistä tunne tulee, et voi sitä selittää ja ahdistut. Mahdatkohan kärsiä emotionaalisesta estyneisyydestä. Otat tunteet esiin ja mieti mistä ne tulevat, sillä koittaa se päivä, jolloin joudut niitä käsittelemään. Silloin joudut miettimään, mistä tämä kaikki oikein tulee...
Ja enkä ole kertaakaan käskenyt / pakottanut teitä uskomaan. Vaan olen pyytänyt miettimään asioita pintaa syvemmältä. Olen yrittänyt tuoda esiin, että ihminen on psykofyysinen, joka tarvitsee myös hengellistä / psyykkistä ravintoa. Ei riitä, että saa ruokaa ja juomaa. Mutta täällä on kovin moni tehnyt ihmisestä täysin eläimen, mikä ihminen ei ole. Arvosta itseäsi, älä pidä itseäsi eläimenä.
Hyvää jatkoa sinulle ja kiitos mielipiteistäsi. On aina iloinen asia huomata, että ihmiset saavat energiaa, kun alkavat puolustaa näkökulmaansa ;-)
Muutuit siis entistäkin mielenkiintoisemmaksi :-) Et toki "siinä mielessä", mutta muussa kylläkin :-)
Hyvää jatkoa sinulle ja toivotaan, ettei päänsärkyä ilmene kummallakaan :-)
Edelleen on mielenkiintoista huomata, miten paljon voi keskustelu uskonnosta saada energiaa ihmisissä liikkeelle. Jotain on siis saatu aikaan :-) Keskustelua ainakin ja jollain tapaahan tämä asia teitä kiinostaa, sillä jaksatte ottaa kantaa :-)
Ehkäpä jonain päivänä sinunkin ajatuksesi muuttuu... Sitähän me emme voi tietää, eikä se liene tarpeenkaan. Olisi kamalaa, jos tietäisi aina mitä tapahtuu.
Mutta hyvää jatkoa myös sinulle ja onnea ja menestystä elämässäsi :-) Oli ilo kommunikoida kanssasi. Toivon, että asiat riitelevät, eivät henkilöt :-)
Mieti samalla, mitä tunteita tämä keskustelu sinussa herätti ja mistä se tunne oli peräisin... ;-)
"Ja kun väitän rakkauden syntyvän Jumalasta, niin se saa teidät hyppimään takajaloille, koska ette pysty antamaan sille tieteellistä selitystä."
Höpöhöpö. Tällä palstalla on jo monta kertaa selitetty, että vaikka selitys jollekin asialle puuttuu, ei se tarkoita, että uskovan väite sen jumalaisesta alkuperästä olisi yhtään sen paremmalla pohjalla.
Toisekseen rakkaudelle on selitys. Me olemme sosiaalisia eläimiä, joille sitoutuminen toisiin yksilöihin on hyödyllistä, varsinkin jälkeläisiimme, koska jälkeläiset ovat pitkään vanhempien varassa ja niihin käytetään paljon resursseja. Tätä sitoutumista edistää rakkaus. Rakkauden muodostumiseen vaikuttavat monet aineet elimistössämme (useat hormonit). Jumalan antama rakkaus ei selitä mitään ja se ei perustu mihinkään todisteisiin.
"Te aineellistatte ihmisen täysin fyysiseksi eläimeksi."
Ateistit eivät ole koskaan kieltäneet, että ihmisellä ei olisi henkisiä puolia, mutta nekin perustuvat ihmisen aivoihin.
"Kuitenkin samalla teidänkin tieteenne on todistanut ihmisen psykofyysiseksi "möykyksi" joka kappas vain tarvitseekin fyysisyyden lisäksi sosiaalisia suhteita, sekä psyykkisyyttä (se ei ole aineellista ja sitähän te ette pysty käsittämään), sekä suunnan elämään pystyäkseen toimimaan."
Ei ihmisen fyysisyys mitenkään estä noita ominaisuuksia. Eikä niitä selitä Jumala kuin näennäisesti. Se on edelleen tyhjä väite ilman mitään pohjaa todellisuudessa.
"Miksi ihmeessä pitäisin itseäni eläimenä...? "
Koska sinä määritelmällisesti olet sitä. Sinun uskollasi ei ole sen asian suhteen mitään merkitystä. Kun eliö koostuu eläinsoluista, on se eliö eläin. Ihmiset koostuvat eläinsoluista, joten ihmiset ovat eläimiä.
"Mutta usko vaikka huviksesi, olen nähnyt työhistoriani aikana paljon myös asioita, joita tiede ei pysty selittämään mitenkään."
Ehkä se pitää paikkansa, mutta tietämättömyytesi ei edelleenkään ole perustelu Jumalan olemassaololle.
"Silloinko tiede turvaa Jumalaan, kun matemaattinen kaava ei enää toimi, tai sydänkäyrä hienossa ruudussa näyttää viivaa, tai lääketieteeltä loppuu lääkkeet."
Ei. Se, että joku saa uskostaan lohtua, ei tarkoita sitä, että tiede turvaisi Jumalaan. Kyse on ihmisen mielestä, ei Jumalasta. Kun olet lääketieteen kanssa tekemisisääs, tiedät varmasti myös sen, että ihmisen mieli vaikuttaa fyysiseen olemukseen ja sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa (esim. plasebo).
"Mutta sinun tieteesi ei tahdo tehdä yhteistyötä, vaan tahtoo vetää osaamisensa irti uskonnosta."
ei tiede ja uskonto tee sairaalamaailmassa yhteistyötä vaan ne ovat samaan aikaan paikalla. Uskonnolla ei ole ollut tähän mennessä mitään annettavaa tieteelle ja koska sinä ilmeisesti muuta väität, et ilmeisesti tunne tieteen toimintaa. Tieteen saavutusten rinnalla uskonto on naurettavaa näpertelyä.
"C.G Jungin mukaan (oletan että tiedät kuka kyseinen ihminen on) 85% hänen potilaistaan jotka tulivat uskoon toipuivat täysin. "
Lähde?
"Ja raamatun 10 käskyä ei missään kohdassa kehoita ketään satuttamaan, vaan päin vastoin."
Kuinka kätevää ottaa vain ne käskyt ja unohtaa loput.
"Ja mitä tulee vanhaantestamenttiin, niin sitä täytyy osata lukea oikein... :-)"
Rusinat pullasta taktiikka ja kiemurtelu on näköjään sitä oikeaa lukemista, mitä uskovat harrastavat. Tosin sitä luetaan oikein hyvin monella tavalla, joka n'yttääkin sen, että mitään oikeaa lukemista tuskin on olemassakaan.
"Miettikää myös, että onko kaikki vain sattumaa, mitä elämässänne tapahtuu."
Ei ole. Maailmankaikkeus ei toimi vain sattumalla.
"Mutta kun ensin kysytte miksi uskon ja kun kerron, ei kelpaa"
Kyll sinä ihan oma-aloittesesti aloit siitä kertoa vaikka se ei millään tavalla aiheeseen liittynyt.
"Ette pysty vastaanottamaan kuin yhdenlaista palautetta.
Ja kun puhun siitä, että ihminen on enemmän kuin fyysinen himojensa vallassa kulkeva möykky, niin te vedätte siitä kurpitsan nekkuunne. Itsekkin tunnet ja kun kysyn sinulta mistä tunne tulee, et voi sitä selittää ja ahdistut. Mahdatkohan kärsiä emotionaalisesta estyneisyydestä."
Sinun ylimielinen keittiöpsykologin leikkiminen on kyllä oikein hyvä syy, miksi vastata sinulle halveksuvasti.
"Olen yrittänyt tuoda esiin, että ihminen on psykofyysinen"
Kukaan ei ole kieltänyt sitä, että ihminen ei olisi psykofyysinen. Me vain emme yritä tehdä tyhjää selitystä siitä, että joku satuolento olisi sen henkisyyden meihin laittanut. Lisäksi sille henkisyydelle on selityskiä, joilla ei ole mitään tekemistä jumalien kanssa ja jotka perustuvat havaittavaan todellisuuteen.
"Mutta täällä on kovin moni tehnyt ihmisestä täysin eläimen, mikä ihminen ei ole."
Ihminen on määritelnmällisesti eläin, riippumatta siitä, haluatko sinä vai et.
"Arvosta itseäsi, älä pidä itseäsi eläimenä."
Se, että ihminen on eläin, ei vähennä ihmisen arvoa tippaakaan. Olet vain jämähtänyt omahjyväiseen ajatteluun, jossa sinun pitää erotella ihminen muista eläimistä vaikka todellisuudessa ihminen ei ole sen erityisempi kuin muutkaan eläimet. Se, että me ITSE olemme ihmisiä, saa meidät useimmiten meidät arvostamaan ihmisiä muiden eläinten yläpuolelle. Se ei kuitenkaan tarkoita, että meidän tulisi jämähtää ajattelussa jonnekin synkälle keskiajalle, koska meillä on tietoa, jolla voimme perustella asiat.
Zyrt kysyi seuraavan kysymyksen: "Miksi uskot "jumalaan"? Onko se kuolemanplkoa ja toivoa ikuisesta elämästä vastoin biologiaa, vai mitä se on?"
Vastasin siis kun kysyttiin...
"Vastasin siis kun kysyttiin... "
Höpöhöpö. Jos zyrt on tuollaista kysynyt, niin hän on kysynyt siitä muualla. Tässä yhteydessä sitä nimittäin ei näy.
"Mieti samalla, mitä tunteita tämä keskustelu sinussa herätti ja mistä se tunne oli peräisin... ;-)"
- Typeryys on aina jotenkin masentavaa. En tiedä miksi minua masentaa se, että niin suuri osa ihmiskuntaa luulee jumalia olevan olemassa ja käyttää enimmän aikansa toisten alistamiseen ja sotimiseen. Kai se johtuu jostain luontaisesta moraalintajusta, että inhoan sitä, että ihmiset käyttävät uskomuksia aseena toisia vastaan.
''En ole milloinkaan väittänyt ateisteja tunteettomiksi.''
Sitten pahoittelen virhettäni.
''Olen kysynyt teiltä, että oletteko kokeneet kyseisiä tunteita ja mikä on teidän ajatus tunteista, että mistä ne teidän mielestänne tulee.''
Mielipiteeni siitä, mitä tunteet ovat, eivät ole merkityksellisiä missään mielessä. Tunteiden aktiivatio on toisaalta yhteydessä aivoissa tapahtuvan välittäjäaineiden toiminnan kanssa. Ihmisaivoissa tällä hetkellä ehkä tunnetuin emootioiden kannalta oleellinen rakenne on amygdala (mantelitumake). Tunteet ohjaavat ihmisen toimintaa, ja kertovat tälle, mikä on välttämisen arvoista, ja mikä lähestymisen arvoista. Tunteet toimivat hyvin yksinkertaisten periaatteiden mukaan, mutta ovat loppujen lopuksi monimutkainen prosessi.
''Ja kun väitän rakkauden syntyvän Jumalasta, niin se saa teidät hyppimään takajaloille, koska ette pysty antamaan sille tieteellistä selitystä.''
Minä pystyn: Oksitosiini
''Jos teillä on oikeus tuoda omaa totuutta esiin, niin miksi ei minulla.''
Niin siis mikäs on tämä totuus mitä muka tuomme julki?
'', mutta te olette valmiit murskaamaan käsityksen uskosta totaalisesti.''
Olen aina valmis murskaamaan uskon jumalaan. En murskaa käsityksiä uskosta. Se on hiukan sama kuin laastarin repäisisi. Kerran se vain kirpaisee. Vannon, että se on sen arvoista loppujen lopuksi :) Murskaan myös mielelläni sinunlaisten stereotyyppiset sekä virheelliset käsitykset ateismista oikein mielelläni.
''Kuitenkin kärsitte tunne-elämän ongelmista siinä missä kristitytkin, mutta ette pysty kääntymään ahdistuksessa Jumalan puoleen, sikäli kun ette ilossakaan, ettekä yksinäisyydessännekään.''
Miten tämä liittyy mihinkään? Jumala on siis olemassa, koska silloin hänen puoleensä voi kääntyä hädän hetkellä? Oletko kokeillut meditaatiota, joogaa tai jotakin muuta rauhoittumisen keinoa?
Arvaas, mikä minua auttaa tunne-elämän käänteissä ja kolhuissa? Suhteellisuudentaju. Kun hetken vain yritän kuvitella tämän kaikkeuden skaalaa, ja omien ongelmieni ja itseni kokoa tämän kaikkeuden rinnalla, niin eipä omat ongelmani enää kovin kummosilta tunnu...
''Eikö tiede ole jo kauan sitten todistanut sen, että kun ihminen uskoo, se saa jostain ylimääräistä energiaa ja jaksaa elämässään vastoinkäymisiä, kuin muitakin elämän takkuja.''
Ei. Tiede on todistanut, että itselleen on helppo valehdella, ja että luulot ohjaavat havaintojamme ja käsityksiämme enemmän kuin pyydämme. Pelottavinta on vielä se, tämä luulojen vahvistama havainnointi vielä vahvistaa itsessään näitä luuloja. Emme ole myöskään aina edes tietoisia niistä käsityksistä ja alkuoletuksista ja luuloista, jotka ohjaavat havaintoamme ja tarkkaavaisuuttamme.
''Te aineellistatte ihmisen täysin fyysiseksi eläimeksi.''
Ei, vaan emme usko jumalaan. Tieteen alkuoletukseen kuuluu se, että totuus on havaittavissa, eli on materiaa.
''Kuitenkin samalla teidänkin tieteenne on todistanut ihmisen psykofyysiseksi "möykyksi" joka kappas vain tarvitseekin fyysisyyden lisäksi sosiaalisia suhteita, sekä psyykkisyyttä (se ei ole aineellista ja sitähän te ette pysty käsittämään), sekä suunnan elämään pystyäkseen toimimaan.''
Ja tämä tarkoittaa mitä? Sitäkö, että jumala on olemassa?...ei.
Tämä todistaa sen, että et ymmärrä mitä sinulle on opetettu. Psyykkiset ominaisuudet emergoituvat materiasta ja sen interaktiosta keskenään itsensä kanssa. Materiaaliset aivot johtavat siis monimutkaiseen käytökseen, johon SISÄLTYY sosiaalinen käytös. Sosiaalinen käytös on olemassa, koska se on ollut hyödyllistä lajin selviytymisen kannalta. Tätä kutsutaan ominaisuuden funktionaaliseksi selitykseksi...eikö kuulostakin hienolta tämä tiede?
Haluaisitko vielä selittää tuota ''psyyke ei ole ainetta'' kohtaa? Mikä ihmisessä nyt muka on semmoista, mitä ei olla voitu löytää aivoista, tai mitä ei voitaisi selittää aivojen toiminnalla?
''Antakaa sillekkin arvoa.''
Annan ihmisten olla rauhassa, enkä tuputa heille omia näkemyksiäni, mutta arvoa en kyllä sokealle taikauskolle ja nuorten aivopesulle anna! Sinä saat rauhassa kuvitella mitä haluat, mutta et voi pyytää minua arvostamaan sitä!
Tässä ei muutenkaan ole kyse mistään helvet!n arvostuksesta! Ainoa asia, josta olen kiinnostunut, on syy uskoa jumalaan. Ainakin sinun syysi tuli jo selväksi.
Miksi minusta alkaa tuntua siltä, että aina kun joku uskova vastaa minulle, niin on kuin hän puhuisi ateisteille minun sijaani. Etkö osaa keskustella kahden kesken? Miksi vastaat hyviin pointteihini ja kysymyksiini ihmeellisella jargonilla? En minä muutenkaan edusta kaikkia ateisteja, vaan minulla on oletettavasti hyvinkin erilaisia näkemyksiä aiheeseen jos toiseenkin kuin monella muulla ateistilla. Jos vastaat viestiini, niin pysy aiheessa, äläkä jauha turhuuksia.
''Vaan olen pyytänyt miettimään asioita pintaa syvemmältä.''
Vaikka varmuutta pyrin välttämään, niin hyvin varma olen, että olen mennyt syvemmälle kuin sinä todennäköisesti tulet menemään koko elämäsi aikana, jos sinun pohdintasi ovat jumalaan seisahtuneet. Filosofiaa harrastetaan joka suunnassa, tavalla ja toisella, ja sinä tulet luokseni sen kaikista yleisimmän filosofian kanssa, jonka apinakin ymmärtäisi.
''Arvosta itseäsi, älä pidä itseäsi eläimenä.''
Arvostan elämääni. Arvostan sitä, että olemme osa jotakin niin absurdia, kuin todellisuus. Olen hämilläni, alituisesti. Se, että kaikkeus on johtanut niinkin monimutkaiseen kokonaisuuteen, kuin maapallo eläimineen päivineen, on objektiivisesti katsottuna pysäyttävää. Kuvittele. Me pyörimme kovempaa kuin laki sallii, tyhjyydessä, ikuisuudessa, pienen pieninä pikku möllyköinä, jotka ovat tietoisia itsestään ja teknologisesti alituisesti kehittyviä.
Minun mielestäni pelkkä se, että sanelee sen, mitä objektiivisesti tapahtuu nyt ja tässä, on ällistyttävämpää, kuin mitä raamattu sanoo yhdelläkään sivulla!
''ihmiset saavat energiaa, kun alkavat puolustaa näkökulmaansa ;-)''
Eikö olekin hyvä tunne.
Lupaan kuitenkin, että pääset siitä eroon, mikäli ateistiksi joskus tulet. Tällöin tuntuu hyvältä se, että tietää olevansa vapaa kahleista.
En kuitenkaan pidä sinua syvällisenä tai kovin älyllisesti haastavana keskustelukumppanina (ei pahalla) joten en odota sinun tulevan koskaan ateistiksi. Törkeä sinä ainakin osaat olla, etkä edes osaa keskustella henkilökohtaisesti. Stereotypiat sekä mielivaltaiset johtopäätökset ovat ainoa asia, joka rikastaa tekstiäsi, ja herättää itsessäni pientä narsistista paremmuudentunnetta, mutta toisaalta, voitko syyttää tästä minua?
"Sinun uskosi (tieteesi) siis määrittelee sinut eläimenä."
Tuo eläinkuntaan kuuluminen on aika väistämätöntä, jos et kuulu kasveihin, sieniin, tai mikrobeihin ja olet kaikesta huolimatta elollinen olento.
"Minun uskoni määrittelee minut ihmisenä. Miksi ihmeessä pitäisin itseäni eläimenä...?"
Koska pidät jo kerran itseäsi ihmisenä ja jokainen ihminen joka biologiastaan yhtään mitään tajuaa, tietää olevansa eläin. Jos sinulla on jokin ongelma hyväksyä sitä faktaa että olet eläin, niin se todennäköisesti kielii siitä että sinulla on asennevamma muuta eläinkuntaa kohtaan ja mahdollisesti huono itsetunto (pidät muita eläinlajeja alempiarvoisina ja kuvittelet että se jotenkin vähentäisi omaa elämänarvoasi, jos myöntäisit olevasi vain osa planeettamme eläinkuntaa). Itse en ole koskaan tajunnut sitä, että mikä tarve ihmisillä (erityisesti uskovaisilla) on aina nostaa ihmislaji jotenkin jalustalle ja erottaa se muusta eläinkunnasta (en tajunnut tätä edes silloin kun olin vielä itse uskovainen).
Se hyväksytkö sinä sen tosiasian vai et ei vaikuta mitenkään siihen, että olet joka tapauksessa homo sapiens sapiens-lajin edustaja, kyseinen laji kuuluu suurten ihmisapinoiden hominidae-heimoon, joka on kädellisten alaryhmä, joka vuorostaan on nisäkkäiden alaryhmä, joka vuorostaan on yksi selkärankaisten (joka niin edelleen on toinen eläinkunnan kahdesta suurimmasta alaryhmästä) viidestä pääryhmästä.
Kristyt eivät näe Jumalaa mutta uskovat häneen kuitenkin. Tämän faktan vuoksi ateistit ovat niin skeptisiä kristinuskoa kohtaan.
Mutta minulla on kysymys ateisteille. Onko joku teistä kenties nähnyt alkuräjähdyksen. Onko joku teistä nähnyt omat sisäelimensä, tai vaikkapa aivonsa? Onko joku teistä voinut koskettaa aivojaan? Todistaako tämä sen, että teillä ei ole aivoja?:)
Oletko sinä nähnyt jahven luomistapahtuman?
''Todistaako tämä sen, että teillä ei ole aivoja?:)''
Kysymyksesi todistavat, että sinulla ei ole aivoja:)
"Onko joku teistä kenties nähnyt alkuräjähdyksen."
Ei. Kaikkea ei kuitenkaan tarvitse itse nähdä, koska moniin asioihin on todisteet.
"Onko joku teistä nähnyt omat sisäelimensä, tai vaikkapa aivonsa? "
Minä olen nähnyt.
"Todistaako tämä sen, että teillä ei ole aivoja?:) "
Ei.
Aivoja on tutkittu. Tiedetään yleisesti, että ihmisellä on aivot. Ihmisestä voidaan ulkoapäin tunnetun tiedon perusteella helposti päätellä, että päässä on aivot. Eri asia olisi, jos aivojen olemassaolosta ja sijainnista ei olisi koskaan saatu minkäänlaista havaintoa, silloin tämmöistä päätelmää ei voisi tehdä.
"Onko joku teistä kenties nähnyt alkuräjähdyksen?"
Kyllä, kosminen taustasäteily: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustasäteily
"Onko joku teistä nähnyt omat sisäelimensä, tai vaikkapa aivonsa?"
Ellei ole käynyt röntgenissä tai magneettikuvauksessa, tuskin. Onneksi voimme nähdä muiden ihmisten sisäelimiä ja aivoja.
Magneettikuvaus aivoista: http://www.med.wayne.edu/diagradiology/anatomy_modules/brain/brain.html
Kallonavaus (aika graafinen, älä avaa, jos et kestä ruumiinavauskuvia):
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Streptococcus_pneumoniae_meningitis,_gross_pathology_33_lores.jpg
"Onko joku teistä voinut koskettaa aivojaan?"
Tavallaan koskemme niihin kokoajan.
"Todistaako tämä sen, että teillä ei ole aivoja?:)"
Ottaen huomioon, että ihmisaivoista on lukemattomia todisteita, voimme turvallisin mielin päätellä, että
Aika huono, jos katsoo ainakin tälle palstalle kirjoittvien mielipititä.
Ehkä uskovaiseksi tullaankin vain ja ainoastaan koulupinnauksen, nuorisorikollisuuden, ja vankilakierteen kautta.
Eihän sitä silloin olla keretty mitään opillista sivistystä saada.
Mieti tätä kun seuraavan kerran menet lääkärille infektiotaudin takia.
http://tinyurl.com/65j2sum
Täältä on taas näköjään poistettu viestejä välistä. Menee sekavaksi koko ketju, kun ei mitään merkkejä jätetä, että joku viesti on poistettu. Sinulle en siis tuota kommenttia tarkoittanut.
Juu, niinpä onkin. Tuolta ketjun yläpäästäkin :/ Huono juttu.
Nykyäänkin on jopa uskovaisia biologian opettajia peruskoulussa ja lukiossa. Ei joskus 70-luvulla valmistuneíta vaan ihan äskettäin putkahtaneita.
Mihin jumalaan he uskovat? Ja se tärkein, miten he biologiaa oppilaille mahtavat opettaa?
"Mihin jumalaan he uskovat?"
Luonnonvalinta-jumalaan. Paitsi että se ei ole Jumala mutta niin ne uskovat.
Tämä johtuu siitä, että luonnonvalinnan kannalla olevat tiedemiehet osaavat sentään selittää mistä on kyse. Te uskovat ette taas osaa edes määritellä palvomaanne oliota.
Mistä veikkaat sen johtuvan, että olemme evoluution, emmekä kreationismin kannalla?
Selittää osaa kuka vain. Selittäminen ja tieteellinen todiste ovat eri asioita.
Kaikki mitä maailmassa on maailma mukaanluettuna on todiste Jumalasta.
Te olette vain sokeita ja tyhmiä kun ette ymmärrä todisteita.
Tyhmän on ihan turha yrittää määritellä viisasta.
Ei jumalista mitään todisteita ole. Ei sinullakaan ole niistä esittää ainuttakaan todistetta.
''Kaikki mitä maailmassa on maailma mukaanluettuna on todiste Jumalasta.''
Kaikki mitä maailmassa on maailma mukaanluettuna todiste maailmasta ja kaikesta siitä mitä maailmassa on.
Sinun logiikkasi mukaan maassa on sieni=jumala
Yhtä hyvin voisin sanoa, että taivaalla on ilmapallo=kuulokkeet
Väittäminen on tyhmille, perusteleminen viisaille. Älä esitä jotakin semmoista, mitä et ole, äläkä edes keskity siihen. Jos sinua niin harmittaa se, että ateisteja on olemassa, niin todista meille, että jumala on olemassa. Muuten näyttäydyt silmissämme vain ruikuttavana raukkana joka luulee itsestään liikoja.
Teidän silmissänne hiiret muuttuvat hevosiksi.
Evokkien logiikkaa: Ihminen=apina.
Kaikki todisteet Jumalasta on olemassa mutta te kieltäydytte ymmärtämästä niitä.
Ja vielä pitäisi antaa lisää todisteita jotta voisitte olla ymmärtämättä niitäkin.
"Teidän silmissänne hiiret muuttuvat hevosiksi.
Evokkien logiikkaa: Ihminen=apina.
"
Taas hyvä esimerkki sitä, että aloitus on täyttä asiaa.
''Kaikki todisteet Jumalasta on olemassa mutta te kieltäydytte ymmärtämästä niitä.
Ja vielä pitäisi antaa lisää todisteita jotta voisitte olla ymmärtämättä niitäkin.''
Niin onhan niitä todisteita, mutta ei vain kovin hyviä sellaisia. Uskon myös, että sinullakin on paljon itselle syötettyjä valheita, jotka tukevat uskoasi.
Ja kuten ertert sanoi, et sinä tällä jauhamisellasi oikeastaan muuta tee kuin vahvista aloituksen pointtia...
Kuin katsoisi maalla sätkivää kalaa, joka luulee pystyvänsä selviytymään ilman vettä. Sinä toisaalta jäät eloon tämänkin nöyryytyksen jälkeen...
Harva asia on yhtä vaaraallista kuin idiootti, joka ei tiedä olevansa idiootti.
"Niin onhan niitä todisteita, mutta ei vain kovin hyviä sellaisia"
Se on ymmärryksestä kiinni ei todisteiden huonoudesta tai hyvyydestä.
"...tämänkin nöyryytyksen jälkeen..."
Teistä ei ole minun nöyryyttäjäksi.
"...joka ei tiedä olevansa idiootti. "
Et näköjään tiedä olevasi.
"Se on ymmärryksestä kiinni ei todisteiden huonoudesta tai hyvyydestä. "
Kyllähän tässä on täysin selvää se, kuka ymmärtää, mikä todiste on ja mikä ei. Se et ole sinä.
"Et näköjään tiedä olevasi. "
Sanoo henkilö, joka höpisee hiirien muuttumisesta hevosiksi.
"Sanoo henkilö, joka höpisee hiirien muuttumisesta hevosiksi."
Se kuuluu evoluution perusoppiin.
"Kyllähän tässä on täysin selvää se, kuka ymmärtää..."
Sanoo henkilö, joka höpisee hiirien muuttumisesta hevosiksi.
"Se kuuluu evoluution perusoppiin. "
Lähde?
"Sanoo henkilö, joka höpisee hiirien muuttumisesta hevosiksi. "
En minä sitä sanonut vaan sinä.
No joo, jos argumenttiesi taso ei nouse nollatasosta, niin olkoon.
"Kaikki todisteet Jumalasta on olemassa mutta te kieltäydytte ymmärtämästä niitä."
No tottahan toki teillä on tukuttain todisteita - siksi katsomustanne kutsutaan uskonnoksi - luulonnoksi!
''ihmiset saavat energiaa, kun alkavat puolustaa näkökulmaansa ;-)''
Ymmärtänet tällöin, mikä vika niissä todisteissa silloin on. Saat 1 000 000 dollaria heti, jos kykenet antamaan minulle hyviä todisteita jumalasta :) Pidän lupaukseni, vannon sen, vaikka internetissä helppo huijata onkin! Toisaalta, ehkä sinuakin on näillä ''todisteilla'' huijattu.
''Teistä ei ole minun nöyryyttäjäksi. ''
En missään vaiheessa niin väittänytkään. Nöyryytit itse itsesi.
''Et näköjään tiedä olevasi.''
Tiedän olevani, ja niin tiedän sinunkin olevan.
*Korjaus: Ensimmäinen lainaus, johon vastasin oli oikeasti:
''Se on ymmärryksestä kiinni ei todisteiden huonoudesta tai hyvyydestä. ''*
En tiedä onko varsinaisessa opetuksessa mitään vikaa.
Tosin en muista kuulleeni uskovien piireissä koskaan tiedon, tietämisen tai oppimisen arvostamista, koska omakohtaista uskoa ja fiilistelyä arvostetaan ja "maallista tietoa" pidetään roskatietona, josta on vain haittaa. Näin ollen jokainen uskova voi kuvitelle tietävänsä asiat paremmin ja perusteellisemmin kuin "maallisen tiedon palvojat".
Ehkä kouluissa voisi luoda ihmisille tiedon ja ymmärtämisen arvostamista. Tämän arvostuksen synnyttäminen on mielestäni täysin opettajakohtaista, eli jotkut opettajat pyrkivät saamaan oppilaat arvostamaan oppimista ja harvemmat vielä osaavat sen. Tosin, jos kotona on asenne, että vain Raamatusta ja seurakunnan saarnaajalta saa oppia, niin koulu tuskin pystyy pelastamaan suljettua mieltä.
Kuka järjevä ihminen voi uskoa evoluutiosatuun. Opettavat, että mutaatio lähes aina huonontaa tulosta ja sitten väittävät, että yhdestä solusta on syntynyt mutaatioiden kautta esim. ihminen kaikkine hienouksineen. Mutaation vaikutuksesta ihminen huononee! Lajit näyttävät ilmaantuneet melko yhtäkkiä maan päälle. Mistä löytyvät ne fossiilit, jotka todistavat eri lajien välimuotoja? :) Niitä ei ole!
Mitä tulee kahden eri lajin jälkeläisistä? Parhaassakin tapauksessa lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä.
Monien kohdalla näyttää olevan niin, että verovarojen käyttö koulunkäyntiin on silkkaa tuhlausta. Kuten esimerkiksi sinun kohdallasi, koska et ymmärrä edes alkeellisimpia asioita. Jostain kumman syystä olet kuitenkin kirjoittamisen oppinut.
Tässä: http://aikuislukiot.fi/
Etsi sua lähin aikuislukio ja ota vähintään kaksi ekaa bilsankurssia. Tiedonvajeesi biologiasta on niin suuri, ettei keskustelupalstalla kukaan pysty sua auttamaan.
"Kuka järjevä ihminen voi uskoa evoluutiosatuun. Opettavat, että mutaatio lähes aina huonontaa tulosta ja sitten väittävät, että yhdestä solusta on syntynyt mutaatioiden kautta esim. ihminen kaikkine hienouksineen. Mutaation vaikutuksesta ihminen huononee! Lajit näyttävät ilmaantuneet melko yhtäkkiä maan päälle. Mistä löytyvät ne fossiilit, jotka todistavat eri lajien välimuotoja? :) Niitä ei ole! "
Tämä osoittaakin jälleen kerran aloituksen puhuvan totta. Hihhuli on kehittänyt itselleen evoluutiosadun, kun ei ole vaivautunut ottamaan selvää evoluutioteoriasta ja sen todisteista.
Kuka järjevä ihminen voi uskoa evoluutiosatuun. Opettavat, että mutaatio lähes aina huonontaa tulosta ja sitten väittävät, että yhdestä solusta on syntynyt mutaatioiden kautta esim. ihminen kaikkine hienouksineen.
vast: mutaatiot ovat välttämättömiä uusien lajien synnylle. Osa huonontaa (tarkoittaa sopeutumisen heikkenemistä tai paikallisiin olosuhteisiin sopimatonta muutosta) --> poistuu. Osa parantaa eli auttaa selviytymistä --> jää voimaan.
Mutaation vaikutuksesta ihminen huononee!
Vast. tai muuttuu kumminkin, ei ihminen ole mikään päätepiste!
Lajit näyttävät ilmaantuneet melko yhtäkkiä maan päälle. Mistä löytyvät ne fossiilit, jotka todistavat eri lajien välimuotoja? :) Niitä ei ole!
Vast: eivät lajit ihan yht'äkkiä tulleet. Ei tarvitse etsiä edes fossiileja. Autraliassa on noita välimuotoja tutkittavaksi iahn elävinä, mm. kenguru ja nokkaeläin.
Mitä tulee kahden eri lajin jälkeläisistä? Parhaassakin tapauksessa lisääntymiskyvyttömiä jälkeläisiä.
vast: ei saisi pilkkua n....... mutta eläinten katsotaan kuuluvan samaan lajiin jos ne voivat saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Aasi ja hevonen eivät siis ole samaa lajia.
Jossakin todettiin, että evoluutioon uskovat uskovat, että hiiri muuttuu hevoseksi. No voi toki uskoa, mutta evoluution mukaan ko. eläimillä on yhteisiä esi-isiä.
Olet missannut pointin sen suhteen miksi uskovaiset ovat mitä ovat. Jos olisit itse ollut riittävän pitkään aivopesty, ymmärtäisit mihin heidän kirjat opettavat.
Sinun ei pitäisi olla vihaisia aivopestyille uskovaisille vaan niille järjestöille jotka aivopesevät heitä. Toki jokainen uskovainen aivopesee toisia ihmisiä omalta taholtaan, mutta usein uskonnollisten organisaatioiden takana on ihmisiä jotka hallinnoivat näitä organisaatioita.
Jos isket uskovaiselle todistusvideon mikä todistaa evoluution todeksi, on se melko heikko todistus siitä että Jumalaa ei ole olemassa. Tämä olisi se olennaisin seikka mikä saisi heidät luopumaan uskostaan.
Tässä olisi heidän elämälleen parempia videoita:
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
http://www.youtube.com/watch?v=hcPiUGGd25s
Sitten kun uskovainen tajuaa oman kirjansa olleen väärässä, voi hän alkaa opiskelemaan evoluutiota. Usein kuitenkin aivopesty ihminen ajautuu masennukseen sen jälkeen kun hän huomaa hukanneensa vuosikymmeniä uskonnon parissa. Tämän jälkeen hän tuskin jaksaa kunnolla perehtyä evoluutioon ja hänestä tulee ennemmin yhteiskunnan loinen kuin yhteiskunnan tuottava ihminen. Uskovaisena ihmisenä uskovainen saattoi olla hieman v-mäinen töissä käyvä ihminen, mutta uskosta luopuminen johtaa masennukseen ja masennus ajaa työkyvyttömyyseläkkeelle. Näin se vaan menee.
"Onko evoluution ymmärtäminen todella niin vaikeaa ettei se mene uskovaisen päähän, vai oletteko te kaikki käyneet jotain kristillistä sisäoppilaitosta, jossa väiteään, että jumala loi kaiken?"
- Olkaa varuillanne: saattaa kenties olla joku, joka vie teidät saaliikseen filosofialla ja tyhjällä petoksella ihmisten perinteen mukaan, maailman alkeisasioiden mukaan eikä Kristuksen mukaan (Kolossalaisille 2:8)
Tuollaiset Raamatun lauseet saavat esimerkiksi kristityn pitämään kannastaan kiinni eikä saa häntä luopumaan uskostaan. Toinen seikka mikä saa ihmisen uskomaan, johtuu siitä että se vie kuolemanpelon pois ja on tällöin psyykkinen voimavara. Kolmas seikka on se että juutalaisilla on melko paljon valtaa maailmassa ja he varmasti haluavat ennemmin maailmaan kristittyjä ihmisiä kuin ateisteja jotka kapinoivat heidän järjestelmää vastaan. Neljäs seikka voisi olla se että uskovaisia on helppo ohjailla ja yhteiskunnalliset johtajat pitävät tällaisista ihmisistä. Uskontoihin kannattaa pistää rahaa koska se tuo helposti ohjattavan kansan.
Jos evoluutio on totta, miksi emme näe eläinlajien kehityksen välimuotoja, vaan kaikki eliölajit näyttävät "valmiilta"?
Oikeastaan ei ole olemassa kuin "välimuotoja". Jokainen elävä laji on v'limuoto edeltäjänsä ja seuraajansa välissä. Jokainen välimyuoto on täysin valmis ja täysin toinmiva.
Emme tiedä mihin suuntaan esimerkiksi ihmisen evoluutio etenee. Voit vaikkapa miettiä, millainen muutos on tapahtunut kun simpanssin ja ihmisen yhteisestä kantamuodosta on kehittynyt ihminen. Erot ihmisen ja tuon eliön välillä ovat varsin pineiä, kuten ovat ihmisen ja simpanssinkin välillä. Jos esi-isällämme oli samnalinen käsi kuin vaikkapa gorillalla, ei siinä mitään isoa muutosta ole tapahtunut ihmisen kädeksi.
Lukekaa parempia kirjoja, niin opittekin jotain, uskonnolliset pamfletit eivät kerrytä tietopääomaanne.
Evoluutio on totta. Kyllä sinä artikkeleita netistä löydät vaikka kuinka paljon ja kirjastosta lisää, jos asia sinua kiinnostaa. mutta kiinnostaako, vai haluatko ikuisen elämän toivossasi pitää kiinni jumaluskostasi?
Vilpittömälle kyselijälle tässä pari tietoiskua.
http://www.youtube.com/watch?v=bGNJED12J_I
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=xY013eMZhv8&NR=1
Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystäni...
Esim prosessiteollisuudessa prosessin alkupäässä on raaka-aineet, ja loppupäässä valmis tuote.
Mutta mitä on tuotantolinjan alku- ja loppupäiden välissä?
Missä ovat keskeneräisten keuhkojen, silmän, sydämen jne välimuodot ja prototyypit?
Uskoonhan näyttää perustuvan myös kehitysoppi...
"Et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystäni...
Esim prosessiteollisuudessa prosessin alkupäässä on raaka-aineet, ja loppupäässä valmis tuote.
Mutta mitä on tuotantolinjan alku- ja loppupäiden välissä?
Missä ovat keskeneräisten keuhkojen, silmän, sydämen jne välimuodot ja prototyypit?
Uskoonhan näyttää perustuvan myös kehitysoppi... "
Taas hyvä esimerkki siitä, että aloituksessa on kirjoitettu täyttä asiaa. Välimuotoja on lukemattomia, mutta ne eivät ole keskeneräisiä. Vertaus tuotantolinjaan tai prosessiteollisuuteen ei toimi, koska evoluutiossa ei ole mitään haluttua päämäärää.
Silmä syntyi siis hetkessä täydellisesti toimivaksi?
Raajat ilmestyivät evien tilalle hetkessä?
Hm. Vaikuttaa, että jonkinlainen luoja on ollut asialla..
Ehkä sitten oli puoliraajaa ja puolisilmää, jokaisella eliölajilla, eli eliölajien näkökin parantui evoluution ansiosta. Silmässä oli alussa oli heikompi resoluutio, joka parantui kun sukupuolivietti lisääntyi eliölajien määrän kasvaessa. Toivottavasti tämä ei ole satiiria, miettii tietysti moni ateisti
''Toivottavasti tämä ei ole satiiria, miettii tietysti moni ateisti''
Päinvastoin, mietin juuri että Vilpitön kyselijä, real figure ja sinä yritätte satiiria, onnistumatta siinä kovinkaan hyvin.
"miksi emme näe eläinlajien kehityksen välimuotoja, vaan kaikki eliölajit näyttävät "valmiilta"?"
Uskonnolliset järjestöt pyrkivät ihmisen ajattelemaan mahdollisimman yksinkertaisesti ja pitämään maailmaa ja eliölajeja "täydellisinä" yksilöinä. Tämä on psykologista manipulointia jolla ihmiseltä katoaa huolet. Jos emme olisi "täydellisiä", tulisi meidän selvittää omat vikamme ja puutteemme sekä pyrkiä korjaamaan ja ymmärtämään niitä. Tieteen avulla ihmiset kykenevätkin korjaamaan puutteita kuten heikentynyttä vastustuskykyä. Jos tulee tauti niin antibiootit saattavat tappaa bakteerit jotka aiheuttavat ongelman. Emme siis ole täydellisiä yksilöitä jos meille tulee tauteja, eikä meitä voida luokitella täydellisiksi jos me kuolemme jossain vaiheessa elämää. Stressitön elämä tarjoaa ihmiselle helpon ja yksinkertaisen elämän. Usein stressittömyys pitää vastustuskyvyn hyvänä ja tällöin uskonto toimii omanlaisena lääkkeenä luontoa vastaan. Usko ei kuitenkaan välttämättä perustu tutkittuun tietoon.
http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
http://www.youtube.com/watch?v=5nj587d5ies
http://www.youtube.com/watch?v=YpOSQz3m_s0
http://www.youtube.com/watch?v=B4Gjmk9mS0w
"Silmä syntyi siis hetkessä täydellisesti toimivaksi?"
Ei.
"Raajat ilmestyivät evien tilalle hetkessä?"
Ei.
Aloin katsoa ekaa videota, ja hätkähdin. " Alussa ei ollut aikaa, avaruutta, energiaa, materiaa"
Alussa ei tietenkään ollut materiaa eikä aikaa, mutta miten he väittävät, ettei ollut avaruutta ja energiaa?!!!
Termodynamiikan 1. pääsääntö on, ettei energiaa voi luoda eikä hävittää.
Energia voidaan muuttaa aineeksi ja aine energiaksi.
"Alkuräjähdyksessä" suunnaton energia muuttui aineeksi, ja aika alkoi juosta. (Aikaahan ei ole siellä, missä ei ole materiaa)
Älä hätäile.
Termodynamiikkakaan ei päde Planckin etäisyyttä pienemmissä mittakaavoissa, kuten ei mitkään muutkaan tuntemamme fysiikan lait.
"Termodynamiikkakaan ei päde Planckin etäisyyttä pienemmissä mittakaavoissa, kuten ei mitkään muutkaan tuntemamme fysiikan lait."
Selitä tarkemmin. Suurin osa palstan lukijoista ei ymmärrä alkeitakaan..
Olisiko siis aika yrittää hävittää kaikki energia, eli pannat pellot pakettiin ja pillit pussiin. Häviääkö kaikki fysiikan lakiemme ja oman ansiokkaan tieteemme ansiosta
koska Osaamme ja Tunnemme kaikki niin piirun tarkasti. Aaltoyhtälöt ovat merkittävä apu ja cernin tyrmäysgeneraattori ja kaikkeus on yhtäkkiä. Poissa. Mitä vastaisi
asiaan kanatilanomistaja
"Selitä tarkemmin. Suurin osa palstan lukijoista ei ymmärrä alkeitakaan.. "
On olemassa sellaisia olosuhteita, joissa normaaleja luonnonlakeja ei voi siellä soveltaa (tämä on havaittu ilmiö). Näin on esimerkiksi singulariteetin ja termodynamiikan ensimmäisen 1. pääsäännön kohdalla.
Mitä mieltä olet aloituksen videoista?
Miten nuo voi varmasti selittää, ettei alussa ollut edes avaruutta saati energiaa?
Avaruushan on tyhjää täynnä. Alussa ei ollut tyhjääkään?!
Absurdia!
''Absurdia!''
Olen samaa mieltä.
Ero uskovan ja ateistin välillä onkin tämä:
Uskova: Absurdia, ergo jumala.
Ateisti: Absurdia, ergo en tiedä.
"Mitä mieltä olet aloituksen videoista?"
En katsonut niitä.
"Absurdia! "
Se, mikä tuntuu ihmisestä absurdilta, ei tee siitä väärää. Esimerkiksi suhteellisuusteoria tuntuu absurdilta, mutta todistettavasti se toimii.
Myös rukous on absurdia ateistin mielestä, mutta silti se toimii.
Kannattaa tutkia asiaa, sillä rukous todella toimii!
Todista se.
"Myös rukous on absurdia ateistin mielestä, mutta silti se toimii."
Mutta ei todistettavasti, toisin kuin suhteellisuusteoria. Se, että rukous sinun mielestäsi toimii, ei tarkoita sitä, että se todella toimii.
"Kannattaa tutkia asiaa, sillä rukous todella toimii! "
Eipä ole kovin vakuuttavia todisteita siitä olemassa. Toki se voi toimia samalla tavalla kuin esimerkiksi plasebo, mutta sillä ei ole mitään tekemistä Jumalan olemassaolon kanssa.
Suggestio ja itsesuggestio voi toimiakin, mutta kun on tieteellisesti tutkittu esim. esirukouksen voimaa, tulos on ollut negatiivinen (tutkijana oli "kristillinen" sairaala vai oliko se nyt peräti yliopisto).
Sitä ei ole kuitenkaan ratkaistu,mikä aiheutti big bangin.
Olisiko yksinkertaisesti,että olotilat muuttuivat sietämättömiksi esim.lämpötila putosi jostain syystä alle absoluuttisen nollapisteen,paineen ollessa nolla ja tapahtui vain käänteisreaktio eli big bang.Painehan on avaruudessa edelleenkin nolla,mutta lämpötila on kuitenkin jonkun verran absoluuttisen nollapisteen yläpuolella,joten tsitä ei tapahdu yhtenään,muutenhan meitä ei olisi olemassa,mene ja tiedä.
"Lämpötila"?
Lämpöhän on energiaa?
Energiaahan ei pitänyt olla?
Että mitäkö ateismi on . Sehän tarkoittaa että jumalaa ei ole olemassakaan.
Siis Jumalaton idealismi. Ateismikin kuuluu ismeihin kuten sosialismi, kommunismi. Kaikki ovat ismejä. Mutta kuinka paljon maailmassa oikeasti on Ateisteja.
Koko maapalloon suhteutettuna yhtä paljon kuin jos kärpänen kakkaisi suuren hallin katolle, siis suhteessa. Venäläisetkin uskovat Ortodokseina Jumalaansa . Neitsyt Mariaan. Jumalan äitiin. Eli todellisia Ateisteja on niin häviävän vähän ettei niitä tule millään lailla huomioida. He ovat vain marginaaliryhmä jolla ei ole varsinaista ..mitään merkitystä. Ei poliittisesti eikä uskonnollisesti. He ovat, ei mitään.
Oman tiensä kulkijoita. He uivat jokaisessa yhteiskunnassa sekä idässä että lännessä vastavirtaan. Mesuavat olemattomasta.
Ateismi ei ole ismi, vaan ei-teismi.
Lisää ismejä, botulismi, autismi, niin ja idiotismi, joka lienee sinua kuvaava ismi...
ttu kun en ymmärrä..
http://tieku.fi/luonto/elaman-kehitys/leguaani-sekoittaa-evoluutioteorian
Ei uskonnolla ja evoluutiolla pitäis olla mitään ristiriitaa? Ei kai ns.Jumala, joka oli kyllin viisas luodakseen kokonaisen maailman kaikKeuden, olisi ollut niin ymmärtämätön että olis jättänyt luomistyön niille sijoilleen? Luomistyö jatkuu yhä kaikessa, jos joku ns. uskovainen sen kieltää niin kyllä on lyhyt näköinen tolvana ja myös syyllistyy suuren luomistyön rienaukseen.
Sinä se tässä tolvana olet jos et ole lukenut maailman levinneintä kirjaa nimeltä Raamattu.
Jos Jumala on täydellinen, eikö Hän luo täydellisiä olioita? Jos oliot ovat täydellisiä, miksi niitä tulee muuttaa paremmiksi tai miksi oliot muuttuvat ajan myötä toisenlaisiksi?
Jos evoluutiossa on kyse miljoonista vuosista, ei Aatamin syntymisestä nykypäivään ole kuitenkaan kulunut kuin enintään 10 000 vuotta riippuen Raamatun eri teksteistä. Yleisin näkemys lienee se että Aatamin syntymästä olisi kulunut n. 6000 vuotta. 6000 vuodessa tai 10000 vuodessa ei tapahdu hirveästi evoluutiota. Ei ainakaan sellaista evoluutiota mikä vaatii miljoonia vuosia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible#Overview
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion#33rd_to_12th_century_BCE
"2348 BCE Noah's Ark and the Great Flood that wiped out all previous civilizations according to the Ussher chronology."
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_religion#13th_to_9th_century_BCE
"950 BCE The Torah begins to be written, the core texts of Judaism and foundation of later Abrahamic religions."
Jatka vaan sitä pössyttelyä ja bluesin soittamista.
Raamattu on maailman levinnein satukirja.
Eipä se ole ateistinkaan ajatusmaailma kummoinen,jos näin heppoisilla toisen tuomitsee
Et siitä paljoa tajua sinäkään. Eikä siinä ole kyllä mitän tajuttavaakaan,
Mikä evoluutio ?
Banaanikärpäsiä laboratorioissa jo 30000 sukupolvea ja mihinkään muuttuneet...
Ja aika outoa vedota joihinkin vanhoihiin kirjoituksiin ja niiden epätarkkuuksiin vetoamalla väittää, ettei jumalaa ole...
Ihan kuin nykyaikanen tiede todistaisi kaiken.
Ja pienenä kuriositeettinä.
Heitäppä kaikki ihmisen alkuaineet koeputkeen ja vatkaa, niin saatko edes yksisolusta ameebaa syntymään....
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
35 sukupolvea ja banaanikärpäspopulaatioiden välille saatiin syntymään risteytymiseste (populaatiot suosivat erilaista habitaattia)...
"Banaanikärpäsiä laboratorioissa jo 30000 sukupolvea ja mihinkään muuttuneet..."
Lähde?
"Ihan kuin nykyaikanen tiede todistaisi kaiken."
Kukaan ei ole väittänyt sellaista.
"Heitäppä kaikki ihmisen alkuaineet koeputkeen ja vatkaa, niin saatko edes yksisolusta ameebaa syntymään.... "
En. Siitähän ei edes ole kyse abiogeneesissä.
Jos sinun käsityksesi evoluutioteoriasta jne. on noin hakoteillä, on sinun turha edes puhua siitä mitään ellet sitten vain halua taas kerran näyttää, että aloitus on täyttä asiaa.
Ei Aatami olut ensimmäine ihminen niinkuin raamattu väittää, vaan se oli ensimmäine ihmisrotu joka materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen takia yksilöityi, ja synnytti tuon erillisyyden harhan, joka sitoi sen aikaan ja näin myös henkisesti syyn ja seurauksen lain alisuuteen
TÄMÄ tapahtuma siirsi ihmisen ulos paratiisitilasta, koska ajatus tietämättään synnytti henkiselle alueelle egon sielun
Ajatus oli erinomainen asia, mutta ego sielu seuraus ajatuksen tekemästä virheestä josta saamme kärsiä vielä tänäpäivänäkin.
Tuon virheen takia ihmisen henkinen kehitys on jäänyt Aataminaikuiselle tasolle vaikka tekninen kehitys on edennyt huimaa vauhtia.
Tämä ristiriita on johtanut ihmiskunnan elämiseen kuilun partaalla, joka saattaa johtaa ihmiskun tuhoon
Uskonnot ja aatteet ovat syntyneet ikuistaaksseen tämän henkisen tilan jotta he säilyttäisivät valtansa ihmismieleen