Se että se näyttää keltaiselta johtuu ilman valospektrin vääristymästä.
Oliko tuo selitys hyvä? Itse asiassa se oli paras selitys sille hypoteesille että aurinko on vihreä.
Joten onko" paras selitys" se oikea?
Paras selitys voi olla ihan metsässä.
Evoluutioteoriaa kutsutaan parhaaksi selitykseksi hypoteesille nimeltä evoluutioteria. Onko siis niin että tuo paras selitys on luotettava?
Ei, vaan se on ihan yhtä väärässä kuin selitys vihreästä auringosta. Kummastakaan kun ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Todellinen paras selitys biodiversiteetillemme ei olekaan evoluutioteoria vaan älyllien luominen koska siitä on valtaisa määrä todisteita kaikessa elollisessa.
Oliko tuo selitys hyvä? Itse asiassa se oli paras selitys sille hypoteesille että aurinko on vihreä.
Joten onko" paras selitys" se oikea?
Paras selitys voi olla ihan metsässä.
Evoluutioteoriaa kutsutaan parhaaksi selitykseksi hypoteesille nimeltä evoluutioteria. Onko siis niin että tuo paras selitys on luotettava?
Ei, vaan se on ihan yhtä väärässä kuin selitys vihreästä auringosta. Kummastakaan kun ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Todellinen paras selitys biodiversiteetillemme ei olekaan evoluutioteoria vaan älyllien luominen koska siitä on valtaisa määrä todisteita kaikessa elollisessa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kiinnostavaa! Kerropas lisää siitä valtaisasta määrästä todisteista älylliselle luomiselle.
Haluaisin myös tietää MITEN se älyllinen luominen tapahtui.
Tyhmä ihminen keksii yleensä typerän selityksen ja pitää sitä itse parhaana aarteena elämässään.
"Se että se näyttää keltaiselta johtuu ilman valospektrin vääristymästä.
Oliko tuo selitys hyvä? Itse asiassa se oli paras selitys sille hypoteesille että aurinko on vihreä. "
Virpi ei taida olla kovin viksu sittenkään. Auringonvalo on väriltään enemmän valkoista kuin keltaisa, eikä ilmakehä vääristä valospektriä kuin auringon noustessa ja laskiessa.
"Onko siis niin että tuo paras selitys on luotettava?
Ei, vaan se on ihan yhtä väärässä kuin selitys vihreästä auringosta. Kummastakaan kun ei ole ensimmäistäkään todistetta. "
Lisäksi, että Virpi ei ole lainkaan viksu, Virpi on tietämätön tai valehtelija, todennäköisesti molempia.
"Todellinen paras selitys biodiversiteetillemme ei olekaan evoluutioteoria vaan älyllien luominen koska siitä on valtaisa määrä todisteita kaikessa elollisessa. "
Sitten varmaankin osaat vastata muutamaan kysymykseen "älykkäästä luomisesta,niin eiköhän selviä sekin, että onko ID-"teoria" tiedettä vai ei:
1. Mitä ID-teoria itse asiassa kuvaa?
2. Miten ID-teoria on vahvennettavissa? Ts. mitkä havainnot luonnossa tukevat ao. teoriaa?
3. Mitä ID-teoria ennustaa? Ts. mitä *tulevia* havaintoja luonnosta voidaan odottaa ID-teorian perusteella?
4. Miten ID-teoria on falsifioitavissa? Ts. mitkä mahdollisesti tehtävät
havainnot luonnosta voisivat osoittaa ID-teorian virheelliseksi?
5. Miksi ID-teoria on osoitettu Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuimessa
uudelleen lämmitetyksi kreationismiksi (Doverin ID-oikeudenkäynti v. 2005)?
(Tärkeimpiä ID:n "tieteellisyyden" valheeksi osoittaneita todisteita oli
kreationistien kirjanen "Of Pandas and People", jonka aikaisemmissa painoksissa ollut termi "creationism" oli systemaattisesti muutettu termiksi "ID-theory" v. 2003 jälkeisissä painoksissa)
6. Miksi ID-teorian "huippusaarnaaja" Michael Behe tunnusti em.
oikeudenkäynnissä ID-"teorian" olevan saman tasoista tiedettä kuin esimerkiksi astrologia?
7. Miksi ID-"teorialle" omistettu website "www.iscid.org" ei ole saanut
aikaiseksi *mitään* marraskuun 2005 jälkeen?
(iscid:in "Felloweita" olivat mm. Michael Behe, William Dembski ja Matti Leisola)
http://www.iscid.org
-ja-
http://www.iscid.org :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
8. Miksi *missään* akkreditoidussa yliopistossa tai korkeakoulussa ei voi
opiskella ID-"teoriaa"?(Patriot Bible University [Ken Hovindin "Alma Mater"] ei ole akkreditoitu yliopisto).
9. Miksi ainoatakaan ID-"teoriaa" koskevaa tieteellistä tutkimusta ei ole
koskaan julkaistu ainoassakaan vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa (esim Science tai Nature)? Huom,"veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviointia.
9. Miksi Yhdysvaltojen lisäksi myös EU katsoo ID-"teoriaa" "hieman" kyttyrällä?
Lisättäköön vielä: Miksi em. iscid.org (International Society for Complexity, Information, and Design) lopetti toimintansa käytännössä lähes välittömästi Doverin oikeudenkäynnin lopputuleman paljastuttua Joulukuussa v. 2005?
Oliko kyse sattumasta vai "Älykkäästä suunnittelusta"? :lol: :lol: :lol:
Tuossa aluksi.
No jopas innostuit, taidat olla työvuorossa.
En osaa kaikkiin vastata mutta joihinkin täytyy yrittää.
1. Otahan iisisti noiden jenkki ID:n kanssa. Puhutaan mieluummin älykkäästä luomisesta ja ihan suomeksi.
2.Tämä on se ongelma jota tiede kovasti pohtii. Eli miten hiivatissa syntyi se ensimmäimen solu alkuliemessä ja miten se keksi muuntautua kaikiksi mahdollisiksi eliöiksi jne. Olkoon tämä nyt tässä. Paitsi että miksi kambrikauden eliöillä ei ole fossiilisia esi-isiä kuten evoluutio vaatii?
3.ID taitaa ennustaa että ensi vuonna katoaa taas kerran 500000 lajia. Marisetko vastaan?
4.Kaivahan esille vaikkapa joku ihmisen esi-isä.
5. Ei kai sitä lähiöstä kerätyn jenkkivalamiehistön voimin päätetä että mikä on totta ja mikä ei. Outoa että kukaan suomalainen uskoo tänä päivänä jenkkioikeuslaitokseen.
Apo-Calypso lienee harvinainen poikkeus.
6. Puhutkohan totta? Lienee Michael saanut hyvät kipurahat jos sanasi ovat totta. Jota epäilen. Tosin tämä tyyppi on terävä joissakin asioissa muuta ei välttämättä kaikisssa.
Vähn niinkuin Pekka Reinikainen Suomessa. Tosi terävä-älyinen kaveri mutta ....
7. Ei minua kiinnostava aihe.
8.Tottahan joka ylipistossa tutkitaan myös luomista, sillä mistäs me saisimme muuuten todisteita evoluutioteoriaa vastaan. Encode vai mikä se oli viimeksi osoitti aiemmat käsitykset roska-Dnasta täysin virheellisiksi.
8. En tunne asiaa.
9. Johtuisikohan se siitä että järkipuhetta ei sovi kuunnella?
10. Kerrohan sinä puolestasi että miksi useimmat länsimaat ovat luopuneet geenimanipoitujen viljojen tuotannosta? (Itse asiassa melkein kaikki) Autan vähän . Syy ei ollut uskonnollinen vaan taloudellinen sillä geenimanipulaatio ei toiminutkaan evoluutioennusteiden mukaisesti vaan kreatiomismin ennusteitden mukaisesti. Lajirajoja ei voida ylittää.
11. Mitäs Apo-Calypso sanoo tähän? Odotan mielenkiinnolla.
Veikkaan että Apo-Calypso vetelee esille sarjan linkkejä joita kukaa ei jaksa seurata
.
"Veikkaan että Apo-Calypso vetelee esille sarjan linkkejä joita kukaa ei jaksa seurata"
Veikkaat väärin. Vastenmielinen valehteleva vajakki ei kuitenkaan edes osaa seurata linkkejä, saati ymmärtää niiden sisältöä.
"Evoluutioteoriaa kutsutaan parhaaksi selitykseksi hypoteesille nimeltä evoluutioteria. Onko siis niin että tuo paras selitys on luotettava?
Ei, vaan se on ihan yhtä väärässä kuin selitys vihreästä auringosta. Kummastakaan kun ei ole ensimmäistäkään todistetta. "
Jep. Evouskoa käytetään koska sillä saadaan joskus ihan oikeita tuloksiakin. Usko luomiseen olisi liian häpeällistä; koska Jumalaa ei voida nähdä, ja evoluutikot ovat liian epärehellisiä voidakseen hyväksyä luodun todisteeksi Jumalasta, mutta paras selitys se ei todellakaan ole.
"Evoluutioteoriaa kutsutaan parhaaksi selitykseksi hypoteesille nimeltä evoluutioteria."
Hypoteesi ei ole selitys hypoteesille, vaan objektiivisille havainnoille. Paras hypoteesi on se, joka sopii parhaiten kaikkiin havaintoihin eikä ole yhdenkään niistä vastainen.
Jumalan olemassaolosta ja Raamatun tekstin absoluuttisesta oikeellisuudesta ei ole objektiivisia havaintoja.
Tyhmä. Matkin tässä ansiokasta multinikkiä joka on selkeästi perillä asioista.
Näytähän yksi evoluution todiste.
Ihan vain tiedoksesi että tiede ei tunne sellaista. Jos tuntisi niin tätä palstaa ei olisi.
Pallo on sinulla, heitä se.
Ei sinun tarvitse multinilkkiä matkia, koska olet se itse.
Kolme syytä tekee evoluution todisteiden esittelyn sinulle täysin hyödyttömäksi.
Tuossa pallosi.
Mietihän sokea vähän vielä sitä esimmäistä solua? Miten se olisi voinut muodostua itsekseen vailla mitään tarkoitusta datajärjestelmineen?
Järjellisen solun olemassaolo on selvä todiste Luojasta joka sen suunnitteli ja valmisti.
Sinä tyhmä Room. 1 luvun mukainen jumalankieltäjä väität että tuo jumbojetiä huomattavasti monimutkaisempi tuote syntyi sattumalta.
Olet suuri typerys.
Ateisimi on sulaa hulluutta, tahallista itsensäpettämistä ja aivopierentää.
Ateismissa ei ole kyse älyn puutteesta vaan sen käyttämättäjättämisestä.
Ja syy on ilmeinen, itsekäs halu tehdä jotain jonka tietetää vääräksi.
Jokainen tuntemani ateisti tekee jotakin pahaa josta ei halua luopua.
Kilteimmät heistä elävät avosuhteissa ja siittävät äpärälapsia kärsimään syrjäytymisetunteesta. Pahimmat ovat täysin sydämetöntä sakkia, tuollaisia Apomaisia.
>Näytähän yksi evoluution todiste.
Ihan vain tiedoksesi että tiede ei tunne sellaista. Jos tuntisi niin tätä palstaa ei olisi.
Kerro tieteellekin tuo. Voit aloittaa vaikka professori Scott F. Gilbertistä, löytyy Helsingistä.
Siis että tuhannet maailman parhaat biologit pitävät yksimielisesti evoluutiota todistettuna, vaikka tiede ei tunne sen todisteita? Ja biologista koulutusta saamaton Virpi on heitä viisaampi, koska hän on uskomassa? Jep jep.
Uskonnot ovat olemassa ja tulevat olemaan riippumatta siitä mitä tiede saa selville. Uskontojen luonne on sellainen.
Kannattajien määrä tietysti vaihtelee.
Kreationistinen Nokia missiokin lupasi valtavan herätysaallon kautta Suomen, mutta nukahti itse pahan kerran.
Solussa ei ole mitään todellista "datajärjestelmää", se on kreationistien keksintö ID:n "todistelemiseksi".
Myös "järjellinen solu" kuuluu samaan kategoriaan, vaikka taitaa olla ihan oma keksintösi.
Miten muuten voit tietää noin tarkkaan ihmisten uskonnolliset käsitykset? Kuulusteletko heitä?
Itse olen huomannut, että useimpien ihmisten suhde uskontoihin tulee selväksi vasta kun heidän kanssaan alkaa keskustella uskonnoista.
Minä tunnen avopareja, joiden äpärälapset vaikuttava täysin tasapainoisilta ja onnellisilta. Ateismistaan en kyllä tiedä, kun ei ole ollut mitään tarvetta keskustella aiheesta.
Ei ole olemassa sellaista hypoteesia, että aurinko olisi vihreä.
Maallikkojen keksaisut eivät ole tieteellisessä mielessä hypoteeseja nähneetkään. Ne eivät ole yhtään mitään muuta kuin keksaisuja.
Sensijaan on objektiivisia havaintoja auringonvalon väristä, joka ei ole vihreä.
Tyhmä Rwepe. Juurihan minä esitin tuon hypoteesin vihreästä auringosta ainoana maailmassa joten hypoteesini tueksi esitetty potaska oli myös paras seltys sen vihreydelle koska se oli ainoa olemassa oleva selitys asialle.
Opetus oli tämä. Parhaana selityksenä pidetty ei välttämättä ole totta kuten on evoluution kanssa. Evoluutio ei vastaa todellisuutta vaan on kuvitelmaa jolle voidaan keksiä ja keksitään selityksiä jatkuvalla syötöllä ja ne muuttuvat koko ajan koska evoluutiosta on mahdotonta saada pitävää näyttöä joka ei muuttuisi.
Olemattomasta ei tule olevaista sanahelinän turvin. Pitäisi löytyä myös todellinen näyttö.
Vedenpaisumuksestakin on vahvemmat näytöt kuin evoluutiosta.
Et sinä mitään hypoteesia esittänyt, vaikka mitä väittäisit. Kunhan trollaat.
Pellen typerä jorina ei ole mikään hypoteesi, vaan pellen typerää jorinaa.
Myönsipähän kumminkin miultinikkeilynsä ilmoittamalla avaajan "hypoteesin" omakseen.
Joo, mutta kr/hv/virpihän on julistanut, että kirjoittajilla ei ole merkitystä vaan asioilla.
Kumma kyllä hän silti nimittelee toisia kirjoittajia väliin aika innokkaastikin.
Kreationisteilla on oma, yleisestä poikkeava käsityksensä myös asiakeskustelusta.
Auringosta tuli mieleeni eräs vanha pc-peli. Se hahmotti virtuaalitodellisuutta jo 90-luvun alussa.
Voi kävellä kaupungilla, ottaa autoja ajoon yms.
Kumminkin jos ampui pistoolilla kohti aurinkoa, niin se ja koko universumi kuoli.
- Jonkun Jeesustelijan vakaa uskomus, että näin käy?
Ehken Wisdom Tree .se virallinen hihhulien pelinkoodausfirma.
Todella laadukasta evokkiviisastelua, parempaanhan te ette kykene. Tuhkimosatu lienee paras "tieteellinen" teoksenne.
Niin, ja ihan hyvin voi sanoa, että aurinko nousee idästä ja laskee länteen vaikka se saattaakin loukata joidenkin tieteellistä maailmankuvaa.
Kretut ne onnistuu joka kerta tehdä itsestään pellen..
Sen tästä ketjusta kuitenkin oppi että evokeilla ei ole totuutta vaan ainoastaan heidän milelestään paras selitys.
Oikea tieto olemassaolollemme vailla selittelyä on tietenkin älyllinen luominen.
>Sen tästä ketjusta kuitenkin oppi että evokeilla ei ole totuutta vaan ainoastaan heidän milelestään paras selitys.
Tuo kulosti hetken siltä kuin olisit oppinut jotain, mikä on tietysti harhaluulo.
"Totuus" kuuluu etupäässä uskontoihin ja ideologioihin, "paras selitys" taas tieteisiin.
Jokainen voi itse arvioida, onko jokin totta vain siksi että sitä fanaattisesti totuudeksi väitetään. Kuten senkin, onko kaiken tieteellisen tiedon perusteella muodostettu paras selitys lähempänä vai kauempana totuudesta kuin se fanaattisesti väitetty totuus.
>Oikea tieto olemassaolollemme vailla selittelyä on tietenkin älyllinen luominen.
No uskopa siihen sitten ihan vapaasti.