Siitä että mikä on jumalan määritelmä on monia eri käsityksiä. Joillekin, kuten usein uskoville jumala on asia joka sisältää sinällään suuren paljon tiettyjä välttämättömiä piirteitä joten heidän määritelmänsä jumalan suhteen on erittäin tarkka. Jotkut toisaalta sitten määrittelevät jumalan hyvin löyhästi, tehden tästä asian jollainen melkein mikä tahansa voi olla.
Ateismin kannalta on minusta tärkeää omata myös selkeä määritelmä siitä että mikä on jumala ja mikä ei. Jumalan perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan yleisesti se että kyseessä on tietoinen toimija, jonkintasoiseksi tietoisuuden omaavaksi olennoksi määriteltävä taho. Mutta mitkä ovat ne piirteet jotka erottavat jumalolennon muista tietoisista olennoista?
Monoteismin näkökulmasta jumalan määritelmä on periaatteessa hyvin selkeä sillä jumalolento on se ainoa olento joka kykenee luomaan maailmankaikkeuksia ja eläviä olentoja tyhjästä.
Polyteismissä tosin kyseinen suoraavivainen määrittely jumalaksi luomiskyvyn mukaan ei toimi, monoteismissä kun useimmiten moni taho saa jumalan arvonimen vaikkei omaisikaan luomiskykyä. Pahimmassa lykyssä kukaan valtaapitävistä jumalista ei kykene luomistyön kaltaisiin tekoihin.
Joten mitä jää jäljelle? Yksi piirre sekä monoteistisissä että polyteistisissä on kuitenkin yhteinen, se että molemmissa jumala tarkoittaa olentoa joka hallitsee ihmisiä ja kyseinen valta tuntuu tulevan aina korkeimmalta mahdolliselta taholta, eli periaatteessa aina olennolta joka kykenee luomaan.
Täten ainakin minun määritelmäni jumalalle on se että kyseessä on yliluonnollinen olento joka edustaa luojatason olennon valtaa. Ja koska en usko ainakaan luojatason olentoja olevan, tämä tarkoittaa että mikään mahdollisesti kohtaamani yliluonnollinen olento ei minun nähdäkseni voi olla minkään tason jumala.
Mitenkäs muut palstalaiset määrittelevät jumalolennon? Mikä teistä erottaa jumalolennon muista yliluonnollisista olennoista?
Ateismin kannalta on minusta tärkeää omata myös selkeä määritelmä siitä että mikä on jumala ja mikä ei. Jumalan perusominaisuuksiin tuntuu kuuluvan yleisesti se että kyseessä on tietoinen toimija, jonkintasoiseksi tietoisuuden omaavaksi olennoksi määriteltävä taho. Mutta mitkä ovat ne piirteet jotka erottavat jumalolennon muista tietoisista olennoista?
Monoteismin näkökulmasta jumalan määritelmä on periaatteessa hyvin selkeä sillä jumalolento on se ainoa olento joka kykenee luomaan maailmankaikkeuksia ja eläviä olentoja tyhjästä.
Polyteismissä tosin kyseinen suoraavivainen määrittely jumalaksi luomiskyvyn mukaan ei toimi, monoteismissä kun useimmiten moni taho saa jumalan arvonimen vaikkei omaisikaan luomiskykyä. Pahimmassa lykyssä kukaan valtaapitävistä jumalista ei kykene luomistyön kaltaisiin tekoihin.
Joten mitä jää jäljelle? Yksi piirre sekä monoteistisissä että polyteistisissä on kuitenkin yhteinen, se että molemmissa jumala tarkoittaa olentoa joka hallitsee ihmisiä ja kyseinen valta tuntuu tulevan aina korkeimmalta mahdolliselta taholta, eli periaatteessa aina olennolta joka kykenee luomaan.
Täten ainakin minun määritelmäni jumalalle on se että kyseessä on yliluonnollinen olento joka edustaa luojatason olennon valtaa. Ja koska en usko ainakaan luojatason olentoja olevan, tämä tarkoittaa että mikään mahdollisesti kohtaamani yliluonnollinen olento ei minun nähdäkseni voi olla minkään tason jumala.
Mitenkäs muut palstalaiset määrittelevät jumalolennon? Mikä teistä erottaa jumalolennon muista yliluonnollisista olennoista?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Luotu ei voi määritellä Luojaa. Jumala on, eikä yhdenkään ihmisen typerä pähkäileminen muuta sitä tosiasiaa mitenkään.
Mikä ihmeen yliluonnollinen? Kaikki mikä on olemassa on luonnollista.
"Luotu ei voi määritellä Luojaa"
Ei tässä kukaan olemaan määrittelemässä Luojaa. Kysymys on siitä että mitä jumalista puhuttaessa tarkoitetaan, mitä kyseinen käsite tarkoittaa.
"Jumala on, eikä yhdenkään ihmisen typerä pähkäileminen muuta sitä tosiasiaa mitenkään. "
Nyt ei puhuttu mistään tietystä jumalasta vaan yleisemmin olennoista joita jumaliksi kutsutaan, siitä että mikä tekee kyseisistä olennoista jumalia.
"Mikä ihmeen yliluonnollinen? Kaikki mikä on olemassa on luonnollista."
Jumalolennoilla on kaikissa kulttuureissa tunnetusti kykyjä kuten luonnonvoimien hallitseminen joten yliluonnollinen on käsitteenä tässä mielessä hyvä tapa erottaa kyseiset olennot esim. ihmisistä jotka eivät kykene luonnonvoimia hallitsemaan.
"Nyt ei puhuttu mistään tietystä jumalasta.."
On vain yksi Jumala, ei ole mitään tiettyjä jumalia.
"...siitä että mikä tekee kyseisistä olennoista jumalia."
Vain Jumala yksin on Jumala. Muut olennot ovat muita olentoja ihan sama miksi niitä kutsutaan mutta muut olennot ei muutu Jumalaksi kiemurtelemalla.
"...yliluonnollinen on käsitteenä..."
Yliluonnollinen on tietämättömän ihmisen käsite.
"Luotu ei voi määritellä Luojaa."
Miksi te uskovat sitten koko ajan määrittelette? Te määrittelette, että hän on kaikkivaltias, hän on hyvä, hän on ikuinen. Myös määrittelette hänen tekemisiään, hän on luonut kaiken, hän puuttuu asioihin, hän palkitsee ja rankaisee. te määrittelette hänen tahtoaan, mitä hän haluaa.
Kaikkien jumaluskovien usko ei tietenkään sisällä kaikkia näitä määritteitä, mutta kaikki määrittelevät jollakin tavoin, mihin uskovat. Luojajumala Brahman on ainoa määrittelemätön, mutta hänelläkin on "apujumalia" jotka ovat tarkoin määriteltyjä.
"Vain Jumala yksin on Jumala. Muut olennot ovat muita olentoja ihan sama miksi niitä kutsutaan mutta muut olennot ei muutu Jumalaksi kiemurtelemalla. "
Puhe ei ollut Jumalasta vaan pelkästä jumalolennon käsitteestä, siitä mitkä ovat ne kaikkien jumalkäsitysten yhdistävät tekijät jotka määrittävät olennon jumalolennoksi. Kyse on saman tason pohdinnasta kuin että mikä tekee yleisessä kielenkäytössä esim. tontusta tontun tai mikä keijukaisesta keijukaisen.
Se että mikä on esim. Jumalan kaltaisen tahon mielestä oikeasti jumalaksi määriteltävä olento on merkityksetön, kyse laajemmasta sanan merkityksestä nimenomaan ihmisten keskuudessa.
"Yliluonnollinen on tietämättömän ihmisen käsite."
Tiedän että yliluonnollinen on itseasiassa paradoksi ja kelpaa kuvaamaan lähinnä vain sitä mitä ihminen ei ymmärrä. Mutta tästä huolimatta päätin käyttää kyseistä termiä koska se tekee varsin helposti selväksi ettei ihminen voi olla jumala vaan kyseessä on oltava aina ihmistä korkeampi olento.
Ei brahman ole Jumala.
Jumala on itse määritellyt itsensä ja kertonut sen profeettojen kautta ihmisille.
Jos joku ihminen lisää siihen jotain se on ihmisen määritelmä eikä välttämättä tosi.
"Miksi te uskovat sitten koko ajan määrittelette? Te määrittelette, että hän on kaikkivaltias, hän on hyvä, hän on ikuinen. "
Jos nyt ollaan reiluja ja useimpien uskovien jumalan määritelmä taitaa perustua pitkälti Raamatulle joten sinänsä kyse ei ole heidän omasta määritelmästään vaan heidän uskontonsa näkemyksestä.
Tosin mielenkiintoista on se että teknisesti Raamatun mukaisen monoteismin mukaan vain Jumala on jumalolento. Kuitenkin sitten jo kymmenen käskyäkin kieltää palvomasta nimenomaan muita jumalia joita puhtaan monoteismin sisällä ei pitäisi edes olla olemassa.
Kuinka voi oikeasti yhtäaikaa olla vain yksi jumala ja silti olla samaan aikaan monia jumalia joita ihminen voisi palvoa sen ainoan oikean sijaan? On se hassua tuo Jumalaan uskominen.
"Ei brahman ole Jumala"
Mene sanomaan tuo hindulle. Hän sanoo sinun jumalasi olevan oikeasti Brahman, jonka olet kuitenkin käsittänyt väärin.
"Jumala on itse määritellyt itsensä ja kertonut sen profeettojen kautta ihmisille."
Et voi mistään tietää, että nämä profeettojen tarinoinnit ova itsensä Jumalan kertomaa. Uskosi Jumalan omista sanomisista perustuu vain profeettojen väitteisiin.
Itsekin sanot:
"Jos joku ihminen lisää siihen jotain se on ihmisen määritelmä..."
Myöntänet sentään, että profeetat oli ihmisiä. He siis tekivät ihmisen määritelmiä.
On merkityksetöntä, ovatko ne määrittelyt pelkästään uskovan omasta päästä, vaiko pyhän kirjan teksteihin ja niiden tulkintaan pohjaavia. Ei alkuperä ole merkityksellinen, vaan se että uskova hyväksyy jumalalleen määrittelyjä, ja silti sanoo, ettei jumalastaan voi ihminen määritellä mitään.
"Ei brahman ole Jumala. "
Ei hän väittänytkään Brahmanin olevan Jumala, hän puhui puhtaasti vain luojajumalasta..
"Jumala on itse määritellyt itsensä ja kertonut sen profeettojen kautta ihmisille"
Sellainen pikkuasia että Jumala ja jumala ovat kaksi hyvin erilaista käsitettä. Kun puhutaan Jumalasta, puhutaan nimenomaan monoteistisestä jumalolennosta joka on ainoa lajiaan ja täten aina kaikkivaltias, kun taas jumalasta puhuttaessa kyse voi olla mistä tahansa jumalaksi kutsutusta olennosta joka viittaa vain siihen että kyseistä olentoa joku palvoo tai on joskus palvonut jumalolentona.
"Jos joku ihminen lisää siihen jotain se on ihmisen määritelmä eikä välttämättä tosi."
Aloitukseni tarkoitus oli nimenomaan käsitellä ihmisen määritelmää jumalasta jonka kannalta oleellista onkin nimenomaan vain se että mitä ihmiset pitävät jumalina.
Ja juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on Jumalasta omat määritelmänsä jotka eroavat toisistaan nimenomaan sen kautta että ovat saaneet ristiriitaista tietoa asiasta nimenomaan profeettojen kautta. Mistä sen tietää kuka noista kolmesta on oikeassa tiedossa ja kuka ei, jos nyt edes yksikään noista kolmesta ryhmästä edes olisi oikeassa.
"...hyväksyy jumalalleen määrittelyjä, ja silti sanoo, ettei jumalastaan voi ihminen määritellä mitään..."
Kyllä ihminen voi määritellä mutta määritelmät ei ole välttämättä oikeita. Etkö sinä osaa lukea?
Jos Jumala määrittelee itse itsensä niin se on oikea märitelmä.
"...kieltää palvomasta nimenomaan muita jumalia..."
Muita jumalia tarkoittaa ihmisen keksimiä vääriä jumalia (esim. saunatonttu tai luonnonvalinta) eli ei oikeata Jumalaa.
On se hassua tuo ateistinen vähä-älyisyys.
"Muita jumalia tarkoittaa ihmisen keksimiä vääriä jumalia (esim. saunatonttu tai luonnonvalinta) eli ei oikeata Jumalaa. "
Tarkoitukseni oli että tässä ketjussa puhuttaisiin nimenomaan kaikista jumalista, tarkoittaen myös niitä jumalia jotka eivät kristinuskon mukaan ole oikeita jumalia. Koska Raamattu kieltää palvomasta vääriä jumalia, tämä tarkoittaa että Raamattu määrittelee kyseiset ihmisten keksimät väärät jumalat jumaliksi.
Niinpä ketjun kannalta ei ole millään tasolla oleellista miten Jumala määrittelee itse itsensä, sillä jumala määrittelee kaikille väärillekin jumalille jumalan statuksen. On se outoa kun aloituksessa puhutaan selvästi nimenomaan pelkästään jumalista niin sitten te uskovat alatte heti selittämään Jumalasta joka varsin kaukana ketjun aiheesta.
"...sillä jumala määrittelee kaikille väärillekin jumalille jumalan statuksen..."
Ei määrittele. Typerien ihmisten määritelmät ei ole oikeita määritelmiä.
"...puhuttaisiin nimenomaan kaikista jumalista..."
Ei ole kuin yksi Jumala.
Saunatontuista voit keskustella evoluutiouskovaisten hihhuleiden kanssa.
"Jos Jumala määrittelee itse itsensä niin se on oikea märitelmä."
Ei yksikään jumala ole itse antanut suoraan mitään määritelmää itsestään. Kristinuskon Jumalastakin on vain ihmisten kirjoittamia kuvauksia.
"On se hassua tuo ateistinen vähä-älyisyys."
Kyllä se nyt näyttää olevan aivan joku muu kuin ateisti, joka ei käsitä edes, mistä tässä piti keskustella. On turha jankata, että se oma Jumala on ainoa oikea jumala, jos ei tätä pysty osoittamaan millään tavalla.
"Ei määrittele. Typerien ihmisten määritelmät ei ole oikeita määritelmiä."
Mitenkäs ne kymmenen käskyä alkoikaan: "1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.". Kyseinen käsky käyttää nimenomaan vääristä palvonnan kohteista sanaa jumala ja täten Raamattu määrittelee väärät palvonnan kohteet jumaliksi. Kyseessä ei ole todellakaan mikään typerien ihmisten määritelmä vaan ns. Jumalan Sana.
"Ei ole kuin yksi Jumala."
Tätä vastaan en ole kertaakaan väittänyt.. Ongelma on vain siinä ettet tunnu erottavan toteamusten " Ei ole kuin yksi Jumala" ja "Ei ole kuin yksi jumala" merkityksellistä eroa. Ero on siinä että Jumala viittaa nimenomaan monoteistiseen jumalkäsitykseen kun taas jumala voi tarkoittaa periaatteessa mitä tahansa tahoa jota on edes kerran jumalaksi kutsuttu, niin elävää, kuollutta kuin myös täysin kuvitteellista tahoa.
Myöskin sillä miten ihminen määrittelee itse jumaluuden on merkitystä ateismin kannalta koska kyseinen määritelmä muodostaa nimenomaan kyseisen ihmisen kohdalla ateismin sisällön. Jumalan määritelmä jumaluudesta on merkityksetön koska ateisti ei kyseiseen tahoon usko eikä voi täten myöskään saada jumaluuden määritelmää Jumalalta.
''Ei ole kuin yksi Jumala. ''
Mikä niistä lukuisista eri uskontojen jumalista se tämä ''oikea'' jumala sitten on? Perustele.
''Saunatontuista voit keskustella evoluutiouskovaisten hihhuleiden kanssa. ''
Miksi? Onko joku kutsunut saunatonttuja jumaliksi? Mitä tekemistä saunatontuilla on evoluution kanssa?
Koskaan en ole kuullut, ketä ovat "jumalten pojat" joista raamatussa kerrotaan. ois kiva kuulla.
"Kristinuskon Jumalastakin on vain ihmisten kirjoittamia kuvauksia..."
Olisiko se sitten uskottavampaa jos Jumala kertoisi asiansa eläimien kautta.
Titityy ja tsirk tsirk-tyyliin. Kenen kautta asiat pitää kertoa jotta se olisi uskottavaa jos ei ihmisten kautta ihmisille?
"Olisiko se sitten uskottavampaa jos Jumala kertoisi asiansa eläimien kautta."
No aivan taatusti olisi. Kuvitellaan vaikka, että elefantti alkaisi kärsällään kirjoittaa: "Minä Herra sinun Jumalasi ilmoitan täten itsestäni tämän elefantin kautta ja tahdon ilmoittaa seuraavaa..."
Ihmisen kirjottamaa tekstiä uskottavampaa se olisi siksi, koska kaiken tähän mennessä elefanteista tietämämme mukaan se ei voisi tällaista tekstiä itse keksiä. Taustalle täytyisi silloin olettaa joku, joka kykenee selittämättömällä tavalla saamaan elefantin kirjoittamaan.
Tämäkään ei välttämättä varmasti todistaisi, että tämä toimija on Jumala. Ensin pitäisi pois sulkea kaikki muut mahdolliset toimijat.
"Tämäkään ei välttämättä varmasti todistaisi, että tämä toimija on Jumala. Ensin pitäisi pois sulkea kaikki muut mahdolliset toimijat."
Ja kyseisten muiden mahdollisten toimijoiden sulkeminen onkin sitten oikeasti melkoinen urakka, paljon suurempi kuin jumalan tai jumalten todistaminen olemassaolemattomiksi. Se että maailmassa on yksi jumalan tasoinen toimija avaa aina periaatteessa aina kaiken muunkin mahdolliseksi, mukaanlukien kaikki mahdolliset olennot jotka voisivat korkeampien kykyjensä avulla esiintyä ihmisille jumalina täysin niin ettei kukaan ihminen kykenisi erottamaan kyseisiä jumalina esiintyviä toimijoita mahdollisesti olemassaolevista oikeista jumalista.
Ja se on nimenomaan esim. kristittyjen taakkana todistaa ettei maailmankaikkeudessa ole olentoja jotka voisivat esiintyä Jumalana ilman oikeaa Jumalan statusta ja nimenomaan niin vakuuttavasti ettei yksikään ihminen kykenisi erottamaan valejumalaa oikeasta Jumalasta.
"Kuvitellaan vaikka, että elefantti alkaisi kärsällään kirjoittaa: "Minä Herra sinun Jumalasi ilmoitan täten itsestäni tämän elefantin kautta ja tahdon ilmoittaa seuraavaa..."
Tehän sanotte tälläistä hallusinaatioksi. Ja nyt te siis uskotte hallusinaatioihin.
"Tehän sanotte tälläistä hallusinaatioksi. Ja nyt te siis uskotte hallusinaatioihin. "
Emme sano. Hallusinaatioita on toki olemassa, joten niihin ei tarvitse uskoa. Niiden esittämiin asioihin ei kuitenkaan tarvitse uskoa.
"Mitenkäs muut palstalaiset määrittelevät jumalolennon?"
Minä pidän kiinni Raamatun määritelmästä:
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
"Jumala on Henki"
Ei sano Jumalasta vielä mitään koska esim. enkelit ovat yhtä paljon Henkiä ja jopa demonit teknisesti kyseiseen kategoriaan kuuluvat.
"ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Ei erota myöskään Jumalaa mitenkään henkiolennoista joita ei pidetä jumalina. Henkiolento joka ei ole jumala voi yhtä hyvin vaatia rukoilun kohteeksi tulemista ja kyseinen rukoilu voi olla yhtä hyvin olla vaadittu tapahtuvan hengessä ja totuudessa.
"Ei sano Jumalasta vielä mitään koska esim. enkelit ovat yhtä paljon Henkiä ja jopa demonit teknisesti kyseiseen kategoriaan kuuluvat."
Kyse oli jumalolennon määrittelemisestä.
Jos pitää määritellä jumala, se on jokin, mitä ihminen pitää korkeimpana herranaan. Ateisteillakin on jokin, mitä pitävät korkeimpana herranaan ja siksi he ovat hiukan koomisia jumalankieltämis vimmassaan.
Sinulle taitaa olla ajatuksenakin mahdoton, että joku ei palvoisi jotakin. Muulla tavalla en oikein osaa selittää hinkuasi tuputtaa kaikille jumalia.
"Sinulle taitaa olla ajatuksenakin mahdoton, että joku ei palvoisi jotakin. Muulla tavalla en oikein osaa selittää hinkuasi tuputtaa kaikille jumalia. "
Ei tämä ole tuputusta. Sanoin vain totuuden, jos ei kinnosta, tai et halua uskoa, se ei ole minulle ongelma.
''Ei tämä ole tuputusta.''
On se.
''Sanoin vain totuuden''
Et sanonut, sanoit sen mitä luulet totuudeksi.
''jos ei kinnosta, tai et halua uskoa, se ei ole minulle ongelma.''
Hyvä, sillä sinulla on pahempikin ongelma.
Tämä aloitus on nyt mennyt värälle palstalle. Tämä on ateismi-palsta, ja täällä puhutaan vain ateismista. Täällä ei puhuta jumalista eikä uskonnoista; sitä varten on jumala- ja uskontopalstat.
Mikä sinä luulet olevasi voivasi kertoa meille, mistä täällä saa, ja ei saa keskustella...Ihme egoilua!
Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaliin. Jumalan määritelmä ei siis voisi olla keskeisempi aihe palstalla! Minuakin ateistina kiinnostaa, miten te uskikset määrittelette tämän luojanne.
Kummaa kyllä, kukaan ei näytä tarjoavan samaa määritelmää. Tästä ei voi kuin päätellä, että mikäli tämä luoja on olemassa, niin sangen moni teistä palvoo väärää jumalaa :D Kukaan ei näytä nimittäin tulevan tulokseen siitä, miten tämä herra pitäisi määritellä...
Kysynkin siis sinulta: Mikä tekee jumalasta jumalan? Mikä ero on jumalalla, ja ei-jumalalla?
Jos uskoo, että Jumala on olemassa, on teisti. Jos uskoo, että Aku Ankka on olemassa, on uskossa että Aku Ankka on olemassa, sille ei ole keksitty mitään turhaa sivistyssanaa.
Eli en siis osaa vastata siihen, miksi jonkun satukirjan sankariin uskovat saavat uskolleen sivistyssanan, ja toiset eivät.
Se, onko satukirjan sankarin nimi Jumala tai Aku Ankka, on yhdentekevää. Mikä tekee Jumalasta Jumalan on yhtä tärkeää kuin mikä tekee Aku Ankasta Aku Ankan.
"Se, onko satukirjan sankarin nimi Jumala tai Aku Ankka, on yhdentekevää. Mikä tekee Jumalasta Jumalan on yhtä tärkeää kuin mikä tekee Aku Ankasta Aku Ankan"
Aku Ankka on antropomorfinen eläinhahmo joka aliryhmältään edustaa lintuja ja tarkemmin määriteltynä kuuluu ankkojen aliryhmään lintujen kategorian sisällä.
Myöskin jumalolennot eli jumalat ovat oma aliryhmänsä suuremmassa määritelmällisessä kategoriassa. Yliluonnolliset henkiolennot jakaantuvat moneen eri aliryhmään joista yksi on nimenomaan jumalolennot.
Jumalolennoille tyypillisiä piirteitä lienevät olevan kyseiseen olentoon liittyvät palvontamenot ja se että palvova osapuoli on määrittänyt palvontansa kohteen jumalaksi samalla kun itse palvonnan kohde on myös määritellyt itsensä jumalaksi.
Kyse on tärkeästä käsitteiden kategorioinnista joka auttaa näkemään kyseiset konseptit laajemmassa mittakaavassa. Vaikka kyse olisi puhtaasti fiktiivisistä konsepteista, kyseisten käsitteiden määrittely tarkemmin on hyödyksi laajemman keskustelun kannalta.
Ateismi ottaa kantaa vain yhteen yliluonnollisten olentojen kategoriaan, jumaliin. Niinpä on tärkeää määrittää se että missä menee jumaluuden statuksen ja sen puuttumisen rajat.
Pahimmassa tapauksessa kun joka ikinen ihailun, kunnioituksen tai palvonnan kohteena oleva taho voidaan määritellä olevan jumala.
Olet toki oikeassa, ateismipalstalla on hyvä kysyä "mikä on jumala?". Vaan miten voit saada vastauksen kysymykseen, johon ei ole vastausta.
Jumalan kriteerit voi lukea vaikka Wikipediasta, mutta minkä perusteella ne ovat oikeita?
Yhtä kaikki, jumalan statuksen omaavia on kymmeniä tuhansia, niin myös muita dekkari- ja sarjakuvasankareita. Siitä vapaasti valitsemaan, jos haluat uskoa että joku niistä on olemassa.
"Olet toki oikeassa, ateismipalstalla on hyvä kysyä "mikä on jumala?". Vaan miten voit saada vastauksen kysymykseen, johon ei ole vastausta."
Taidat olla oikeassa, jumaluus tuntuu olevan asia joka on ns. "katsojan" silmissä, kyseessä taitaa olla nimike joka muotoutuu kuvaamaan jotain tiettyä olentoa ilman että tälle olisi mitään yleispätevää kaavaa.
Itseäni vain pohditutti se että jos ei ole jumalalle yleispätevää määritelmää, itse ateismi on pelkästään sen varassa minkä ateisti itse määrittelee jumalaksi ja täten yhden ateismi voi tarkoittaa toiselle itseasiassa jumalaan uskomista.
Tuli kuitenkin mieleen ja ateismin voisi ajatella myös tarkoittavan sitä ettei kyseinen henkilö usko että mitään oikeasti olevamassa olevaa yksinkertaisesti voi kutsua jumalaksi vaan että kyseessä on puhtaasti asia joka kuluu fiktioon ja mytologiaan.
Aivan kuten vaikkapa todellisessa maailmassa ei ole myöskään ketään jota voisi kutsua esim. kryptonilaiseksi vaikka Teräsmies-sarjakuvissa kryptonilaista väkeä näkeekin vaikka kuinka paljon.
"Yksi piirre sekä monoteistisissä että polyteistisissä on kuitenkin yhteinen, se että molemmissa jumala tarkoittaa olentoa joka hallitsee ihmisiä ja kyseinen valta tuntuu tulevan aina korkeimmalta mahdolliselta taholta, eli periaatteessa aina olennolta joka kykenee luomaan."
Mun sisäinen silmä määrittää jumaliksi yleisten kategorioiden/elementtien/periaatteiden hallitsijat. Tämä käsitys on muotoutunut luonnonuskontojen ja vanhan suomalaisen uskon tutkimisesta.
Metsä on yleinen kategoria, joten sen hallitsija on jumala, Tapio. Metsään sisältyvien alakategorioiden hallitsijat eivät ole jumalia, vaan haltijoita, Tapion perhettä, väkeä, emuu'ita ja muita tärkeitä voimia.
Luojajumalat ovat erillinen kategoria, mutta ne eivät välttämättä ole hierarkiassa ylempänä muuten, kuin korkeamman ikänsä perusteella. Suomalaisten luojajumalta ovat Väinämöinen, Ilmarinen ja Joukahainen, mutta heillä ei ole mitään hierarkkista valtaa elementtien jumalien yli, vaan ovatpa osin itsekin elemnttien jumalia.
Eivät uskovat uskalla määritellä Jumalaa. He weivät uskalla edes kertoa omaa näkemystään jumalastaan, tällöin he voisivat joutua miettimään uskonsa perusteita ja todeta ne heppoisiksi.
Islamin uskoiset eivät useinkaan määrittele jumalaa tämän ominaisuuksien pohjalta, vaan negaatiolla joka kertoo millainen jumala ei ole. (ei äärellinen, ei ajassa oleva, ei sidottu luonnonlakeihin etc)
Jokaisella uskovalla on oma kuva jumalasta, jonka hän on muodostanut omien oiveidensa ja tulkintojensa pohjalta. Yleistä mallia ei ole. Tästä johtuu uskovien "kuppikuntaiuus" ja laaja kirjo ultra-kretiinistä kaappi-uskovaan.
Evoluutiouskovaisten Jumala on luonnonvalinta mutta kukaan ei kuulemma siellä luonnossa kuitenkaan valitse. Kukaan ei ole sitä luonnonvalintaa nähnyt. Luonnonvalinnasta ei ole myöskään todisteita. Siihen vaan pelkästään uskotaan että sellainen on.
Onpa tosi outo uskonto.
"Evoluutiouskovaisten Jumala on luonnonvalinta mutta kukaan ei kuulemma siellä luonnossa kuitenkaan valitse."
Jumala/jumalten identiteetillä ei ole merkitystä, olkoon sitten kyse Jahvesta, Allahista, "luonnonvalinnasta" tai vaikka Elviksestä. Sillä millä oikeasti on merkitystä on se että mitkä ovat ne piirteet jotka nimenomaan antavat olennolle jumalan statuksen.
Eikä luonnonvalinnassa ole kyse siitä että jokin tietoinen taho valitsisi sen kuka saa elää ja kuka ei. Kyse enemmänkin fyysisen maailman olemuksesta ja siitä kuinka eri tiet ja kehityssuunnat johtavat eri tuloksiin.
Luonnonvalinnassa hyvin toimivat kehityssuunnat pysyvät elossa niin kauan kuin kyseinen kehityssuunta toimii hyvin. Sen sijaan huonosti toimivien kehityssuuntien matka saattaa katketa joskus hyvinkin nopeasti. Kyseisessä pelissä voittajan määrittelee elinympäristön ominaisuudet. Nuo elinympäristön ominaisuudet ovat asia jotka muodostuvat luonnossa itsestään joten kukaan ei valitse voittajaa luonnonvalinnassa vaan se muotoutuu itsestään fyysisen maailman toiminnan mukana.
"Kukaan ei ole sitä luonnonvalintaa nähnyt."
Luonnonvalinta on prosessi jota voidaan tarkkailla. Jo periaatteessa se että naiset keskimäärin elävät miehiä pidempään on luonnonvalinnan toiminnan havainnointia.
"Luonnonvalinnasta ei ole myöskään todisteita."
Luonnonvalinta on prosessi jota voidaan havaita ja siitä on täten todisteita.
Hitaita prosesseja on vaikea nähdä. Niiden kohdalla kaikki todisteet taitavat olla aihetodisteita tai perustua pitkiin seurantatutkimuksiin.
Tuntuu vähän lapselliselta ajatella että luonnonvalinnan voisi nähdä. Mutta esim joilakin kaupunkialueilla on havaittu pitkissä tutkimuksissa perhosten värin muuttuvan: perhoslaji viettää aikaa tietyn puun rungolla, joka on vaalea. Perhonenkin on alunperin vaalea. Suuren kaupungin teollistuminen nokeaa puut ja niiden runko muuttuu tummaksi noen vaikutuksesta. Aikaamyöten vaalea perhoslaji muuttuu myös tummaksi. Tummat variaatiot välttävät useammin pedot ja ne alkavat pikku hiljaa yleistyä, kunnes tumma variantti muuttuu vallitsevaksi. Ei tuota voi "nähdä", mutta pitkässä seurannassa tuon prosessin voi kyllä koostaa useista havainnoista.
"Luonnonvalinta on prosessi jota voidaan havaita ja siitä on täten todisteita."
Jumala on luonut maailman ja sen kaikki eliöt lajinsa mukaan ja siitä voi tehdä luonnossa havaintoja ja siitä on täten todisteita.
"Luonnonvalinnassa hyvin toimivat kehityssuunnat..."
Mitkä ihmeen kehityssuunnat? "Luonnonvalinnalla" ei ole tietoisuutta eikä sillä voi olla silloin tarvetta kehittää mitään. Ei suuntaa, ei päämäärää. Joten mistä se kehitys tulee?
"Jumala on luonut maailman ja sen kaikki eliöt lajinsa mukaan ja siitä voi tehdä luonnossa havaintoja ja siitä on täten todisteita. "
Tyhjänpäiväistä jankuttamista vailla mitään perustaa todellisuudessa.
""Luonnonvalinnalla" ei ole tietoisuutta eikä sillä voi olla silloin tarvetta kehittää mitään. Ei suuntaa, ei päämäärää. Joten mistä se kehitys tulee? "
Kehitykseen ei välttämättä tarvita tietoisuutta tai tarvetta. Kehitys tulee luonnonlaeista. Jotin asiat tapahtuvat todennäköisemmin kuin toiset. Juuri siksi nämä todennäköisemmät tapahtumat "voittavat". Tämä johtaa kehitykseen.
"Kehitykseen ei välttämättä tarvita tietoisuutta tai tarvetta..."
Kyllä tarvitaan, kehittämiseen ja kehittymiseen tarvitaan aina tietoinen suunnittelutaitoinen kehittäjä ja päämäärä joka on kehitys.
Sattumalta ei savolaiseen veneeseen synny edes veneen pohjatappia.
"Tyhjänpäiväistä jankuttamista vailla mitään perustaa todellisuudessa."
Sinä olet tyhjäpäinen jankuttaja joka ei tajua todellisuutta.
"Kyllä tarvitaan, kehittämiseen ja kehittymiseen tarvitaan aina tietoinen suunnittelutaitoinen kehittäjä ja päämäärä joka on kehitys. "
Höpöhöpö. Kehittymiseen ei tarvita kehittäjää. Juuri siksi on olemassa kaksi eri sanaa, kehittyminen ja kehittäminen.
Kehittymiseen ei myöskään tarvita päämäärää vaan kehittyä voi johonkin suuntaa ilman mitään tarkoitusta mennä siihen suuntaan.
"Hitaita prosesseja on vaikea nähdä."
Uskooko uskovainen, että hänen kyntensä kasvaa? Sitä kun ei voi nähdä.
Entä uskooko uskovainen, että Afrikka ja Etelä-Amerikka erkanee noin samaa vauhtia, kuin kynsi kasvaa? Nykyisin tämä on jo mitattavissakin.
Ja evoluutiokin on monissa kokeissa havaittu ja todistettu. Esimerkkinä vaikkapa Richard Lenskin e-coli bakteerikoe, joka on jatkunut jo vuosikausia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lenski
Tuliko bakteerista joku muu kuin bakteeri?
''Tuliko bakteerista joku muu kuin bakteeri?''
Maalitolpan siirtelijä.