Viime aikoina on maailmalla levottomuutta herättänyt video islamista. USA:n suurlähetystöjä vastaan on hyökätty ja Paavinkin matkat on uhattuna.
Eräs henkilö tuon filmin takana on Steve Klein, myös yksi johtava anti-mormoni sivustojen tuottaja. Mitkähän ovat hänenlaisten vaikuttimet
http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/anti-muslim-filmmaker-also-runs-leading-anti-mormo
Mieluummin tälläistä tekstiä?
http://ollistenlund.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117264-uskonnollista-suvaitsevaisuutta-peliin
Eräs henkilö tuon filmin takana on Steve Klein, myös yksi johtava anti-mormoni sivustojen tuottaja. Mitkähän ovat hänenlaisten vaikuttimet
http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/anti-muslim-filmmaker-also-runs-leading-anti-mormo
Mieluummin tälläistä tekstiä?
http://ollistenlund.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117264-uskonnollista-suvaitsevaisuutta-peliin
Vastaukset 69
Vanhimmat
Jaaha tuollainen kiihkomielinen sekopää on siis Sitiankin mainostamien temppelikuvien takana, olisi pitänyt arvata.
Se mikä on sangen erilaista muslimi maissa on että kaikki mikä menee lehdistöön tai televisioon tai internetille on johtajien hyväksymää eli koska tällaista on vapaasti You Tubissa saatavana katsovat he maan johtajien olevan vastuussa tuosta.
USAssa ovat muslimit kulkeneet kaduilla anteeksipyyntölappujen ja viirien kanssa pyydellen että amerikkalaiset eivät leimaisi kaikkia islamilaisia terroristeiksi.
Totta puhut, monelle muslimille USA edustaa pahuutta, vaikka tuo maa on lukemattomien muslimienkin kotimaa.
Joo käsittämätöntä millaista rasismia uskonnolliset tahot tässäkin asiayhteydessä harjoittavat eivätkä salli ihmisten vapaata mielipiteiden ilmaisua. Kaikin keinoin pyritään vaientamaan vapaa ääni ja mielipiteet jos jonkinlaisilla mustamaalauskampanjoilla ja kyseenalaistaen esittämällä mm. tämänkaltaisia kysymyksiä: "Mitkähän ovat hänenlaisten vaikuttimet?", ikäänkuin se kuittaisi esitetyn asian tai mahdollisesti esiin nostetut epäkohdat maton alle. Toiset vieläpä pyrkivät painostamaan hallituksia, että nämä vaientaisivat "väärällä tavalla" asioita esittäviä henkilöitä, hyökkäämällä näiden valtioiden läheystöjen kimppuun omien rasististen pyrkimystensä ajamiseksi. Kyllä näiden uskovaisten olisi syytä opetella mitä tarkoittaa sanan- ja ilmaisuvapaus sen sijaan, että vaativat koko muuta maailmaa tanssimaan oman pillinsä mukaan.
Ja mitä tulee Olli Stenlundin blogikirjoitukseen, juu olen pitkälti samaa mieltä, mutta Olli, ilmeisen uskovaisena, lankeaa siihen samaan ansaan kuin kaikki muutkin uskovaiset. He vaativat "uskonnollista suvaitsevaisuutta", unohtaen täysin kaikki uskonnottomat! Uskonnottomatko eivät sitten tarvitse suvaitsevaisuutta omille näkemyksilleen, mielipiteilleen ja käsityksilleen? Ei Olli ei peräänkuuluta aatteellista suvaitsevaisuutta vaan uskonnollista suvaitsevaisuutta.
Ollia ei näemmä myöskään kiinnosta sanan- tai ilmaisunvapaus ja näyttää olevan valmis itsesensuuriin vain sen takia, ettei joku kukkahattuhihhuli jossain toisella puolella maailmaa vaan vetäisi hernettä nenäänsä. Ei näin, jos mieltä kaihertavista epäkohdista ei voi ilmaista mielipiteitään käyttämällä sanan- ja ilmaisunvapauttaan niin ollaan jo totaalisesti metsässä.
Niin ja sitten oma lukunsa on tietty ne joilla on se "ainoa oikea usko", nehän vasta suvaitsematonta sakkia ovatkin. Eivät lainkaan hyväksy toisin ajattelevien ihmisten mielipiteitä vaan pyrkivät kaikin keinoin vähättelemään, panettelemaan ja mustamaalaamaan eriävien mielipiteiden esittäjiä. He myös pyrkivät tuhoamaan kaikki muut aatteet ja korvaamaan ne omallaan. Siinä sitä sitten ollaan oikein "huippusuvaitsevaisia" kun aktiivisesti hyökätään ja koitetaan syrjäyttää muut ja saada kaikki uskomaan vain sillä yhdellä "ainoalla oikealla tavalla", jossa oikea "valtuus" ja "toimitukset" sekä oikeanlaiset alusvaatteet.
Miksi juuri ne kaikkein suvaitsemattomimmat yksilöt ja yhteisöt peräänkuuluttavat juuri sitä "suvaitsevaisuutta" kaikkein kärkkäimmin? Siksikö, että saisivat itselleen enemmän elintilaa oman suvaitsemattomuutensa kanssa piittaamatta muiden ihmisten tarpeista? Eikö kannattaisi ensin aloittaa omasta pesästä ja opetella ihan alkeista lähtien, mitä tarkoittaa suvaitsevaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
Mormoneilla itsellään menee jo metsään heti ensimmäisessä lauseessa tämän UNESCOn suvaitsevaisuusperiaatteiden kanssa. Te vaaditte muuta maailmaa suvaitsemaan omaa suvaitsemattomuuttanne. Ei näin, ei todellakaan. Jos haluatte teitä suvaittavan, hypätkääpä siihen suvaitsevaisuusjunaan myös itse ja suvaitkaa muille heidän näkemyksensä älkääkä pyrkikö harmonisoimaan maailmaa yhteen mormoniuskoon ts. lopettakaa lähetystyön tekeminen kokonaan ja suvaitkaa myös niiden mielipiteet tasavertaisina jotka oman liikkeenne tomut ovat jaloistaan karistaneet. Olkaa suvaitsevaisia itse niin teitäkin suvaitaan paremmin.
Jos oikein tulkitsin vuodatustasi, Steve Klein on mielestäsi oikealla asialla filmeineen, julistaessaan sananvapuden sanomaansa. Jaaha.. No perään on todettava että hän on juuri yhden ja ainoan uskonnon edustaja, vihaa homoja ja abortin tekijöitä, mutta myös ateisteja, on anti-katolinen, anti-mormoni ja anti-muslimi jne..
http://maxblumenthal.com/2012/09/meet-the-right-wing-extremist-behind-anti-muslim-film-that-sparked-deadly-riots/
Tälläinen on sinun sankarisi, taitaa olla aika yksin ajatuksineen..
Sinun täytyy nyt ymmärtää mitä Sitia tarkoittaa, riittää kun vastustaa Mormoneja, se on lähtökohta, se jos nyt sattuu vastustamaan lähes kaikkea muutakin on toisarvoista.
Juu, taitaa olla sitä paljon puhuttua kaksoiskieltä tälläkertaa a´la Sitia :-))
ole Sitialta ainoa kerta ...
En tunne Steve Kleiniä, hänen tekemäänsä videota tai hänen ideologiaansa. Hänellä on kuitenkin aivan yhtäläinen oikeus sanan- ja ilmaisunvapaus kuin kaikilla muillakin, eikä muilla ole nähdäkseni oikeutta sitä millään tavalla rajoittaa, eikä varsinkaan ryhtyä terroritekoihin hänen tekemisiensä takia.
Voit rakennella siis olkinukkejasi aivan vapaasti, siihen sinullakin on oikeutesi, mutta kun argumentointisi on tätä tasoa niin sinun ei kannata odottaa, että annan mielipiteillesi mitään arvoa. En odottanutkaan, että kaltaisiltasi telaketjumormoneilta löytyy suvaitsevaisuutta eriäville mielipiteille vaikka esitän niitä niinkin triviaalista asiasta kuin ilmaisunvapaudesta kuten lainaamassani UNESCOn suvaitsevaisuuden periaatteissakin mainitaan: "meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista."
..juu ja TMS 1 sinne jonon jatkoksi vaan oman suvaitsemattomuutesi kanssa. Olette te aika velikultia.
huudella ilmaisuvapauden puun takaa.
"meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista."
Miten nuo kohdat toteutuvat sinun maailmassa suhteessa mormoneihin.
Olen samaa mieltä kanssasi Muslimeiden järjettömästä suhtautumisesta elokuvaan.
Mitä tekemistä USA:n suurlähetystöillä on elokuvan kanssa, saati Suurlähettiläällä ja henkilöstöllä? USA on tuominnut leffan virallisella tasolla (Hillary Clinton) vastenmielisenä ja provokatiivisena.
Mutta koska herra Klein voi sinusta sananvapauden nimissa tehdä Muhammedista elokuvan jossa hän esittää tuon profeetan pedofiilina murhajana, miten se korreloi antamasi Unescon määritelmän kanssa?
Kun hra Klein voi noin tehdä myös mormonien kohdalla ja katolisten kuten myös homojen kohdalla,vastustaen noita kaikkia asioita. mikäi sinulle sitten oikeastaan merkitsee mitään, sananvapaus vai antamasi suvaitsevaisuuden periaatteet ?
Niin sinä haluat suitsia ilmaisu- ja sananvapautta "suvaitsevaisuuden" nimissä vaatimalla muita suvaitsemaan itsesi kaltaisia hörhöjä ja taipumaan omiin käsityksiisi soveliaasta käyttäytymisestä, mutta samalla katsot, että sinulla on oikeus olla suvaitsematta muiden mielipiteitä, koska niiden esittäminen on sinun mielestäsi sopimatonta. Voi olla, että Klein on täysi kokovartalo fallos, mutta ei se ole mikään peruste suitsia hänen ilmaisuvapauttaan. Kyllä sen suvaitsevaisuuden täytyy toimia molempiin suuntiin eli jos Klein haluaa tehdä elokuvan omalla tavallaan niin sallittakoon se hänelle. Minun puolestani maailmaan mahtuu meteliä, mutta ei sen metelin takia ketään tarvitse lähteä lahtaamaan. Ihan vastaavasti Hilary Clintonilla on oikeus ilmaista mielipiteensä Kleinin elokuvasta, mutta ei Hilarynkään mielipide ole mikään peruste estää kyseisen ihmisen ilmaisuvapauden rajoittamiseen. Kleinillä on varmasti oma kulttuurinsa, ilmaisutapansa ja inhimillinen elämänmuotonsa, jota suvaitsevainen osaa kunnioitta ja laittaa omaan arvolokeroonsa ilman, että sitä tarvitsee rajoittaa. Suvaitseminen ei todellakaan tarkoita, että pitää olla hänen kanssaan asiasta samaa mieltä. Oman mielipiteen ja vastineen esittäminen on jokaisen oikeus, joten ei siitä kannata sen suurempaa meteliä nostaa.
Te siellä MAP-kirkossa olette vissiin täysin unohtaneet kuinka suvaitaan ja kunnioitetaan toisten eriäviä mielipiteitä. Teillähän ollaan aina yksimielisiä kulloisenkin profeetan oikkujen mukaan joten on toki ymmärrettävää, että ette osaa kunnioittaa ihmisiä ja mielipiteitä, jotka eivät nyt sattumoisin olekaan samaa mieltä kanssanne. Ettehän te osaa tai voi ilmaista erimielisyyttänne edes omien johtajienne suhteen ilman, että joku repii pelihousunsa ja joutuu puhutteluun, joten ainoa mitä voitte tilanteessa enää tehdä on urputtamalla paljastaa oman suvaitsemattomuuttenne kuinka joku jolla on kanttia ilmaista omia näkemyksiään onkin nyt sitten teidän mielestä sopimaton häirikkö, jonka toiminta pitäisi kieltää. Tämä mormonien suvaitsemattomuus on jo tässäkin ketjussa tullut useammankin mormonin teksteistä hyvin esiin kun lukee kuinka "suvaitsevaisia" kommentteja olette tähänkin ketjuun raapustelleet. Kun olette itse näin suvaitsematonta sakkia, niin miten kuvittelette, että kukaan oikeasti olisi valmis teitäkään suvaitsemaan? Oliskohan teillä kenties jonkinasteisen itsetutkiskelun paikka sen sijaan, että metelöitte siitä kuinka koette muiden olevan suvaitsemattomia? Vai onko kenties niin, että nostatte meteliä aiheesta ettei kukaan vaan tulisi huomanneeksi kuinka suvaitsemattomia te oikeasti olettekaan?
Olet taituri kirjoittamaan vastaamatta siihen mitä kysyttiin.
Jos oikeintulkitsin sananvapaus on tärkeämpää kuin antamasi suvaitsevaisuuden periaatteet. Kenellä sitten on oikeus vapaaseen sananvapauteen sinun lisäksesi, mormoneillehan et sitä mielellään soisi, koska hehän eivät olleet suvaitsevaisia, itse koet sitä olevasi vaikket mormoneita hyväksykkään.
Klein on äärioikeistolainen kristitty,joka ymmärtääkseni on perustanut oman uskonlahkon joka käytännössä vastustaa lähes kaikkea sellaista jota hän ei suvaitse.(Islamilaisia, mormoneja, katolisia,aborttia, homoja,ateisteja..jne..) Kleinillä on tietenkin oikeus siihen, olen ihan samaa mieltä siitä. Hänet sinä olet valmis hyväksymään, mutta mormoneja et. Hmm..kukahan se suvaitsematon oikeasti onkaan. Kohdallasi tulee taas mieleen vanha kasku "Kahta vihaan rotusortoa ja mustalaisia"
Missaat kokoajan pähkinän, joko tahallisesti tai tahattomasti. Koitetaan siis mormonismista tutulla tavalla eli johdattelevalla kysymyksellä:
Kumpi sinunsta on suvaitsemattomampi, se joka vaatii muita pitämään suunsa kuunni vai se joka sallii vapaan mielipiteen ilmaisun? Pohjimmiltaan juuri tästä on kyse.
Se mitä Klein on, olkoon vaikka sitten täysmulkvitsi suvaitsematon hihhuli, niin se ei annan kellekään oikeutta olla suvaitsematta hänen ilmaisuvapauttaan. On täysin eri asia suvaita toisia ja antaa heidän antaa äänensä kuulua kuin hiljaa nyökytellä ja hyväksyä heidän esittämänsä asiat.
Ja kyllä mormoneilla on sanavapaus aivan samoin kuin kaikilla muillakin, mutta se sama sananvapaus teidän pitää sallia myös muille ilman, että vedätte herneen nenään heti kun joku esittää teidän mielipiteidenne kanssa eriäviä mielipiteitä. Tähän te ette näytä pystyvän lainkaan vaan heti kun joku esittää jotain, mikä ei syystä tai toisesta sovi teidän omaan ahtaaseen maailmaan, aloitatte toisten ihmisten halveeraamisen. Erinomainen esimerkki tästä on "Tutkimustyö hallitsemisesta uskonnosta" -ketjussa, jossa ketjuun kirjoittanut ensimmäinen mormoni lataa kovat piipussa haukkumalla tutkijaa "Muka tutkijaksi" eli välittömästi kommentoimatta itse avauksessa esitettyä asiasisältöä pyritte henkisesti "murhaamaan" henkilön, joka esittää "vääriä käsityksiä".
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091716083857_uu.shtml
Ajattelemisen aihetta sananvapaudesta tasapuolisesti.
joku viisauden malli?
pyri murhaamaan henkisesti ketään, vaikka jotkut yksilöt saattavat siiehn syyllistyä.
Te pyritte yleistämään yksilöiden ajatukset ja teot yleismaailmallisiksi mormonismin periaatteiksi. Siinäkin te olette väärässä.
Sananvapaudesta on kyse, hyvä viisastelija.
Eihän kyse ole yksilön ilmaisuvapauden rajoittamisesta, ei todellakaan. Minä olen viimeisenä rajoittamassa sitä, se kuuluu länsimaiseen oikeusajatteluun, ja minulle täysin ymmärettävää.
Mutta kun kyse ei ole siitä, vaan kysymys kuuluu: onko kaikilla samat oikeudet?
Klein kirjoitukset olet valmis hyväksymään sananvapauden nimissä, mutta mormonien et. Mihin muuhun silloin syyllistyt kuin uskonolliseen rasismiin!
Suomen lakien mukaan Klein syyllistyisi rikokseen vihakiihoittaessaan ihmisiä tiettyä kansanryhmää kohtaan ja tämä ryhmä reagoi juuri hänen haluamallaan tavalla.
Klein toki hyökkää muitakin ryhmiä kohtaan, mm.mormoneja, katolisia,homoja,ateisteja jne.. mutta nämä ryhmät eivät sentaan reagoi väkivaltaisesti.
Toki voidaan kysyä onko tuosta filmistä ollut mitään hyvää, nyt ainoastaan raunioita ja ruumiita ikävä kyllä.
voi käyttää viisaasti tai sitten ei. Onko Tervo siis joku viisauden malli?
Minusta on.
Oletko jo siinä vaiheessa tms, että olet ruvennut 'profetoimaan'?
käytä sananvapauttaan viisaasti? Vakka kantensa valitsee idoliasioissakin.
"Klein kirjoitukset olet valmis hyväksymään sananvapauden nimissä, mutta mormonien et."
Mikähän kohta edellisessä viestistäni olleesta lauseesta: "Ja kyllä mormoneilla on sanavapaus aivan samoin kuin kaikilla muillakin, mutta se sama sananvapaus teidän pitää sallia myös muille ilman, että vedätte herneen nenään heti kun joku esittää teidän mielipiteidenne kanssa eriäviä mielipiteitä.", sinulta jäi tällä erää ymmärtämättä kun tällaisia väität.
"Suomen lakien mukaan Klein syyllistyisi rikokseen vihakiihoittaessaan ihmisiä tiettyä kansanryhmää kohtaan ja tämä ryhmä reagoi juuri hänen haluamallaan tavalla."
Voisitko havainnollistaa tätä väitettäsi tarkemmin. Minä kun en ole tutustunut Kleinin saarnoihin, joten en osaa kommentointa tarkemmin millaisiin kiihtotukseen kansanryhmää kohtaan hän syyllistyy tai on syyllistynyt. Olen kyllä nähnyt yhden trailerin siitä Sam Bacilen elokuvasta, johon viittaat avauksessasi, mutta siinä ei mielestäni esitetty muuta kuin huonolla maulla tehtyä provosoivaa karikatyyriä ja pilkkaa Islamin profeetasta. Näkemässäni trailerissa ei kehotettu ketään ryhtymään minkäänlaisiin sortotoimiin toisia kohtaan eli en ainakaan toistaiseksi ole tietoinen mistään tuohon nimenomaiseen elokuvaan liittyvästä seikasta joka antaisi perusteita rajoittaa elokuvan tehneiden ilmaisuvapautta.
Jos lähdetään kieltojen polulle niin sitten pitää kieltää aivan kaikki tasapuolisuuden nimissä ja esimerkiksi minä voisin määritellä uskonnon, jonka jumalan nimi on "e" ja laatisin uskonnollisen säännön jonka mukaan e-kirjaimen käyttö on jumalanpilkkaa, josta seuraa kuoleman tuomio. Pitäisikö siis muun maailman tanssia minun uskontoni pillin tahdissa ja kirjoittaa kaikki maailman kirjat uudestaan ettei vain kukaan uskontoni kannattajista kokisi omia oikeuksiaan loukatuksi? Ei todellakaan. Tilanne on sama tässäkin tapauksessa. Yksi joukko ihmisiä määrittelee ja kiihkoilee omista jutuistaan ja vaatii muuta maailmaan taipumaan omiin standardeihinsa. Siinä sitä sitten ollaan ajauduttu tilanteeseen jossa "suvaitsevaisuuden" nimissä suvaitaan suvaitsemattomuutta ja annetaan näille suvaitsemattomille ääliöille valta määrätä siitä mitä muut ihmiset saavat sanoa tai tehdä. Ei näin, ei todellakaan näin.
No katsos kun on olemassa viisaita ihmisiä, jotka ovat hieman tai täysin eri mieltä Tervon kanssa. Ei mikään pohjoiskorealainen tai mormoniteokraattinen järjestelmä toimi, jossa on vain yksi oikea "totuus" ja yhdet oikeat menettelytavat.
Miten niin? Eikö katolilaisuus toimi?
No, ehkä olin huolimaton viestini sanavalinnoissa. Toimiihan se pohjoiskorealainenkin järjestelmä omalla tavallaan.
sillä tavalla, kuin sinä haluat. Siksi se ahdistaa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012091916094966_ul.shtml
Ranskalainen lehti sananvapauden asialla ja on julkaissut satiirisia islamikuvia.
ps viitaten avaajan kirjoitukseen
Ahdistaahan se tietenkin niiden ihmisten puolesta, jotka joutuvat siellä elämään. Tunnen joitakin kiinalaisia, jotka ovat eläneet kulttuurivallnkumouksen aikana. Ei se herkkua ollut, vaikka toimihan sekin järjestelmä omalla tavallaan.
Lisätään vielä, että tokihan osa noista tuntemistani kiinalaisista oli onnellisia sen vuoksi, että tarvinnut nähdä niin suurta nälkää kuin mitä heille kerrottiin Taiwanissa olevan. No, pian Maon kuoltua taiwanin sukulaiset pääsivät käymään kylässä ja ottivat isäntäväkensä kauppoihin valitsemaan pesukoneita, televisioita, jääkaappeja ym., joita kyllä Kiinassa oli myytävänä, mutta vain pienellä eliitillä oli niihin varaa.
Silloin joillakuilla käväisi mielessä, että onkohan joku pissinyt silmään.
Asiaan liittyen oli mielenkiintoinen kirjoitus uudessa suomessa:
http://petterijarvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118047-muhammed-pilkka-ei-ole-sananvapautta
Mikä on toiselle pyhää, ei ole sitä toiselle.
Tottakai saa sanoa ja kirjoittaa mielipiteensä sananvapaudesta puolesta tai vastaan.
Koskahan sinäkin uskallat alkaa kirjoittaa omista mormoniprofeetoistasi totuudenmukaisesti - vai onko pelko persiissä, että sinut erotetaan Map-kirkkosi auvoisuudesta, jos kirjoitat kirkkosi profeetoista realistisesti ja rehellisesti?
"Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta..."
Jo yksin tuostakin väitteestä voidaan olla monta mieltä. Jo yksistään käsite "länsimainen ajattelu" on melkoisen laajakirjoinen.
Eikö se riitä kun sinä kirjoitat päivästä toiseen? :-)
Kirjoituksessa oli hyvä huomio. "HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla?"
Tuo saman suuntainen raati vaikuttaa täällä, painottuen erityisesti yhteen uskontoon
"Kirjoituksessa oli hyvä huomio."
...jonka esittäessään kirjoittaja laittaa sanoja "raadin" suuhun, näin syyllistyen argumentointivirheeseen. Ovatko argumentointivirheet sinusta "hyviä huomioita"?
Kirjoitus oli kyllä mielenkiintoinen ja kirjoittajalla on ihan hyvät perusteet esittämilleen asioille, mutta olen silti erimieltä. Toisen ihmisen uskomuksilla ei saa tai pidä olla minkäänlaista rajoittavaa oikeutta toisen ihmisen sananvapauteen ja kuten itsekin totesit: "Mikä on toiselle pyhää, ei ole sitä toiselle.", joten sillä jälkimmäisellä ei ole minkäänlaista velvollisuutta kohdella ensimmäisen pyhää pyhänä. Kyllä minun mielipiteeni on se, että sen ensimmäisen, jolle siis jokin on pyhää, pitää pystyä suvaitsemaan niitä ihmisiä, joille hänen pyhänä kokemansa asiat eivät ole pyhiä ja sallimaan heille asiassa ilmaisuvapaus. Valitettavasti uskovaisilla itsetunto ei vain tunnu olevan riittävän hyvä, että he tähän pystyisivät.
Rinnastus homoihin, maahanmuuttajiin ja vammaisiin on todella ontuva sikäli, että nämä eivät ole missään määräävässä asemassa vaan yleensä tavalla tai toisella alistettuja. Jos olisi kysymys siitä, että islam olisi nurkkaan ahdistettu uskonto, jonka käyttäjiä vainottaisiin ja joilta pyrittäisiin estämään uskontonsa harjoittaminen, silloin rinnastus olisi onnistuneempi esim. homojen suhteen. Kyseessä on kuitenkin erittäin ratkaisevasti ihmisten vapauteen ja käyttäytymiseen rajoituksia asettava uskonto (kuten uskonnot useinkin ovat). Uskonnot mm. pyrkivät rajoittamaan homojen toimintaa, mutta homot harvemmin pyrkivät estämään keneltäkään uskonnon harjoittamnista. Juuri eilen satuin katsomaan homoutta käsitellyttä TV/:n ohjelmaa. Voi, voi...
Suoranainen pilkka ei sinänsä ole paras toimintakeino, mutta jopa kuolemiin johtavat väkivaltaisuudet osoittavat, että uskonnolla todella hallitaan ihmisten mieliä. Tosin on muistettava, että vain osa provosoituu.
Siis TV7:n ohjelmaa... Caps lock oli liian pitkään päällä.
Shift...
Eli jos vaikkapa katolinen tai helluntalainen ei hyväksy homoja on hän suvaitsematon, jos taas homo ei hyväksy katolisia tai helluntalaisia on hän ainoastaan sitä mieltä? Etkö tajua ristiriitaa kirjoituksissasi. Uskovan tai ateistin tulee ymmärtää homoja, mutta toisin päin homman ei tarvitse toimia.
Homohan on silloin suvaitsematon kun ei hyväksy homoutta vastustavia, vaikka uskovan tuleekin näin tehdä.
Ovatko uskovaiset, etenkään mormonit joten määräävässä asemassa maassamme?
Ettei vaan ollut taas kerran shit painike??
Mitä sanoja hän laittoi kenenkään suuhun, antoi vaan ajateltavaa.
Lopeta tuo jankuttaminen "argumentaatiovirheestä" siitä kun ei todellakaan joka kerta ole kyse jos lause ei mielytä sinua.
Eivät mormonit onneksi ole mitenkään määräävässä asemassa, mutta esim tälläkin kaikille avoimella keskustelupalstalla keskusteltaessa mormonismista he tuppaavat määrittämään tämänkin keskustelupalstan mormonien propagandapalstaksi yrittäen manipuloida ja mainostaa usein valheellisesti. Mikä on todella jopa sananvapauden vastaista.
No teidän uskovaisten koko elämähän perustuu kehäpäätelmään, joka sekin on argumentointivirhe, joten eihän sen tosiaan pitäisi minua yllättää, että muunlaisetkin argumentointivirheet ovat sinun mielestäsi pätevää ja jopa hyviä huomioita.
Ymmärtäminen ja suvaitseminen eivät ole sama asia, joten äläpä nyt rupea sotkemaan terminologiaa. Vaikka joku ei ymmärrä miksi toinen elää omalla tavallaan, ei se anna oikeutta kieltää toiselta hänen oikeuttaan elää haluamallaan tavalla. Suvaitseminen on toisen kunnioitusta, sitä että antaa toisen elää juuri niinkuin haluaa piittaamatta siitä, että toinen elää niistä periaatteista poiketen joiden mukaan itse elää.
Ja toisekseen se mitä väität ristiriidaksi kirjoituksissani en tiedä mistä olet tämän kuvitteellisen ristiriidan mieleesi poiminut... Kyllä sen homoseksuaalin on syytä antaa muiden elellä ihan omaa elämäänsä ilman, että ryhtyy syrjinään tai terrorisoimaan. Se, että homoseksuaalit eivät hyväksy uskovaisten sortotoimia ja syrjintää itseään kohtaan ja vastustavat niitä onkin sitten jo taas oma lukunsa, eikä enää kuulu tähän keskusteluun vaan silloin keskustelu siirtyy oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ecce_Homo
Minä en ole uskovainen enkä homo, mutta arvostan ihmisyyttä
Ihmisyys ei erottele uskontoa eikä homoutta.
MAP kirkko juuri antaa vapauden kaikille valita miten haluavat elää. Jokainen valinta sulkee pois asioita. Jos menet naimisiin Annan kansse et voi mennä sänkyyn Mirjan kanssa, jos kuitenkin menet sänkyyn Mirjan kanssa, voit menettää Annan ja lpset.
Eli on asioita, joita ne jotka valitsevat elämisen saman sukupuolen kanssa menettävät, kuten esimerkiksi oikeuden päästä Temppeliin, luultavasti myös jäsenyyden MAP kirkossa. Valinta on heidän, mitään pakkoa ei ole mihinkään suuntaan, on vain seurauksia valinnasta.
Pirjo76, osoitat esimerkilläsi juuri nappiin miten suvaitsematon MAP kirkko onkaan! Ja naurettavaa, kun tietää MAP kirkon historian 1800-louvulta alusta alkaen!
elämä perustuu mustavalkeaan vastakkainasetteluun me ja uskovaiset.
Et(te) edes vaivaudu selvittämään, mitä ja mihin eri tavoin 'uskovaiset' ajattelevat, ajat(te) vain omia ajatuksianne uskovaisista uskovaisuuden muottiin.
shit lock päällä jatkuvasti.
Määräilevässä asemassa mormonit pyrkivät olemaan, koska eivät antaisi homojen harjoittaa fyysistä rakkautta. Onneksi kirkko on niin pieni, että se pystyy määräilemään vain omia jäseniään. Romneyn nousu presidentiksi voisi ainakin teoriassa pahentaa asioita, varsinkin, jos mormonien vaikutusvalta sen myötåä alkaisi lisääntyä.
Ja nyt oli kysymys mm. islamista. Se on aika määräilevä uskonto ja tuntuu vaativan muitakin joissakin asioissa tanssimaan oman pillinsä mukaan.
No onhan sinulla toki oikeus kuvitella näinkin.
"Valinta on heidän, mitään pakkoa ei ole mihinkään suuntaan, on vain seurauksia valinnasta."
Juujuu asetta ohimolla pitävä rosvokin jättää _aidon_ valinnan mahdollisuuden ampuuko hän uhrinsa vai ei. Ei ole pakko antaa rahoja, mutta seuraukset vain ovat uhrin valinnasta riippuvaisia. Näinhän se MAP-kirkkokin toimii, teet niin kuin kirkko sanoo tai sitten kärsit "ikuisista seuraamuksista", siis huom. _ikuisista_. Mikään maallinen tuomioistuin ei ulota toimivaltaansa kuoleman yli ikuisuuteen. Uskonnot näin tekevät ja tämä tekee uskonnoista täysin moraalittomia totalitarismeja ja jäseniä hallitaan pelolla, syyllistämisellä ja häpeällä, joista mikään ei ole ihmisen tervettä itsetuntoa kehittävä resurssi.
Suvaitsevaisuus ei valitettavasti kuulu MAP-kirkon työkalupakkiin.
Ihminen ei ole mustavalkoinen
Elämä ei ole mustavalkoista
Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Vastakkainasettelusi ontuu - emme ole myöskään mustavalkoisesti vain 'uskovia tai ateisteja', joten meistä kukaan ei elä ja ajattele valmiin 'muotin' mukaan.
todellisuuteen, vaikkei ihminen ole mustavalkoinen eikä elämä ole mustavalkoista eivätkä asiat ole mustavalkkoisia, on ihmisiä, joilla on kyky ajatella kaikki mustavalkoisesti, etenkin kun on kyse uskonnosta.
Me oikea kirkko - muut perkeleen kirkko.
edustat?
Perkeleen kirkkoa, koska en ole mormoni.
ymmärrätkö siitäkään mitään?
Kyllä veliseni.
Oliko Sitiakin levittämä temppeli videopätkä tuon miehen junailema? Kirjoituksen perusteella voisi niin olettaa. No hyvin voisi kuvitellakin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288500443434.html?ref=rss
Eilen Tervo - tänään Valtaoja!
IS:n uutinen ei tee oikeutta Valtaojan kolumnille, suosittelen lukemaan itse kolumnin.
http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin todelliset viholliset
Tässä mormonien äänikanava muslimi asiasta: http://news.yahoo.com/mormonvoices-org-condemns-violence-religious-intolerance-202629130.html
Asiaan liittyen lienee syytä kysyä myös: Onko kirkon profeetta saanut asiasta ilmoituksia?
En tiedä, mutta kaikesta kaiken tietävänä sinä varmaankin olet ?
Jos kuvittelisin saavani ilmoituksia jumalilta niín en varmaankaan määrittelisi itseäni ateistiksi.
ilmoituksia kuvittelet tarvitsevasi, sinullahan on jo muutenkin se ainoa oikea vastaus kaikkeen.