Ja jälleen ateistisensuuria

Muuten myös minun aloituksiani on poistettu rajulla kädellä kun kopioin sinun tyyliäsi. Ylläpitäjät ei tykkää trollailusta ilmeisesti.

Et ilmeisesti ehtinyt lukemaan vastaustani? Tai ei ainakaan riehumisestasi päätellen mennyt ymmärrykseen asti...

deina_skali kirjoitti:

Et ilmeisesti ehtinyt lukemaan vastaustani? Tai ei ainakaan riehumisestasi päätellen mennyt ymmärrykseen asti...

deina_skali 18.9.2012 11:49. Sitten: 11:50 ja jälleen 11:52, jolloin hihat paloivat kokonaan, kun en NELJÄSSÄ minuutissa vastannut. Otapa vähän iisimmin.

Dogimista: ateistit korostavat kovasti usein ateismin määritelmää ja sitä, mitä siitä seuraa. Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata. Jos ei mielytä, vika on määritelmässä, mutta sitä kukaan ei tunnustanut. Dogmaattisesti vain jäädään kiinni määritelmään ja suostutaan vain määritelmän mukaiseen keskusteluun. Todella dogmaattista!

Ateistidogmeja ei näköjään saa kyseenalaistaa.

Uskomaton totuus kirjoitti:

deina_skali 18.9.2012 11:49. Sitten: 11:50 ja jälleen 11:52, jolloin hihat paloivat kokonaan, kun en NELJÄSSÄ minuutissa vastannut. Otapa vähän iisimmin.

Dogimista: ateistit korostavat kovasti usein ateismin määritelmää ja sitä, mitä siitä seuraa. Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata. Jos ei mielytä, vika on määritelmässä, mutta sitä kukaan ei tunnustanut. Dogmaattisesti vain jäädään kiinni määritelmään ja suostutaan vain määritelmän mukaiseen keskusteluun. Todella dogmaattista!

Ateistidogmeja ei näköjään saa kyseenalaistaa.

Lue lisää

"jolloin hihat paloivat kokonaan, kun en NELJÄSSÄ minuutissa vastannut. Otapa vähän iisimmin."

LOL en odottanut sinun vastaavaan. Kyse oli jälki ajatuksesta, jonka idioottimainen aloituksesi sai aikaan.

"Dogimista: ateistit korostavat kovasti usein ateismin määritelmää ja sitä, mitä siitä seuraa. Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata. Jos ei mielytä, vika on määritelmässä, mutta sitä kukaan ei tunnustanut. Dogmaattisesti vain jäädään kiinni määritelmään ja suostutaan vain määritelmän mukaiseen keskusteluun. Todella dogmaattista!"

Sinusta dogmi on siis ateismin määritelmä? :D Onko teismin määritelmäkin dogmi? Jos kertoisin, että Teismi on ugabuga ja teisti tulee korjaamaan asian, niin sekö on dogmaattista :D Ei jumalauta.

"Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata."

Et näyttänyt. Väitit, että se fakta, että suurin osa hyvistä teoista on ei-teistisesti motivoituja tarkoittaa että hyvät teot johtuvat jotenkin ateismista. Sinä käytit esimerkkinä rikollisuutta mutta ehkä kääntämällä näet idioottimaisuutesi paremmin :D
Kyllä suurin osa teoista ei ole teistisesti motivoituja, entä sitten? Se ei tarkoita että ateismi motivoisi ihmisiä tekoihin.

"Ateistidogmeja ei näköjään saa kyseenalaistaa. "

Niin mitä dogmeja rakas sarjatrollaaja?

deina_skali kirjoitti:

"jolloin hihat paloivat kokonaan, kun en NELJÄSSÄ minuutissa vastannut. Otapa vähän iisimmin."

LOL en odottanut sinun vastaavaan. Kyse oli jälki ajatuksesta, jonka idioottimainen aloituksesi sai aikaan.

"Dogimista: ateistit korostavat kovasti usein ateismin määritelmää ja sitä, mitä siitä seuraa. Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata. Jos ei mielytä, vika on määritelmässä, mutta sitä kukaan ei tunnustanut. Dogmaattisesti vain jäädään kiinni määritelmään ja suostutaan vain määritelmän mukaiseen keskusteluun. Todella dogmaattista!"

Sinusta dogmi on siis ateismin määritelmä? :D Onko teismin määritelmäkin dogmi? Jos kertoisin, että Teismi on ugabuga ja teisti tulee korjaamaan asian, niin sekö on dogmaattista :D Ei jumalauta.

"Minä sitten näytin, mitä loogisesti voi seurata."

Et näyttänyt. Väitit, että se fakta, että suurin osa hyvistä teoista on ei-teistisesti motivoituja tarkoittaa että hyvät teot johtuvat jotenkin ateismista. Sinä käytit esimerkkinä rikollisuutta mutta ehkä kääntämällä näet idioottimaisuutesi paremmin :D
Kyllä suurin osa teoista ei ole teistisesti motivoituja, entä sitten? Se ei tarkoita että ateismi motivoisi ihmisiä tekoihin.

"Ateistidogmeja ei näköjään saa kyseenalaistaa. "

Niin mitä dogmeja rakas sarjatrollaaja?

Lue lisää

Onpa kiivas ateisti. Jos määritelmä johtaa älyttömyyksiin, mitä on ajateltava määritelmästä?

Uskomaton totuus kirjoitti:

Onpa kiivas ateisti. Jos määritelmä johtaa älyttömyyksiin, mitä on ajateltava määritelmästä?

Ei määritelmä johda älyttömyyksiin, vaan sinun epäloogiset päätelmäsi.
Mutta jatka sinä älytöntä trollaamistasi, teen vain hallaa kristityille. Minä olen sanottavani sanonut.

deina_skali kirjoitti:

Ei määritelmä johda älyttömyyksiin, vaan sinun epäloogiset päätelmäsi.
Mutta jatka sinä älytöntä trollaamistasi, teen vain hallaa kristityille. Minä olen sanottavani sanonut.

Lue lisää

Sehän oli täysin looginen päätelmä.

Uskomaton totuus kirjoitti:

Sehän oli täysin looginen päätelmä.

Yritän sanoa tämän niin yksinkertaisesti kuin voin jos vielä jauhat tästä tämän jälkeen, niin kaikille tulee olemaan selvää, että olet epärehellinen ja ainoa tarkoituksesi on vain mustamaalata (ateisteja vai teistijä, sitä en tiedä).

Suurinta osaa rikoksista ei tehdä keijuuskomusten vuoksi. Tämä ei tarkoita että keijuihin uskomattomuus olisi motiivi rikoksiin, vaan niihin motiiveihin ei vain liity keijuihin uskominen. Oikea motiivi voi olla esim. sosiaaliset ongelmat.

deina_skali kirjoitti:

Yritän sanoa tämän niin yksinkertaisesti kuin voin jos vielä jauhat tästä tämän jälkeen, niin kaikille tulee olemaan selvää, että olet epärehellinen ja ainoa tarkoituksesi on vain mustamaalata (ateisteja vai teistijä, sitä en tiedä).

Suurinta osaa rikoksista ei tehdä keijuuskomusten vuoksi. Tämä ei tarkoita että keijuihin uskomattomuus olisi motiivi rikoksiin, vaan niihin motiiveihin ei vain liity keijuihin uskominen. Oikea motiivi voi olla esim. sosiaaliset ongelmat.

Lue lisää

Äläs nyt. Tarvitaan me täällä joku vastapaino atsien ja fundisten sossotuksille luterilaisia vastaankin. Ateismi tappaa on vain piristävä vastapaino, ja mieluummin tällä kuin ateistipalstalla, eikö;)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Äläs nyt. Tarvitaan me täällä joku vastapaino atsien ja fundisten sossotuksille luterilaisia vastaankin. Ateismi tappaa on vain piristävä vastapaino, ja mieluummin tällä kuin ateistipalstalla, eikö;)

Lue lisää

Taas tuot tuota "koska muut, niin minäkin" ajattelua. Kaksi väärää ei tee oikea. Ateisteilta (mirkaa lukuunottamatta) harvemmin tulee näin älyvapaata trollausta.
Tämäkö on luterilainen toimintamalli? Valehtelu siis.

deina_skali kirjoitti:

Taas tuot tuota "koska muut, niin minäkin" ajattelua. Kaksi väärää ei tee oikea. Ateisteilta (mirkaa lukuunottamatta) harvemmin tulee näin älyvapaata trollausta.
Tämäkö on luterilainen toimintamalli? Valehtelu siis.

Lue lisää

lol.
Kaksi väärää ei tee oikeaa, mutta kolme väärää tekee tilanteesta siedettävän ja mielenkiintoisen. En sano, että kukaan tekisi oikein, mutta kyllä on hyvä, että joka suunnasta tuulee.
Ja älyvapaa on tietenkin jokaisen oma määritelmä:) Melkein voin allekirjoittaa, josko mummomuori olisi sellainen, jolta joku vapaus joskus lipsahtaa, muut, ei pidä sanoa, jos uskoo siihen hirsi silmässä juttuun.

alipaineoktaavi kirjoitti:

lol.
Kaksi väärää ei tee oikeaa, mutta kolme väärää tekee tilanteesta siedettävän ja mielenkiintoisen. En sano, että kukaan tekisi oikein, mutta kyllä on hyvä, että joka suunnasta tuulee.
Ja älyvapaa on tietenkin jokaisen oma määritelmä:) Melkein voin allekirjoittaa, josko mummomuori olisi sellainen, jolta joku vapaus joskus lipsahtaa, muut, ei pidä sanoa, jos uskoo siihen hirsi silmässä juttuun.

Lue lisää

Sinusta on ok valehdella?

deina_skali kirjoitti:

Sinusta on ok valehdella?

Ei, ei ole, mutta kun sitä ei kuitenkaan saa ihmisestä revittyä, niin hyvä, että "valehdellaan" joka puolelta. Itse en todellakaan nää sitä valehteluna, vaan tyhjän tinkaamisena.
Kaikki asiat voi kääntää erilaisiksi, kun pikkuisen käyttää erilaisia sanoja asiayheyksisä, se ei ole valehtelua, se on politiikkaa:D

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei, ei ole, mutta kun sitä ei kuitenkaan saa ihmisestä revittyä, niin hyvä, että "valehdellaan" joka puolelta. Itse en todellakaan nää sitä valehteluna, vaan tyhjän tinkaamisena.
Kaikki asiat voi kääntää erilaisiksi, kun pikkuisen käyttää erilaisia sanoja asiayheyksisä, se ei ole valehtelua, se on politiikkaa:D

Lue lisää

Minusta asia ei ole ok. En minäkään yleistä vain koska sinä niin teet. Epärehellisyys on asia, joka saa minut vihaiseksi.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei, ei ole, mutta kun sitä ei kuitenkaan saa ihmisestä revittyä, niin hyvä, että "valehdellaan" joka puolelta. Itse en todellakaan nää sitä valehteluna, vaan tyhjän tinkaamisena.
Kaikki asiat voi kääntää erilaisiksi, kun pikkuisen käyttää erilaisia sanoja asiayheyksisä, se ei ole valehtelua, se on politiikkaa:D

Lue lisää

Täytyy vielä sanoa, että tälläinen "ihan ok, kun olen itse samalla puolella"-ajattelu ei ole rakentavaa.

deina_skali kirjoitti:

Täytyy vielä sanoa, että tälläinen "ihan ok, kun olen itse samalla puolella"-ajattelu ei ole rakentavaa.

Tarkoitan keskustelun tasapainotusta. En sano, että asia olisi ok. Sanon, että koska sitä tapahtuu, eikä sille voi mitään, niin on hyvä, että sitä tulee tasapuolisesti kaikille.

Kristillinen tasajako;)

Enkä voi sanoa olevani samalla "puolella" kenenkään kanssa.
Itse ymmärrän yleistyksen luonteen jne. joten en ota sitä vakavasti, joskus kyllä kommentoin. Jos joku sanoo kaikki, niin ei minun tarvitse olla samaa mieltä.

Enkä sano edelleenkään, että asiat olisivat monesti suoranaista valehtelua tai epärehellisyyttä. Asiat voi ilmaista monella tapaa ja on moni, joka niitä tulkitsee.

Uskomaton totuus kirjoitti:

Sehän oli täysin looginen päätelmä.

"Minä olen sanottavani sanonut."

Mutta ateisti ei vaikene. Tärkeämpää on määrä eikä laatu. Ateistimeininkiä.

Eikös se vain valvo ja suomi hoitaa sensuurin...

Vaikea sanoa, kun ateistisensuuri pakottaa kirkonkin palstalla poistamaan kaiken, jossa edes joku ateismiin liittyvä puoli tulee hiemankaan horjutetuksi.

Tällä kertaa kyse oli syllogismista ateismin määritelmään liittyen. Täysin looginen, mutta johti aivan absurdiin lopputulokseen. Ateistiporukat nousivat takajaloilleen, mutta eivät keksineet muuta kuin haukkuja.

Vihjaisin, että olisiko tarkastettava premissinä olevaa ateismin määritelmää, mutta kukaan ei ollut halukas. Määritelmä tuntui olevan totuus, jota ei saa kyseenalaistaa. Vähän sellainen kuin ateistit väittävät dogmeista - paheksuvaan sävyyn tietenkin.

Sain sen vaikutelman, että ainakin sen ketjun keskustelijat olivat dogmaattisia juuri sillä tavoin. Eihän dogmeissa oikeasti sellaisesta ole kyse, mutta heiltä kuitenkin löytyi itseltään sellaista. Ja reaktio "määritelmää" kyseenalaistavaa henkilöä kohtaan oli kuin inkvisitiolla aikoinaan. Olisivat varmaan kiduttaneet kuoliaaksi, jos olisivat saaneet kiinni. Ja kun eivät saaneet, vaativat ketjun poistoon.

Mutta heität kysymyksen. Kun en voi tuohon edelliseen enää jatkaa (sillä sensuuri on sen kieltänyt), siirryn toisaalle. Tyypillinen varmaan, edustava esimerkki ainakin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sandarmoh

Uskomaton totuus kirjoitti:

Vaikea sanoa, kun ateistisensuuri pakottaa kirkonkin palstalla poistamaan kaiken, jossa edes joku ateismiin liittyvä puoli tulee hiemankaan horjutetuksi.

Tällä kertaa kyse oli syllogismista ateismin määritelmään liittyen. Täysin looginen, mutta johti aivan absurdiin lopputulokseen. Ateistiporukat nousivat takajaloilleen, mutta eivät keksineet muuta kuin haukkuja.

Vihjaisin, että olisiko tarkastettava premissinä olevaa ateismin määritelmää, mutta kukaan ei ollut halukas. Määritelmä tuntui olevan totuus, jota ei saa kyseenalaistaa. Vähän sellainen kuin ateistit väittävät dogmeista - paheksuvaan sävyyn tietenkin.

Sain sen vaikutelman, että ainakin sen ketjun keskustelijat olivat dogmaattisia juuri sillä tavoin. Eihän dogmeissa oikeasti sellaisesta ole kyse, mutta heiltä kuitenkin löytyi itseltään sellaista. Ja reaktio "määritelmää" kyseenalaistavaa henkilöä kohtaan oli kuin inkvisitiolla aikoinaan. Olisivat varmaan kiduttaneet kuoliaaksi, jos olisivat saaneet kiinni. Ja kun eivät saaneet, vaativat ketjun poistoon.

Mutta heität kysymyksen. Kun en voi tuohon edelliseen enää jatkaa (sillä sensuuri on sen kieltänyt), siirryn toisaalle. Tyypillinen varmaan, edustava esimerkki ainakin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sandarmoh

Lue lisää

Miksiköhän ateisteille ei saa heittää mitään haastetta? Aivan kuin niitä pitäisi suojella järjen käytöltä!