http://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/391389/Islamin todelliset viholliset
Hyvä kirjoitus!
iksu_tep
52292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Tästä voisi ateistitkin oppia että ei ainakaan uskovaisia pilkkaamalla: haukkumalla meitä hihhuleiksi, vähemmän älykkäiksi ja takapajuisiksi jeesustelijoiksi saa kunniaa ateismille.
Sitähän te, ainakin aktiiviateistit jakuvasti teette. Itseäni ei loukkaa, se on jo Raamatunkin mukaan "uskovalle kuuluva luontaisetu".
Herkkiä uskovia tuollainen kyllä loukkaa.
Ei me kunniaa haeta, totuutta kylläkin, ja se ei useinkaan mairittele hihhuleita!
Ovatko ne herkkiä uskovaisia, jotka tappavat muita ihmisiä siksi, että heidän irrationaalista uskomustaan on koettu loukattavan?
Evoluutiouskovaiset ovat todella herkkiä loukkaantumaan.
Väärin - Me kutsumme hihhuleita hihhuleiksi, vähemmän älykkäitä vähemmän älykkäiksi ja takapajuisia jeesustelijoita takapajuisiksi jeesustelijoiksi. Jos nämä sattumoisin ovat uskovia, niin se ei ole meidän syytämme. Idioottien mielistely ei tee kenellekään hyvää.
Evoluutio on todeksi todistettu, jumalia ei.
"Evoluutiouskovaiset ovat todella herkkiä loukkaantumaan. "
Emme niin herkkiä kuin Jumalaan uskovat. Meistä ei kukaan vaadi kellekään oikeustuomioita evoluution pilkkaamisesta tai kieltämisestä. Mutta uskovat ovat halunneet ihan rikoslakiin pykälät Jumalan pilkasta ja uskonrauhan rikkomisesta. Että kuka se loukkaantu herkästi?
Mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi.
@Meitä solvataan:
Sulla "tais" mennä koko kirjoituksen pointti AIVAN TÄYDELLISESTI ohitse.
Näinhän se on. Uskonto on suurin syy muslimimaailman taantumukselle.
Saudi-Arabia saa vuosittain 300 miljardia dollaria öljytuloja. Näillä rahoilla sitten rakennetaan moskeijoita ympäri maailmaa ja leviteään wahhabismin oppeja.
Tieteeseen ei satsata killinkiäkään.
Ei uskoisi että arabimaat olivat joskus johtavia tieteentekijämaita. Jos ne eivät olisi ottaneet niin pahasti takapakkia aikoinaan olisivat islamilaiset maat todennäköisesti kaikki ateistisia.
Hyvä kirjoitus. Olen aina tykännyt Valtaojasta. Tuon sietäisi luetuttaa kaikille muslimeille.
Nythän on tosiaan paljon opiskelijoita Pakistanista ja muista muslimimaista Suomessakin. Minulla on kuitenkin epäilys siitä palaavatko he nostamaan oman maansa sivistystasoa. Taitaa olla koulutetuilla muslimeilla pyrkimys päästä nimen omaan muuttamaan pois kotimaastaan ja paremmille ansioille, koska omassa maassa on niin vaikea elää. Muslimimaihin ei taida olla kauheasti hinkua kenelläkään muuttaa. Kun on jututtanut Saudeissa ja muissa rikkaissa öljymaissa työskennelleitä, niin ehkä siellä vuoden juuri ja juuri pystyisi kitumaan jossain kovapalkkaisessa duunissa rahan takia, mutta ei kyllä yhtään enempää. Kyllä henkinen ja fyysinen vapaus on elämisen ehtoja ja sen takiahan ne pakolaiset, toisinajattelijat ja muut noista maista rynnivätkin pois.
Monesti kuitenkin ne pakolaiset ovat muslimeja (ehkä kilpailevan lahkon jäseniä) ja tuovat uskomuksensa tullessaan naisten alistamisineen ja pukeutumissääntöineen.
Tästä olen joskus lukenutkin asioita miten satoja vuosia sitten juuri Muslimitaustaiset tiedemiehet olivat astronomian, tieteen, matematiikan jne uranuurtajia. Mihin tämä kaikki viisaus on päässyt katoamaan. Tietenkin tallautunut fundamentalistien jalkoihin.
Mm Aristoteleen tekstien löytyminen oli pitkälle arabien ansiota. Vaikkakin skandaali Katolisille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_oppituomiot
Mistäs se muuten johtuu, että ateistit eivät uskalla pilkata islamia samalla tavalla kuin kristinuskoa?
Fatwa-kateus ei kaunista.
"Mistäs se muuten johtuu, että ateistit eivät uskalla pilkata islamia samalla tavalla kuin kristinuskoa?"
Ei mistään, koska se ei ole totta.
Kaikki aavikkouskonnothan on lähteneet ihan sieltä samoista paikoista ja samoille kulttuuripohjille ne on rakentuneita, ne on olleet kaikki vieraita suomalaisille kaikki ennen kuin miekkalähetys saapui. Suomalaisilla ei ole islamista kokemusta niin paljon kuin kristinuskosta, se on kuitenkin niin outo, erilaisen kulttuurin tuote. Samoin kuin buddhismi ja hindulaisuus. Tavat on outoja. Kuka oikeasti tietää edes koraanista, onko moni sen lukenut?
Katselin yhtenä päivänä TV 7:n ohjelmaa koraanista. Koraanihan on jaettu kahteen tekstityyppiin: ylistysrunoihin ja lakiin ja ne on siellä menneet sekaisin jopa yhden runon sisällä ja aiheuttavat hämmennystä, että mikä on pelkkää ylistystä ja mikä lakeja. Oppimattomat ihmiset eivät niitä erota, vaan he tarvitsevat jonkun tulkkaamaan, ja nämähän tulkkaavat sitten miten tykkäävät.
Kristinuskokaan ei ole suomalaisille itse valittua, vaan se on satoja vuosia sitten tänne iskostettu väkisin, ja vasta nyt kun on uskonnonvapaus, ihmiset on alkaneet kyseenalaistaa mieliin iskostettuja asioita ja valmiita oppeja samalla kun sivistystaso on noussut. Muslimimaissahan (lukuunottamatta esmes Turkkia, Tunisiaa ja Marokkoa) kulttuuri on suunnilleen sillä tasolla kuin mitä Suomessa oli 500 vuotta sitten. Jos tutkitaan historiaa, niin aika samalla tavalla asiat on olleet täälläkin, kun tarkastellaan esim. naisten asemaa ja uskonnon vaikutusta jokapäiväiseen elämään, koulutukseen ja politiikkaan joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Onhan Turkilla ja Saudeilla ero kuin yöllä ja päivällä yhteiskuntana.
Monet muslimimaat on fundamentalistisia, ja tulkitsevat islamia kirjaimellisesti. Ajatelkaa nyt, jos raamattuakin tulkittaisiin kirjaimellisesti, ja meillä olisi uskontoon perustuva hallinto, niin täällä tapettaisiin itsepäiset poikalapset kaupungin porteilla ihan vain tottelemattomuuden takia. Niinhän raamatussa on präntättynä. Minä tunnen muutamia muslimeja. He ovat muslimeja sen takia, että heidän vanhempansa ovat olleet muslimeja. Mutta he eivät elä enää vanhempiensa arvojen mukaisesti vaan ovat omaksuneet maallistuneet arvot ja ovat enempi tapauskovaisia ja nimimuslimeja. Monet juovat alkoholia ja bilettävät. Tunnen myös Pohjois-Afrikassa asuvaa pari vanhempaa ihmistä. He ovat laajasti sivistyneitä ja he antavatkin piut paut koko uskonnolle. Monet käyttäytyy siten, että tällä palstalla sitä voisi nimittää jumalanpilkaksi.
Iranissa ennen vallankumousta oli korkea sivistystaso ja se romahti kun islamistit otti vallan. Vaikka hallinto olikin aika epäoikeudenmukainen, ei se perustunut islamiin. Minusta juuri Iran on erittäin hyvä esimerkki uskonnon näivettämästä yhteiskunnasta. Tilanne oli varmaan karsea niille naisille, jotka olivat kouluttauneet korkeasti ja olivat vapaita. Yhtäkkiä vietiin kaikki ihmisoikeudet.
Iranilaisia ennen vuoden 1979 vallankumousta:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-13457/kuvat/Iran_ennen.jpg
Muslimimaissa ei ole uskonnonvapautta kuten meillä länsimaissa. Mutta ei se kyllä kristinuskon ansiota meilläkään ole, vaan maallistuneen hallinnon ja ennen kaikkea sivistyksen. Suomalaisillakaan ei ollut kerran vapautta valita uskontoaan. Ajatellaan, että muslimimaissa ollaan nyt vähän samassa tilanteessa. Ajat muuttuu sielläkin mutta 500v jäljessä, jos mikään ei nopeuta prosessia. Luulisi että netti ja muu hieman nopeuttaa. Kuka nyt ei kritisoisi uskonnon nimessä tehtyjä hirveyksiä, mutta se ei ole uskontoa vaan politiikkaa, alistamista, pakottamista ja fundamentalismia. Ihan kuiten joillain on kristinuskonkin kanssa.
Kyllä se on totta. Te saastaiset pelkurisiat ette uskalla pilkata islmaia samalla tavalla kuin kristinuskoa. Te olette pelkureita.
>>Kuka oikeasti tietää edes koraanista, onko moni sen lukenut?
"Kyllä se on totta. Te saastaiset pelkurisiat ette uskalla pilkata islmaia samalla tavalla kuin kristinuskoa. Te olette pelkureita. "
Sanoo multinikki, joka uskaltaa kitistä anonyyminä netissä.
"Ettehän te pelkurit ole lukeneet edes Raamattua."
Olen lukenut sekä Raamattua että Koraania. Minä en pelkää sanamagiaa, kuten kaltaisesi idiootit.
No kaikkihan nyt RaamattuA ja KoraaniA ovat lukeneet, mutta oletko sinä pelkuri lukenut RaamaTUN? Et ole.
Mistä lähtien Raamatun lukeminen kannesta kanteen on ollut joku uskomisen edellytys? Luulen että hyvin harva edes itseään uskovina pitävistä on sen ihan kokonaan läpi kahlannut. Kristinuskosta voi saada tietoa myös muualta kuin pelkästä raamatusta, esim. uskontoa käsittelevistä kirjoista ja tutkimuksista.
No kuuluhan se p€rkele yleissivistykseen olla edes kerran lukenut Raamattu. Onpa laiskaa porukkaa, kun ei mokomaa läpyskää jakseta lukea.
"Ettehän te pelkurit ole lukeneet edes Raamattua."
En ole pelkuri, mutta vastaan. Kyllä raamattu on hyllyssä, samoin muita varhaiskristillisiä tekstejä ja muuta uskonnollista kirjallisuutta eri uskonnoista, mutta koraania ei vaan ole, senhän voi lukea netissäkin, ja raamattu on monessa paikassa. Koraanista olen lukenut osia. Suuri osa noista islamin lakimääräyksistä tulee muualta kuin koraanista. Esim mitä luin ajatollah khomeinin määräyksiä niin ei minusta niillä ollut mitään tekemistä koraanin kanssa. Ihan sama kuin lukisi jehovien säädöksiä ja määräyksiä milloin mitkäkin saa tehdä, ei niitä mainita raamatussa. Islam on samantapainen juutalaisuuden kanssa eli juuri lakikokoelma, ei niinkään mitään evankeliumia. Eikös jeesus juuri näistä lakihenkisistä säännöksistä yrittänyt vapauttaa ihmisiä, mutta monet lahkot vaan toimii juuri lakihenkisesti ja kontrolloimalla ja alistamalla jäsenistöään.
Ajatteles, että vain 2% lestadiolaisistakaan lukee raamattua. Ei siis ihme, että he eivät tiedä, mitä kristinusko pitää sisällään, kun eivät koskaan lue mitään. He ovat täysin tietämättömiä ja jonkun ukkokerhon ohjailtavissa, kuten juuri nuoret vihaiset ja seksuaalisesti turhautuneet miehet muslimimaissa. Syy kaikkeen pahaan löytyy muka muualta kuin omasta yhteisöstä. Kun siihen ulkopuoliseen uhkaan sitten tämä uskonnollinen eliitti kiinnittää lauman huomion, unohtuu omat ongelmat ja viat ja väärinkäytökset yhteisössä kätevästi.
Onpa outoa, etteivät edes lestadioilaiset lue.
Mielestäni länsimaista ja venäläistä kirjallisuutta on mahdoton ymmärtää kunnolla, jos ei tunne Raamattua. Siksi se on hyvä lukea, vaikka ei tykkäisi uskonnoista muuten.
Kyllä se munkin mielestä kuuluu yleissivistykseen. Samoin kuin Kalevala. Pitää se Koraanikin lukea oikein kunnolla.
Kun lukee, niin sivistyy ja osaa ja pitää olla lähdekriittinen. Muista uskonnoista puheenollen tuli mieleen japanilaisten shintolaisuus. Eipä tuostakaan ole juuri omaa kokemusta, että sitä osaisi kritisoida.Minusta shintolaisuus on sellaista, mihin ei ainkaan näiden aavikkouskontojen väkivaltaisuutta ja alistamista kuulu. Mutta jos oikeasti pitäisi valita itselleen pakosta joku uskonto suuresta tarjonnasta, niin rupeisin varmasti muinaissuomalaiseen tai shintolaisuuteen sitten, jos pitää tuontitavara valita. Missään tapauksessa en ottaisi näitä aavikkouskontoja. Kun miekkalähetys tuli Suomeen ja ihmiset kastettiin pakolla, kävivät ihmiset sitten pesemässä kasteen pois järvissä, Pyhäjärvessä, joita onkin Suomessa monta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šintolaisuus
Minusta on hienoa että meillä on ollut tällainen omakin uskomusjärjestelmä joka tavallaan on osa suomalaista identiteettiä. Kun ajattelee, että se olisi voinut olla kuitenkin joku pohjoismainenkin muinaisusko. Sitähän voisi "palata" kristinuskosta kalevismiin, ja kristinusko on vain välivaihe.
Jotkut muslimit kyllä ilmeisesti elävät siinä uskossa, että suomalaiset, jotka hylkää kristinuskon, omaksuu helpommin islamin tilalle tai se jossain sitä omaksumista jossain vaiheessa "autetaan". Eräs hieman radikaalimpi muslimi on minulle joskus sanonutkin kauan sitten, että muslimeiden tarkoitus on kääntää länsimaat islamiin. Ja tämä tapahtui silloin, kun Suomessa ei ollut vielä somaleita jne eikä muitakaan pakolaisia kuin muistaakseni Vietnamin venepakolaisia. Mutta onnistuukohan se nykypäivänä, jos maine on noin väkivaltainen ja aggressiivinen.
"No kaikkihan nyt RaamattuA ja KoraaniA ovat lukeneet, mutta oletko sinä pelkuri lukenut RaamaTUN? Et ole. "
Kaltaisellesi pellelle, joka luulee tietävänsä muiden asiat paremmin kuin he itse, on turha edes vastata. Et sinä ole kykenevä arvioimaan kuka on pelkuri ja kuka ei, koska "havaintosi" ovat pelkkää mielikuvituksen tuotetta.
Ei minun arvioni siitä, että et ole lukenut koko Raamattua, ole mielikuvituksen tuotetta. Sinähän itse myönsit sen.
Mutta kyllä mahtaa ketuttaa, kun islam pelottaa sua niin paljon, ettet uskalla kritisoida sitä samaan tapaan kuin kristinuskoa.
Sanoo multinikki ja sanoo multinikki... On siinä kanssa, eikö parempaa tekemistä ole kuin marista netissä.
Oletko aina ollut samanlainen pulu, heität sontasi palstalle ja häivyt?
Täällähän minä olen, enhän minä minnekään häipynyt.
Älä valehtele, ihan eri nikki, Puluseni.
Miksi sinä nikkivaras käytät ...:n nikkiä?
"Kyllä se munkin mielestä kuuluu yleissivistykseen. Samoin kuin Kalevala. Pitää se Koraanikin lukea oikein kunnolla."
Tokihan se on hyvä lukea Raamattu jopa kokonaan. Siitä on kuitenkin maallikon usein hankala saada sitä kokonaisuutta irti koska se on syntyhistoriansa takia hyvin hajanainen. Siksi luen itse mieluiten yleistajuisempia mutta laadukkaita tietokirjoja asioista koska ne usein avaavat tärkeät asiat ja kokonaisuudet paremmin kuin alkuteos. En ole myöskään tutustunut esim. Einsteinin alkuperäisiin teorioihin tai kirjoituksiin mutta lukenut paljoin tieteellistä kirjallisuutta fysiikasta, tähtitieteestä ja kosmologiasta jotka usein selittävät paremmin mihin kaikkeen suhteellisuusteoria käytännössä liittyy ja mikä on sen merkitys.
Miksi sinä nikkivaras käytät dbdfb:n nikkiä?
Pyytäisin multinikkiä lopettamaan ...:n nikillä kirjoittelun. Nikkivarkaus voi tuottaa kyseiselle henkilölle mielipahaa.
Sepä ikävää.
"
Kersantti Ärjylä
19.9.2012 10:56 "
- fiksua, Kersantti Ärjylä :)
Ajattelen aikalailla samoin.
Ateistiset evoluutiouskovaiset ovat jälleen kokoontuneet aamuhartaustilaisuuteen.
Bad Idea.All kind.
Not good.Not good at all.
Can you explain what du you mean? What is bad?
Tässä on nyt kielioppi ihan pielessä. Kysymyslauseen "can you explain" jälkeen ei käytetä sivulauseessa apuverbiä "do" saatika "du". Pitäisi kirjoittaa: "can you explain what you mean?"
Kaikki uskonnot ovat aiheuttaneet tällä planeetalla vaikka miten paljon kärsimystä pakanauskonnoista lähtien,ja mihin vielä päättyneekään.
Jos kaikki olisivat alun pitäen kehittyneet ateisteiksi,en usko ,että sotia olisi ollut lähimainkaan näin paljon kuin nyt on ollut aikojen saatossa.
Mitä olen muitten ateistien kanssa jutellut,hekin ovat sanoneet,ei uskovaiset sopivat asioista mieluummin kuin riitelisivät ja tappelisivat,esim.ruuasta tai olintilasta.
Tätä tarkoitin.
Uskovat ovat jotenkin enemmän maanisia ja väittävät muille vastaan jo pienistäkin asioista.Tämä ,jos mikä,on omiaan luomaan sodan ilmapiiriä kaikkialla maailmassa ,riitojen jatkuessa loputtomiin.Jotain empatiakyvyn puutetta kai.
Juu ups. :) Kiitos korjauksesta. Se taisi olla ruotsin du kun sinne väliin tuppas.Please kin sinne väliin olis ollu asiaa. Aika huolettomasti tänne kirjoittelen.
"Jos kaikki olisivat alun pitäen kehittyneet ateisteiksi,en usko ,että sotia olisi ollut lähimainkaan näin paljon kuin nyt on ollut aikojen saatossa."
Uskonnoista on ollut jossain vaiheessa evolutiivista hyötyä ihmisille. Siksi ihmiset kehittyivät uskonnollisiksi, mikä on tietenkin valitettavaa.
Voisiko miinustaja perustella, miksi antoi tälle viestille miinuksia?
Eikö uskonnollisuudesta ole ollut missän vaiheessa hyötyä ihmiselle? Miksi ihmiset ovat kehittyneet uskonnollisiksi, jos siitä ei ole ollut evolutiivista hyötyä?
Tälläkin hetkellä esimerkiksi Suomessa lestadiolaisuudesta on evolutiivista hyötyä lestadiolaisille, sillä heidän geeninsä ovat paljon enemmän edustettuina seuraavissa sukupolvissa kuin ateistien.
"TUOREESSA KIRJASSAAN Uskomaton matka uskovien maailmaan Kari Enqvist muistuttaa tylystä tosiasiasta: islamilaisen maailman varsinainen vihollinen on se itse eikä suinkaan länsi. Hän siteeraa pakistanilaisen ydinfyysikon Pervez Hoodbhoyn laskelmia. Muslimimaat tuottavat vain 1,2 prosenttia maailman luonnontieteellisestä kirjallisuudesta, tuskin kaksi kertaa enemmän kuin piskuinen Suomi."
Tuo on varmasti vaikuttava tekijä. Mutta nostaisin vieläkin tärkeämmäksi vapaan tiedonkulun ja Internetin. Nyt kuka tahansa islamin uskoa epäilevä löytää hengen heimolaisia netistä. Islamimaissa nettiä rajoitetaan ja valtaa pitävien pelko on aiheellista, mutta netin rajoituksia on koko ajan helpompi kiertää.
Esimerkkinä nyt vaikka sivusto:
http://exmuslimblog.com/