EU hyötyjen puolustajat?

Mainitse yksikään asia mikä ei muka "mene läpi"??

Kysyä saa? kirjoitti:

Mainitse yksikään asia mikä ei muka "mene läpi"??

Maahanmuuton tarpeellisuus?

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Maahanmuuton tarpeellisuus?

Tarkoitatko että kymmenien tuhansien elätettävien katras on tarpeen?

Selventäisitkö? kirjoitti:

Tarkoitatko että kymmenien tuhansien elätettävien katras on tarpeen?

Suorastaan välttämätön, etenkin jos verrokkina on satojen tuhansien suomalaissyntyisten elätettävien katras.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Suorastaan välttämätön, etenkin jos verrokkina on satojen tuhansien suomalaissyntyisten elätettävien katras.

Tuo väitteesi on verrattavissa siihen että jonkun perheellisen jolla on 5 omaa lasta, olisi välttämättä otettava muukalainen kotiinsa, jonka tiedetään raiskaavan ja varastavan heti kun saa tilanteen?

Suurtorvi, tämän erän hävisit 10-0!

Yritä jotakin parempaa?

Ehh? kirjoitti:

Tuo väitteesi on verrattavissa siihen että jonkun perheellisen jolla on 5 omaa lasta, olisi välttämättä otettava muukalainen kotiinsa, jonka tiedetään raiskaavan ja varastavan heti kun saa tilanteen?

Suurtorvi, tämän erän hävisit 10-0!

Yritä jotakin parempaa?

No, tässä sitä taas ollaan. Järkikeskustelua ei voi käydä, kun vasta-argumentit ovat käsittämätöntä puutaheinää. Metaforasi ei toimi matemaattisesti, eikä verrannollisena maahamuuttoon.

Ja pidätkö todellakin kaikkia maahanmuuttajia rikollisina?

UPDATE_10082089 kirjoitti:

No, tässä sitä taas ollaan. Järkikeskustelua ei voi käydä, kun vasta-argumentit ovat käsittämätöntä puutaheinää. Metaforasi ei toimi matemaattisesti, eikä verrannollisena maahamuuttoon.

Ja pidätkö todellakin kaikkia maahanmuuttajia rikollisina?

Tuossahan selvästi ilmaiset että ymmärsit, eli ei ole puutaheinää. Matemaattinen toimivuus ei ole se pointti, että onko määrän suhde 1:100 vaiko 1:5.

Enkä pidä kaikkia maahanmuuttajia rikollisina. Tietyt käenpoikaislahkon jäsenet ovat kylläkin tappouhkauksen alla jos yrittävät livistää velvollisuudestaan muuttaa kafir-valtio sharia-valtioksi.

Kiitos palautteesta. kirjoitti:

Tuossahan selvästi ilmaiset että ymmärsit, eli ei ole puutaheinää. Matemaattinen toimivuus ei ole se pointti, että onko määrän suhde 1:100 vaiko 1:5.

Enkä pidä kaikkia maahanmuuttajia rikollisina. Tietyt käenpoikaislahkon jäsenet ovat kylläkin tappouhkauksen alla jos yrittävät livistää velvollisuudestaan muuttaa kafir-valtio sharia-valtioksi.

Lopputulema tästä keskustelusta:

- Ei faktapohjaisia vasta-argumentteja maahanmuutolle
- Sen ainoan maahanmuuttovastaisen argumentin (rikollisuus) pyörsit ympäri
- Ei mitään vasta-argumentteja EU:lle
- Käsittämätön islam-heitto, joka ei liity käytyyn keskusteluun mitenkään.

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi EU:n puolustajat eivät viitsi väitellä asiasta!

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Lopputulema tästä keskustelusta:

- Ei faktapohjaisia vasta-argumentteja maahanmuutolle
- Sen ainoan maahanmuuttovastaisen argumentin (rikollisuus) pyörsit ympäri
- Ei mitään vasta-argumentteja EU:lle
- Käsittämätön islam-heitto, joka ei liity käytyyn keskusteluun mitenkään.

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi EU:n puolustajat eivät viitsi väitellä asiasta!

Vai on se islam-heitto käsittämätön? Ei muka liity keskusteluun? Vieraiden rikollisten ja käenpoikaistaipumuksin varustelluin tulijoiden haitta on kaikille tervejärkisille selvä asia.

Katso Ruotsin ja Tanskan tilannetta, samaa pukkaa meille satavarmasti viiveellä, jos nykyinen meno jatkuu. Tämä on pitävä faktapohjainen argumentti.

Menetit. kirjoitti:

Vai on se islam-heitto käsittämätön? Ei muka liity keskusteluun? Vieraiden rikollisten ja käenpoikaistaipumuksin varustelluin tulijoiden haitta on kaikille tervejärkisille selvä asia.

Katso Ruotsin ja Tanskan tilannetta, samaa pukkaa meille satavarmasti viiveellä, jos nykyinen meno jatkuu. Tämä on pitävä faktapohjainen argumentti.

Lisäisin vielä että nyt EU vielä selvemmein esiintyy mamuttamisen pakottajana, kun julkaisivat suunnitelmat jaella tulijat eri EU-valtioiden kesken.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Suorastaan välttämätön, etenkin jos verrokkina on satojen tuhansien suomalaissyntyisten elätettävien katras.

Suurtorvi sekoilee. Miten se että on jo omasta takaa elätettäviä, tekee "tarpeelliseksi" ottaa vielä lisää muualta? Tämä on jotakin mielisairaalassa esiintyvää "logiikkaa".

Jos tosiaan ottaisimme työntekijöitä tarpeeseen, niin kai niitä otettaisiin ahkerammista maista kuin Somaliasta ja Arabimaista?

Otammekin merkittäviä määriä Venäläisiä tänne, mutta se että otamme myös elättejä ei ole hyvä, eikä oikein.

Suurtorvelo! kirjoitti:

Suurtorvi sekoilee. Miten se että on jo omasta takaa elätettäviä, tekee "tarpeelliseksi" ottaa vielä lisää muualta? Tämä on jotakin mielisairaalassa esiintyvää "logiikkaa".

Jos tosiaan ottaisimme työntekijöitä tarpeeseen, niin kai niitä otettaisiin ahkerammista maista kuin Somaliasta ja Arabimaista?

Otammekin merkittäviä määriä Venäläisiä tänne, mutta se että otamme myös elättejä ei ole hyvä, eikä oikein.

Huomaathan, että pakolaisia tulee maahan vuosittain noin 500-700, siinä missä muuta maahanmuuttoa on lähemmäs 20,000 (luvusta poistettu takaisin maahan palaavat suomalaiset).

Suomalaiset eläköityvät; tällä hetkellä väestöstä on neljännes eläkkeellä. Maahanmuuttajista eläkeiässä on 4%. Suomalaiset tapatyöttömät eivät koskaan tule parantamaan huoltosuhdetta, mutta maahanmuuttajista on toivoa; heillä työttömyyden todennäköisyys laskee 10-15 prosenttiyksiköllä kuuden ensimmäisen Suomessa asutun vuoden aikana (eli käytännössä kun kieltä on opittu).

Pitää huomata sekin, että maahanmuuttajien työttömyys on tällä hetkellä noin 15%, eli mitenkään huomattavan korkea, kun otetaan huomioon heidän kantaväestöä hankalampi asemansa.

Menetit. kirjoitti:

Vai on se islam-heitto käsittämätön? Ei muka liity keskusteluun? Vieraiden rikollisten ja käenpoikaistaipumuksin varustelluin tulijoiden haitta on kaikille tervejärkisille selvä asia.

Katso Ruotsin ja Tanskan tilannetta, samaa pukkaa meille satavarmasti viiveellä, jos nykyinen meno jatkuu. Tämä on pitävä faktapohjainen argumentti.

Ruotsissa ja Tanskassa ongelmana on sekularismin aiheuttama integraation epäonnistuminen. Suomessa tätä on onnistuttu välttämään aivan toisenlaisen integrointijärjestelmän ansiosta (poikkeuksia toki on, kuten aina. Erityisesti pääkaupunkiseudulla).

Esitä mainitsemasi faktat.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Ruotsissa ja Tanskassa ongelmana on sekularismin aiheuttama integraation epäonnistuminen. Suomessa tätä on onnistuttu välttämään aivan toisenlaisen integrointijärjestelmän ansiosta (poikkeuksia toki on, kuten aina. Erityisesti pääkaupunkiseudulla).

Esitä mainitsemasi faktat.

Vai on meillä erilainen integrointi järjestelmä? Millä tavalla se on erilainen kuin muissa maissa? Miten tämä erilaisuus estää tulijoita manifestoimasta mm. pakkomieltään muuttaa maamme sharian piiriin?

Miksi tämä erilaiuen integrointipolitiikkamme ei ole pystynyt estämään lieveilmiöitä, kuten näiden tulijoiden keskittymistä tietyille alueille?

Esitä mainitsemasi faktat.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Huomaathan, että pakolaisia tulee maahan vuosittain noin 500-700, siinä missä muuta maahanmuuttoa on lähemmäs 20,000 (luvusta poistettu takaisin maahan palaavat suomalaiset).

Suomalaiset eläköityvät; tällä hetkellä väestöstä on neljännes eläkkeellä. Maahanmuuttajista eläkeiässä on 4%. Suomalaiset tapatyöttömät eivät koskaan tule parantamaan huoltosuhdetta, mutta maahanmuuttajista on toivoa; heillä työttömyyden todennäköisyys laskee 10-15 prosenttiyksiköllä kuuden ensimmäisen Suomessa asutun vuoden aikana (eli käytännössä kun kieltä on opittu).

Pitää huomata sekin, että maahanmuuttajien työttömyys on tällä hetkellä noin 15%, eli mitenkään huomattavan korkea, kun otetaan huomioon heidän kantaväestöä hankalampi asemansa.

Maahanmuuttajien todellinen työttömyysaste on n. 30%. Jäit kiinni törkeästä valehtelemisesta jolla yrität "todistaa" pointtisi. Koska perustat väitteesi valheisiin, menetit koko keskustelun.

Maahanmuuttajien työttömyysaste pahenee suhdannekriisin myötä:

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12

Vai niin? kirjoitti:

Maahanmuuttajien todellinen työttömyysaste on n. 30%. Jäit kiinni törkeästä valehtelemisesta jolla yrität "todistaa" pointtisi. Koska perustat väitteesi valheisiin, menetit koko keskustelun.

Maahanmuuttajien työttömyysaste pahenee suhdannekriisin myötä:

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan-maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12

Valehtelusta syyttäminen on alhaista. Perustin väitteeni työministerin lausuntoon vuodelta 2011, jossa hän kertoo maahanmuuttajien työttömyysprosentin olevan noin kahdeksan prosenttia valtaväestöä korkeampi (Sinnemäki Monitori-lehdessä helmikuussa 2011). 7%+8% = 15%.

Tutkin asiaa lisää ja oikea luku on kuin onkin 29%, mikä on harmi. Myönnän siis virheeni tuossa luvussa. Toki pitää huomata, että maahanmuuttajien työttömyys on puolittunut nuodesta 1995.

Huomaathan myös, että maahanmuuttajien verot ylittävät aikanaan tulonsiirrot:

"Muusta syystä kuin turvallisuutensa takia Suomeen tulleiden maahanmuuttajien kohdalla välittömät verot ylittävät tulonsiirrot noin kuuden Suomessa asutun vuoden jälkeen. Kaikki maahanmuuttajat huomioon ottavassa laskelmassa näin laskettu tase pysyy negatiivisena koko tarkastelujakson ajan. Neljännen vuoden jälkeen se alkaa kuitenkin nopeasti parantua." (Tilastokeskus, 11.4.2005).

Kysyn vaan. kirjoitti:

Vai on meillä erilainen integrointi järjestelmä? Millä tavalla se on erilainen kuin muissa maissa? Miten tämä erilaisuus estää tulijoita manifestoimasta mm. pakkomieltään muuttaa maamme sharian piiriin?

Miksi tämä erilaiuen integrointipolitiikkamme ei ole pystynyt estämään lieveilmiöitä, kuten näiden tulijoiden keskittymistä tietyille alueille?

Esitä mainitsemasi faktat.

Mennään Halla-Ahon linjaa tässä tapauksessa: Jussi Halla-aho selittää Enbusken haastattelussa, ettei maahanmuutto ole ongelma Suomessa samalla tavalla, kuin Ruotsissa. Mies haluaisikin ennaltaehkäistä Ruotsin ongelmat: http://www.youtube.com/watch?v=k8lBYKamMzQ

Suomessa maahanmuuttajia on ollut vain murto-osa Ruotsiin verrattuna, ja tietysti silloin integrointi on ollut helpompaa ja henkilökohtaisempaa. Kaikkia lieveilmiöitä ei ole Suomessakaan pystytty estämään, mutta huomattavasti Ruotsia ja Tanskaa paremmin.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Valehtelusta syyttäminen on alhaista. Perustin väitteeni työministerin lausuntoon vuodelta 2011, jossa hän kertoo maahanmuuttajien työttömyysprosentin olevan noin kahdeksan prosenttia valtaväestöä korkeampi (Sinnemäki Monitori-lehdessä helmikuussa 2011). 7%+8% = 15%.

Tutkin asiaa lisää ja oikea luku on kuin onkin 29%, mikä on harmi. Myönnän siis virheeni tuossa luvussa. Toki pitää huomata, että maahanmuuttajien työttömyys on puolittunut nuodesta 1995.

Huomaathan myös, että maahanmuuttajien verot ylittävät aikanaan tulonsiirrot:

"Muusta syystä kuin turvallisuutensa takia Suomeen tulleiden maahanmuuttajien kohdalla välittömät verot ylittävät tulonsiirrot noin kuuden Suomessa asutun vuoden jälkeen. Kaikki maahanmuuttajat huomioon ottavassa laskelmassa näin laskettu tase pysyy negatiivisena koko tarkastelujakson ajan. Neljännen vuoden jälkeen se alkaa kuitenkin nopeasti parantua." (Tilastokeskus, 11.4.2005).

Huomautan muuten vielä, että "ulkomaalaiset" ja "maahanmuuttajat" eivät tarkoita samaa ryhmää, joten maahanmuuttajien työttömyysprosentti lienee siellä 15 ja 29 prosentin välimaastossa.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Suorastaan välttämätön, etenkin jos verrokkina on satojen tuhansien suomalaissyntyisten elätettävien katras.

Faktaa kiitos.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Ruotsissa ja Tanskassa ongelmana on sekularismin aiheuttama integraation epäonnistuminen. Suomessa tätä on onnistuttu välttämään aivan toisenlaisen integrointijärjestelmän ansiosta (poikkeuksia toki on, kuten aina. Erityisesti pääkaupunkiseudulla).

Esitä mainitsemasi faktat.

Eli poikkeuksia on juuri seudulla missä on eniten mamuja...Sallan Naruskassa ei taida olla ongelmia, ainakaan samassa mittakaavassa...

Menetit kirjoitti:

Lisäisin vielä että nyt EU vielä selvemmein esiintyy mamuttamisen pakottajana, kun julkaisivat suunnitelmat jaella tulijat eri EU-valtioiden kesken.

Aivan. Ja mitä tuohon alla lukevaan tulee, niin "sekularismi" ei ole mamuttamisen epäonnistumisen syy. Syy on siinä että aavikkokansoilta puuttuu empatia.

Autiomaan niukkojen resurssien elintilassa vain vahvin voittaa. He nauravat kaikelle hyväntekeväisyydelle ja auttamiselle, silti näitä asioita häikäilemättä hyödyntäen emomaan kanta-asukkaiden kustannuksella.

Etkö ole ihmetellyt mikseivät rikkaat muslimimaat ota nämä kriisikeskuksien muslimit siipensä alle? Johtuisiko se siitä että kriisitöntä muslimimaata ei ole olemassakaan? Vaiko siitä että auttamisen periaatetta ei ole käytännössä aavikkokansojen keskuudessa?

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Mennään Halla-Ahon linjaa tässä tapauksessa: Jussi Halla-aho selittää Enbusken haastattelussa, ettei maahanmuutto ole ongelma Suomessa samalla tavalla, kuin Ruotsissa. Mies haluaisikin ennaltaehkäistä Ruotsin ongelmat: http://www.youtube.com/watch?v=k8lBYKamMzQ

Suomessa maahanmuuttajia on ollut vain murto-osa Ruotsiin verrattuna, ja tietysti silloin integrointi on ollut helpompaa ja henkilökohtaisempaa. Kaikkia lieveilmiöitä ei ole Suomessakaan pystytty estämään, mutta huomattavasti Ruotsia ja Tanskaa paremmin.

Taidat kuulua niiden vajakkien joukkoon joiden mielestä saa jatkaa mamuttamista, koska NYT ei ole niin suurta ongelmaa kuin naapurimaissa, joissa mamutus on jatkunut jo pitempään? Et tajua että olemme valumassa Ruotsin, Ranskan ja Englannin tilanteeseen nykymenoa jatkaessamme.

UPDATE_10082089 kirjoitti:

Huomautan muuten vielä, että "ulkomaalaiset" ja "maahanmuuttajat" eivät tarkoita samaa ryhmää, joten maahanmuuttajien työttömyysprosentti lienee siellä 15 ja 29 prosentin välimaastossa.

Kuulut ulosantisi perusteella vajakkeihin jotka sanovat että, "koska Suomalaisissakin sossupummeja, niin on tärkeää ottaa niitä lisää muualta".

Varmaan hallituksessa on vastaavia älykääpöitä, joiden mielestä on hyvä että tuodaan meille rötöstelijöitä ja raiskaajia, koska "kanta-Suomalaisetkin tekevät näitä rikoksia".

Varmaan Suomessa on paljon perheitä joissa mietitään että koska oma poika on näpistelijä niin pitäisi adoptoida perheenjäseneksi pari näpistelijää asumaan?

Hitler EI YRITTÄNYT. Yrittäjinä olivat Hitlerin rahoittajat, jotka olivat suunnitelleet nämä asiat jo ennenkuin Hitler astui näyttämölle.

Banksterit nääs... kirjoitti:

Hitler EI YRITTÄNYT. Yrittäjinä olivat Hitlerin rahoittajat, jotka olivat suunnitelleet nämä asiat jo ennenkuin Hitler astui näyttämölle.

Hitlerin rahoittajat oli Amerikan juutalaispankkiirit!

Ple! kirjoitti:

Hitlerin rahoittajat oli Amerikan juutalaispankkiirit!

Olen sitä mieltä että Hitlerin rahoittajat valehtelivat Hitlerille räikeästi tukensa syyn, tarkoitusperiensä sekä päämääriensä suhteen.

Tästä on oivana osoituksena v. 1933 maailman lehdistön otsikot, joissa Hitlerin valtaan rahoittajat, jude-panksterit, julistivat TOISEN MAAIMANSODAN Saksaa vastaan. Tuossa Daily Express -lehden otsikot eräältä kohtalokkaalta päivältä:

http://guardian.150m.com/jews/jews-declare-war.htm

Uskoisin että Hitler veti RAJATTOMAT pultit kun huomasi tämän super-kusetuksen jonka suoraksi kohteeksi hän ja kansansa joutui.

Tässä yksi Hitlerin puhe, jossa tämä analysoi maailmansodansyitä. Hän sanoo että koska Saksassa on parlamentarismia ja kansanvaltaa, niin valtiomuoto ei voi olla sodan todellinen syy. Syy on koettu uhka uuden talousmahdin astumisesta maailman reviirikilpaan.

Miltä Hitlerin puhe vaikuttaa suhteessa nykyiseen Euroopan Unioniin, ja sen pyrkimyksiin vallata valtiot kansainvälisten tahojen resurssiaitaksi ja lompakoksi pörssi-uhkapelejään varten?

Huomaa että Hitlerin osoittava sormi osuu Englantiin, maailmanlaajuisen "demokraattisen imperialistisen diktatuurinsa" sodin ja pakottamisin levittäjäään, siihen maahan jonka keskuspankki oli jo kauan ollut sionistien hallussa:

"..The German form of government, certainly, could not have been the cause of that war, for Germany was a democracy already-and what a democracy! Strictly copied from the western countries, it was compromise between monarchy and parliamentary leadership. On account of its form of government then, this State could certainly not be the cause of the war waged by the democracies against the Reich as it was then. Germany, considered as a political factor in the world, was much more of a cause, for after centuries of disruption and ensuing weakness, the German tribes and states had at last combined into a new State which naturally introduced a new element into the so-called Balance of Power, an element which was regarded as an alien body by others. Even more potent, perhaps was dislike of the Reich as an economic factor. After Germany had tried for centuries to remedy her economic distress by letting people gradually starve or forcing them to emigrate, the increasing consolidation of the, political power of the Reich gave rise to a development of economic power. Germany began to export commodities rather than men, thereby securing the necessary markets in the world, a process, natural and just from our point of view, but others regarded it as encroachment into their most sacred domains.

Here we come to the State which regarded this encroachment as intolerable-England.

Three hundred years earlier England had gradually built her Empire, not perhaps through the free will or the unanimous demonstrations of those affected, but for 300 years this World Empire was welded together solely by force. War followed war.

One nation after another was robbed of its freedom-one state after another was shattered so that the structure which calls itself the British Empire might arise.

Democracy was nothing but a
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/hitler013041.html

WW III osa 1 kirjoitti:

Olen sitä mieltä että Hitlerin rahoittajat valehtelivat Hitlerille räikeästi tukensa syyn, tarkoitusperiensä sekä päämääriensä suhteen.

Tästä on oivana osoituksena v. 1933 maailman lehdistön otsikot, joissa Hitlerin valtaan rahoittajat, jude-panksterit, julistivat TOISEN MAAIMANSODAN Saksaa vastaan. Tuossa Daily Express -lehden otsikot eräältä kohtalokkaalta päivältä:

http://guardian.150m.com/jews/jews-declare-war.htm

Uskoisin että Hitler veti RAJATTOMAT pultit kun huomasi tämän super-kusetuksen jonka suoraksi kohteeksi hän ja kansansa joutui.

Tässä yksi Hitlerin puhe, jossa tämä analysoi maailmansodansyitä. Hän sanoo että koska Saksassa on parlamentarismia ja kansanvaltaa, niin valtiomuoto ei voi olla sodan todellinen syy. Syy on koettu uhka uuden talousmahdin astumisesta maailman reviirikilpaan.

Miltä Hitlerin puhe vaikuttaa suhteessa nykyiseen Euroopan Unioniin, ja sen pyrkimyksiin vallata valtiot kansainvälisten tahojen resurssiaitaksi ja lompakoksi pörssi-uhkapelejään varten?

Huomaa että Hitlerin osoittava sormi osuu Englantiin, maailmanlaajuisen "demokraattisen imperialistisen diktatuurinsa" sodin ja pakottamisin levittäjäään, siihen maahan jonka keskuspankki oli jo kauan ollut sionistien hallussa:

"..The German form of government, certainly, could not have been the cause of that war, for Germany was a democracy already-and what a democracy! Strictly copied from the western countries, it was compromise between monarchy and parliamentary leadership. On account of its form of government then, this State could certainly not be the cause of the war waged by the democracies against the Reich as it was then. Germany, considered as a political factor in the world, was much more of a cause, for after centuries of disruption and ensuing weakness, the German tribes and states had at last combined into a new State which naturally introduced a new element into the so-called Balance of Power, an element which was regarded as an alien body by others. Even more potent, perhaps was dislike of the Reich as an economic factor. After Germany had tried for centuries to remedy her economic distress by letting people gradually starve or forcing them to emigrate, the increasing consolidation of the, political power of the Reich gave rise to a development of economic power. Germany began to export commodities rather than men, thereby securing the necessary markets in the world, a process, natural and just from our point of view, but others regarded it as encroachment into their most sacred domains.

Here we come to the State which regarded this encroachment as intolerable-England.

Three hundred years earlier England had gradually built her Empire, not perhaps through the free will or the unanimous demonstrations of those affected, but for 300 years this World Empire was welded together solely by force. War followed war.

One nation after another was robbed of its freedom-one state after another was shattered so that the structure which calls itself the British Empire might arise.

Democracy was nothing but a
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/hitler013041.html

...mask covering subjugation and the oppression of nations and individuals. This State cannot allow its members to vote if today, after they have been worked upon for centuries, they should freely choose to be members of this Commonwealth.

On the contrary, Egyptian Nationalists, Indian Nationalists in their thousands are filling the prisons. Concentration camps were not invented in Germany; it is the English who were the ingenious inventors of this idea. By these means they contrived to break the backbone of other nations, to remove their resistance, to wear them down, and make them prepared at last to submit to this British yoke of democracy.

In this process, a formidable weapon was that of lying, that is, of propaganda. A proverb says that if the Englishman speaks of God he means cotton. And so it is today.

Considering how pious and religious are the outward gestures of men who deliberately, and with a cold heart, drive nation after nation into a struggle serving only their material interests, one is compelled to state that rarely has human hypocrisy reached such a pitch as that of the English today.

At any rate, at the end of the blood-stained path of British history over three centuries stands the fact that 46,000,000 Englishmen in the mother country are ruling about a quarter of the globe.

This means that there are 46,000,000 men for about 40,000,000 square kilometres. It is important, my countrymen, to shout this to the world again and again, for they are brazen democratic liars who assert that the so-called Authoritarian States are out to conquer the world, while in fact, the conquerors of the world are our old enemies.

The British World Empire has left behind an icy stream of blood and tears in the path of its creation. It rules today, undoubtedly, a tremendous section of the globe.

But this world government is affected not by the power of an idea, but essentially by force, and where force does not suffice, by the power of capitalist or economic interests..."