Kiina vastaan Japani,Usa. Israel,Usa,Ranska,Turkki, arabit,Englanti vastaan Syyria,Iran,Libanon,Venäjä,Pakistan. Kun nämä sodat nyt alkavat, millaisen asennon Suomi tulee ottamaan konflikteihin liittyen?
Sota laajene luultavasti, koko maailmaa jakavaksi maailmansodaksi, joten lienee vaikeaa pysytellä liittoutumattomana. Parasta olisi ehkä yhteinen sotaan sotkeutumaton Pohjoismaiden liitto.
Liiallinen Länsimielisyys saattaa eskaloida ihan oikeat sotatoimet Venäjän ja Suomen välille. Ja siinä leikissä Suomi on, kuin pikkupoika hirvimetsällä ritsan kanssa.
Venäjän luonnonvarat ja tuleva kansainvälinen öljykriisi olisivat toisaalta aika järkevät perusteet yhteistyölle. Suomen päättäjät ovat, kuitenkin tainneet puolensa valita ja se tietää sotaa. Eikä Nato/petrodollari liittoumalla ole mitään mahdollisuksia auttaa Suomea kahden päärintaman lisäksi.
Aika jännittäviä aikoja...
Sota laajene luultavasti, koko maailmaa jakavaksi maailmansodaksi, joten lienee vaikeaa pysytellä liittoutumattomana. Parasta olisi ehkä yhteinen sotaan sotkeutumaton Pohjoismaiden liitto.
Liiallinen Länsimielisyys saattaa eskaloida ihan oikeat sotatoimet Venäjän ja Suomen välille. Ja siinä leikissä Suomi on, kuin pikkupoika hirvimetsällä ritsan kanssa.
Venäjän luonnonvarat ja tuleva kansainvälinen öljykriisi olisivat toisaalta aika järkevät perusteet yhteistyölle. Suomen päättäjät ovat, kuitenkin tainneet puolensa valita ja se tietää sotaa. Eikä Nato/petrodollari liittoumalla ole mitään mahdollisuksia auttaa Suomea kahden päärintaman lisäksi.
Aika jännittäviä aikoja...
Vastaukset 70
Vanhimmat
Maailmansotia ei tule enää koskaan. Uskontojen ja öljyvarojen tulevaisuus ratkaistaan Lähi-idässä.
Todellisuus on tuotakin luyhyempi: Maailmansotia ei tule enää koskaan. Lähi-idällä ei ole asiaan vaikutusta.
Öljyvarojen yhä kuihtuessa Venäläisen öljyn ja kaasun rajanaapuruus on kieltämättä etu. Venäläisten "vihollisuus" on kuitenkin, niin syvään istutettu, ettei kumppanuus ole mahdollista. Ja anglomedia hoitaa tehtävänsä propaganda kanavana mainiosti. Television tärkein tehtävä ihmisten käyttäytymisen ohjaajana, kun on suomalaisessa perusyhteiskunnassa täysin tiedostamaton asia.
Valtaapitävät ovat, jo päättäneet ryhtyä Naton uhkapesäkkeeksi Venäjälle. Hornettien ydinkärkikelpoisten risteilyohjusten ainut tehtävä on toimia pelotteena ja uhkana Venäjän läheisille suurkapungeille. Valitettavasti uhkan luominen ei Suomen kannalta ole ihan riskitöntä. Nato, petrodollari ja US sotateollisuus hyötyy ja Suomi kantaa riskin.
"Valtaapitävät ovat, jo päättäneet ryhtyä Naton uhkapesäkkeeksi Venäjälle."
Niinkö? Luulin, että ensin piti liittyä?
"Hornettien ydinkärkikelpoisten risteilyohjusten ainut tehtävä on toimia pelotteena ja uhkana Venäjän läheisille suurkapungeille."
Eikö Venäjän omat ohjukset toimi sitten uhkana länsimaisille suurkaupungeille? Ai niin... vanhan stallarisloganin mukaan nehän ovat 'rauhanohjuksia':-)
Käytännössähän me olemme, jo liittyneet Natoon. Kaikki toiminta on sen mukaista. Asioista puhutaan vain eri termeillä, kansan kusetuksen nimissä.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että aseet olisivat muuta, kuin tappamista varten.
Venäjä ei tosin ole mielestäni millään tasolla uhkaillut Suomea, ennen länsiliittoumaan hivuttautumista. Nyt tähtilipun alla viesti idästä on hiukan toinen.
Tuskin suomikaan katsoisi hyvällä, jos Ruotsi varustautuisi hyökkäysydinaseilla...
"Käytännössähän me olemme, jo liittyneet Natoon. Kaikki toiminta on sen mukaista. Asioista puhutaan vain eri termeillä, kansan kusetuksen nimissä."
Ero oikean liittymisen ja sinun kuvitteleman liittymisen välillä on suunnaton:-)
"Ei kai kukaan ole väittänytkään, että aseet olisivat muuta, kuin tappamista varten."
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Venäjän aseet olisivat muuta, kuin tappamista varten. Sillä on niitä runsaasti enemmän."
"Venäjä ei tosin ole mielestäni millään tasolla uhkaillut Suomea, ennen länsiliittoumaan hivuttautumista."
Eikä Suomi ole millään tavalla uhkaillit Venäjää.
"Tuskin suomikaan katsoisi hyvällä, jos Ruotsi varustautuisi hyökkäysydinaseilla..."
Eili mielestäsi Venäjällä EI ole hyökkäysaseita, mutta Suomella on?
Venäjällä on puolustusvoimat, mutta Suomen armeija on imperialistien eli amerikanherrojen kätyreitä, ISAF jne.
Suomella on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva puolustusvoimat ja sen tueksi myös kansan kova PUOLUSTUSTAHTO. Sitä ilman Suomenkin Puolustusvoimat olisivat samanlainen paperitiikeri kuin Venäjän puolustusvoimat, jossa korruptio rehottaa ja armeijaan väkisin pakotetuilta asevelvollisilta puuttuu se tuiki tärkeä maanpuolustustahto. Suomalaisista sen sijaan 86% on edelleen valmis puolustamaan maataan ase kädessä. Venäjällä taasen 90% ikäluokasta luistaa asepalveluksesta maksamalla tuhansia euroja lahjuksia.
Maanpuolustustahto se on jotain sellaista jota "imperialistiset amerikanherratkaan" eivät voi ostaa eivätkä myydä sen enempää kuin autoritäärinen Putinkaan voi määrätä sitä pakolliseksi jokaiselle alamaiselleen Siperian karkoituksen uhallakaan.
Venäjän 'puolustusvoimat' miehittää parhaillaankin osaa Georgiaa eli ne on lähinnä todellisuudessa imperialistiset hyökkäysvoimat. Suomen puolustusvoimat taas tähtää vain Suomen puolustamiseen.
Venäjän ydinaseet ei ole muuten paperitiikerin vehkeitä.
Älä sekoile Lipfert. Ei Venäjällä ole nukkehallitusta Georgiassa kuten Valkoisen talon roskajoukolla on Afganistanissa, Irakissa, Libyassa jne.
Ja vakavissaanko pitäisi uskoa, että Venäjä käyttäisi ydinasetta Suomea vastaan omassa lähinaapurustossaan? Pienikin vilkaisu karttaan kertoo mm. että tuo kapoinen Suomenlahti on Venäjälle elintärkeä väylä ja että Suomen pääkaupunki sijaitsee vain 300 km päässä Venäjän toiseksi suurimmasta kaupungista.
Itse sekoilet. Venäjn armeijaä OIKEASTI miehittää osaa Georgian maa-alasta ja riippumatta sinun mielipiteestäsi on mainittujen maiden hallitukset vapailla vaaleilla valitut. Se on enemmän kuin mitä voi sanoa Venäjän omista vaaleista.
Eikö Suomen asevelvollisia pakoteta väkisin sitten armeijaan? Vai väitätkö, että ihan omasta tahdosta ja iloissaan koko 100% varusmiehistä siellä on?
90% ei siellä millään tuhansilla euroilla mistään luista.
Pitää kyllä paikkansa, että vain noin 10% käy asevelvollisuusarmeija, koska 100% ikäluokasta ei edes kutsuta. Ei siihen tarvitse tuhansia eikä nykyisin edes korkeakoulututkintoja, asevelvollisuus kun sattuu olemaan valikoiva.
Esim. Tämän vuoden syyskutsuntoihin Pietarista kutsuttiin palvelukseen noin 5400 henkilöä, Pietarissa on noin 5mlj asukasta kuten Suomessa ja täällä muistaakseni vuosittain palvelukseen astuu noin 14 000. Eli ei siellä joka pojalle edes niitä kutsuntakirjeitä tule.
Kannattais ottaa asiasta selvää ja siirtyä jostain 90 luvulta eteenpäin.
Venäjä on siirtymässä kovaa vauhtia palkka-armeijaan.
Putin ei sitä "alamaisilleen" määrää vaan ihan rahasta vapaaehtoisesti ne sotilaat menee sotimaan jotka nyt tuolla sotimassa / rauhanturvatehtävissä on.
Venäjän lainkaan mukaan varusmiehiä ei saa käyttää sotatoimissa (poislukien maailmansota tietty)
Niin ne asiat vaan muuttuu...
Ei miehitä, ota asioista selvää.
Abhasia ja Etelä-Ossettia ovat julistautuneet itsenäisiksi valtioiksi, joita Venäjä tukee.
Aivan samalla tavallahan sitten NATO ja YK joukot miehittää paraikaa osaa Serbian maa-alasta (Kosovo), jossa on demokraattisesti valitut johtajat.
Sitäpaitsi jo sitä ennen ne Venäjän joukot Georgian/Abhasian/Etelä-Ossettian maaperällä (ennen sotaakin) eivät mitään miehittäneet vaan olivat siellä yhdessä Georgian kanssa sovitun rauhanturvaamissopimuksen mukaisesti (tehty v1994) eli ihan Georgian hyväksynnällä.
"Vai väitätkö, että ihan omasta tahdosta ja iloissaan koko 100% varusmiehistä siellä on?"
Näin en suinkaan väitä. Sen sijaan tiedän, että Suomessa a) kansalaisten maanpuolustustahto on maailman korkeimpia, b) enemmistö kansalaisista antaa kannatuksensa nykyiselle yleiseen asevelvollisuuteen perustuvalle maanpuolustukselle ja c) suomalaisista asevelvollisista 66% suorittaa aseellisen palveluksen, kun taas Venäjällä 90% asevelvollisista luistaa maanpuolustusvelvollisuudestaan vaikka Venäjällä edelleen on pakollinen asepalvelus.
Siitä pienestä 10 prosentista, joka Venäjällä suorittaa pakollisen asepalveluksensa, vain 65% on maanpuolustuskuntoisia nuoria miehiä ja heistäkin yli puolella on terveydellisiä palvelusrajoitteita; yli 30% venäläisistä kutsuttavista joudutaan käännyttämään kotiin terveyssyiden vuoksi. 61% kutsuntaikäisistä saa lykkäystä. Vuosittain noin 30,000 miestä jättää kokonaan saapumatta kutsuntoihin. Jäljelle jää 9% kutsuntaikäisistä. Siinä taustaa tuolle "vain noin 10% käy asevelvollisuusarmeija."
A. Maanpuolustustahto:
"Jos Suomeen hyökättäisiin, pitäisikö maata puolustaa asein vaikka lopputulos olisi epävarma?"
Kyllä 76% (miehet 86%, naiset 67%)
http://www.findikaattori.fi/en/77
Ikäluokassa 15-29-vuotiaat 66% suomalaisista ilmoittaa, että "isänmaallisuuden" olevan merkittävä syy varusmiespalveluksen valitsemiseen.
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Nuoriso/nuorisoasiain_neuvottelukunta/julkaisut/barometrit/liitteet/nuorisobarometri2010.pdf
Venäläisistä puolestaan 30% puolestaan ilmoittaa asepalveluksen syyksi pakon ja jottei joudu viranomaisten kanssa hankaluuksiin.
World Values Survey 2010: "Woud Fight for One's Country"
www.worldvaluessurvey.org/wvs/articles/folder_published/paperseries_35/files/WVR_03_01_Diez-Nicolas.pdf
SUOMI 80%
VENÄJÄ 61%
Siinä on tietysti aikamoinen ero, jos 86% miehistä sanoo puolustavansa maataan ase kädessä ja 70% heistä on siihen maanpuolustuskoulutus, kuin se, että 60% sanoo kyllä olevansa halukas puolustamaan maataan mutta vain 5% heistä on tarvittava koulutus ja niistä 5% vain 65% ovat maanpuolustuskuntoisia kavereita. Talk the talk vs. walk the walk. Sama juttu kuin jenkeissä, joissa maanpuolustustahto on periaatteessa paperilla korkea mutta vain 12% palvelusikäistä "on kiinnostunut" asepalvelusta ja vain muutama prosentti väestöstä sitten todellisuudessa oikeasti vaivautuu asepalvelukseen.
B. Yleinen asevelvollisuus:
Nykyistä miesten yleistä asevelvollisuusjärjestelmää tukee 63%. Ikäryhmistä nuorimmat, 15 -24-vuotiaat tukevat nykyjärjestelmää vahvimmin (70%), yli 50-vuotiaista 66%, 35 -39-vuotiaista 63% ja 25 -34-vuotiaista 50%.
Varusmieskoulutettavien määrän vähentämistä valikoivuutta lisäämällä kannattaa 26% ja ammattiarmeijaan siirtymistä 9%.
http://www.defmin.fi/files/2020/MTS_tutkimusraportti_helmikuu_2012_pdf.pdf
C. Asevelvollisista suorittaa asepalveluksen
http://www.findikaattori.fi/en/99
"Esim. Tämän vuoden syyskutsuntoihin Pietarista kutsuttiin palvelukseen noin 5400 henkilöä, Pietarissa on noin 5mlj asukasta kuten Suomessa ja täällä muistaakseni vuosittain palvelukseen astuu noin 14 000. Eli ei siellä joka pojalle edes niitä kutsuntakirjeitä tule."
Yritätkö nyt argumentoida, että jos kutsuntakirje tulisi Pietarissa nykyistä useammalle, niin pietarilaisjannut olisivat riemumielin valmiita asepalvelukseen jos vain armeija huolisi heidät ja että Venäjän nykyinen olemattoman pieni palvelusprosentti ei johdu nuorten miesten haluttommuudesta palvella vaan siitä, ettei Venäjän puolustusvoimat anna heille mahdollisuutta asepalvelukseen?
Mitenkäs nuo kutsuntaviranomaisten suorittamat ratsiat oppilasasuntoloihin asevelvollisten kokoon keräämiseksi istuu tähän kuvioon?
"Kannattais ottaa asiasta selvää ja siirtyä jostain 90 luvulta eteenpäin.
Venäjä on siirtymässä kovaa vauhtia palkka-armeijaan."
Venäjä on siirtymässä palkka-armeijaan pakon edessä: kun 90% asevelvollisista luistaa palveluksesta, niin palkka-armeija alkaa olla ainoa mahdollisuus saada armeijalle miehistö.
Venäjän puolustusvoimille asevelvollisuuden pakoilu on samanluokan ongelma kuin Kreikan verokarhulle tuo Kreikan kansallisurheilu verojen pakoilu.
Russia Considers New Benefits for Army Conscripts to make army service more attractive for citizens and cut the number of conscription dodgers
http://en.rian.ru/mlitary_news/20120731/174878568.html
Russian Military Brass Look To Draft 50 Thousand Men By Any Means Including Pre-Conscription Training
http://stratrisks.com/geostrat/7780
Koska Venäjällä on ydinaseet, ei siellä tarvisi muuta armeijaa enää ollenkaan. Toisin on asianlaita Suomessa.
Höpö-löpö.
Ydinasetta on maailman sodissa käytetty tasan kaksi kertaa, eikä kummallakaan kerralla käyttäjänä ollut Venäjä tai sen edeltäjä Neuvostoliitto. Ydinasevaltio Neuvosto-Venäjä on kyllä sotinut sodan jos toisenkin ihan vaan sillä armeijallaan, joka on ydinaseistaan huolimatta ottanut turpiinsa mm. Afganistaninin takapajustanissa.
Toistan kysymykseni: Ihan vakavissaanko haluat uskotella, että Venäjä käyttäisi ydinasetta Suomea vastaan omassa lähinaapurustossaan, muutaman sadan kilometrin päässä toiseksi suurimmasta metropolistaan?
Jos Suomi hyökkäisi Venäjälle, itänaapurin vastaus tulis tällä kertaa ydinaseena. Ha.
Geopoliittinen realiteetti kun on mikä on, niin ei kyllä tulisi tälläkään kertaa.
Venäjän puolustusvoimat on isoissa ongelmissa maanpuolustustahdon kanssa, maanpuolustuskunnon kanssa sekä puolustusvoimien yleisen moraalin kanssa. Armeija, jolta puuttu tahto, kunto ja tarvittava moraalinen selkäranka on pelkkä rupusakki-paperitiikeri.
Russia's chief of the General Staff: Russian military has 'no one left to draft'
http://en.rian.ru/mlitary_news/20111117/168776056.html
General Nikolai Makarov said only 11.7% of young men aged 18-27 were eligible for the army service but 60% of them had health problems and could not be drafted under law.
Many young people have been known to fake medical documents or even start a family in order to avoid the 12-month compulsory service in the army.
"We now have a situation when there is virtually nobody left to draft," Makarov said. "It is a serious problem and I make no bones about it."
"Koska Venäjällä on ydinaseet, ei siellä tarvisi muuta armeijaa enää ollenkaan. Toisin on asianlaita Suomessa."
Jos tuo pitäisi paikkansa niin Tshetseenia olisi ollut itsenäinen jo yli 20 vuotta. Tosiasiassa ydinase ei ole kovin käyttökelpoinen ase eik' sitä ole tositoimissa edes läytetty 67 vuoteen. Pieniin paikallisiin pulmiin siitä ei ole mitään apua.
"Ei miehitä, ota asioista selvää. Abhasia ja Etelä-Ossettia ovat julistautuneet itsenäisiksi valtioiksi, joita Venäjä tukee."
En puhu Abhasiasta tai Etelä-Ossetiasta vaan muusta Georgian alueesta. Venäjä pitää yhä joukkojaan kaistaleilla Georgian maaperää.
Tuo on vain porvarillista eli perusteetonta soopaa, ei sotatiedettä.
Päälähteesi Venäjän valtion rahoittama edesmenneen Neuvostoliiton pääpropagandakanava "Venäjän Äänihän" se on nimenomaisesti varsinainen sotatieteen ja geopolitiikan asiantuntijatuubi. Sotatieteen asiantuntemus loistaakin häikäisevän kirkkaasti läpi näistä lyhyistä ja ytimekkäistä drive-by kommenteista. "Imperialistit", "kätyrit", "porvarithan" ne on sitä sotatieteen ihan peruskauraa- ja sanastoa. =D
"c) suomalaisista asevelvollisista 66% suorittaa aseellisen palveluksen, kun taas Venäjällä 90% asevelvollisista luistaa maanpuolustusvelvollisuudestaan vaikka Venäjällä edelleen on pakollinen asepalvelus. "
Etkö vaivautuntu lukemaan viestiäni? Venäjällä on valikoiva asepalvelus, eli 100% ikäluokasta ei sinne kutsutakkaan.
Näin ollen 90% ei siitä mihinkään luista vaan ei välttämättä edes kuulu kutsuttavien joukkoon.
"Siitä pienestä 10 prosentista, joka Venäjällä suorittaa pakollisen asepalveluksensa, vain 65% on maanpuolustuskuntoisia nuoria miehiä ja heistäkin yli puolella on terveydellisiä palvelusrajoitteita; yli 30% venäläisistä kutsuttavista joudutaan käännyttämään kotiin terveyssyiden vuoksi. 61% kutsuntaikäisistä saa lykkäystä. Vuosittain noin 30,000 miestä jättää kokonaan saapumatta kutsuntoihin. Jäljelle jää 9% kutsuntaikäisistä. Siinä taustaa tuolle "vain noin 10% käy asevelvollisuusarmeija." "
10%
Samalla tavalla Suomessakin kuten mainitsit 66% ikäryhmästä suorittaa varusmiespalveluksen. 100% ikäluokasta kutsutaan. Venäjällä ei kutsuta 100% ikäluokasta.
Lykkäystä Suomessa saa ensimmäisillä kutsunnoilla varmaan 90%, mitä sitten? Kutsuntakirje kun tulee 18v täyttäville ja yleensä sen ikäiset käyvät ensin koulunsa loppuun. Onko lykkäyksellä edes mitään väliä?
"Jos Suomeen hyökättäisiin, pitäisikö maata puolustaa asein vaikka lopputulos olisi epävarma?"
Tuollaiseen kysymykseen Venäjällä varmaan tulos olisi 100% M / 100% N.
Osoittaako ko. kysymys mitään muuta kuin mielipiteen?
"Ikäluokassa 15-29-vuotiaat 66% suomalaisista ilmoittaa, että "isänmaallisuuden" olevan merkittävä syy varusmiespalveluksen valitsemiseen.
Venäläisistä puolestaan 30% puolestaan ilmoittaa asepalveluksen syyksi pakon ja jottei joudu viranomaisten kanssa hankaluuksiin."
Eli siis Suomessakin 24% ilmoittaa syyksi saman kuin 30% Venäläisistä ja 70% venäläisistä ilmoittaa ilmeisesti myöskin isänmaallisuuden syyksi.
Hienosti vaan manipuloit tekstiä sellaiseksi kuin haluat sen käsitettävän, ihan kuin IL/IS toimittajat, vaikkakin lukemissa ei hirveästi eroa edes ole.
Sitten noihin prosentteihin sen verran (seuraava kappaleesi kirjoituksessa), että on myös hyvä katsoa Venäjän ja Suomen väkilukuja ja todeta, että se Venäjän 5% saattaa hyvinkin olla isompi määrä kuin Suomen 70%.
"Yritätkö nyt argumentoida, että jos kutsuntakirje tulisi Pietarissa nykyistä useammalle, niin pietarilaisjannut olisivat riemumielin valmiita asepalvelukseen jos vain armeija huolisi heidät ja että Venäjän nykyinen olemattoman pieni palvelusprosentti ei johdu nuorten miesten haluttommuudesta palvella vaan siitä, ettei Venäjän puolustusvoimat anna heille mahdollisuutta asepalvelukseen? "
Yritän argumentoida sitä, että jos kirje tosiaan usemmalla tulisi, niin suurempi prosentti ikäryhmästä suorittaisi varusmiespalveluksen. Ei ehkä riemumielin, mutta vaikkapa siitä pakosta jonka mainitsitkin. Tilastot tätä tukevat. Jos näin toimittaisiin, niin varmasti suurempi % kuin 10 suorittaisi palveluksen.
Sitä en sano, onko siitä mitään hyötyä enkä ota kantaa maanpuolustustahtoon, ainoastaan tuohon prosenttipeliin.
"Mitenkäs nuo kutsuntaviranomaisten suorittamat ratsiat oppilasasuntoloihin asevelvollisten kokoon keräämiseksi istuu tähän kuvioon? "
Vaikea sanoa kun en näistä tiedä. Voisin kyllä heittää niinkin villin teorian, että lahjusten perässä ratsaavat.
"Venäjä on siirtymässä palkka-armeijaan pakon edessä: kun 90% asevelvollisista luistaa palveluksesta, niin palkka-armeija alkaa olla ainoa mahdollisuus saada armeijalle miehistö. "
Niin ja sen lisäksi tottakai laatu. Eiköhän ne vapaasta tahdosta ja rahanhimosta sotivat saa parempaa tulosta aikaiseksi kuin väkipakolla laitetut pojannulikat.
Nähtiinhän esim. Georgiassa hyvä syy miksi on järkevämpää pitää palkka-armeijaa kuin asevelvollisuusarmeijaa.
En kiistä sitä, etteikö Venäjällä olisi nuorissa haluttomuutta lähteä armeijaan, Suomessa useampi suorittaa armeijan, kyllä.
Mutta noin ylipäätään ei se asevelvollisuusarmeija siellä niin paha paikka ole kuin ennen eikä niin ongelmainen (tunnen hlökohtaisesti monia, jotka sen ovat suorittaneet, niin vähän aikaa sitten kuin vuosia sitten)
Lisäkseen halusin oikaista sen, että ei rahaa tarvita armeijan välttämiseksi. Sen voi kyllä välttää ilmaiseksikin lain mukaan.
Ja tottakai se prosenttipeli - vaikka prosentit olisivat tuota luokkaa Venäjän asevelvollisuusarmeijalla on silti kokoa.
Niin ja tottakai se, että palkka-armeijaan siirtyminen on hyvä asia.
Hmmm... Missähän päin Georgiaa tosiaan Venäjän joukkoja on?
Tarkoitatko kenties sitä "turva-aluetta"?
Tarkoitan niitä "turva-alueita", jotka Venäjä on yksipuolisesti ottanut käyttöönsä. Etkö pidä niitä minään?
Itseasiassa nyt kun tarkistin, nini 2008 lokakuun alussa kaikilta turva-alueilta vetäydyttiin poislukien Perevin kylä, josta sieltäkin myöhemmin.
Tällä hetkellä ei tosiaan Venäjä miehitä ollenkaan Georgiaa ellet laske Abhasiaa ja Etelä-Ossetiaa vielä Georgiaksi.
Britit ja Ranskikset kyllä pitivät meteliä siitä, että Venäjä käyttää alueita, jotka sillä eivät ennen olleet hallinnassa (Abhasia, Etelä-Ossetia) sotilaskohteiden sijoittamiseen (mm. S-300 ja tukikohdat), mutta ei se siitä Georgiaa tee, tai ainakaan ihan sitä Georgiaa millaisena se nyt on.
Sain tietoni yhdestä ohjelmasta, jossa asia mainittiin. Hienoa, jos tilanne on muuttunut. On tietenkin merkillepantavaa, että Venäjä on maa, jota pitää suorastaan kiitellä siitä, että se ei ENÄÄ miehitä vierasta aluetta:-D
Venäjän ydinaseet eivät ole muuta kuin paperitiikerin vehkeitä.
Ja sinäkö edustat 'sotatiedettä'? Salli mun nauraa. Tosiasiassa ydinase on varsin epäkäytännöllinen sotaväline, jota ei ole tositoimissa käytetty vuoden 1945 jälkeen.
Pohjois-Korean ydinase on hyvä pelote imperialisteille.
Varmasti, JOS se sellaisen saa. Nyt se on sellainen vain sinun mielikuvituksessasi. Ha!
"Saa ja saa" - tuo on taas Lipfertin arvovaltatappio. Ha.
Pohjois-Korean demokraatit ei pyytele ydinaseita, vaan he ovat tehneet ne jo 20 vuotta sitte.
""Saa ja saa" - tuo on taas Lipfertin arvovaltatappio. Ha."
Ei ole, koska minulla ei o9le mitään arvovaltaa ja koko termi on hämärä. Sen sijaan minä perään logiikan eli väittämän järkevyyden perään ja niissä sinä häviät säännöllisesti.
"Pohjois-Korean demokraatit ei pyytele ydinaseita, vaan he ovat tehneet ne jo 20 vuotta sitte."
P-Korea on kai maailman epädemokraattisin maa ja he ovat saaneet aikaan itselleen vain mahtavan nälänhädän... ei ydinasetta! Ha!
Mee hoitoon, sillä Venäjän armeija on vuokrannut ko. maa-alueet.
Milläs se niitä vuokraisi kun Georgia ei niistä virallisesti luovu. Venäjän imperialistinen armeija vain miehittää niitä.
"Luovu ja luovu"
Kysymys on vain maan vuokraamisesta, eí omistamisesta, pelle.
Milläs se niitä vuokraisi kun Georgia ei niistä virallisesti luovu. Venäjän imperialistinen armeija vain miehittää niitä.
Venäjän demokraattisessa armeijassa ei ole arvovaltaisia herroja eli köyhien riistäjiä, imperialisteja.
Venäjä ei ole demokraattinen ja sen armeija on täysi imperialistisia riistäjiä. Etenkin naapurivaltioiden suhteen.
Siinä missä Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa johtaa energia- ja sotateollisuusbisneksessä tiivisti häärivät neoconit, Venäjän politiikka on tiukasti energia- ja sotateollisuudessa tiivisti häärivien neo-KGB:een käsissä.
Ruhtinas Putinin feodaalisessa hjuvaveli-kerhossa Putinin entiset KGB/FSB-toverit jakavat Venäjän valtion rikkauksia läänityksinään sulle-mulle, sulle-mulle periaatteella. Samaan aikaan kun Venäjän armeija joutuu vielä 2010-luvullakin käännyttämään potentiaalisia alokkaitaan takaisin koteihinsa kroonisen aliravitsemuksen vuoksi.
Eikä Putin suinkaan ole noussut Euroopan rikkaimmaksi mieheksi pelkällä KGB-upseerin ja Venäjän pääministerin ja presidentin palkallaan. Putin on noussut Euroopan rikkaimmaksi mieheksi kähmimällä häikäilemättömästi paitsi vallan myös Venäjän valtion omaisuuden ja kansakunnan rikkaudet itselleen ja lähipiirinsä haltuun.
90-luvun ahneet oligarkit on vain korvattu Putinin lähipiirin yhtä rahanahneilla silovikeillä, joille on läänityksiksi jaeltu energia- ja sotateollisuutta, kaivosteollisuutta, rahoituslaitoksia, telakkateollisuutta, rautatiet ja ilmailuteollisuus, ihan noin vain luetellakseni kermat päältä.
Varapääministeri Igor Sechinin mafiaperhe hoitelee oikeusministeriötä ja "Kremlin oma dick cheney" Sechin itse puolestaan - kuinkas sattuikaan - Rosneftia, Venäjän valtion suuröljy-yhtiötä kuin myös telakkateollisuussektoria ja palkka juoksee Kremlinistä, FSB:stä, Rosneftista, United Shipbuilding Corporationista, Sevmashista. Putinin toinen vanha KGB-toveri Sergei Ivanov häärii milloin Venäjän puolustuministerinä, milloin varapääministerinä ja läänitykseksi on annettu iso siivu sotateollisuutta. Ivanovin 26-vuotias poika puolestaan häärii ei enempää eikä vähempää kuin Gazprombankin johdossa. Sllä tavalla se valta ja varallisuus pysyy tiiviisti oman KGB-mafiaperheen hallussa kun oikeuslaitos, media, poliisi, armeija, infrastruktuuri, rahoitus ja valtionyhtiöt ovat kaikki samoissa harvoissa KGB veteraanitoverien ja heidän klaaniensa käsissä.
Mitä tulee tähän vallan, energia- ja sotateollisuuden epäpyhään, epädemokraattiseen allianssiin, niin kyllä 2000-luvun Yhdysvallat ja Venäjä ovat ihan saman kolikon puoliskoja kummatkin. Siinä sitten pata kattilaa soimaa, pikimusta kylki kummallakin.
Tuo on vain pikkuporvarillista näpertelyä, sillä Venäjän ja Yhdysvaltojen ideologinen ero on selvä esimerkiksi Syyria-politiikassa.
Eli Venäjä tapansa mukaan tukee verisiä diktaattoreita? Ei ihme, kun sillä on viittä vaille sellainen itselläkin.
"pikkuporvarillista näpertelyä..."
Siis tuoko on nyt sitten paras vasta-argumenttisi mihin pystyt?
Rahan- ja vallanahneuteen perustuva kähmintä on kähmintää ihan sama minkä ideologisen tai uskonnollisen savuverhon taakse sen yrittäisi kätkeä. Siitä kun riisuu kaiken retoriikan pois niin jäljelle jää se kolmas kuolemansynti: ahneus.
Ei sinulla ole mitään todisteita esimerkiksi Putinin tuloista ja omaisuudesta.
Esitä linkkejä mikäli pystyt?
Silkkaa peruskoulun matematiikka. Putinin oman ilmoituksen mukaan hänen palkkansa on 88,000 € (vaivainen neljännens Yhdysvaltain presidentin palkasta ja vain puolet Suomenkin presidentin palkasta - siltikään Haloska ei lahjonut ja lahjoitellut 7,000 € kelloja kadulla äänestäjilleen http://www.youtube.com/watch?v=zd1Z3qJKp1Q), pankkitilillään säästöjä vaivaiset 138,000€ ja velkaa 0 €.
Jännä juttu, että noinkin poikkeuksellisen vaatimattoman varallisuuden omaavalla valtionpäämiehellä on sitten kuitenkin varaa 530,000 € rannekelloihin, mm. tähän kuvan komeaan http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ54sKb8z0vbEWB8qtW2XT86Eu1mS2Fh-6bYheOvZ8KbWFhLvXg saksalaiseen Lange & Söhneen, bisnesmiljardööri Roman Abramovichin miljardi-jahdin kanssa kilpailevaan omaan pikku luksusjahtiarmadaan ja miljoona-dachoihin Karjalassa, Jäämerellä ja Mustallamerellä sekä "James Bondinkin" suosimiin kymmeniä tuhansia euroja maksaviin Brioni luksusmittatilauspukuihin. Ero on aika huikea, kun vieressä seisoo Suomen tuplasti enemmän tienaava presidentti 400€ puvussaan ja satasen kravatissaan.
Vaivaiset 80-tuhatta vuodessa tienaavaksi mieheksi Putinilla on miljardöörin designermaku eikä hän mitä ilmeisemminkään edes häpeile leveillä riikinkukkona köyhän kansan keskellä 30,000-euron Armanit niskassaan ja 30,000-euron Lange&Söhne ranteessaan.
Mutta mistä rahat tuhlailevaan luksuselämään? Isältään Putinin ei tiettävästi perinyt muuta mainittavaa omaisuutta kuin kaksi vanhaa Volvoa ja kulutusluottoa hänellä ei ainakaan oman ilmoituksensa mukaan ole.
Joko
a) Putin valehtelee ja hänellä täytyy olla monikymmenkertaisesti velkaa tuloihinsa nähden,
b) Putin on huomattavia sivutuloja, joita hän pimittää Venäjän veroviranomaisilta ja veronmaksajilta, tai
c) sitten Putin härskistä "lainaa" Venäjän kansalta ja veronmaksajilta varoja oman luksuselämänsä rahoittamiseen tai
d) Putin ottaa kunnon mafiatyyliin vastaan lahjuksia ja rikollista suojelurahaa, joilla rahoittaa näyttävän ja kalliin elämäntyylinsä.
Muuten tuo yhtälö 88,000 € vuositulot vs. 30,000 € mittatilauspuku 30,000 € luksuskello paketti kertaa X 1,1 miljardin € jahti 9 miljoonan € jahti 350,000 € jahti ei vaan täsmää.
Voi vain arvailla, että eivätkö venäläisveronmaksajat todellakaan osaa laskea yhteen tuota yksinkertaista tulo menopuolta ja katsoa mitä jää viivaan alle ja vetää siitä omat johtopäätöksensä. Vai onko niin että 30,000 euron kelloa luullaan 10 € jäljennökseksi ja täydestä menee? Vai onko vain pää pensaassa eikä oikeasti haluta nähdä, että keisarilla on Putinin tapauksessa päällään miljardöörin vermeet ja alla siihen elämäntyyliin sopivat luksusmenopelit, joihin tällä Venäjän imelda marcosilla ei todellakaan olisi omien tulojensa perusteella lähellekään varaa?
Putinin kallis kelloteoria on pelkkä bluffi.
Amerikoissa presidentit ja presidenttiehdokkaat ymmärtävät sentään jättää sen arvokellon kotiin kassakaappiin ja iskeä ranteeseen 50 dollarin Timexin kun lähtevät esittämään "kansanmiestä" kansan keskelle. Putin sen sijaan poseeraa 60,000 euron Patek Philippe ranteessa 30,000 euron Brionin mittatilauspuvun hiha ylös hilattuna niin, että varmasti näkyy.
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRhzJtmwWAlyG9hLDGnNMya46Ynio_LPuhejQHifmFjpupDmubDLg
"Näkyykö tää mun kello nyt varmasti?"
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQU7ohNsc0PFkwlOlfDw3EuzJpL_dJniEVPfExrlmYkZl_NwFdHGg
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ2y1NsT0CXeBicKkri3YRLHnHrJhikAztZB0yFtyDZSOsUvVot
Ei näitä luksuskelloja kukaan fotosopannut Putinin ranteeseen vaan itse hän on ne siihen valinnut. Kokonaan toinen kysymys onkin sitten, että kenen rahoilla.
Suomessa tuollainen 6,600 euroa kuussa/80,000 euroa vuodessa tienaavalla keskiluokkaisella valkokaulusjannulla on tasan se yksi ja ainoa 3,000 € Omega siinä ranteessa, pihalla 45,000 Audi ja pankissa 250,000 euroa asuntovelkaa. Venäjän presidentillä samassa palkkaluokassa on 60,000 € Patek Philippe, 30,000 € Lange & Söhne, 15,000 € Blacpain Leman, noin muun muassa, sekä 1,2 miljardin euron luksusjahti ja 0 euroa lainaa.
En usko, että Putin on suinkaan tyhmempi kuin Yhdysvaltain presidentit eikä muka tajua riisua niitä kymmenien tuhansien eurojen luksuskellojaan jalkautuessaan kansan pariin. Toisin kuin amerikkalaiskollegat, Putinin voi haistattaa pitkät venäläisveronmaksajille ja -äänestäjille, Putin kun on silovikki-klikkinsä kanssa kunnon banaanitasavalta meiningillä junaillut vallan omiin käsiinsä niin että voi jatkaa vallankahvassa niin kauan kuin itse vain haluaa ja luoja suo. Välillä vaan vaihdetaan vasalli-pääministerin kanssa virkoja päikseen. Kyllä siinä keisarin sitten kelpaakin patsastella uudessa 30,000 € räätälintekeleessä ja vaihdella Berlusconin kanssa Milanon luksusvaatturien yhteystietoja.
Linkkiesi kuvat eivät vielä todista Putinin kallista kelloa. Haehan naismoinen (sielunlaissa) Kit-Kat lisää linkkejä. Myös Putinilla on miehinen tajunta kuten minullakin.
En kiistä tuota, mutta totean, että mieluummin KGB porukka kavereineen johdossa kuin epämääräiset liikemiehet 90 luvun tapaan.
Eroa on sen verran, että oligarkit tavoittelivat vain ja ainoastaan omaa etua.
KGB porukka tavoittelee oman edun lisäksi myös maan etuja.
Kahdesta pahasta tämä on huomattavasti parempi vaihtoehto.
Mitään oikeaa demokratiaa tai vastaavaa on Venäjälle aika turha kuvitella,koska se olisi vain paluu 90 luvulle.
Aivan varmasti venäläiset veronmaksajat homman tajuavat ja tietävät, mutta mitä he asialle voivat?
Onhan se aina ollut niin, että johtajat on johtajia ja sille ei voi mitään.
Okei, ehkä ne työntää päänsä pensaaseen, jotka ajattelevat samalla tavalla kuin Zhirinovski puhuu, vaikea tosin uskoa, että sellaisia ihmisiä ihan tosissaan on, paitsi tuo trolli-kuksaa2.
Jotenkin ajattelin, että "Venäjän Äänen" sockpuppeteiksi olisi valikoitunut pätevämpää porukkaa.
Vaivaiset 80,000 € vuodessa ansaitseva riikinkukko-Putin leveilee kansansa edessä kuin hedonisti-Berelusconi konsanaan miljardöörin puvussa, miljardöörin kellossa, paidassa, solmiossa ja kengissä, jotka ovat maksaneet huomattavasti enemmän kuin hänen vuotuinen presidentinpalkkansa.
Millä rahalla 80,000 € vuodessa tienaava Putin rahoittaa miljardöörin elämäntyylinsä ja makunsa?
Joko
a) Putin valehtelee ja hänellä on monikymmenkertaisesti velkaa tuloihinsa nähden: onko velka ulkomaisista pankeista vaiko pimeiden markkinoiden mafiavelkaa?
b) Putinilla on huomattavia sivutuloja sveitsiläisillä pankkitileillä, joita hän pimittää Venäjän veroviranomaisilta ja veronmaksajilta
c) Putin kavaltaa Venäjän kansalta ja veronmaksajilta varoja oman luksuselämänsä rahoittamiseen
d) Putin ottaa kunnon mafiatyyliin vastaan lahjuksia ja/tai kerää rikollista suojelurahaa.
Olen toki yhtämieltä, että nykyinen Putinin johtama neo-KGB diktatuuri on asteen verran parannusta Neuvostoliiton ja kaaottisen 90-luvun "villi itä" aikoihin. Suomellekin Putinin Venäjä on ollut voittopuolisesti hyvä kumppani ja vakaa Venäjä on maamme etujen mukaista.
Mutta ei venäläistenkään silti tarvitse eikä mielestäni pidä tyytyä pienimpään pahaan eli nykyiseen neo-KGB diktatuuriin ja itsevaltiaaseen 80,000 € vuodessa antaisevaan presidenttiin joka käytännössä näyttää kansalleen keskisormea 60,000 € luksuskellollaan. Venäjä on hieno vanha sivistyskansa, jolla on potentiaalia paljon parempaan.
Itse katson, että tuo esittämäsi voi jo pitää paikkansa Yhdysvaltain kohdalla, jossa ulkopolittiikka ("stragiset intressit") on jo karannut niin kauas äänestäjien ja valitsemiensa edustajienkin vallasta, etteivät veronmaksaja-äänestäjät kurssia enää pysty muuttamaan. Sen sijaan Venäjä nykyisellään on vielä niin nuori (20v) ja niin vaiheessa, että kansalaiset voivat vielä aidosti muuttaa maansa korruptoituneita käytäntöjä. Näin haluan ainakin uskoa.
Noh, Venäjästä voin todeta vain sen, että vaikka Venäjän Federaatio on tosiaan ollut vain 20 vuotta pystyssä, kansa ja sen edeltäjävaltio NL on kyllä ollut pystyssä kauemmin - ja muistot eivät vaihdu valtion nimen mukana.
NL:n aikana vaikutusmahdollisuudet olivat melko rajalliset ja samoin Venäjän Imperiumin aikana, liekkö tästä kaikesta sitten syntynyt se hälläväliä- venäläismentaliteetti, joka painottuu lähinnä siihen, että kunhan itsellä ja läheisillä menee hyvin. Näinhän se oli neuvostoaikanakin, vaikka neuvostopropaganda jatkuvasti yritti inspiroida yhteisöllisyyteen - jota tottakai sillon oli - huomattavasti enemmän kuin nyt.
Oli jännä huomata, miten 90 luvulla ihmisten toimet muuttuivat suorastaan raakalaismaisiksi jotenkuten toimivasta yhteisöllisyydestä - oltiin kyllä invidualismin huipulla ja nyt kun keskiluokkakin on periaatteessa olemassa ihmiset ovat ventovieraillekin taas ystävällisempiä.
Pointti tuossa on tosiaan se, että venäläiset eivät edes halua yhteiskunnallisesti vaikuttaa. Pääasia, että ruohonjuuritasolla asiat ovat ok, joku johtaja ne kuitenkin hoitaa (tsaarin ja korkeiden puoluepamppujen tapaan). Ja 90 luvun demokratian (joka muuten Venäjällä on kansan suussa lähes kirosana, väitti länsimedia mitä hyvänsä) muistot ovat opettaneet, että älä missään nimessä sekaannu politiikkaan, ellet halua kuolemanvakavia (kirjaimellisesti) vaikeuksia.
Korruptio on taasen neuvostoajoilta niin syvälle pinttynyt asia, että se tuskin tulee poistumaan ja osa korruptiosta nähdään positiivisena (jota se oikeasti onkin - se ei vain ole tasa-arvoista). Rahalla saa hoidettua asioita edukseen, kukapa ei menisi siitä mistä aita on matalin.
NL:n suunnitelmatalouden aikana varsinkin 80 luvun lopun pulavuosina korruptiota riitti mustan pörssin muodossa - joka oli kansalle hyvä asia - tästä on kansan helppo vetää johtopäätös, että korruptio on hyvä asia ja lait väärässä.
Lisäkseen toisin kuin Suomessa, Venäjän hallitus toimii hyvinkin nopeasti mitä lakien säätämiseen tulee - ja alituiseen muuttuvat lait saavat ihmisten päät sen verran sekaisin, että on parempi tosiaan leikata hieman kulmia.
Kyllä välillä saa arkipäivän askareissa olla lakimies.
90 luvun sekalaisten demokratiavuosien jälkeen kansa oppi vihaamaan demokratiaa (90 luku on Venäjällä ja ylipäätään IVY maissa sellainen käsite, ettei taida talvisota edes olla Suomessa) ja Putin oli sillä hetkellä parasta mitä maalle ja ihmisille kävi. Ihmiset hyväksyvät varsin hyvin sen, että hän itse hyötyy vallastaan, koska on saanut myös hyvinhyvin paljon hyvää aikaiseksi. Sitä en tiedä, olisiko ilman Putiniakin ajan saatossa ajat parantuneet - tulihan Putin muutenkin ajan puolesta sopivaan hetkeen virkaan. Ihmiset nimenomaan halusivat KGB miehen porukoineen laittamaan ne oligarkit kuriin ja katuväkivallan poikki, palauttaa Venäjän arvokkuuden (niin..venäläiset ovat ylimielisiä kuten ranskalaiset ja italialaiset ja jenkit) ja ennenkaikkea elintason.
Kieltämättä nyt on Putin roikkumassa vallassa pienemmällä kansansuosiolla kuin ennen - mutta aivan oikeasti enemmistöllä.
Ne jotka sitä demokratiaa haluavat eivät 90 lukua kokeneet kunnolla, olivat liian nuoria. Sitten sitä haluavat samantyyliset oligarkit kuin 90 luvulla - eli ne jotka haluavat ryövätä isot rahat itselleen ja viedä ne ulkomaille. Kolmantena pyöränä on sitten kommariporukka jonka superedut NL:n ajoilta poistettiin.
Vaikka Putin ottaa itselle ja läheisilleen valuuttaa ja resursseja, pitää hän ne silti Venäjällä ja enemmän tai vähemmän ne hyödyttävät Venäjää - 90 luvun oligarkkien ja sellaisiksi haluavien kohdalla hyöty Venäjälle olisi tasan 0% ja heille 100%. Tämä on yksi painava syy myöskin miksi Putinia suvaitaan.
Liekö tuo lännen negatiivinen Venäjä uutisointi seurausta siitä, että Putin on vahvistanut Venäjää ulkopoliittisesti - lännellehän paras tilanne olisi heikko Venäjä, jonka resurssit rohmuta ja ajaa vain omaa agendaansa.
Ja aivan oikeasti väitän, että valtaosa venäläisistä kannattaa Putinia ja hyvinhyvin harva (noh, siihen kolmeen ihmisryhmään kuuluva mitä aiemmin sanoin) ns. oppositiota. Tunnen myös monia jotka asuvat Suomessa ja kävivät silti konsulaatissa äänestämässä Putinia - ei kärrätty työpaikalta bussilla.
En tiedä oliko liian sekavasti selitetty (ja meni paljon aiheen ohikin, mutta tilanteen ymmärtääkseen pitää joskus raapaista pintaa syvemmältä), voin toki kertoa lisää, perustuu omiin kokemuksiin. En myöskään väitä Venäjän nykyhallinnon olevan puhdas pulmunen - en todellakaan. Se nyt on vaan saatavilla olevista vaihtoehdoista paras ja hyväksytty.
Vastasin tuohon edeltävään viestiisi pidemmän stoorin, joka periaatteessa vastaa tähän myös, lukaise.
"ja muistot eivät vaihdu valtion nimen mukana."
Rajat sen sijaan ovat avautuneet ja maailmankuva avartunut. Venäläiset matkustavat ja opiskelevat ulkomailla, ovat mukana kansainvälisessä bisneksessä ja nuoremmat sukupolvet kasvavat samassa globaalissa viihdebisneksen ja tuubiteknologian maailmassa. On mahdollisuus vertailla, että mitä kansanvalta on Euroopan vanhoissa demokratioissa ja mitä se ei (vielä) ole omassa kotimaassa.
En tiedä onko liian tylyä sanoa näin, mutta tosiasia on, että Venäjällä vanha miessukupolvi kuolee poikkeuksellisen nuorena, joten ne 25 vuoden takaiset muistot ja asenteet alkavat kohta olla haudassa.
"Pointti tuossa on tosiaan se, että venäläiset eivät edes halua yhteiskunnallisesti vaikuttaa."
En ihan kyllä ole valmis allekirjoittamaan tätä "sisäsyntyistä" demokratiahaluttomuutta. Olihan Suomikin ensin 600 vuotta Ruotsin resurssisiirtomaa ja seuraavat sata vuotta tsaarin alaisuudessa. Silti Suomi ponkaisu kertaheitolla maailman edistyneimmäksi demokratiaksi ilman minkäänlaista esikuvaa tai omaa skandinaavista "tinget" perinnettä. Otetettiin vaan nenästä kiinni ja hypättiin vaikkei tiedetty mitä alhaalla odotti.
"Korruptio on taasen neuvostoajoilta niin syvälle pinttynyt asia, että se tuskin tulee poistumaan ja osa korruptiosta nähdään positiivisena (jota se oikeasti onkin - se ei vain ole tasa-arvoista). Rahalla saa hoidettua asioita edukseen, kukapa ei menisi siitä mistä aita on matalin."
Korruptio on kuitenkin pohjimmiltaan sellainen ongelma, johon on olemassa ihan oikeat lääkkeet. Se ei ole mikään "kansanluonne" kysymys. Maissa, joissa korruptio on pientä yksinkertaisesti tehdään paljon sen eteen, että se aita pysyy mahdollisimman korkealla matalimmasta kohdastaankin ja että aukot tukitaan heti kun uusi halkeama löydetään.
"Lisäkseen toisin kuin Suomessa, Venäjän hallitus toimii hyvinkin nopeasti mitä lakien säätämiseen tulee - ja alituiseen muuttuvat lait saavat ihmisten päät sen verran sekaisin, että on parempi tosiaan leikata hieman kulmia.
Kyllä välillä saa arkipäivän askareissa olla lakimies."
Hyvä pointti!
"tulihan Putin muutenkin ajan puolesta sopivaan hetkeen virkaan."
Ja se mistä Putin "sopivalla hetkellä" siihen virkaansa tuli kiteyttää Putinin neo-KGB hallinnon ongelmallisuuden. Ennen presidenttiyttään Putin johti Jeltsinin hallinnossa virastoa, joka tehtävänä oli ei enempää eikä vähempää kuin uudelleenjärjestellä Venäjän valtion omaisuus ja omistukset.
Presidenttinä Putin pääsi sitten kätevästi turvaamaan omansa ja KGB-toveriensa selustan korruptiosyytteiltä, peittelemään jälkiään ja ohjailemaan ja tarvittaessa lopettamaan korruptiotutkimuksia.
"Kieltämättä nyt on Putin roikkumassa vallassa pienemmällä kansansuosiolla kuin ennen - mutta aivan oikeasti enemmistöllä."
Aivan oikealla enemmistöllä vaaliuurnilla, totta, mutta ilman että äänestäjät pääsevät vapaasti kuulemaan ja tutustumaan muihin vaihtoehtoihin. Putinin vastaehdokkaan visio Venäjästä voisi olla äänestäjille enemmän mieleen, vaan kun Putinin hallinto ei päästä vastaehdokkaita vapaasti kampanjoimaan eikä KGB-tovereilla miehitetty "Venäjän YLE" anna vastaehdokkaille aikaa ja näkyvyyttä. Kun virallisesta tuubista tulee pelkkää Putinia niin miten suuri äänestäjäkunta laajassa maassa voi perehtyä eri vaihtoehtoihin?
"Vaikka Putin ottaa itselle ja läheisilleen valuuttaa ja resursseja, pitää hän ne silti Venäjällä ja enemmän tai vähemmän ne hyödyttävät Venäjää"
Ei sveitsiläinen 60,000 € kello, italialaiset räätälit, saksalaiset puolen millin autot eikä Alankomaissa rakennetut miljardijahdit hyödytä Venäjää millään tavalla. Putin on toki julkisesti käskyttänyt virkamieskuntaansa hankkimaan ehdat venäläiset ajoneuvot, mutta mitä ilmeisemmin Lada ei vaan sitten Putinin omaan miljardööri imagoon istu yhtä hyvin kuin mersut, bemarit ja bentleyt. Karjalan hirsilinnakin annettiin suomalaisten veistettäväksi sen sijaan että olisi työllistetty suurtyöttömyydessä kärvistelevää paikallista väestöä. Käytännössä Putin & co. ottavat Venäjältä itselleen ja vievät ulkomaille ja tuovat vastineeksi jotakin itselleen, ei Venäjälle.
Aidoissa demokratioissa uutta mandaattia tavoittelevat poliitikot joutuisivat tekemään tiliä veronmaksajille ja äänestäjille näin epäisänmaallisista valinnoistaan (puhumattakaan nyt että millä ihmeen rahalla presidentillä on edes varaa moiseen).
"lännellehän paras tilanne olisi heikko Venäjä, jonka resurssit rohmuta ja ajaa vain omaa agendaansa."
Täysin eri mieltä. Vakaa, vauras ja demokraattinen Venäjä on lännen paras kumppani, ja varsinkin silloin kun dollarinkuvat kiiltää silmissä.
Vakaa, koska Venäjä pahimmillaan olisi Pakistan potenssiin sata ja Pakistan riittää jo vetämään mahat kuralle. Epävakaus ei myöskään luo pohjaa investoinneille.
Vauras, koska Venäjä on iso ja vielä suurelta osin neitseellinen markkina-alue.
Demokraattinen, koska korruptio ja kähmintä syövät bisnestä.
"En tiedä oliko liian sekavasti selitetty"
Ei ollenkaan. Oli ihan mielenkiintoista lukea asiallista tekstiä ja perusteluja vähän toisesta näkökulmasta kuin omani. Harmillisesti tämä Suomi24 formaatti ei vaan suosi pitkiä postauksia ("Viestin sisältö on liian pitkä!") ja vastavuoroista siteraamisista.
Tuohon äänestämispuoleen ja vastaehdoikkaisiin sen verran, että Venäjällä valtaapitävät ovat itseasiassa vielä hienommin laittaneet järjestelmän toimimaan.
Sehän ei rajoitu siihen, että vastaehdokkailla on tosiaan vähemmän näkyvyyttä vaan on olemassa samalla puolella todellisuudessa olevat "vastaehdokkaat", joiden avulla on helppo maalailla uhkakuvia. Tarkoitan lähinnä LDPR puoluetta ja Zhirinovskia. Tottakai kaikki ymmärtää ottaa hänen juttunsa täytenä perseilynä, mutta jos edes 1% hänen jutuistaan toteutuisi....Kaverihan ei oikeasti mikään tyhmä ole, pirun hyvä näyttelijä vaan. Tällä tavalla saadaan aikaiseksi se, että tavan tallaaja ei haluakkaan vastaehdoikkaisiin tutustua.
Totta myös se, että ulkomaisia tuotteita suositaan ainakin omassa käytössä, mutta onhan Putin yrittänyt elvyttää kotimaista teollisuutta esim. suurilla autojen tuontiveroilla (josta ei kyllä kaukoidässä innostuttu Japnin läheisyydestä johtuen).
Moni Bemari (Mersuista en tiedä) kootaan Venäjällä, ellei peräti kaikki siellä myytävät, joten omalla tapaahan se työllistää venäläisiä (joskin tottakai huomattavasti vähemmän kuin venäläismerkki).
Onhan valtion rahaa Avtovazille syydetty vaikka kuinka paljon ja nyt saivat Volvon muotoilijankin sinne.
Itse olisin hyvin huolissaan lentoteollisuudesta, joka Venäjällä on ollut vahvaa. Medvedevkin meni populistisesti puhumaan pahoja NL/Venäjä lentokoneista vaikka hyvin harvassa tapauksessa itse kone on ollut noissa onnettomuuksissa syyllinen. Lentokoneissa myös liikkuu hieman toiset summat kuin autoissa ja tämän teollisuuden alasampuminen on suuri miinus. Aeroflotillakin länsikoneita, vaikka esim. IL-86 ja IL-96 maailman huippua ja nolla onnettomuutta.
Mitä tuohon äänestäjille tilin tekemiseen tulee, niin ehkä noin, ehkä ei, mutta kun seuraa Suomessa politiikkojen rahan törsäystä, niin harvemmin siitä sen suurempaa vastuuta kukaan on kantanut, paitsi IL/IS:n kannessa komeilemista.
Sitten tuohon lännen suhteeseen ja tasapainoon.
Tasapainoinen Venäjä olisi parempi kuin sekasortoinen jos haetaan markkina-aluetta, bisnestä ja investointia.
Mutta kyseessä on kuitenkin luonnonvaroiltaan maailman rikkain valtio joten kannattavammaksi tulisi yksinkertaisesti saada ne luonnonvarat halvalla/ilmaiseksi ja unohtaa varsinainen bisneksen teko.
Esimerkkinä voisin käyttää Libyaa, sehän oli melko vakaa ja vahva Gaddafin aikana, itseasiassa taisi olla Afrikan paras valtio jokaiselta osa-alueeltaan E-Afrikka pois lukien. Ei sinne kukaan silti bisnestä mennyt tekemään kun öljyä oli tarjolla muutaman pommin hinnalla.
Tuostakin hieman mieltä, että korruptio syö bisnestä. Monessa tapauksessa yhtiölle voisi tulla halvemmaksi lahjoa itselleen esim. toimiluvat kuin oikeasti hankkia ne laillista tietä. Ei kai sitä korruptiota muuten niin paljoa harrastettaisi. Näin siis mikäli virallinen tie on tarpeeksi mutkikas.
"Tarkoitan lähinnä LDPR puoluetta ja Zhirinovskia."
Ajattelin siis itsekin ihan samaa ja nimenomaan Zhirinovskia, mutta jätin tilanpuutteessa pois vastauksestani.
Raadollistahan on myös se, että länsi pönkittää omalta osaltaan Putinin valtaa juuri siksi, että Putin on järkevä, sivistynyt, kansainvälinen valtiomies, jonka kanssa pystyy neuvottelemaan ja tekemään bisnestä. Näin Putin pystyy kotimaassaan esiintymään johtajana, jota länsi arvostaa ja kuuntelee, mikä puolestaan varmasti vetoaa äänestäjiin.
"Itse olisin hyvin huolissaan lentoteollisuudesta, joka Venäjällä on ollut vahvaa."
Eikös Putin nimittänyt Sergei Ivanovin United Aircraft Corporationin johtoon juuri siksi, että saadaan tuo siviili- ja sotailmailuteollisuus tiiviimmin Putin hallinnon siipien suojiin?
"Mitä tuohon äänestäjille tilin tekemiseen tulee, niin ehkä noin, ehkä ei, mutta kun seuraa Suomessa politiikkojen rahan törsäystä, niin harvemmin siitä sen suurempaa vastuuta kukaan on kantanut, paitsi IL/IS:n kannessa komeilemista."
Suomessa kansanedustajat ovat samassa palkkaluokassa kuin Putin ja kukaan heistä ei esiinny 50,000€ italialaisissa räätälin puvuissa ja sveitsiläisissä luksuskelloissa. Yksi Hermès-laukku sinne tai tänne ei ole ihan samaa sarjaa kuin se, että Katainen pääministerin palkallaan alkaisi ostelemaan samanlaisia miljoonaveneitä kuin Kimi Räikkönen ja keräilemään samanlaista autokokoelmaa kuin Teemu Selänne.
Jos Haloska olisi ensimmäisellä kaudellaan koreillut Linnan juhlissa ranskalaisten muotitalojen kymmenien tuhansien eurojen luomuksissa suomalaisten luomukolttujen sijaan, niin olisi toinen kausi jäänyt kyllä haaveeksi.
"Mutta kyseessä on kuitenkin luonnonvaroiltaan maailman rikkain valtio joten kannattavammaksi tulisi yksinkertaisesti saada ne luonnonvarat halvalla/ilmaiseksi ja unohtaa varsinainen bisneksen teko."
Tästä olen täysin eri mieltä. Sota ja miehitys maksaa, siitä esimerkkinä Irakin järjettömän kallis halvan energian hakumatka. Sisäinen sekasortokin tulee investoijille kalliiksi. Investoinnin turvaaminen ja turvallisuuden takaaminen maksaa, jos pitää esim. olla jannu ase kädessä 100m välein turvaamassa 1000km pituista kaasuputkea tai panssaroitu kolonna turvaamassa uraanirekkaa. Ja usein vielä on niin, että samat rikolliset tahot häärivät sekä aiheuttamassa sitä turvattomuutta että sitten tarjoamassa vastalääkkeeksi "turvapalveluitaan".
Ei bisnes investoi infraan ja tuotantolaitoksiin seuduilla, joissa tilanne saattaa keikahtaa täysin päälaelleen yhdessä yössä. Ei ole järkevää voidella yhtä hallintoa tai tahoa jos ensi viikolla vallassa onkin jo ihan joku toinen ja sitä seuraavalla viikolla kolmas.
"Ei sinne kukaan silti bisnestä mennyt tekemään kun öljyä oli tarjolla muutaman pommin hinnalla."
Sen muutaman pommin hinta voi vielä kohota ihan mihin vaan. The End ei ole vielä kirjoitettu. Tällä hetkellä öljy-yhtiöt Libyassa ovat kahden vaihella, että pakatako kamat ja odottaa tilanteen rauhoittumista. Osa jenkeistä on jo häipynyt. Jo nyt tuottoa syövät lisääntyneet turvatoimet ja siitä aiheutuneet ylimääräiset kulut.
http://in.reuters.com/article/2012/09/20/libya-oil-attack-idINL5E8KJID220120920
"Monessa tapauksessa yhtiölle voisi tulla halvemmaksi lahjoa itselleen esim. toimiluvat kuin oikeasti hankkia ne laillista tietä."
Jos olisikin kyseessä yksittäistapaus, ehkä. Mutta kun on maantapa, niin rahaa pitää syytää joka puolelle alkaen ihan jostain passipoliisista. Korruption kaverina kulkee turvattomuus, mikä tarkoittaa sitten ylimääräisiä turvatoimia ja vartijoita, joille on pakko maksaa niin suuret summat, etteivät ole lahjottavissa.
Ja maassa, jossa korruptio rehoittaa, niin suurta summaa ei olekaan etteikö joku tarjoaisi enemmän. Myös kiristys ja kidnappaus toimivat samassa ympäristössä korruption kanssa. Jos rahaa ei löydy hyvällä niin sitten pahalla. Mitä vaihtoehtoja siinä bisnekselle jää? Investoinnit esim. henkilöstön hyvinvointiin lisäävät tuottavuutta. Sen sijaan investoinnit korruptioon eivät tuota yhtikäs mitään vaan ovat hukkaan heitettyä rahaa.
Kääntäen voisi sanoa, että Suomi tarjoaa kilpailukyvyltään ykkösluokan toimintaympäristön bisnekselle, koska korruptio on vähäistä ja hallinto tehokasta ja läpinäkyvää.
Porvarien imperialistinen arvovalta perustuu älykkyyteen, mutta Venäjän demokraatit ovat sielunlaissa viisaita. Hjuva, hjuva Putin (venäjää).
Lännessä perustuu älykkyyteen ja idässä tyhmyyteen. Putin osaa todella puhua venäjää, hjuva hjuva.
Suomi ottaa karjalan takaisin,nyt äänistä myöten.
Suomen kansa haluaa tuhota rikkaat porvarit eikä varastaa Karjalaa. Ha.
Viime Eduskuntavaaleissa Suomen kansasta 2/3-osaa kannatti porvareita. Sinä taas et ole mikään 'Suomen kansan' tulkki vaan harhaanjohtaja.
90% suomalaisista vihaa rikkaita porvarispuntteja ym. imperialisteja.
Tämä sinun 'ikioma galluppisi' on perin epätarkka? Todellisuudessa presidentinvaaleissa porvariehdokasta kannatti 65 % ja Eduskuntavaaleissa porvareita kannatti 70 %. Sinä saat 90 %:n vastustuksen aikaan vain hyvällä mielikuvituksella!
Mitä sitten - demokraattiset suomalaiset eivät äänestäneet ollenkaan. Ha.
Kun kerran äänestysprosentti on 70 % niin niitä sinun 'demokraattisia' ei ole montaa. Todellisuudessa ainoastaan yksi eli sinä itse.