Miten Antipunikki puiden ja metsien luonnollinen ominaisuus, kasvaminen heilauttaa marxilaista arvolakia? Ei mitenkään, koska sen mukaan arvonnousu ei aina välttämättä ole ihmistyön luomaa. Elikä metsällä on jo sinällään arvolain mukaan esim. käyttöarvoa sellun raaka-aineena ja energian tuottajana. Näin on myös esim. erilaisilla kaivannaisilla ja myös riistaeläimillä ja kaloilla. Nämä ja metsä ovat työn esineitä, kohteita, jotka vaativat hyödynnettäessä tuotteiksi ihmistyötä. Mutta arvolakia metsä kasvaessaan ei kumoa mitenkään.
Miten Antipunikki metsän kasvu laittaa kommarit ahtaalle?
Ohoohoh hooo
20237
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niinhän Kalle on yrittänyt sanoa kaiken aikaa - metsän arvo kasvaa puiden kasvaessa suoritettiinpa metsänhoitotoimenpiteitä tai ei - ja metsän kasvaminen ei vaadi yhtäkään metsänhoitotoimenpidettä.
Mutta yritäpä palstan punanuttujen kommunismin hapattamiin kaaleihin takoa tämä yksinkertainen totuus. Se tuntuukin jo olevan paljon vaikeampaa.
Marxin arvolain mukaan metsässä kasvavalla puulla olisi siis käyttöarvo sillä sitä voidaan käyttää raaka-aineena vaikkapa polttopuille.
Mutta onko metsässä kasvalla puulla marxin oppien mukaista vaihtoarvoa?
Kukapa osaa sen sanoa - terve järki sanoo, että pystyssä olevan puun voi vaihtaa vaikkapa rahaksi, puhuttankin jopa kantohinnasta, mutta marxin mukaan se ei olisi mahdollista.
Kiemurteleekohan marx taas haudassaan?
.....................
.....................
"Marxin arvolain mukaan metsässä kasvavalla puulla olisi siis käyttöarvo sillä sitä voidaan käyttää raaka-aineena vaikkapa polttopuille.
Mutta onko metsässä kasvalla puulla marxin oppien mukaista vaihtoarvoa?"
Vaihtoarvo ilmaisee sitä määrällistä suhdetta, jolla tavara vaihdetaan markkinoilla toiseen. Elikä yksinkertaistaen tavaran hintaa. Jotta esim. metsälle muodostuu vaihtoarvoa, se voidaan ihmistyöllä tuottaa erilaisiksi metsätuotteiksi.
Myös pelkällä kasvaneella metsälläkin on totta kai vaihtoarvoa, jos se esim. myydään ns. pystystä, kuten täällä: http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsä/metsähallitus-käynnisti-massiivisen-metsän-myynnin-1.13835
Kuten huomaat vapaasti kasvava metsäkin mahtuu Marxin arvolain piiriin.
makaa antipunikki sun suhtees haudassaan ihan rauhassa. Sait sitten mettäkaupoillaskin turpiisi.
Niin.
Toveri Katajaranta tosin sanoo näin:
"Kirveellä on vaihtoarvo eli jonkinlainen hinta, koska se on tavara, työn tuote ja niitä on olemassa vain rajallisesti."
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/arvolaki.html
Koska metsässä vapaasti kasvava puu ei ole työn tuote niin silloin toverin mukaan sillä ei olisi vaihtoarvoa.
Mutta ehkä toveri on väärässä - mene ja tiedä.
........................
olet hakoteillä, koska katajaranta sanoo näinkin:
"Käyttöarvoa on myös hapella, jos aiomme hengittää ja olla elossa."
ja tuo Ohoohoh hooo näin:
"Elikä metsällä on jo sinällään arvolain mukaan esim. käyttöarvoa sellun raaka-aineena ja energian tuottajana. "
sitte Ohoohoh hooo toteaa ja todistaa väittensä näin:
Myös pelkällä kasvaneella metsälläkin on totta kai vaihtoarvoa, jos se esim. myydään ns. pystystä, kuten täällä: http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsä/metsähallitus-käynnisti-massiivisen-metsän-myynnin-1.13835
Luetun ymmärtäminen on taitolaji.
Kalle - ja Katajaranta - puhui vaihtoarvosta eikä käyttöarvosta.
Toverin Katajaranta mukaan marx jakoi arvot kolmeen kasaan:
"Arvolaki määrittelee arvot kolmeen eri tyyppiin, käyttöarvoon, vaihtoarvoon ja työn luomaan arvoon. "
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/arvolaki.html
Kalle ja toveri Katajaranta puhuivat vaihtoarvosta ja sinä vastasit käyttäarvoilla.
Tollo.
...................
"Luetun ymmärtäminen on taitolaji.
Kalle - ja Katajaranta - puhui vaihtoarvosta eikä käyttöarvosta."
Niin puhuin minäkin
Olet täysi tollo kun et myönnä että tämä ohooo ja katajaranta ja marx ovat samaa mieltä ja laittoivat sinut taas kuoriämpäriin.
heheee olet aika veitikka
Ei suinkaan.
Jos metsäkauppakeskustelussa joku sai turpiinsa niin se oli toveri pluspunikki - alias Änkyrä OmaanPesäänPaskoja - sekä toveri Katajaranta.
Änkyrä sanoi näin:
"Kapitalistihan ei ikinä tiedä, että voittojen lähteenä on vain ihmistyövoima."
Ja linkki lähdetietoihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10865661#comment-56837830-view
Änkyrä kuitenkin täysin petollisena ja kavalana keskustelijana ei maininnut viestinsä lähdetietoja:
http://www.kolumbus.fi/r.katajaranta/kmvoitto.html
Änkyrä siis lainasi toverin Katajaranta kirjoitusta kertomatta lähdetietojaan.
Miten halveksittavaa käyttäytymistä.
Mutta metsäkauppakeskustelussa tuli selvästi ilmi, että voiton lähteenä voi olla muukin kuin ihmistyövoima, Ja näin sekä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja että toveri Katajaranta ottivat turpiinsa asiasta.
Jos heidän väitteensä perustuu marxin oppeille niin silloin myös marx otti turpiinsa ja kiemurtelee nyt haudassaan Kallen esimerkkinsä avulla osoitettua voittoa voivan syntyä myös ilman ihmiskäden kosketusta - kantohintana metsänomistajalle.
.................
koska katajaranta ja tuo ohhoo ja marx puhuvat kaikki arvonnoususta jota tapahtuu ilman ihmistyötä. Tämä on katkera paikka sulle, tiedän, mutta näin taas kävi, että sait turpiisi kommareilta.
ei kivaa...varmaan?
"Mutta metsäkauppakeskustelussa tuli selvästi ilmi, että voiton lähteenä voi olla muukin kuin ihmistyövoima, Ja näin sekä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja että toveri Katajaranta ottivat turpiinsa asiasta.
Jos heidän väitteensä perustuu marxin oppeille niin silloin myös marx otti turpiinsa ja kiemurtelee nyt haudassaan Kallen esimerkkinsä avulla osoitettua voittoa voivan syntyä myös ilman ihmiskäden kosketusta - kantohintana metsänomistajalle."
Löytyykö konkreettisia vasta-argumentteja vai tyydytkö vieläkin vain mutuileen?
.................
Eihän antipunikki nyt kukaan tai mikään änkyrä ja pluspunikki edes oasllistunut yhtään mitenkään tuohon mainitsemaasi todella lapselliseen jankkaukseesi.
Joten miten sitten kukaan joka ei edes osallistu mihinkään keskusteluun voi ottaa turpaansa?
Kuulehan, toveri "joojo taas hei".
Viestiketjussa on vain yksi toverin "joojo taas hei" jättämä viesti joten väitteesi, että sinä, toveri "joojo taas hei", olisit puhunut jostakin aikaisemmin tässä viestiketjussa ei pidä paikkaansa.
.....................
Annatkos Kalle minun tuoda metsäpalstaasi mehiläispesiä ihan noin muutenvain? Siitä tiettävästi hyötyy myös maanomistajakin.
Eikö sinulla ole vasta-argumentteja?
"Mutta metsäkauppakeskustelussa tuli selvästi ilmi, että voiton lähteenä voi olla muukin kuin ihmistyövoima, Ja näin sekä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja että toveri Katajaranta ottivat turpiinsa asiasta.
Jos heidän väitteensä perustuu marxin oppeille niin silloin myös marx otti turpiinsa ja kiemurtelee nyt haudassaan Kallen esimerkkinsä avulla osoitettua voittoa voivan syntyä myös ilman ihmiskäden kosketusta - kantohintana metsänomistajalle."
Löytyykö konkreettisia vasta-argumentteja vai tyydytkö vieläkin vain mutuileen?
.................
Onko vasta-argumentteja? Eikö?
"Mutta metsäkauppakeskustelussa tuli selvästi ilmi, että voiton lähteenä voi olla muukin kuin ihmistyövoima, Ja näin sekä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja että toveri Katajaranta ottivat turpiinsa asiasta.
Jos heidän väitteensä perustuu marxin oppeille niin silloin myös marx otti turpiinsa ja kiemurtelee nyt haudassaan Kallen esimerkkinsä avulla osoitettua voittoa voivan syntyä myös ilman ihmiskäden kosketusta - kantohintana metsänomistajalle."
Löytyykö konkreettisia vasta-argumentteja vai tyydytkö vieläkin vain mutuileen?
.................
Antipunikki nolasi itsensä täydellisesti metsäkeskustelussa.
Hän ei ole mitään muuta kuin poliittinen kiihkoilija. Äärioikeistolainen sellainen.
Hän on olevinaan marxilaisuuden asiantuntija muta kieltäytyy lukemasta sitä, koska pelkää taruntaa.
Jos hän lukisi Pääoman 1. kirjan ensimmäisen luvun "Tavara ja raha", hänelle avautuisi tiedon maailma. Tavaran kasinainen luonne, arvo ja käyttöarvo, esineen muuttumisen tavaraksi historiallinen prosessi, tavaran rahamuoto työn esineellistyneessä muodossa.
Tyhmyytensä takia hän ei koskaan pääse yrityksen talousosastolle. Siellä näet ei auta poliittinen propaganda vaan työ. Yksityisen yrityksen täytyy toimia tuottavasti ja tehokkaasti. Sen tulee olla ajan hermolla uusimman tekniikan kanssa, raaka-aineiden tuhlauksen minimoista, työn tehokasta järjestelyä, työläisten terveyden ja turvallisuuden vaalimista, tuotteiden tekemistä markkinoille eikä suinkaan varastoon ym. jms.
Sanalla sanoen yritysjohtajien tulee toimia kuten Marx on osoittanut yhteiskunnallisessa taloustieteessä "Pääomassa".
Kapitalismissa yksityinen yritys ei ole vastuussa työttömyydestä, työturvallisuudesta, tapaturmavakuutuksesta, lasten päivähoidosta ja monesta muusta. Se mitä noissa sosiaalisissa asioissa on edistystä on tullut valtion pakottamana ja pakotuksen takana on vahva ammatillinen ja poliittinen (marxilainen) työväenliike.
Milloin papit tai kapitalistit ovat oma-aloitteisesti esittäneet parannuksia työväen elinoloihin? Ei milloinkaan. Nyt kun marxilaisuus on heikoilla, sosiaalisia etuja leikataan "isän" kädellä. Leikkurin attribuuttina on valtionvelka. Se alkaa Suomessakin olla kohta Kreikan mitoissa.
Valtionvelka on kansalaisille hämyisä tuntematon mahti ja kuvitellaan, että se ei ole kenenkään syy mutta että palkkatyöläisten se kuuluu joskus maksaa vaikkei ole saanut penniäkään velasta itselleen.
Porvarit ovat sörssineet EU:n finassitalouden ja sen mukana tuotannon. Joka maassa pienet antipunikit yrittävät vierittää syyn kommunistien niskoille ja toimivat täten suursijoittajien juoksupoikina. Eivät välttämättä saa edes hilkkua palkakseen. Eivät ainakaan töitä, elleivät osaa ammattiaan.
Antipunikit syntyvät työläisten alimmissa ja vähätietoisimmissa ryhmissä tai tuhoutuneen pienyrittäjäväen keskuudesta.
He luulevat paratiisin tulevan, kun sosiaalinen sektori ajetaan alas jonnekin 1.800 puolivälin paikkeille. Samalla sinne menisi nykyaikainen teollisuustuotanto.
Antipunikit ovat nykyajan koneensärkijöitä. Eivät muuta. Marxin aikana jotkut työläisryhmät vihasivat koneita ja rikkoivat niitä muka vihollisinaan. Marx osoitti anarkian vääräksi ja kehoitti työväenluokkaa tekemään yhteiskunnallisen vallankumouksen ja kehittämään koneellista suurtuotantoa ennätyksellisiin mittoihin.
Me kommunistit tuemme suurtuotantoa emmekä ole tuotannon kehittämistä vastaan kuten antipeet.
Marxin arvolain mukaan metsässä kasvavalla puulla olisi siis käyttöarvo sillä sitä voidaan käyttää raaka-aineena vaikkapa polttopuille.
Mutta onko metsässä kasvalla puulla marxin oppien mukaista vaihtoarvoa?
Kukapa osaa sen sanoa - terve järki sanoo, että pystyssä olevan puun voi vaihtaa vaikkapa rahaksi, puhutaankin jopa kantohinnasta, mutta marxin mukaan se ei olisi mahdollista. Ei ainakaan Katajarannan tulkinnan mukaan.
Kiemurteleekohan marx taas haudassaan?
.....................
Kyllä voit vaihtaa metsäsi rahaksi koskematta sormellakaan siihen. Saat siitä kantohinnan.
Ostaja voi pitä sitä vielä esim. 20 vuotta ja myydä metsän käsin siihen koskematta kantohinnalla.
Mutta jos metsä ei muutu tavaraksi, ostajat ovat menettäneet varojaan kankkulan kaivoon.
Viimeisen ostajan täytyy tehdä työtä metsän kaatamiseksi ja viedä puutavara ajotien varteen tai myydä se kantohinnalla, jolloin joku muu tekee työn.
Jälkimmäisessä tapauksessa myyjä saa kantohinnan eli maankoron ja ostaja (metsäyhtiö) tavarahinnan ja työ tekijä (olipa työläinen tai työläinen motoyrittäjänä ) välttämättömät elinkustannukset eli palkkansa.
Sama on viljan suhteen. Rukiin jyvä ei tuota mitään, ellei sitä kylvetä maahan ja korjata syksyllä pois.
Arvo ja sen rahamuoto hinnassa syntyy työn kautta työvoiman kulutuksessa eli tuotannossa.
Sama on öljyn suhteen. Sekin on luonnon tuote, luonnon synnyttämä. Täysin arvoton ellei sillä olisi käyttöarvoa ja sen nostamiseksi maan alta käytettäisi työvoimaa.
Marx lepää rauhallisesti Highgaten hautausmaalla Lontoossa eikä ole moksiskaan.
"Viimeisen ostajan täytyy tehdä työtä metsän kaatamiseksi ja viedä puutavara ajotien varteen tai myydä se kantohinnalla, jolloin joku muu tekee työn. "
Myymällä puun pystyssä myyjän ei tarvitse pistää tikkua ristiin puiden kuljettamiseksi tuotantolaitokseen. Hänen ei tarvitse kuin nauttia puun arvon noususta, joka on tapahtunut hänen tekemättä asian eteen yhtään mitään.
Ja marx pyörii haudassaan - arvo nousee kenenkään tekemättä työtä.
........................
Kiva kun huomasit, että luonto kasvattaa kasveja. Huomasitko myös, että luonto kasvattaa eläimiäkin. Niilläkin joillakin on käyttöarvoa ja kun ne otetaan tuotantoon, niille löytyy käyttöarvon lisäksi arvo.
Marx nauraa partaansa typeryksille.