Jos Saksa olisi voittanut Taistelun Britanniasta vuonna 1940 olisiko Saksa voittanut koko maailmansodan ?
Olisiko Saksa saanut rakennettua 'Natsi-Saksan valtakunan' ?
-Löytyykö netistä mitään karttaa siitä, että minkälainen oli Hitlerin 'kartta' tuhannen vuoden valtakunnasta ?
Olisiko Saksa saanut rakennettua 'Natsi-Saksan valtakunan' ?
-Löytyykö netistä mitään karttaa siitä, että minkälainen oli Hitlerin 'kartta' tuhannen vuoden valtakunnasta ?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hitlerin olisi pitänyt keskittää kaikki voimansa Ison-Britannian lyömiseen. Siinä samalla olisi pohjois-Afrikkakin tullut.
Brittien saarten valloitus oli kuitenkin helpommin sanottu kuin tehty. Siinä oli kaksi suurta estettä. Royal Air Force ja Royal Navy. Nämä olisi pitänyt tehdä vaarattomaksi ennen kuin maihinnousua olisi voinut yrittää.
Keväällä 1941 olisi ollut realistinen ajankohta maihinnousulle. Britit olisivat tehneet tiukkaa vastarintaa, taistelut olisivat jatkuneet ainakin vuoden, luultavasti kaksi.
Tänä aikana Stalin olisi omaa armeijaansa varustanut ja hyökännyt saksalaisten selustaan juuri silloin kun kaikkein eniten miehiä olisi ollut englantilaisia vastassa. Operaatio Barbarossa mutta toisinpäin! Siihen olisi tuhannen vuoden valtakunta loppunut.
Spekulointia ja kaiken lisäksi väärin.
Mikäli Saksa olisi voittanut Taistelun Englannin ilmaherruudesta, olisi maihinnousu ollut mahdollinen. RAFin romahdettua saksa olisi kyennyt pitämään Royal Navyn poissa Pas De Calaisin ja Doverin väliltä pintalaivaston, sukellusveneiden, miinakenttien ja Ilmavoimien yhteistyöllä. Aluksi olisi varmasti ollut vaikeaa, mutta mikäli Nuo Britannian maavoimien pääosa olisi saatu juoksujalalle edes hetkeksi, olisi ryntäys pysähtynyt vasta Skotlannissa. On liikaa muuttujia jotta niin pitkällekään voitaisiin spekuloida. Muuttujia ovat mm. Kuinka tehokkaasti LuftWaffe olisi täydellistä ilmaherruuttaan hyödyntänyt, Mikä olisi ollut Yhdysvaltojen vastaus ja olisiko RN kyetty pitämään poissa kanaalista.
Neuvostoliitto ja Stalin eivät olisi Saksaan hyökänneet niin kauan kuin Britannia taisteli. Mikäli NL olisi jossain kohtaa hyökännyt, se olisi ollut välittömästi Britannian antautumista seuranneena päivänä. Britannia oli NLn vihollinen, Saksa oli liittolainen.
Maihinnousu olisi ollut mahdollinen mikäli RAF olisi romahtanut mutta ei mitenkään olisi ehditty vuoden 1940 aikana sitä tekemään. Keväällä 1941 aikaisintaan ja silloinkin Royal Navy olisi ollut vaarallinen vastus. Pitää ottaa huomioon että Yhdysvalloista olisi virrannut aseita, ammuksia, kaikenlaista materiaalia brittien asevoimille, etenkin maavoimille. Ei olisi maasodasta tullut helppoa, varsinkin joukkojen huoltaminen olisi ollut hyvin haastavaa koska RN olisi voinut sitä tehokkaasti häiritä.
Miksi Stalin olisi odottanut Britannian antautumiseen, silloinhan saksalaiset olisivat voineet siirtää sieltä joukkoja itä-rintamalle. Tottakai hyökkäys olisi kannattanut tehdä silloin kun saksalaisilla oli mahdollisimman kovat taistelut päällä, eivät olisi voineet Britanniasta joukkoja siirtää torjumaan puna-armeijan hyökkäystä.
Royal Navyn romukalusto olisi pommitettu Stukilla päivineen romuksi. Saksan sukellusveneet myös sitoi kyllä aikalailla merivoimia.
Briteillä oli kyllä varustuksia. Ei siellä pelkkä "Home Guard" olisi ollut saksalaisia vastassa vaikka maihinnousussa olisivat onnistuneetkin. Eikä USA olisi brittien antanut niin vain kaatua.
Ensinnäkin RAF ei ollut helposti tuhottavissa, ja vaikka olisikin ollut niin jenkit olisivat lähettäneet tilalle hävittäjiä. Lisäksi tekiväthän britit koneita koko ajan lisää. Stukat olisi ammuttu alas.
Jotta Hitler olisi voinut voittaa sodan olisi hänen pitänyt valloittaa Brittien saaret ja pohjois-Afrikka. Tosin Stalin olisi jossain vaiheessa hyökännyt Saksan kimppuun. Tilanne olisi ollut puna-armeijan kannalta aivan toinen, heillä yllätysetu.
Väärin. Stalin piti brittejä pahempna vihollisena. Stalin halusi pitäaikaisen liiton Saksan kanssa.Mikäli RAF olisi lyöty, ei RN olisi kyennyt Kanaalia häiritsemään. Toki britit olisivat koneita tuottaneet, mutta Saksan ylivoimaa ei enää olisi saatu kiinni koska Saksalla oli ilmaherruus ja Britannia menettäisi uudet koneet heti taisteluissa, jolloin Sen vahvuus ei kasvaisi
Olet aivan hakoteilla. Stalin tiesi että Hitler tulee hyökkäämään Neuvostoliittoon ennemmin tai myöhemmin. Sitä hän ei uskonut että Saksa lähtisi kahden rintaman sotaan, hyökkäisi Neuvostoliittoon vaikka Iso-Britanniaa ei oltu kukistettu. Stalinin mielestä tuollainen hyökkäys olisi järjetön uhkayritys ja oikeassahan hän oli.
Stalin oletti että länsimaat kestäisivät vuosia Saksaa vastaan, sodasta tulisi ensimmäisen maailmansodan kaltainen uuvutussota. Tänä aikana NL vahvistaisi puna-armeijaa ja kun Saksa olisi taistelujen uuvuttama hyökkäisi Saksaan.
Stalin ja Molotov yrittivät tosissan saada aikaan pitkäaikaista liittosopimusta, ja Hitlerkin tätä kannusti aina kevääseen 1941, jolloin neuvottelut ajautuivat karille. Stalin piti Saksan hyökkäystä mahdollisena vain jos Britannia kaatuu ja liittosopimusta ei saada. Stalin olisi odottanut että Britannia on niin totaalisesti saanut turpaansa että se ei nouse vaikka Saksa häviäisikin.
Käyppäs lukemassa lisää
Kaippa tuo Amerikan olisi vaikea ollut saada jalansijaa Euroopassa. Vastarintaliikkeet joiden päätukija oli MI6, olisivat romahtaneet myös. Tämä siis elemme usko, että briteistä partisaanisotaan olisi ollut.
Taistelu Britanniasta ei välttämättä olisi päättynyt saksalaismiehitykseen, eikä siihen välttämättä olisi edes tarvittu maihinnousua Brittein saarille, mikäli Hitler olisi tuhonnut Britannian maavoimat dungerguessa ja mikäli Saksa ei olisi antanut suurlähettiläänsä toimesta avointa kehoitusta Meksikolle hyökätä USA:n kimppuun, niin USA ei ehkä olisi tullut ajoissa mukaan sotaan.
Saksa olisi voinut esim. saada ydinaseensa ensin valmiiksi ja voinut sillä pakottaa Britit rauhaan, myös jenkit olisi silloin pysyneet sodan ulkopuolella, mikäli N-liitto olisi hyökännyt Saksan selkään, niin sille olisi käynyt tosi huonosti.
Sota olisi voinut edetä myös monin eri tavoin, vaikka tuo skenaario ei olisikaan toteutunut.
Pelkkä pohjois-afrikka ja lähi-itä olisi riittänyt
Mikä lie ollut brittien vahvuus. On totta etteivät he nopeassa ajassa ole koskaan osanneet improvisoida mitään vaan ovat tunnettuja järjestelmällisestä suunnittelusta.
Niih nooh ois kai se ollut järkevämpää tuhota britit Dunkerquessa ja sitten suoraan painella Lähi-Idän öljykentille. Hitler ei toiminut logiikalla. Eikös amerikallaiset kuitenkin toimittaneet briteille poltto-ainetta.
Toimittivat, mutta Saksan sukellusveneet leikkasivat näitä toimituksia pahoin. Hitler myös oli liian varovainen laivastonsa suhteen. Kriegsmarinen ainoa tarkoitus olisi pitänyt olla Atlantin Raidi, ei Norjan puolustus.
Ei saksalaiset sukellusveneet uskaltaneet amerikkalaisia rahtilaivoja upottaa. Apua virtasi jenkeistä Englantiin, maan miehitys olisi ollut perin vaikeaa vaikka olisivat onnistuneet maihinnousussa. Siinä olisi mennyt kauan ja sillä aikaa puna-armeija olisi hyökännyt. Vaikka Saksa olisi tehnyt mitä tahansa voittaminen olisi ollut perin haastavaa. Olisi pitänyt voittaa Iso-Britannia jota USA tuki ja NL jolla oli valtaisa armeija.
Olet hakoteillä. Joulukuusta 1941, ja jopa hieman aiemmin, Saksan sukellusveneet hyökkäsivät amerikkalaisten kauppalaivojen kimppuun ja saivat keväällä 1942 suuria voittoja, kunnes Yhdysvallat sai itärannikkonsa vedet suojatuksi. tämän jälkeen tonnistovoittoja tuli keski-atlantilla.
Olet täysin metsässä.
Saksa saattoi luottaa Neuvostoliittoon täysin.
Se oli karmea paikka. Kuolemansairaita virui, Ei nakemannit edes peitelleet tekojaan. Siis Varsovan ghetto.
Suomalaiset Saksan liittolaisena pääsi käymään siellä. Hirveä paikka Hirveä paikka
Hitler päissänsä pähkäili. Tää on oikeutettua.
Tottakai saksalaiset sukellusveneet hyökkäsivät amerikkalaisten kauppalaivojen kimppuun kun idiootti Hitler meni julistamaan jenkeille sodan. Sitä ennen olivat hyvin pidättyväisiä, Englantiin virtasi apua Amerikasta.
Brittien saarille maihinnousu olisi onnistunut aikaisintaan keväällä 1941. Silloinkin onnistumisen mahdollisuus oli kaikkea muuta kuin varmaa. Saksa ei todellakaan olisi voinut luottaa Neuvostoliittoon jos/kun sota Englantia vastaan olisi pitkittynyt. Stalin olisi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja hyökännyt kun Saksan armeijan päävoimat olisivat olleet Englannissa.
Lueppa lisää kirjoja. Stalinilla ei ollut aikomuksia pettää liittolaistaan
Rooseveltin yksi ratkaiseva peruste oli laivojen upotus jota nasut teki. Jenkit nappasivat muun muassa kuuluisan U-vene komentajan Jurgen Wattenbergin. Tässä se taas nähtiin koko sodan järjettömyys. Ei ollut pojilla edes lentotukialuksia ja luulivat New Yorkin satamia kiusaavan ja haittaa tekevän Amerikalle upottamalla muutaman kahvilaivan Etelä-Amerikan vesillä.
Amerikka oli tavalla tai toisella saatava sotaan. Saksassa muistettiin ensimmäinen maailmansota. Yhdysvaltain merkittävä ase- ja ruokapu Saksan vihollisille. Kyllä siellä "ryssän winsut" tunnettiin.
Lue itse kirjoja, Stalin tiesi tasan tarkkaan että Hitler hyökäisi ennemmmin tai myöhemmin. Ei mitenkään uskonut että hyökkäisi kesällä 1941 koska Englanti oli kukistamatta. Tuollainen hyökkäys oli järjetön Stalinin mielestä ja oikeassahan hän oli. Saksa joutui kahden rintaman sotaan eikä sitä kestänyt.
Saksan ainoa toivo voittaa sota olisi ollut se että Brittien saaret ja pohjois-Afrikka olisi vallattu. Tämä olisi tehokkaasti estänyt Yhdysvaltain asevoimien osallistumisen Euroopan taisteluihin. Vasta tämän jälkeen olisi ollut Neuvostoliiton vuoro.
he ha he. Niinhän nämä nasuliinit leikki kipparikallea New Yorkin satamien lähellä. Oikein pestasi jenkki pelle cowboyt mafiankin suojelemaan satamia. Lansky ja kumppanithan kävi rähinöimässä Walter Kappen ja muiden pellejen tilaisuuksissa. Neuvostoliitto veti tässäkin pitemmän korren aikanaan. Saksalaisilta meni vakoilu ja propaganda jenkkilässä päin peetä. Nekut sai ydinpommin. Toisaalta eikai sitä Los Alamosia oltu kunnolla vielä käynnistetty. Yhdysvaltojen apu oli kuitenkin ratkaisevaa erityisesti briteille.
Vaihdoit aihetta
sodan USA:lle Hitlerin uskoessa kuluvan ainakin pari vuotta ennen kuin USA:lla on sotilaallista merkitystä.
Niin sotilaallisesti mantereella. Kyllä ne silti aina arvio huollon merkityksen. Toisaalta eipä ne amerikkalaisetkaan mitään "karkkia, kokista ja big maciä" toimittaneet ryssille ja briteille vaan perinteistä purkkisoppaa ja leipää.
RAF oli todellisuudessakin jo luhistumassa ilmasodan aikana 40 jollei saksa olisi kääntänyt resurssejaan Lontoon pommitukseen...
Toisin sanoen, RAF:n luhistuttua Brtittien laivasto olisi joutunut taistelemaan joko viimeiseen purkkiin epätoivoisessa taistelussa Luftwaffen täydellistä ilmaherruutta vastaan sekä Kriegsmarinen hyökkäyksiä vastaan, tai vetäytyä pois pommien ulottuvista mikä olisi avannut mahdollisuuden maihinnousuun...
Väitän, että tämä olisi tapahtunut suhteellisen helposti Brittien taistelutahdon ollessa sillä, Brittien taistelutahto noihin aikoihin lienisi ollut matala kun otettu koko ajan turpaan voittamattomalta Saksan armeijalta ja vielä RN vetäytyessä ja RAF:n tuhouduttua... Britit olisivat kyllä laittaneet pystyyn huomattavaa vastarintaa, mutta raskaan kaluston, oikean stradegian puute ja joukkojen kokemattomuus ja vähyys olisi lopulta luhistanut puolustuksen. Tämän jälkrrn Britti hallitus olisi pyrkinyt laittamaan partisaani sodan pystyyn. Mutta uskon että "sivistyneet" Brititeivät olisi kestäneet seurauksia. Laajat ja julmat kostotoimet olisivat olleet liian suuri pala ajan mittaan. Poltetut kylät, tapetut siviilit ja muut olisivat lannistaneet vastarintaa...
Kaikki tämä olisi ollut ohi ennen vuoden vaihetta 40-41...
Paikallista vastarintaa tulisi vielä varmaankin olemaan vuosia, mutta laaja vastustus laskisi vuosien mittaan...
Tätä seuraavaa mahd sotaa NL:ää ja USA:ta vastaan en ala purkamaan..
Voin olla väärässä mutta noin minä olisin asian uskoneen päättyvän...
"Kaikki tämä olisi ollut ohi ennen vuoden vaihetta 40-41...
Paikallista vastarintaa tulisi vielä varmaankin olemaan vuosia, mutta laaja vastustus laskisi vuosien mittaan...
Tätä seuraavaa mahd sotaa NL:ää ja USA:ta vastaan en ala purkamaan..
Voin olla väärässä mutta noin minä olisin asian uskoneen päättyvän..."
Tuo nyt on aivan puppua, että ennen vuotta 1941 olisi britit kukistettu, aivan huuhaata, ei mitenkään olisi onnistunut. Sandhurstin sotakorkeakoulussa tehdyssä sotapelissä Saksa teki maihinnousun mutta Royal Navy esti huollon ja saksalaiset ajettiin mereen.
Niinhän se piti Moskovankin reissun olla helppoa. Aatulla oikein rupesi jöpöttämään. Turpaan tuli sielläkin. Mistähän nasujen lapset olisi syyttäneet Englannin tappiota. Lontoon sumusta? Sumua oli ainoastaan Aatulla päässä.
Tuossa sotaleikissä saksa nousi maihin vaikka sillä ei ollut sen kaipaamaa ilmaherruutta
etkö ole lukenut historiaa??? eipä sillä aatulla ollutkaan pelkkä moskovan reissu meneillään vaan sen lisäksi oli jo valloittanut ranskan,belgian,hollannin,puolan,norjan,tanskan,itävallan,tsekin,ukrainan,liettuan,latvian,viron,valko-venäjän,kreikan,pohjois-afrikan yms. ja sitten vielä tunkeutui syvälle venäjälle ja pommitti samaan aikaan brittejä sekä upotti jenkkien laivoja.
jos jenkit ei olis syöttänyt ja aseistanut ja avannut toista rintamaa niin moskovan paikalla olisi nyt tekojärvi.
Saksan olisi pitänyt lähteä sotaan vasta vuonna44-45 ja antaa englannin ja ranskan käydä hoitelemassa kommunisti ryssät ensin niinkuin englanti ja ranska olivat suunnitelleetkin ja vasta kun nl olisi ollut riisuttu aseista ja kommarit teloitettu ja vangittu niin saksan olisi kannattanut aloittaa massiivinen hyökkäys englantia ja ranskaa vastaan ja japanin usa:a vastaan näin jenkit eivät olisi ehtineet varautua sotaan koska he tuskin olisivat välittäneet jos ranska ja englanti olisivat tappaneet vähän ryssiä.
näin hitu olisi päässyt juhlimaan helposti maailman herruutta jos olisi vaan halunnut ja tajunnut nuo yksityiskohdat.
No mutta kun ne kaikki varustautui jo täyttä häkää ja ne olisi helposti pystyneet antamaan tehokasta apua vuonna 1944 hollantilaisille lesboille torjuakseen Aatun ahdistelut.
we are 88rock´n-roll band
Yksi hitlerin hulluuksista oli käskeä hyökkäämään stalingradiin,juuri kun olivat moskovan porteilla.Miksiköhän sinne piti hyökätä,ei saksa tarvinnut etelän öljykenttiä,niillähän oli synteettistä polttoainetta riittämiin?
Hyökkäyksessä ei mitään järkeä.
Hitlerin kenraalitkin ihmettelivät päätöstä.
hyökätiin 1942. Silloin ei oltu Moskovan porttien lähelläkään.
Saksa nimenomaan tarvitsi NL:n öljykenttiä, koska synteettisen bensiinin valmistus oli tuhottoman kallista. Vallatut öljykentät oli kuitenkin tuhottu niin perusteellisesti, että tuotanto saatiin käyntiin vasta pari vuotta sodan jälkeen.
Hitler olisi voittanut sodan, jos olisi antanut hänen armeijansa korkeimpien johtajian päättää täysin sodasta, koska Saksalla oli tuolloin juuri parhaimmat kenraalit, yms, sekä erittäin hyvin koulutettu armeija. Juuri Hitler oli itse lähinnä syypää häviöön, kun ei tajunnut sodasta mitään korpraalina.