Kreationismin mukaan maa on 6000 vuotta vanha. Kuitenkin evoluution antamien raporttien mukaan, heidän mukaansa punasiirtymä todistaa, että maailmankaikkeus - sellaisena kuin se luotiin - olisi nyt 13,2 miljardia vuotta vanha. Todisteena tähän käytetään ainoastaan punasiirtymää:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288500872107.html
Mielenkiintoisesti, kuten jo aikaisemminkin on havaittu, valon aallonpituuden mittaaminen aiheuttaa ongelmia ei pelkästään geocentricismille, vaan myös kreationismille. Muistaakseni samoja asioita on käytetty geocentricismia vastaan todistettaessa, joten aika isosta ongelmasta näyttäisi olevan kyse.
Kun ihmiset ymmärtävät että punasiirtymä ei ole 100% luotettava asia mitata näitä juttuja, niin kreationismin arvovalta vain laajenee.
Tätä aikaa kärsivällisesti odottaen,
Ystävänne Geocentricism
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288500872107.html
Mielenkiintoisesti, kuten jo aikaisemminkin on havaittu, valon aallonpituuden mittaaminen aiheuttaa ongelmia ei pelkästään geocentricismille, vaan myös kreationismille. Muistaakseni samoja asioita on käytetty geocentricismia vastaan todistettaessa, joten aika isosta ongelmasta näyttäisi olevan kyse.
Kun ihmiset ymmärtävät että punasiirtymä ei ole 100% luotettava asia mitata näitä juttuja, niin kreationismin arvovalta vain laajenee.
Tätä aikaa kärsivällisesti odottaen,
Ystävänne Geocentricism
Vastaukset 84
Vanhimmat
Herää, uneksija:
"Kun ihmiset ymmärtävät että punasiirtymä ei ole 100% luotettava asia mitata näitä juttuja, niin kreationismin arvovalta vain laajenee."
Ei "ihmisillä" ole yleistä kykyä ottaa kantaa punasiirtymään mittausmenetelmänä. Tiedeyhteisössä ei ole minkäänlaista epäilyä sitä kohtaan lukemattomien erilaisten mittausten tuottaessa tässä suhteessa yhtäpitäviä ja johdonmukaisia tuloksia.
Maan vanha ikä oli tieteellinen tosiasia jo ennen kuin valon punasiirtymästä tiedettinkään.
"Ei "ihmisillä" ole yleistä kykyä ottaa kantaa punasiirtymään mittausmenetelmänä. Tiedeyhteisössä ei ole minkäänlaista epäilyä sitä kohtaan lukemattomien erilaisten mittausten tuottaessa tässä suhteessa yhtäpitäviä ja johdonmukaisia tuloksia."
Niin tiedemaailmassa ei. Se mitä tiedemaailma sanoo, ei kuitenkaan välttämättä aina ole 100% totta, kuten on huomattavissa suoraan evoluutionkin kohdalla, jota tiedemiehet siis näillä näkymin vaikuttaisivat pitävän uskottavana teoriana tai totuutena.
Ystävällisin terveisin,
Geocentricism
Onko sinulla mitään väitettä tai todistetta Punasiirtymää vastaan?
"Onko sinulla mitään väitettä tai todistetta Punasiirtymää vastaan? "
Mikä on pointtisi? Ilmeisesti tahdot väittää, että vain koska tiedämme 1% näkyvästä universumista, niin -> xxx. Tällaiset nopeat johtopäätökset ovatkin natrualismin, anti-raamatullisten teorioiden kannattajien piirissä yleistä; pitäähän tiedemiesten edistyä urallaan..
Terveisin,
Geocentricism
Eikä tarvitsekaan olla:
"..tiedemaailma sanoo, ei kuitenkaan välttämättä aina ole 100% totta,.."
Riittää hyvin, kun se on paras käytettävissä oleva tieto ja siksi enemmän totta kuin mikään muu vaihtoehto. Tiedekielellä se on silloin vakiintunut tai uskottava teoria.
Sadan prosentin "totuuksia" on vain uskonnoissa ja usein ne ovat selvästi vähemmän totta kuin tieteen teoriat.
"Mikä on pointtisi?"
Yleensä jos väittää jotain tieteellistä asiaa epäluotettavaksi, olisi hieman uskottavampaa jos mainitsisi jonkun seikan joka tukisi tuota epäluotettavuutta...
Ai niin, mutta teille kreationisteillehan riittää se että mielestänne tiede nyt vain on kaikkinensa epäluotettavaa joten ei tarvitse edes mitään todisteita esittää...
"Yleensä jos väittää jotain tieteellistä asiaa epäluotettavaksi, olisi hieman uskottavampaa jos mainitsisi jonkun seikan joka tukisi tuota epäluotettavuutta..."
Niin mutta onhan universumissamme paljon asioita, joita emme tiedä. Me katselemme kaikkea vain täältä pieneltä pallolta käsin.
Käsittääkseni en yrittänyt argumentoida tätä vastaan. Totesin vain, että tiedän, koska tiedän, että Raamattu on totta, että ennemmin tai myöhemmin tähänkin pulmaan löytyy ihan järkevä ratkaisu.
"Riittää hyvin, kun se on paras käytettävissä oleva tieto ja siksi enemmän totta kuin mikään muu vaihtoehto."
"Paras käytettävissä oleva tieto" on tosin edelleenkin ihan subjektiivinen käsite. Se mikä on evoille luotettavaa on eri, kuin mikä on esim meille kreationisteille luotettavaa.
Siinä näkyy se, että kuka luottaa ihmisiin ja kuka Jumalaan, kun tällaista käytännöss päivänselvästi kristinuskonvastaista koinsyömää sanomaa aletaan koulukirjoissamme levittämään.
Nyt lipsahti jo julkitrollaukseksi:
"...päivänselvästi kristinuskonvastaista koinsyömää sanomaa aletaan koulukirjoissamme levittämään."
Mistä tiedät, että raamattu on totta?
Ilmeisesti olet sitä mieltä, että raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa. Todiste siitä, että se on Jumalan sanaa löytyy raamatusta. Ja koska raamattu on totta ja siinä sanotaan raamatun olevan Jumalan sanaa, niin se on totta, koska Jumala itse on näin ilmoittanut
Monille muille se on pelkkä satukirja.
"Nyt lipsahti jo julkitrollaukseksi:"
Vaikuttaa "uskiksen" sivunikiltä.
"Vaikuttaa "uskiksen" sivunikiltä."
Se nyt oli ilmiselvää alusta asti. Eikä ole ainoa tapaus - Uskis on itsekin sivunikki.
"Mistä tiedät, että raamattu on totta?"
Aika helpostikin, mutta kiva kun kysyit. Näin Raamatussa mainitun armolahjan toimivan käytännössä nykyaikana. Aiemmin olin uskonut Jeesukseen jotenkin, ja uskoin että Jumala on olemassa, mutta ajattelin että ihmeitä ei ilmeisesti nykypäivänä tapahdukaan. Kun siis näin tuon armolahjan toimivan kätännössä, niin ei minulle itselleni jäänyt mitään epäilyksen häivääkään.
Tämän kaiken lisäksi opein myös jotain uutta: Jumala haluaa olla ihmisten kanssa päivästä päivään ja ajasta aikaan, ihmisten kanssa jotka hän on luonut ja joita hän rakastaa. Siksi hän lähetti Jeesuksenkin, jotta me kaikki, sinä ja minä, langenneena ihmiskuntana, voisimme saada uudelleen tuon yhteyden Jumalan kanssa.
Eli mielesi ja jonkun toisen mieli tekivät sinulle tepposet ja nyt "tiedät", että raamattu on totta.
>hän lähetti Jeesuksenkin, jotta me kaikki, sinä ja minä, langenneena ihmiskuntana, voisimme saada uudelleen tuon yhteyden Jumalan kanssa.
Jumalasi oli kaikkivaltiaana ja kaikentietävänä itse yksin syyllinen siihen lankeamiseen, mutta syyn Hän vieritti raukkamaisesti luotujensa niskaan.
Tai muinaiset Jahve-kultin johtajat vierittivät, jos ollaan realisteja.
"Eli mielesi ja jonkun toisen mieli tekivät sinulle tepposet ja nyt "tiedät", että raamattu on totta."
Ymmärrätkö ollenkaan, mistä puhut?
"Jumalasi oli kaikkivaltiaana ja kaikentietävänä itse yksin syyllinen siihen lankeamiseen, mutta syyn Hän vieritti raukkamaisesti luotujensa niskaan."
Raamatussa mainittu syntiinlankeaminen on kuitenkin täysin ihmisen oma vika.
Sekoile vielä vähän lisää. Muista se että valehtelusi on kuitenkin syntiä, eikä sellaista voi Jumala suvaita.
>Raamatussa mainittu syntiinlankeaminen on kuitenkin täysin ihmisen oma vika.
Olen sataprosenttisen päinvastaista mieltä. Tilanteessa jossa ollaan suorassa tekemisessä kaikkivaltiaan ja kaikentietävän, ihmisen tarkalleen haluamakseen olennoksi luoneen jumaluuden kanssa, tuo jumaluuteen verrattuna aivan mitätön ihmisparka on täysin ja lyhentämättömästi kyvytön tekemään mitään mistä se jumaluus ei olisi vastuussa.
Ei valehtelu voi olla syntiä. Te kretuthan pukkaatte palstalle kymmeniä ellei satoja valheita joka päivä. Ainakin uskovalle valehtelu on selvästi ansio.
"Olen sataprosenttisen päinvastaista mieltä. Tilanteessa jossa ollaan suorassa tekemisessä kaikkivaltiaan ja kaikentietävän, ihmisen tarkalleen haluamakseen olennoksi luoneen jumaluuden kanssa, tuo jumaluuteen verrattuna aivan mitätön ihmisparka on täysin ja lyhentämättömästi kyvytön tekemään mitään mistä se jumaluus ei olisi vastuussa. "
Sinun pitää ymmärtää ensiksikin kaksi asiaa:
1. Jumala loi ihmisen
2. Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden syödä hyvän ja pahan tiedon puusta, mutta mahdollisuus oli ihmisellä myös kieltäytyä
3. Jumala itse ei koetellut ketään. Saatana oli se, joka ihmisen langetti syntiin. Kyllä ihmisellä oli sen verran aivosoluja jäljellä, että hän olisi voinut tajuta tässä asiassa, että ketä kannattaa kuunnella.
Mutta vaimo langetti Aatamin syntiin.
"Ei valehtelu voi olla syntiä. Te kretuthan pukkaatte palstalle kymmeniä ellei satoja valheita joka päivä. Ainakin uskovalle valehtelu on selvästi ansio. "
Jumala ei tosiaankaan siedä kaltaisiasi evokkeja, jotka ovat valepukkeja, ja lisäksi pelkureita, jotka eivät uskalla kohdata Jumalaansa jotta voisivat saada syntinsä anteeksi ja pelastua. Sääliksi käy.
Rakas ystävä, mitäpä jos jättäisit minun jumalasuhteeni Hänen ja minun väliseksi asiaksi? Sitähän se kuitenkin loppupeleissä on, eikä sinulla ole jumaluudesta yhtään enempää tietoa kuin minullakaan, vaikka päässäsi hurjasti surisee että muka olisi.
Haukotus. Olen kuullut tuon sadun jo alakoulussa ja sen jälkeen ties kuinka monta kertaa. Eikä se ole siitä järjellisemmäksi muuttunut.
>vaimo langetti Aatamin syntiin.
Tämä Jahve-kultin pappien ovela keksintö legitimoi naisten syrjimisen, alistamisen ja hyväksikäytön tuhansiksi vuosiksi.
Nyt emansipoituneet naiset sitten ottavat vahinkoa takaisin.
Mutta kun jo ilman punasiirtymääkin voidaan mitata tähtien etäisyyksiä paljon pidemmälle kuin nuoren maan kreationismi sallii. Miksi?
"Mutta kun jo ilman punasiirtymääkin voidaan mitata tähtien etäisyyksiä paljon pidemmälle kuin nuoren maan kreationismi sallii. Miksi? "
Ihmisten tiede on vajaavaista. Siksi ihmiset ajattelevat nytkin tuon punasiirtymän todistavan anti-Raamatullisen, miljardeja vuosia vanhan olevan maailman, eikä vain maailman vaan koko maailmankaikkeuden puolesta.
Mutta kun totuus tulee julki, niin teille jää enää vähän valinnanvaraa. Huonosti käy teille, jotka noin tuohon maalliseen tieteeseen pistitte toivonne!
Terkkuja,
Geocentricism
Jos punasiirtymä on tälläkin hetkellä ainut todisteenne miljardeja vuosia vanhan maan puolesta, niin aika huonosti menee, mutta vielä huonommin menee jos otatte sen 100% varmana totuutena vaikka tuohon voi liittyä monia sellaisia asioita, joista emme vielä tiedä.
Ystävällisin terveisin,
Geocentricism
"Jos punasiirtymä on tälläkin hetkellä ainut todisteenne miljardeja vuosia vanhan maan puolesta, niin aika huonosti menee"
Onko kukaan väittänyt sen olevan ainoa todiste?
Miljooniin vuosiin riittää muutkin menetelmät. Kerro nyt miksi. Ei niitä menetelmiä ihan hatusta kuitenkaan ole vedetty.
Maan ikää ei ole koskaan mitattu punasiirtymän avulla. Tuo ikä ei varmastikaan ole "100 % totuus" asiassa, mutta varmasti paras tieto, mitä siitä on.
Mutta kun totuus tulee julki, niin teille jää enää vähän valinnanvaraa.
Miten se voi tulla julki, kun tiede muka koko ajan vain erehtyy? Lottoatko Jessen 2. tulemisen varassa ja hän sitten kertoo? Ainakaan edellisessä elämässään Jeesus ei ollut kaksinen tiedemies eikä tiennyt luonnosta mitään mitä ei muutenkin olisi siihen aikaan tiedetty.
"Ei niitä menetelmiä ihan hatusta kuitenkaan ole vedetty. "
Kyllä on.
Terveisin,
Ystävänne Geocentricism
"Maan ikää ei ole koskaan mitattu punasiirtymän avulla. Tuo ikä ei varmastikaan ole "100 % totuus" asiassa, mutta varmasti paras tieto, mitä siitä on. "
Riippuu siitä, miten asiaa tarkastelee. Jos pitää tämän maailman fiksuja tiedemiehiä maailmankaikkeuden fiksuimpina olentoina, niin varmaan silloin. Itse oon jo ajat sitten siirtynyt henkilönpalvonnasta Jumalan palvontaan.
Taisit samantien siirtyä Raamatun kirjaimen palvontaan asti.
"Itse oon jo ajat sitten siirtynyt henkilönpalvonnasta Jumalan palvontaan."
Keskustelujälkesi ainakin on sellaista.
Nyt varmaankin osaat yksilöidä niitä hatusta vedettyjä menetelmiä ja perustella miksi ne ovat hatusta vedettyjä.
""Ei niitä menetelmiä ihan hatusta kuitenkaan ole vedetty. "
Kyllä on."
Tuota, otetaan esimerkiksi vaikka sellainen kun parallaksimittaus eli siis kolmiomittaus. Millä perusteilla se on muka huuhaata? Eikö kolmiomittaus toimi ollenkaan? Vai toimiiko se maan päällä mutta ei avaruudessa? Vai onko kenties Jumalanvastaisten tiedemiesten salalliitto kalibroinut piin lukuarvon sellaiseksi, että lähimmätkin tähdet näyttävät olevan pirun kaukana?
"Miten se voi tulla julki, kun tiede muka koko ajan vain erehtyy?"
Missään ei ole Raamattu koskaan erehtynyt.
"Ainakaan edellisessä elämässään Jeesus ei ollut kaksinen tiedemies eikä tiennyt luonnosta mitään mitä ei muutenkin olisi siihen aikaan tiedetty. "
Jeesus, jonka kautta koko maailmankaikkeus on luotu, ko ei tietäisi luomastaan maailmasta mitään? Taidat olla täydellinen älykääpiö..
"Nyt varmaankin osaat yksilöidä niitä hatusta vedettyjä menetelmiä ja perustella miksi ne ovat hatusta vedettyjä. "
Se on tarpeetonta, koska jokainen selvejärkinen kyllä tajuaa, että ongelmia on.
Terveisin,
Geocentricism
Mikä ongelma sinulla on Raamatun kanssa? Sinähän olet heikohko, ihmisten mielipiteitä myötäilevä henkilö. Miten mitään sinunkaltaistasi, Raamatun sanomaa vähättelevää tuuliviiriä voisi kukaan(oman joukkosi ulkopuolelta tietysti) ottaa vakavasti?
Senkun vain piekset omia kuvitelmiasi minusta, jos se helpottaa.
Hmm. Teidän kiihkouskovaisten seuraaminen muistuttaa usein kiinnostavien eläinten tarkkailua. Niin nytkin.
Joo joo, kun heittää väitteen (kuten sinä tuosta hatusta vetämisestä) ja vastaa sitten ihan asialliseen pyyntöön argumentilla: "Se on tarpeetonta, koska jokainen selvejärkinen kyllä tajuaa, ..." niin jokainen selväjäskinen tajuaa sinun peittelevän jälkiäsi.
Tosiasia on, ettet kykene yksilöimään niitä hatusta vedettyjä menetelmiä ja et osaa perustellakaan, miksi ne ovat hatusta vedettyjä. Sinä vaan väität niin ja yrität, että me ottaisimme sanasi tuosta vaan todesta.
Vaan se ei mene niin.
"Joo joo, kun heittää väitteen (kuten sinä tuosta hatusta vetämisestä) ja vastaa sitten ihan asialliseen pyyntöön argumentilla: "Se on tarpeetonta, koska jokainen selvejärkinen kyllä tajuaa, ..." niin jokainen selväjäskinen tajuaa sinun peittelevän jälkiäsi."
Linkkejä on annettu sinullekin useita. Käytä järkeäsi.
"Tosiasia on, ettet kykene yksilöimään niitä hatusta vedettyjä menetelmiä ja et osaa perustellakaan, miksi ne ovat hatusta vedettyjä. Sinä vaan väität niin ja yrität, että me ottaisimme sanasi tuosta vaan todesta."
Tosiasia on se, että heliocentricismi on hatusta vedetty, ja kaikki ilmiöt kyetään nykyään selittämään geocentrismilläkin. Heliceontrisyys/geocentrisyys "debatti" on ainoastaan preferenssikysymys. Johtava heliocentristinen hörhönne Stephen Hawkinskin kerran sanoi:
"...all this evidence that the universe looks the same whichever direction we look in might seem to suggest there is something special about our place in the universe. In particular, it might seem that if we observe all other galaxies to be moving away from us, then we must be at the center of the universe.
He does provide and alternative view, though:
There is, however, an alternate explanation: the universe might look the same in every direction as seen from any other galaxy, too. This, as we have seen, was Friedmann’s second assumption. We have no scientific evidence for, or against, this assumption. We believe it only on grounds of modesty: it would be most remarkable if the universe looked the same in every direction around us, but not around other points in the universe."
Eli mikäs tässä nyt olikaan hatusta vedettyä ja mikä ei? Joten kuuleppas nyt hörhö. Heliocentrisyys on tasan yhtä paljon totta, kuin pinkki yksisarvinen. Opettele ensin tähtitiedettä, ennenkuin alat väittelemään, vituttaa kun kaltaisesi peelo joka ei todellisuudessa ymmärä evoluutiosta tai tähtitieteestäkään yhtään mitään, tulee palstalle jankuttamaan omaa huuhaatansa - perusteina ei hänellä mitään muuta, kuin vankka usko ja luottamus pahimpiin mahdollisiin hörhöihin tiedemaailmassa.
Tuuliviiri.
Niin, varmaan, ymmärrän kyllä sen että jos ei nöyryyttä löydy, niin voi olla vähän hankaluuksia puhua asioista ihan normaalien ihmsiten tasalla. Siksi varmaan tyydytkin "tarkkailemaan asioita ylhäältä" jotta minimoisit kaiken sellaisen, joka vaikeuttaa omaan maailmankuvaasi - tai muihin rivi-ateisteihin tai tiedemiehiin asettamaasi ylimitoitettua luottamusta.
Tutkippa itse asiaa niin tiedät.
muihin rivi-ateisteihin
Jeesusko antoi sinulle luvan nimitellä agnostikkoa ateistiksi?
Luotan tietysti tiedemaailman rehellisyyteen, koska tieteen olemukseen kuuluu se että valheella on, etenkin nykyään, hyvin lyhyet jäljet.
Te palstakretut olette sikäli yllättäneet minut täysin, että en ennen palstalle tuloani osannut kuvitellakaan fundisuskovaisten olevan noin perkeleellisiä valehtelijoita.
"Te palstakretut olette sikäli yllättäneet minut täysin, että en ennen palstalle tuloani osannut kuvitellakaan fundisuskovaisten olevan noin perkeleellisiä valehtelijoita."
Tämä sama hämmästytti minut myös totaalisesti.
"Eli mikäs tässä nyt olikaan hatusta vedettyä ja mikä ei?"
Sinun jutusi on hatusta vedettyä. Jos meinaat, että Hawkinsin sanomisia voidaan käyttää maakeskeistä maailmankuvaa tukevana, niin olet yksinkertaisesti väärässä. Tai hölmö. Tosin epäilen tätä jälkimmäistä.
Eli opettele ensin tähtitiedettä itse. Et kyennyt aikaisemmin etkä kykene varmaan nytkään perustelemaan, miksi geostationääriset satelliitit pysyvät maasta katsottuna samassa paikassa maan pinnan yläpuolella, jos maapallo ei pyörisi pyörähdysakselinsa ympäri.
Etkä muuten saa millään ilveellä aurinkoa kiertämään maapalloa rikkomatta tuntemiamme fysiikan lakeja.
"
Jeesusko antoi sinulle luvan nimitellä agnostikkoa ateistiksi?"
En sanonut, etteikö jokunen heistä voisi olla agnostikko. Puhuin vain niistä ateisteista ja tiedemiehistä, joihin luotat, joihin varmasti kuuluukin Richard Dawkins(lol).
Ja muuten mitään kuvitelmia tässä ei ole, olet nimittäin aiemmin toitottanut luottamustasi tiedemieheen näissä debateissa. Eli ihan oikein olen psykologisen analyysini suhteen kanssasi. Lakkaa siis valehtelemasta, annat palstan lukijoille väärän kuvan kun yrität liheitellä itseäsi muiden silmissä.
En ole erityisesti perehtynyt Dawkinsin ajatteluun, joten en tunne häntä kohtaan mitään muita suurempaa täsmäluottamusta. Täällä on niitäkin jotka ovat perehtyneet, joten Dawkinsista voit kysellä heiltä jos ukko kiinnostaa.
Tieteeseen ja tiedeyhteisöön tietysti luotan uskovineen, agnostikkoineen, skeptikkoineen ja ateisteineen. Sillä porukalla on kovat näytöt mahdollisimman todenmukaisen tiedon etsimisestä ja tieteen nimissä päästeltyjen valheitten paljastamisesta.
Ottipa koville, kun huomautin sinun palvovan Raamatun kirjainta Jumalan sijasta.
Punasiirtymä ei tietenkään ole ainut asia, jota tähtitieteessä käytetään etäisyyksien mittaamiseen.
Yleisin tapa lienee ns. standardikynttilät, eli A tyypin supernovat joiden kirkkaus tiedetään tarkasti. Niiden avulla laskettujen etäisyyksien avulla on myös voitu laskea avaruuden laajenemisvauhti, jonka perusteella voidaan laskea punasiirtymästä etäisyyksiä (korjatkaa jos meni väärin).
Niin, ja toki kolmiomittauksella voidaan myös laskea tähtien etäisyyksiä jotka kumoavat nuoren maan kreationismin.
Ja siltikään et kykene tietämään mitä on matkalla meitä kohti valonnopeudella!
Siltäosin tulevaisuutemme on usvan peitossa.
Kun se sinut saavuttaa, et ehdi kissaa sanoa.
BÖÖÖ!
Yleisin tapa etäisyyden määrittelemiseen taitaa olla ns. "Kefeidi-muuttujat".
Punasiirtymässäkin on ongelmia: http://geocentrism.com/observations.htm
Kun esitätte definisiivisenä tiedon, joka ei definitiivinen ole, niin mitä muutakaan se teistä tekee, kuin valehtelijan? Tässähän se taas alkaa näkyä ettei teidän evojen kanssa väittelemiseen kannata kuluttaa aikaa, kun ootte itte niin tukossa ja jumissa kuin olla voi.
Ystävällisin Terveisin,
Geocentricism
Jostakin syystä tähtitieteilijöillä ei ole noita ongelmia. Luotan heihin enemmän kuin linkkisi pohdiskelijaan.
"Jostakin syystä tähtitieteilijöillä ei ole noita ongelmia. Luotan heihin enemmän kuin linkkisi pohdiskelijaan. "
Tuolla on kyllä ihan asiantuntijoidenkin vastuaksia kysymykseesi.
Ja "jostain syystä " puhut tässä nyt ihan kuin et syytä tietäisi. Taukki.
Näin kyllä ne asiantuntijanimet ja tiedän, ettei heistä yksikään väitä Maan sijaitsevan minkäänlaisessa keskipisteessa.
"Näin kyllä ne asiantuntijanimet ja tiedän, ettei heistä yksikään väitä Maan sijaitsevan minkäänlaisessa keskipisteessa. "
Kuka sellaista on koskaan väittänytkään? Idiootti.
"Kuka sellaista on koskaan väittänytkään?" No sittenhän punasiirtymissäkään ei ole ongelmia:
"Punasiirtymässäkin on ongelmia: http://geocentrism.com/observations.htm"
Sanoin "Punasiirtymässä on ongelmia." Et ilmeisesti ole edes lukenut koko linkkiä, jotta tajuaisit mistä asiasta on kyse, joten jätän kanssasi asiasta keskustelemisen nyt tähän. Palataan asiaan kun olet oikeastaan edes lukenut koko linkin, ja ymmärrät että mistä puhut.
Oikein, Apo-Calypso.
Astronomiassa on käytössä lukuisia mittausmenetelmiä. Ne limittyvät osin ja tukevat toisiaan muodostaen varsin toimivan kokonaisuuden.
Tarkin on lähitähtiin ulottuva kolmiomittaus Maan rataliikkeen perusteella. Kefeidit ovat tietyllä tapaa jaksollisia muuttuvia tähtiä, joiden näennäisestä kirkkaudesta voidaan laskea etäisyys. Kefeidi, jonka parallaksi tunnetaan, on arvokas mittatikku.
Kohteen kirkkaus pienenee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.
Isoilla teleskoopeilla kefeidejä on kyetty havaitsemaan lähigalakseista. Tietyntyyppiset supernovat toimivat pidemmillä etäisyyksillä. Eri galaksityyppien absoluuttiset kirkkaudet myös tunnetaan varsin hyvin ja havaittu magnitudi taas kertoo etäisyyden.
Näillä keinoin päästään jo tutkimaan punasiirtymiä ja kaukaisimmatkin havaitut kohteet saadaan mitattua.
Täydentäkää/korjatkaa, jos on aihetta. Noista tähtitieteen luvuista alkaa olla jo melkoisesti aikaa...
Hyvin tunnut lukusi muistavan.
Avaruuden mittaamisessa on kaksi suhteellisen tuorettav edistysaskelta. Ensin Hipparcus-satelliitti mittasi parallaksit riittävän monelle kefeidille, että menetelmän tarkkuus vielä parani. Sitten supernova- ja punasiirtymämittojen vertailu tuotti tiedon avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta.
Linkkisi ei kommentoinut punasiirtymiä, vaan Maan keskeistä asemaa maailmankaikkeudessa. Käsitin sinun pitävän tätä punasiirtymäongelmien perusteluna, kunnes itse sitten peruit koko väitteen.
Krearoskan punasiirtymistä olen kyllä myös lukennut moneenkin kertaan.
Moderni tieteellinen kreationismi ei ota kantaa maapallon ikään koska Raamattu ei sitä kerro.
Joten taistele sinä vaan fundien kanssa. Niille saatat jopa pärjätäkin.
Tämä viesti oli avaajalle.
Mielestäsi siis on kreationismia mikä on väärässä.
No, kummat ovat mielestäsi oikeammassa: nuoren Maan vai vanhan Maan kretut?
"Moderni tieteellinen kreationismi ei ota kantaa maapallon ikään koska Raamattu ei sitä kerro. "
Raamatusta on kyllä mahdollista suunnilleen päätellä näitä Jumalallisia aikamääriä. "yksi päivä on Jumalalle niinkuin tuhat vuotta" = ei missään puhuta miljoonista vuosista.
Eli joko uskot Raamatulliseen totuuteen, tai järjenvastaiseen luopio-evoon. Vaihtoehtoja ei ole.
Järjellinen ystävänne,
Geocentricism
Höpöhöpö Geo.
Raamatussa annetaan saalle PÄIVÄ, useita merkityksiä. Sanoit niistä yhden. Mihin muut unohtuivat? Suomen kielessä samoin.
Itse asiassa jo luomiskertomuksessa sanalle "päivä" annetaan kolme mekitystä.
Ne ovat vuorokausi, vuorokauden valoisa aika, ja lopuksi niputetaan kuusi luomispäivää yhdeksi päiväksi.
Kestääkö vuorokauden valoisa aika tuhat vuotta? Tyhmä.
^ En toki puhunut tässä kirjaimellisista aikamääristä, vaan annoin tämän esimerkiksi siitä, että tämä on vähän osviittaa, että miljoonat vuodet eivät Raamatun mukaan ole mahdollisia, täysin riippumatta siitä kuinka paljon joku pahainen taukki-evokki sitäkin yrittäisi.
Mutta sukupuiden avulla on mahdollista laskea maapallo suunnilleen 6000 vuotta vanhaksi kokonaisuudeksi.
Jos päivä hepreassa on niin epämääräinen käsite, niin eikös sitten tämä:
"yksi päivä on Jumalalle niinkuin tuhat vuotta"
pitäisi oikeastaan kirjoittaa:
"yksi epämääräisen mittainen ajanjakso on Jumalalle niinkuin tuhat vuotta"?
Ilmoitus luomakunnassa kumoaa armotta tuon laskelman.
"Mutta sukupuiden avulla on mahdollista laskea maapallo suunnilleen 6000 vuotta vanhaksi kokonaisuudeksi."
Tieteen miljoonat (ja miljardit) vuodet ovat olemassa Raamatusta riippumatta.
"Ilmoitus luomakunnassa kumoaa armotta tuon laskelman."
Ei kumoa.
"Tieteen miljoonat (ja miljardit) vuodet ovat olemassa Raamatusta riippumatta."
Raamattu on tosi, eikä meistä kukaan sinun kaltaisesi tuuliviirin mielipidettä siitä kysele.
Yksi päivä on Jumalalle niinkuin tuhat vuotta. Tässä siis laitetaan asioita perspektiiviin. Tuossa ei sanottu, että "yksi vuosi on Jumalalle niinkuin miljoona/miljardi/kymmenen tuhatta tai satatuhatta vuotta."
Eli melko lyhyistä ajanjaksoista on Raamatussa kyse, eikä Raamatun pohjalta voi vetää oletuksia miljoonien/miljardien vuosien ikäisestä maailmasta, maapallosta taikka tästä maailmankaikkeudesta.
Terveisin,
Ystävänne Geocentricism
Täällä viimeisintä, uusinta uutta Geocentricismin rintamalla:
"People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.” Ellis has published a paper on this. “You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.”"
Kiitos kaikille lukijoille. Pidetään lujasti yhtä Herramme Jeesuksen toista tulemista odotellessa.
http://geocentrism.com/possible.htm
Ja taas tuota lainauslouhintaa. Ellis tuskin on maakeskeisen maailmankuvan kannattaja. Tuokin lainattu lausunto liittyy ihan muuhun kysymykseen.
"Ja taas tuota lainauslouhintaa. Ellis tuskin on maakeskeisen maailmankuvan kannattaja. Tuokin lainattu lausunto liittyy ihan muuhun kysymykseen. "
Rofl. Tyypillistä sielullisest ylpeän evopyypään ylhäältä alas uhoilua. Turhaa..
Hei.
Ihmettelen hieman aggressiivisuuttasi evoluutioteorian kannattajia kohtaan Geocentricism. Sitä ehdottomuuttakin ihmettelen, että pidät, jos oikein ymmärsin, vanhaa maata kannattavia kristittyjä jotenkin kristinuskosta luopuneina. Saat toki uskoa nuoreen maahan. Toivoisin vain, että osoittaisit enemmän kristillistä nöyryyttä ja lähimmäisten kunnioittamista.
"Sitä ehdottomuuttakin ihmettelen, että pidät, jos oikein ymmärsin, vanhaa maata kannattavia kristittyjä jotenkin kristinuskosta luopuneina."
Tämä on TIEDE-palsta, ei uskontopalsta. Uskoa saa miten lystää, mutta eri asia on, jos jotain asiaa esittää TIETEELLISENÄ, jos se ei sitä ole.
Ja mitä tulee kreationismiin, niin se on kyllä niin selvä asia luonnossa, että pitää olla harvinaisen tyhmä, jos ei sitä tajua. :)
Osaatko lukea?
Suomi24 / Yhteiskunta / Uskonnot ja uskomukset / Kreationismi ja älykäs suunnittelu
Kymmenet erilaiset mutta yhtäpitävät iänmääritysmenetelmät ovat edelleen koetelluinta tiedettä, mutta sinun raamattusi on uskomuksia puhtaimmillaan, vaikka kuinka olisit omin korvin nähnyt jonkun puhuvan kielillä.
Tai sitten sinä olet harvinaisen tyhmä.
Tuotahan et itse huomaisi lainkaan, päinvastoin. Siinä tyhmä vain omine surisevine ajatuksineen ihmettelee, kuinka muut voivatkaan olla niin tyhmiä.;)
Minun mielestäni luonto kertoo evoluutiosta täysin alioikeudessa hyväksyttävällä tavalla: niin ettei minkäänlaista järkevää epäilystä jää.
Jokainen lukija voi nyt sitten itse päätellä kumpi meistä on tyhmä, sillä aivan varmasti jompikumpi on.
Ensinnäkin, evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn vaan sen kehittymiseen, evoluutioon.
Tämä on fysiikan juttuja. Oli valon aaltopituus mikä tahansa, on valonnopeus silti vakio. Jos valo saapuu 13 miljardin valovuoden päästä havaitsijaan, on täytynyt kulua vähintään 13 miljardia vuotta havaitsijan olinpaikan koordinaatistossa ja valoa lähettävän kappaleen välillä. Punasiirtymä kertoo sen, että kaukana oleva galaksi loittonee havaitsijasta. Sinisiirymä on taas vastakohta.