Miten tuleekaan lähipalvelut turvattua kuntaliitoksien jälkeen? Kouvolassa kokemukset eivät ole lainkaan mairittelevia ja kuntalaiset ovat monin paikoin erittäin pettyneitä.
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisilta_valikysymys_lahipalveluista/6303285?origin=rss
http://yle.fi/uutiset/perussuomalaisilta_valikysymys_lahipalveluista/6303285?origin=rss
Vastaukset 5
Vanhimmat
http://www.helsinki.fi/ruralia/julkaisut/pdf/Raportteja79.pdf
Tässä sitä kokemaa, miten kuntalaiset kuntaliitoskunnissa ovat asiat kokeneet. Kyselyjen tulokset alkaa sivulta 29 ja selkeimmät erot löytyy maaseutu vs keskusta-alueet ja tasa-arvon toteutuminen uudistuneessa kunnassa. Enemmistön diktatuuri ei kaikille avaudu käsitteenä, mutta sen kokeneet ymmärtää todella hyvin mitä se voi liitoskunnissa tarkoittaa. Kouluja lakkautetaan perusteetta, vanhaikodit yksityistetään tai lakkautetaan ilman syytä ja palvelut keskitetään. Monet palvelut muuttuneet reuna-alueilla monin kertaisesti kalliimmiksi ja palvelut ovat monin paikoin vaikeammin tavoitettavissa.
Hyvin harva reuna-alueella asuva kokee saaneensa hyvän kunnan vanhan tilalle. Enemmistö tunnustaa ylpeänä olevansa jonkun kylän asukki, mutta kokee loukkauksena olla Kouvolalainen.
Miksi ihmiset kokevat näin, jos kerran pelkkää nannaa on luvassa? Meillä on tutkimus siitä miten ihmiset asian kokevat, meillä on kuntalaisten kertoma asiasta ja silti eräät vakuuttaa, että tästä seuraa hyvää. Oli kenties seurannutkin, jos oltaisiin jätetty Kouvola kuntaliitoksen ulkopuolelle ja reuna-alueet lyöty hynttyyt yhteen. Silloin oltaisiin ymmärretty toisiamme paremmin.
No tässä ollaan ja nyt haetaan sitä miten saataisiin Kouvolasta kaikille alueille yhteinen Kouvola. Se on vallassa olevilta jäänyt tekemättä. Ei olla kyetty tunnistamaan alueiden erityispiirteitä. Siihen pitää paneutua. Mutta ne jotka ei ole tälle tielle lähteneet... En suosittele, ellei teillä ole kaikkien liittyvien kuntien kanssa yhteisymmärrys jatkosta ja että kaikilla on suhteellisen samanlaiset rakenteet kunnalla. Kouvola perustui keskustan menestymiseen ja enemmistön diktatuurilla jatkoi saman linjan paisuttamista.
En nyt päässyt lukemaan noita linkkejä, tyhjiää sivua näkyvissä, mutta olen
lukenut noita tutkimuksia jo kolme vuotta sitten eikä niissä mitään hyvää
luvattu, itse olen sitä mieltä, että kaupungit saisi pysyä kaupunkeina, pienet
maalaiskunnat voisivat yhdistyä.
Tutkimuksissa joita luin oli tietoa että 20-kymmenentuhannen asukasmäärä
on hyvä pohja maalaiskunnalle, eikä se tarvitse olla kiveen kirjoitettu, siihen
vaikuttaa niin monet asiat, joustoa pitää olla.
Selvää kuitenkin lienee ettei parintuhannen asukkaan kunnassa voida palveluja
kovin hyvin järjestää, varsinkin kun monet asukkaat ovat jo vanhoja.
Siksi kannatan kyllä liitoksia jos ne on asukkaiden parhaaksi, mutta heidän
kanssaan neuvotellen, ei pakolla.
On paha mennä sanomaan mikä määre on oikea jollekin kunnalle kooksi. Jollekin on parempi olla pienempi, jollekin sopii metropolirakenne. On tärkeää tunnistaa ne alueen vahvuudet, eikä alkaa tekemään kaikesta samaa väen väkisin. On vähän sama asia, kuin työstää Eurosta liittoumaa kovin erillaisten kesken. Se ei toimi kaikille, vaan jotkut tuhoutuu. Pitää olla samat arvot eri kunnilla, jotta liittoumista olisi kaikille hyötyä.
Joo, persut petti Suomen kansan, nyt sitten turhanpäiväisiä välikysymyksiä popolismihengessä väsätään. Eivät persut tarttuneet sarvista härkää aikoinaan ja tässä on tulos. Perussuomalaiset puolueena joutaisi lakkauttaa, tyhjänpäiväisiä veroeurojen kuluttuajia.
se nyt vaan on niin ettei meillä ole varaa pitää Suomi kokonaan asuttuna.
Tuolla on jotain 5-6000 ihmisen "kaupunkeja", kuntia joissa asuu vähemmän
ihmisiä kuin Helsingissä yhdessä kaupunginosassa.
Nippuun vaan, ja jos lähipalveluita ei ole varaa pitää, niin
sitten niitä ei ole. Sitten mennään kaupunkiin niitä kysymään