Olisin jatkanut siihen ketjuun missä keskusteltiin ihmisen hännättömyydestä mutta en enää löydä sitä. Kun laittaa häntä-haun niin tulee yli 350 000 vastausta vuodesta 2002 alkaen. Mutta asiaan.
Joku taisi heittää silloin taannottain parikin eri syytä hännättömyydellemme eli, että koska häntä ei ole tarpeellinen ihmiselle se häviää ja toinen taisi olla se, että turha häntä olisi energian kuluttaja.
Ensin tuo turhuus. Turhahan se olisi mutta miten evoluutio eli satunnaiset geenimutaatiot voisi sen tietää ja osata sen perusteella kadottaa hännän. Jos häntä olisi käynyt turhaksi ja joku yksilö saanut mutaation joka olisi lyhentänyt hännän puoleen niin minkä valintaedun se siitä olisi saanut. Ehkä päinvastoin sitä olisi pidetty epämuodostuneena kummajaisena, joka ei olisi löytänyt lisääntymispartneria, ei ainakaan kovin helposti. Siis selvä haitta.
Tai se energian kulutus sitten. On aivan yks'lysti energian ja resurssien kulutuksen kannalta josko parissa vuodessa säästää hännän pituudessa 20-30 cm, sillä ei olisi ollut kirjaimellisesti mitään merkitystä yhtään mihinkään.
Joten hännän katoamisen propleemi ei olisi evoluution mekanismein selitettävissä, ei alkuunkaan. Mitäs evoluution kannattajat tähän sanovat ?
Joku taisi heittää silloin taannottain parikin eri syytä hännättömyydellemme eli, että koska häntä ei ole tarpeellinen ihmiselle se häviää ja toinen taisi olla se, että turha häntä olisi energian kuluttaja.
Ensin tuo turhuus. Turhahan se olisi mutta miten evoluutio eli satunnaiset geenimutaatiot voisi sen tietää ja osata sen perusteella kadottaa hännän. Jos häntä olisi käynyt turhaksi ja joku yksilö saanut mutaation joka olisi lyhentänyt hännän puoleen niin minkä valintaedun se siitä olisi saanut. Ehkä päinvastoin sitä olisi pidetty epämuodostuneena kummajaisena, joka ei olisi löytänyt lisääntymispartneria, ei ainakaan kovin helposti. Siis selvä haitta.
Tai se energian kulutus sitten. On aivan yks'lysti energian ja resurssien kulutuksen kannalta josko parissa vuodessa säästää hännän pituudessa 20-30 cm, sillä ei olisi ollut kirjaimellisesti mitään merkitystä yhtään mihinkään.
Joten hännän katoamisen propleemi ei olisi evoluution mekanismein selitettävissä, ei alkuunkaan. Mitäs evoluution kannattajat tähän sanovat ?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Sanoo etteipä simpansillakaan ole häntää. Eikä taida muillakaan isoilla apinoilla olla. Se on surkastunut koska sillä ei kertakaikkiaan ole enemmän tai vähemmän kahdellajalalla kulkevalle otukselle mitään tarvetta. Kommunikaatio välineenäkin se olisi vähän huono silloin. Taspainottamaankaan sitä ei isommat apinat tarvitse. Pienemmät apinat pystyy jopa osittain roikkumaan sen kanssa. Massaltaan liian suuri eläin vastaavassa tilanteessa vain katkaisisi sen. Ja niin ae vaan tuppaa olemaan ihan kuin kaikkien muidenkin lihasten kera kun ei käytä ne surkastuu, ja pidemmän päälle häviää sitten se ruikuli ruotokin.
>Pienemmät apinat pystyy jopa osittain roikkumaan sen kanssa.
Vain Uudessa maailmassa. Vanhan maailman apinoilla ei ole roikkumishäntiä.
Ja niin ae vaan tuppaa olemaan ihan kuin kaikkien muidenkin lihasten kera kun ei käytä ne surkastuu, ja pidemmän päälle häviää sitten se ruikuli ruotokin.
Eli silloin syynä ei voisi olla evoluution mekanismit eli geenimutaatiot ja sopeutuneimman valinta vaan jokaisessa elimistössä jo valmiina oleva "siivousohjelma", joka alkaa hukata pois turhaa vaikuttaen ilmeisesti kytkimien kautta jopa seuraavaankin sukupolveen.
Näyttää siltä, että hännättömyyskin todistaa evol.teorian hevonhumpaksi.
Ööö? siis sopeutumistahan se nimenomaan on. jos ei sopeutumista tapahtuisi niin se häntähän pysyisi pyrstössä kiinni aina, tarpeettomanakin se kasvaisi ja olisi tällöin suhteessa se suurin energian syöppö, nimenomaan kehitysvaiheessa.
Ööö? siis sopeutumistahan se nimenomaan on
Öööö ööö. Kyse avauksessa lienee se mitä minäkin ajan takaa, että miten evoluutio olisi tuon sopeutumisen tehnyt. Siihen ei näytä evolutionisteilla olla mitään ehdotusta antaa.
Kyllä'hän sitä roikkumaan....
mutta entäpä se pianonsoitto?
http://www.youtube.com/watch?v=4idlkMCiFoQ
No juurihan siihen jatkoksi selitin, että miten ja miksi. "jäänteeksi" on jäänyt ns. häntäluu. Loput ovat ajan kera surkastunut.
M1 ei nyt vaadi vastausta kysymykseen miksi vaan kysymykseen miten - toisin kuin aloittaja. Siis kun joku kysyy miksi pitää mennä kauppaan autolla niin M1 haluaa tietää kuinka mäntien liike välitetään kumipyörille.
"
Näyttää siltä, että hännättömyyskin todistaa evol.teorian hevonhumpaksi. "
Sekin, muiden seikkojen lomassa.
Ei. Me evokit, jotka edustamme yli 90 %:a suomalaisista, emme koskaan naura millekään muulle kuin alapäähuumorille.
Ainoa poikkeus tuohon ovat kreationismi ja kretut, jotka ovat yhtä huvittavia kuin alapää.
Olisi eduksi, jos ymmärtäisi mistä puhuu. Jos sinä haluat uskonto-palstalla keskustella luonnonilmiöstä nimeltä evoluutio, niin voisitko tutustua ensin, mistä on kysymys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Aika turhan puheenvuoron päästitkin mutta niinhän evojen puheenvuorot tuppaavat olemaan. Jos aikoo roikkua keskustelupalstalla niin pitäisi kai olla jotain omaakin sanottavaa eikä vain "lue tosta". Sellaista ei yleensä pidetä keskusteluna mutta tappion tunnustamisena sitä kyllä pidetään.
Tuota noin, oletko tosiaan sitä mieltä että evoluutioteorian perusteet on parempi selitellä niistä tiedottomalle omin sanoin kuin viitata pätevään lähteeseen, jossa ei varmasti kiireestä tai muusta syystä johtuvia erheitä ole?
Miksi ihmeessä?
Jos on niin hassusti että itse ei osaa todellakaan sanoa mitään niin tietysti silloin lieneen turvallisinta ja parasta harjoittaa viittauksia.
Huvittaa kyllä hieman ajatella sitä miten kävisi vaaleissa sellaiselle puolueelle, jonka edustajilla ei vaalikeskusteluissa olisi muuta sanottavaa kuin neuvoa lukemaan wikipediasta miten meidän puolueemme on paras ja aina oikeassa.
Olet kyllä uskomaton bimbo. :D
"Aika turhan puheenvuoron päästitkin mutta niinhän evojen puheenvuorot tuppaavat olemaan."
Avaaja kysyy: "Turhahan se olisi mutta miten evoluutio eli satunnaiset geenimutaatiot voisi sen tietää ja osata sen perusteella kadottaa hännän."
Mitä muuta siihen voi vastata, kuin että yritä nyt ymmärtää miten evoluutio toimii. Miksi peruskoulun oppimäärään kuuluvia asioita pitää kysyä keskustelupalstalla. Eikös Raamatussa ole sellainen (egyptiläisiltä kopioitu) sananlasku, joka sanoo osapuilleen: "Hullukin kävisi viisaasta, jos ymmärtäisi edes olla hiljaa."
Tämä meidän Möttöskä on kyllä pahemman luokan blondi. Vaeltaa siellä möttösiinien mailla, vaikka ihan vieressä olisi tieteen valtaväyläkin.
"Aika turhan puheenvuoron päästitkin mutta niinhän evojen puheenvuorot tuppaavat olemaan. Jos aikoo roikkua keskustelupalstalla niin pitäisi kai olla jotain omaakin sanottavaa eikä vain "lue tosta". Sellaista ei yleensä pidetä keskusteluna mutta tappion tunnustamisena sitä kyllä pidetään. "
Möttöskä osuu taas naulan kantaan. Hallelujaah ja aamen.
Tällaista avausta sanotaan alkuperäiskeksijänsä mukaan möttösiiniksi:
"Joten hännän katoamisen propleemi ei olisi evoluution mekanismein selitettävissä, ei alkuunkaan."
Ideeana on esittää evoluutioteoriasta perätön lausuma ("minkä valintaedun se siitä..") ja sen pohjalta väittää, ettei evoluutioteoria pysty selittämään sitä ja sitä. Kirjoittaja uskoo lujasti, että jos hän vain ei ota hyväksyäkseen mitään selitystä, koko teoria kaatuu jysähtäen siihen.
Jotkut harvat möttösiinit voivat olla jopa hauskoja, mutta useimmat ovat läpitte tylsiä niinkuin tämä useaan kertaan yritetty.
("minkä valintaedun se siitä..")
No kerro minkä valintaedun pienihäntäinen on saanut, ehdota edes jotain.
Kirjoittaja uskoo lujasti, että jos hän vain ei ota hyväksyäkseen mitään selitystä,
Hah, siksi sinä et esitä mitään selitystä koska sinulla ei sellaista ole. Jos olisi niin kyllä sinä olisit halunnut briljenteerata tiedoillasi ja puolustanut kiihkolla evoteoriaa. Nyt koetat kätkeä evoteorian avuttomuuden lapsellisen pulinan taa.
Tässä tulee:
"No kerro minkä valintaedun pienihäntäinen on saanut, ehdota edes jotain."
Ei tarvitse kasvattaa eikä pidellä lämpimillä isoa häntää. Häntä ei katkea yhtä helposti kiveltä pudotessa. Jää energiaa muuhunkin ja on vähemmän kipeänä. Tytötkin tykkäävät enemmän modernista töpöhännästä.
"Kirjoittaja uskoo lujasti, että jos hän vain ei ota hyväksyäkseen mitään selitystä, koko teoria kaatuu jysähtäen siihen."
Uskoa ei tarvita tuossa. Uskoa tarvitaan ainoastaan evoluutiossa.
"No kerro minkä valintaedun pienihäntäinen on saanut, ehdota edes jotain."
No ehdotetaan edes jotakin. Jos häntä on tarpeeton, niin hännän pienenemisestä seuraa ainakin:
- Energian ja tärkeiden mineraalien säästö: tarpeettoman hännän tarvitsemat resurssit ovat paremmassa hyötykäytössä tarpeellisissa osissa kehoa.
- Pienempi loukkaantumisvaara. Tarpeetonkin häntä haittaa, jos se murtuu, siihen tulee märkivä haava jne. Käyttämättömän hännän aineenvaihdunta on huono, joka hidastaa sen vammojen paranemista.
- Vähemmän tilaa syöpäläisille. Syöpäläisetkin voivat aiheuttaa infektioita.
- Hygienia: häntään jää helposti ulosteroiskeita, jotka keräävät kärpäsiä, bakteereja jne
Tähän on helppo evoluutiollinen vastaus.
Iso apina yritti roikkua häntänsä varassa puussa mutta häntä ei kestänyt iso apinan painoa vaan se katkesi ja häntä jäi puuhun roikkumaan.
Siitä apinan (ison) hännästä kehittyi (lajiuitui) nykyiset puun oksat. Nykyisin apinat eivät tarvitse enää häntää koska puissa on oksat.
Puhut nyt ikäänkuin hännättömyys oli vastoin evoluutioteoriaa hankittu ominaisuus?
Evoluutioteoriannehan taitaakin olla kameleolöntin sukulainen?
Sitä me rukouskokouksessa vähän jo epäilimmekin.
Häntä hävisi jo ihmisen esi-isiltä, ennenkuin ihmistä varsinaisesti olikaan.
Ihmiseltä häntä siis ei hävinnyt.
Sinulta se on vakavassa häviämisvaiheessa mikäli emäntäsi puheisiin on luottaminen
Taidat olla joku hra Harhainen...
Taidat olla joku hra Harhainen..
kekkekekek.
Muita hännättömiä tai pienihäntäisiä nisäkkäitä ovat esimerkiksi hirvi, poro, karhu, jänis ja ilves. Liittyisikö hännätömyys jotenkin kylmään ilmaan sopeutumiseen, hännän kautta kun haihtuu turhaan elintärkeää ruumiinlämpöä.
Toisaalta sudella, ketulla ja naalilla on komiat hännät.
Häntä hävisi jo ihmisen esi-isiltä, ennenkuin ihmistä varsinaisesti olikaan.
Ihan sama keneltä muka hävisi, yhtälailla se kaipaa selitystä, jota evo-oppineilla ei kuitenkaan ole.
Liittyisikö hännätömyys jotenkin kylmään ilmaan sopeutumiseen,
Ihmisen esivanhempien kerrotaan eläneen ihan muualla kuin kylmässä Pohjolassa, esim. Afrikassa ja Lähi-idässä jne... Enimmäkseen ei ole kylmää. Mutta sekin vaatisi evo-opillisen selityksen eikä vain arvailua, että joskohan se kylmästä. Sitäpaitsi, tuuhea häntä lämmittää eikä kylmennä eli siinä tapauksessa ihmisellä olisi komea ja tuuhea häntä.
Yllä on jo todettu, että hännättömiä ja lyhythäntäisiä on muissakin nisäkkäissä kuin apinoissa.
Ihminen olisi sitten vielä komeasti karvainenkin, karvainen apina...
Ettehän te tiedä mitään kun ette häntäasiaakaan ole saaneet selvitettyä.
Paljastusit!
Onhan ihmisellä kaikki karvat tallessa!
Mitä posliineja te oikein olertte?
Taitaa teillä olla kyse vain testosteronin vajauksesta.
Suden, ketun ja naalin hännät ovat juuri siksi "komeat", että lämpötalouden takia ne pitää eristää paksulla karvalla. Kaikilla noilla kolmella eläimellä on myös käyttöä hännälleen. Kaikki koiraeläimet viestivät toisilleen hännän avulla. "Häntä koipien välissä" on kai kaikille tuttu ilmaisu.
"hän oli edistysmielisesti uskonnollinen mies. Hän myönsi että ihminen polveutuu apinasta, nimittäin siitä joka oli Noakin mukana arkissa."
Stanislaw J. Lec
Niinpä joo. Jumalahan se tietenkin napsaisi hännän ihmiseltä pois jossain vaiheessa. Mutta mistäköhän sellainen johtuu, että vieläkin silloin tällöin syntyy hännällisiä lapsia? Jonkinlainen geneettinen jäänne se varmaankin on. Nykyään hännät tietysti typistetään pois, entimuinoin esiintyivät joskus sirkuksissa...
Niinpä. Möttöskällä olisikin selittämistä itselleen ja muille, miksi ihmiselle olisi yht'äkkiä tullut hännän kasvattamiseen tarvittava geneettinen informaatio jos sitä ei olisi alunperin ollut jollakin ihmisen hännällisellä esi-vanhemmalla.
>> Mutta mistäköhän sellainen johtuu, että vieläkin silloin tällöin syntyy hännällisiä lapsia?
Mutta onko ne oikeita häntiä? Muistaakseni jossain TV-dokumentissa sanottiin että se lapsen häntä saattaa olla vain joku nahanretkale ilman luuta.
Keskiverto kreationisti häntineen..
http://www.cartinafinland.fi/fi/imagebank/large-image/95/95826/Paviaani+k%E4velee+savannilla+95826.jpg
Asiaakin välillä; hännättömiä apinoita on vähintään 28 lajia, eli mitä sitten? Joskus jossainvaiheessa hännättömyys on muodostunut joko neutraaliksi tai haitalliseksi ominaisuudeksi. Se mitä asiassa on näin ihmeellistä, ei avaudu. Lajien tyypilliset piirteet muuttuvat aikaamyöden. Mitä sitten? Pelkästään ihmisten kieli muuttuu 100 vuodessa niin paljon, että isovanhempien kirjoittamista teksteistä on vaikea saada selkoa. Maailma muuttuu, ja eläinkunta siinä samalla. Kieliesimerkki on hieman ontuva, mutta havainnollistaa tavalla, jonka jokainen on omakohtaisesti havainnut, ihmisen kulttuurievoluutiota ja kielen kehittymistä. Ja ennenkun joku alkaa meuhkaamaan kielen rappiosta ja sopimattomista lainasanoista, niin sanon jo etukäteen että kieli joka ei muutu on kuollut kieli jolla ei ole puhujia. Ja miksi lainasanat ruotsin kielestä ovat parempia kuin lainasanat englannista?
Pelkästään ihmisten kieli muuttuu 100 vuodessa niin paljon, että isovanhempien kirjoittamista teksteistä on vaikea saada selkoa.
Kenellä on, kenellä ei. Minulla on hyllyssäni vuoden 1902 Raamattu ja 1850-luvun Virsikirja. Mitään ongelmaa ei ole muussa kuin kirjaimissa, ne ovat muuttuneet. Kieli on erilaista mutta ei ongelmaa.
Häntä on mitä ilmeisimmin hävinnyt paitsi turhuutensa myös haitallisuutensa takia. Jokainen voi kuvitella kuinka herkkä loukkaantumisille häntä on. Jo pelkästään haavoista aiheutuvien infektioiden takia evoluutio suosii lyhyempiä häntiä.
Hännästä täytyisi olla suurta hyötyä jotta se ei häviäisi.
Häntä on mitä ilmeisimmin hävinnyt paitsi turhuutensa
Kerro miten evoluutio tietäisi jonkun elimen olevan turhan ja osaisi ruveta juuri sitä hävittämään pois. Ei satunnainen geenimutaatio sitä tiedä eikä hännättömyys tai paremminkin sanoen lyhythäntäisyys olisi tuottanut enempää jälkeläisia. Katsos, elävien olentojen sopeutuneisuus riippuu onnesta ja sadoista ominaisuuksista. Siinä jokin hännän pituus on tosiasiassa täysin merkityksetön seikka.
Löit pöytään faktan,johon näämmä evokeilla ei ollut mtään sanottavaa. Ja juuri noinhan se on, aika vaikea tosiasioilla kumota.
Miten sikiämishetkellä munasolun ja siittiön yhdistelmä kykenisi suosimaan sattumalta lyhyttä häntää. Häntä tulee juuri sellainen kuin niissä kahdessa se on määrättynä eikä jonkun tulevaisuuden tarpeen tai tarpeettomuuden mukaan.
Ja kuten sanottua niin apinaihminen, jolla olisi ollut 5 cm lyhyempi häntä kuin naapurillaan ei tasan tarkkaan olisi sen ansiosta saanut yhtään kersaa enempää.
Kuten taas nähdään niin evokkihoureet ovat pelkällä ihmismielen logiikalla aivan helposti kumottavissa.
Satunnainen mutaatio voi mainiosti sattua myös lyhentämään häntää tai ohjaamaan sen kasvun kerralla samanlaiseksi kuin nyt ihmisillä. Siitä, miten kummastakin voi syntyä sopeutumisetua, on jo ylempänä kerrottu ihan tarpeeksi.
Sokean uskon ohjaamalla kreaölogiikalla voi totisesti kumota vaikka jalkapallon.
Jokaisen elimen valmistaminen vaatii ainetta ja energiaa, joka on pois muiden elinten valmistamiselta.
Ajattelepa asiaa tältä energiataloudelliselta kannalta.
----Jokaisen elimen valmistaminen vaatii ainetta ja energiaa, joka on pois muiden elinten valmistamiselta.
Ajattelepa asiaa tältä energiataloudelliselta kannalta.----
Taisimme tulla kumpikin samaan johtopäätökseen, ei niin pienintäkään merkitystä. Jos häntä kasvaa täyteen mittaansa muutaman vuoden aikana niin mitä merkitystä energiatalouteen on silloin onko häntä ehkä 10 cm pitempi tai lyhyempi?
Entäs se kun kaikilla on häntä ja yksi on joukossa töpöhäntä, eiköhän se ole jotenkin outo eikä löydä seksittelykumppania kovin helposti, varsinkin jos sattuu olemaan uros. Naaraat ovat aika ronkeleita.
,,,,Jokainen voi kuvitella kuinka herkkä loukkaantumisille häntä on. Jo pelkästään haavoista aiheutuvien infektioiden takia evoluutio suosii lyhyempiä häntiä. -------
Älä viitsi, nyt menee jo niin paksun seliselin puolelle että tuon täytyy naurattaa itseäsikin.
Mieti myös sitä mikä on hännän rooli eläimen elämässä.
Ja häntiäkin on monenlaisia.
Onko häntä tietyllä lajilla kenties viestintäväline kuten koiralla ja kissalla?
Käytetäänkö sitä kiipeilyssä kuten monet pienet apinat tekee?
Ajattelepa asiaa tältä energiataloudelliselta kannalta.
Apinalta kestää muutaman vuoden tulla lisääntymisikään. Jos noina vuosina kasvaneen hännän pituus eroaa 10-20 cm niin sillä energian säästöllä tai kulutuksella ei ole lisääntymisiässä yhtään vähää merkitystä mihinkään. Se sinäkin aivan hyvin tajuat.
Jos tuo energian kulutus ratkaisisi jotain niin silloin isokokoiset eläimet saisivat vähemmän jälkeläisiä kuin pienikokoiset. Nehän vaativat enemmän energiaa paitsi kasvamiseen niin myös päivittäiseen elämiseensä. Eli evoluutio olisi vienyt kehitystä koko ajan aina vain pienempii ja pienempii eliökokoihin. Näin ei kuitenkaan kukaan evokki tosissaan väittäne.
>Jos tuo energian kulutus ratkaisisi jotain niin silloin isokokoiset eläimet saisivat vähemmän jälkeläisiä kuin pienikokoiset.
Tuota noin, niinhän ne keskimäärin saavatkin. En oikein saanut tekstistäsi selvää, tiesitkö tämän vai etkö.
Jos ihminen ei pääse aseineen sähläämään, isoille eläimille riittää verkkainen lisääntymis- ja kasvutahti aivan mainiosti. Niillähän on melko vähän luonnollisia vihollisia, ja joillakin lajeilla ei ole niitä aikuisena ollenkaan. (Korostan vielä, että ihminen on silti oikeastaan kaiken elollisen luonnollinen vihollinen.)
>Eli evoluutio olisi vienyt kehitystä koko ajan aina vain pienempii ja pienempii eliökokoihin. Näin ei kuitenkaan kukaan evokki tosissaan väittäne.
Ei väitä, koska väite olisi absurdi eikä evoluutio toimi niin. Suurissa luonnonmullistuksissa suuret eläinlajit ovat kuitenkin heikoilla, kuten paleontologit tietävät.
>>Eli evoluutio olisi vienyt kehitystä koko ajan aina vain pienempii ja pienempii eliökokoihin. Näin ei kuitenkaan kukaan evokki tosissaan väittäne.
Urheiluselostaja väitti että joku olisi juossut häntä päässä. Ehkä sittenkin joillakin ihmisillä häntä vielä on. Ainakin norjalaisilla urheilijoilla.
Tiedä häntä, onko häntä.
Evoluutiouskovaiset kärmekset ainakin matelevat tieteen häntäpäässä, siellä missä se ruskea pökäle tippuu.
Varmaan tunnet nuo kretupellekavereittesi keksimät hahmot niin hyvin, että me muut emme voi kuin opiskella niiden ominaisuuksia näistä verbaalisista kultajyvistä, jotka vastaansanomattomasti kertovat miten Uudestisyntyminen vaikuttaa Jumalan Kuviksi Luotuihin.
----Joten hännän katoamisen propleemi ei olisi evoluution mekanismein selitettävissä, ei alkuunkaan. Mitäs evoluution kannattajat tähän sanovat ?-----
Sanovat sitä mitä voi olettaakin: "evoluutio hävitti hännän...evoluutio hävitti hännän...evoluutio hävitti hännän...evoluutio hävitti hännän...me uskomme siihen.... me uskomme siihen.... me uskomme siihen.... me uskomme siihen....".
Jos jotain muuta, siis oikein asiaa, oletit niin turha luulo. Eihän evokeilta vielä koskaan ole muuta vastausta saatu eikä saadakaan.
Hyvinhän se on evoluutiolla selitettävissä, paitsi niille, jotka kuvittelevat tietämättömäksi heittäytymällä kumoavansa tieteellisen teorian.
Vanhahöperörouva on kiltti ja näyttää näistä keskusteluista edes yhden kohdan, jossa joku evokki sanoo:
me uskomme siihen.... me uskomme siihen.... me uskomme siihen.... me uskomme siihen....
Jääkaappini on täynnä evästä vastauksen pitkänpitkää odottelua silmälläpitäen.