Milloin tämä Suomi-idiotismi loppuukaan?
Tämä autoverokäytäntö on täysin järjetön ja sortaa suomalaisia.
Vaatikaamme autoverot EU-tasolle HETI.
Syy kovaan verotukseen ja järjettömään byrokratiaan on tietenkin vasemmistolainen politiikka Suomessa. Sossut nyhtävät köyhältä kansalta veroja joka tilanteessa ja varsinkin autoista.
Vaadin muutosta kohti demokratiaa pois sosialismista.
Verokapina yms. olisi suotavaa. Suomen valtio ei ole Suomen kansan asialla.
Äänestämällä sosialistit pois vallasta on edes teoriassa mahdollista saada järjenkäyttöä lisää eduskuntaan.
EI sosialismille - EI riistoverotukselle.
Demokratian nimissä alas myös autoverotus.
Tämä autoverokäytäntö on täysin järjetön ja sortaa suomalaisia.
Vaatikaamme autoverot EU-tasolle HETI.
Syy kovaan verotukseen ja järjettömään byrokratiaan on tietenkin vasemmistolainen politiikka Suomessa. Sossut nyhtävät köyhältä kansalta veroja joka tilanteessa ja varsinkin autoista.
Vaadin muutosta kohti demokratiaa pois sosialismista.
Verokapina yms. olisi suotavaa. Suomen valtio ei ole Suomen kansan asialla.
Äänestämällä sosialistit pois vallasta on edes teoriassa mahdollista saada järjenkäyttöä lisää eduskuntaan.
EI sosialismille - EI riistoverotukselle.
Demokratian nimissä alas myös autoverotus.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Vuosi sitten keväällä eduskunta Kari Kantalaisen (KOKOOMUS) suulla ilmoitti kaikelle kansalle, että käytetyistä peritään autoveroa mahdollisimman paljon. Peruste: Romujen tuontia ei suosita, koska niistä kertyy paljon vähemmän veroa/kottero kuin uusista. Oikeistopuolueiden kansanedustajat äänestivät tämän puolesta lähes yksimielisesti ja yksituumaisena vasemmiston ja kepun kanssa.
Olen valitettavasti pääosin eri mieltä kanssasi.
Samaa mieltä siitä, että nykyinen autoverokäytäntö pitäisi uudistaa niin, että turha byrokratia poistuisi. Nykyinen verokäytäntö ei ole edes Suomen valtion asialla, sillä se ei maksimoi verojen nettotuottoa.
Samaa mieltä myös siitä, että EI sosialismille, mutta EI myös autokauppiaskapitalisteille, jotka käyttävät tuttuja virkamiehiä hyväkseen rajoittaakseen vapaata kilpailua.
Mutta pääasiasta eli autoverotuksen mielekkyydestä olen eri mieltä. Autoverotus on pohjimmiltaan järkevä tapa kerätä verotuloja valtiolle niiltä, joilla on varaa maksaa. Kaikissa niissä vanhoissa EU-maissa, joissa ei ole merkittävää omaa autoteollisuutta, on jonkintyyppinen Suomen autoverotusta vastaava käytäntö, joten tässä mielessä kannatan Suomen kuulumista EU-viiteryhmäänsä.
Miten verotusta pitäisi sitten uudistaa. Seuraavat tavoitteet olisivat mielestäni järkevät lähtökohdat:
* Autoveron nettotuotto pyritään saamaan noin 80% maksimistaan. Maksimin arviointi on tällaisen dynaamisen vapaaseen kauppaan perustuvan ilmiön osalta erittäin vaikeaa, joten tavoitetaso yli 80% on epärealistinen. Tuottoa laskettaessa otetaan huomioon myös alv-tuotto
* Periaate, jolla maksimiin pyritään, on veroprosentin minimointi. Nykyisessä verojärjestelmässämme päätavoitteena on ollut autoihin kuluvan ulkomaanvaluutan minimointi, jolloin veroprosentti on yli maksimituoton tuovan tason, varsinkin, jos otetaan huomioon arvonlisäverotuotto. Järjestelmän yksinkertaisuuden, valvottavuuden ja yleisen hyväksyttävyyden kannalta olisi kuitenkin huomattavasti mielekkäämpää asettaa veroprosentti siten, että ollaan varmasti maksimituottoa alemmalla tasolla. Sopiva prosentti lienee noin 20% (alvillisen hinnan päälle).
* Verojärjestelmästä tehdään mahdollisimman yksinkertainen ja läpinäkyvä. Kun veroprosentti on riittän alhainen eli alle 20%, veronkierron mielekkyys ympäristössä, jossa on kontrollien mahdollisuus alkaa olla vähäinen. Tällöin voidaan siirtyä suoraan auton verottomasta ostohinnasta (mukaan lukien ns. toimituskustannukset) laskettavaan veroon, joka maksetaan erillisenä eränä auton rekisteröinnin yhteydessä
Pelkkä energiaverojen nosto sopivalla määrällä ja poistettaisiin kokonaan autovero, ajoneuvovero ja käyttömaksuvero. Verotulot olisivat ennustettavat ja tasaiset, koska ajamisen määrä ei varmasti heilahtelisi yhtä paljon kuin autojen myynti. Eikä tuo nostaisi polttoaineiden hintaa sen enempää kuin tänä vuonna on jo noussut. Paitsi tietenkin dieselin hinta nousisi bensan tasolle, mutta sekin tekisi vain diesel autojen kannattavuuslaskelmat helpommiksi ja diesel autoillakaan ei olisi pakko ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä.
Tällä verotuksella porukka voisi ostaa vaikka kymmenen autoa, mutta ajaminen maksaisi saman kuin yhden auton kanssa, koska vain polttoaineessa veroja.
käyttömaksuveron piti olla tietenkin käyttövoimavero... ;-D
Pelkkä polttoaineverotus olisi kieltämättä yksinkertaisinta, mutta siinä on seuraavat ongelmat:
* Syrjäseuduilla asujien syrjiminen. Autovero ei rankaise pitkien matkojen ajajia
* Pääosasa uusista autoista on muita kuin halvimpia malleja ja minimivarusteilla. Eli autoveroa päästään keräämään sitä vapaaehtoisesti maksavilta ja varakkailta. Sen sijaan bensaa on pakko ostaa köyhänkin
* Bensan trokaus Ruotsista ja Virosta, jos hintaero kasvaa liiaksi.
Koska aika monella kirjoittajalla tuntuu olevan turhan optimistisia harhaluuloja siitä, miten bensan hinta nousisi, jos auto- ja ajoneuvoverot korvattaisiin polttoaineverolla, seuraavassa vuoden 2005 talousarvioesityksen (uunituore, tänään julkistettu paperi) perusteella tehty laskelma:
Autoveron tuotto: 1 294 M€
Ajoneuvoveron tuotto: 536 M€
Energiaveron tuotto (sisältää bensa- ja dieselveron lisäksi mm. sähköveron): 3 010 M€
Jos siis sekä käyttömaksut että autovero korvataan energiaveroilla, tämä tarkoittaa noin 60% korotustarvetta energiaveroihin. Jos oletetaan, että bensavero nostetaan tuo 61% (todellisuudessa korotustarve voi olla suurempi, sillä sähkönkäyttäjiä ei välttämättä haluta rankaista autoveron poistosta), niin veroa pitää nostaa 35,31 senttiä. Kun tähän lisätään alvi ja bensanmyyntikanavan veron myynnistä keräämä esim. 10% kate, päädytään kuluttajahinnan korotustarpeeseen: 47,39 senttiä eli bensan hinnaksi muodostuisi noin kymmenen mummoa litra.
Jos pelkästään autovero korvataan energiaverolla, korotustarve on noin 34 senttiä litra.
Tällä palstalla asiateksti on niin harvinaista, että on ihan nautinto lukea.
Näinhän tämä on. Lisähuomiona vielä, että bensan hinnan korotustarve olisi huomattavasti suurempi, koska on huomiotava myös autoveron alvi 285 milj.
"Kun tähän lisätään alvi ja bensanmyyntikanavan veron myynnistä keräämä esim. 10% kate, päädytään kuluttajahinnan korotustarpeeseen: 47,39 senttiä"
Olihan se alvi siellä. Eli laskelmasi OK !
""Autoverotus on pohjimmiltaan järkevä tapa kerätä verotuloja valtiolle niiltä, joilla on varaa maksaa.""
Just Joo...
Onkohan keskimääränen tulovero % 30 luokkaa, Alv22, lisäverotetut polttoaineet, yms,yms... Tarkottaa,että palkkatulosta menee helposti erilaisia veroja ja maksuja 60%. MIKÄ TARKOITTAA että teet valtiolle 7.2 kuukautta ilmaista työtä vuodessa!!! Systeemin pyörittämiseen.
(Loppuvuoden liksoilla voi sitten maksaa auto- ja asuntolainen korkoja +elää...)
Mielestäni tehokkain tapa Suomen lamauttamiseksi on tehdä liikkumisesta mahdollisimman kallista. Seurauksia voi miettiä.
Kaikki yritykset nykyisen auton hankintaan perustuvan verojärjestelmän kehittämiseen ja ylläpitämiseen on tuomittu epäonnistumaan,,, Samanlaista energian tuhlausta kuin veden pumppaaminen uppoavasta laivasta..
Vanha totuus,, rahan ottajia ja jakajia kyllä löytyy,,, mutta niitä joilla on mahdollisuus saada taskuihin uusia euroja kulutettavaksi on hyvin vähän... Miksi niitä kohtaan pitää harjoittaa verotuksellista vittuilua?
Meinasin jo itsekin ruveta noita laskemaan. Tuossahan se nyt näkyy, miten homma menisi. Itse olisin edelleen valmis maksamaan tuon veron polttoaineessa, koska sen avulla voisi itse säätää sen kuinka monta autoa pihassa on ja kuinka paljon ajelee hupiajelua (no ei paljoa). Verottaja anaa työmatka-ajoa ajaville vähennyksiä, joten ko. vähennykset kasvaisivat, eikä pitkämatkalaisia sorrettaisi niin suuressa määrin kuin ensi alkuun näyttäisi. Tästä voisi tehdä kyselyäkin. Ainakin minä maksaisin mieluummin saman veron polttoaineessa kuin kiinteänä vuosimaksuna (ajoipa autolla 0 vai 100tkm). Olisihan se silloin oikeasti verotus saastuttamisesta. Vai väittääkö joku, että vaikkapa 1000km vanhalla autolla ajettuna saatuttaa yhtä paljon tai enemmmän kuin 100000km uudella autolla? Eli ajomäärien mukaan tämän pitäisi mennä eikä autojen määrän mukaan.
Tässä kirjoituksessa ja siihen liitetyissä myöhemmissä laskelmissa on yksi vika; asennevika.
Autoverotus ei ole pohjimmiltaan järkevää, kuten luulet (luulet myös, että Suomessa ei ole merkittävää autoteollisuutta mutta jätetään se laiskanläksyksi). Miksi auton hankintaverotus ei "pohjimmiltaan" ole järkevää? Koska autoilu ei "pohjimmiltaan" ole tuloa tuottavaa toimintaa (vrt. palkka, yritysten voitot), eikä myöskään auton pelkkä hankinta ole mitenkään haitallista toimintaa (vrt viinanjuonti, tupakointi). Siksi auton hankintaverotusta ei OECD-maissa juurikaan harjoiteta, kehitysmaissa kyllä. Autoilulla on välineellinen merkitys talouden pyörittämisessä, ja hankintaverot vain turhaan nostavat kaikkien osapuolien kustannuksia. Viime kädessä auton hankintaverot vain heikentävät meidän kaikkien hyvinvointia, viisasteluistasi huolimatta.
Polttoaineveron tuottoja on turha laskeskella yksi yhteen nykyisistä autoveron ja ajoneuvoveron tuotoista per litra, ottamatta huomioon mitä kaikkea muuta myönteistä verotuloille tapahtuu jos autovero poistetaan. Ylipäätään on täysin väärin tarkastella autoveroasiaa tyhjiössä, niin kuin autoveron poistamisella ei olisi mitään muuta vaikutusta kuin että budjetista häviää autoveron verran rahaa. Kaikki tajuavat että kansantaloudesta tämä raha ei häviä minnekään, vaan ohjautuu niihin kohteisiin mihin kansalaiset sen haluavat ohjata. Siis kansalaiset, ei verottaja.
Kirjoituksesi on hylätty. Syyslukukausi alkaa 16.8.2004.
Näköjään mikään ei ole muuttunut sitten kouluaikojeni: rehtori istuu kanslistin takana huoneessaan irti arkitodellisuudessa ja toistaa kaksikymmentä vuotta sitten luutuneita mielipiteitään..
Kommentoidaanpa muutamaa mielipidettäsi:
1. Suomen kauppa- ja vaihtotase autojen ja niiden osien osalta on vahvasti alijäämäinen. Suomessa ei toimi varsinaista autotehdasta (Uuteenkaupunkiin on saatu aikaiseksi tehtaan prototyyppi). Suomi ei ole autoteollisuusmaa.
2. Mistä lähtien valtiot ovat kohdistaneet verot vain ns. tuottavaan toimintaan (tai tulonhankintaan) tai haitalliseen kulutukseen? Esimerkiksi arvonlisävero on merkittävä tulonlähde kaikissa EU-maissa ja Suomessa asuntokauppojen tekijöiltä varainsiirtovero nyljetään. Autovero tosin aikanaan säädettiin vähentämään haitallista ilmiötä eli ulkomaanvaluutan kulumista autoihin, mutta vero voi olla mielekäs, vaikka toiminnan haitallisuus onkin poistunut.
3. Vai ei auton hankintaverotusta harjoiteta juurikaan OECD-maissa??? Esimerkkejä OECD-maista, joissa on erillinen, auton hankintaan kohdistuva lisävero:
* Yhdysvallat (osavaltio- tai county-kohtaisesti, esim. 0,8% Coloradossa, joss vero maksetaan myös käytetyn auton kaupassa)
* Ranska
* Tanska
* Irlanti
* Alankomaat
Tarkempi tieto EU-maiden tilanteesta löytyy esimerkiksi osoitteesta: http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/taxation/car_taxes/vehicle_tax_study_15-02-2002.pdf
3. Eiköhän se välineellinen merkitys ole ennen kaikkea verovapaiden rälssien (kuorma-autot, linja-autot jne.) ja niiden, joiden työnantajat maksavat verot kilometrikorvauksina, autoilla. Kuljetuskustannukset maanteillä on jo Suomessa saatu painettua niin alas, että paperia kannattaa kuljettaa maan halki sataman vieressä sijaitsevasta tehtaasta Kemistä Helsinkiin laivattavaksi.
4. Jos olisit lukenut kirjoitukseni ilman opettajainhuoneessa saatua asenneluutumaa olisit huomannut, että myös minä painotan verotuksen dynaamista vaikutusta, jonka vuoksi autoveroa voitaisiin laskea reippaasti ja siitä huolimatta valtion kokonaisverotuotot tulisivat nousemaan.
Rehtorin hyvin perusteltua, asiallista mielipidettä oli oikein miellyttävä lukea.
1. Suomi on autoteollisuusmaa, HUOLIMATTA valtiovallan vihamielisestä suhtautumisesta. Uudenkaupungin prototyypiksi nimittämässäsi tehtaassa on valmistettu (arvaatko) lähes MILJOONA henkilöautoa. Oikeilla kannustimilla voisimme olla lähes samanlainen autoteollisuusmaa kuin naapurimme Ruotsi, sen sijaan että olemme autoteollisuuden alihankinnan maa. Suomi toimittaa mm. terästä Audeihin, nelivetoa Volvoihin, valuja ja johdotinsarjoja raskaisiin ajoneuvoihin, paperia automainoksiin, komponentteja, maailman parhaita talvirenkaita yms., yhteensä miljardeilla euroilla. Suomi on autoteollisuusmaa. (Tämän rehtori pyysi kaikkia kirjoittamaan liitutaululle sata kertaa).
2. Kyllä arvonlisävero kohdistuu nimensä mukaisesti arvon lisäykseen, auton hankkiminen ei ole sellaisenaan mikään arvoa lisäävä toimenpide. Autohankintavero ei siis ole mielekäs, sen sijaan tietenkin autokauppaan kohdistuva arvonlisävero on.
3. Listan maista ekaluokkalaisetkin tietävät, että merkittävää autoveroa peritään vain Tanskassa, muissa maissa autot ovat normaalihintaisia (Ranska, Irlanti, Hollanti, USA).
4. Henkilöautot muodostavat keskivertoperheen taloudessa samoin kuin henkilöautoja käyttävien yrittäjien liiketoiminnassa hyvin ison kustannuserän, jonka työnantajat ja asiakkaat maksavat ja siirtävät edelleen hintoihin perittäväksi lopullisilta asiakkailta. Ei tarvitse enempää ihmetellä, miksi Suomessa niin moni asia maksaa enemmän kuin muualla, autoilun osuus kokonaistaloudesta on sen verran merkittävä. Työnantajien maksamat kilometrikorvaukset eivät suinkaan ole yhteiskunnalle maksettavaa veroa, vaan vähentävät sekä yritysten voittoja (ja siten niiden maksamia veroja) että menevät palkansaajille verovapaasti.
5. Rehtori pyysi vielä sanomaan, että päämäärä verotulojen kasvusta on ihan hieno, ja siihen päästään poistamalla koko autovero, ja perimällä verot suuresti vauhdittuneen talouden muilta kasvusektoreilta. Viisi prosenttia hankintaveroa on vielä ihan yhtä lailla vääristävä kuin viisikymmentä prosenttia.
1. Samalla logiikalla suomi on myös merkittävä punaviinin tuottajamaa: Kemissä on suuri kaivos, jonka tuottamaa kromiittia myydään viinipullojen värjäämiseen vihreäksi. Lisäksi maamme paperiteollisuus tuottaa paperia viinipullojen etiketteihin ja nestepakkauskartonkia viinin pahvipakkauksiin.
Tuo lähes miljoona autoa on suurin piirtein verran kuin suurimmat autotehtaat tekevät vuodessa. Lisäksi kunnon autotehdas lätkii käyttämänsä koripellit itse. Kunnon autotehdasyritys myös kehittää uusia automalleja ja tekee autojen moottoreita.
2. Arvonlisäverotus kohdistuu todellakin arvon lisäykseen, mutta siirryimme siihen transaktioveron luonteisesta liikevaihtoverojärjestelmästä täysin muista syistä kuin sen takia, että verotuksen pitäisi kohdistua vain tuottoon. Mihinkäs tuottoon esimerkiksi kaikista vanhin verotuksen muoto eli perintöverotus kohdistuu?
3. Mikä on auton normaalihinta?
4. Yhdysvalloissa kuljetuksen ja liikkumisen kustannukset muodostavat selvästi suuremman osan (jopa 20%) kotitalouksien kokonaiskustannuksista kuin Euroopassa (luokkaa 10%). Kuten edellä totesit, autot ovat USA:ssa "normaalihintaisia". Miksi siis siellä kokonaiskustannukset ovat suureemmat.
5. Jos reksi puhuu tuollaisia, taitaa olla samanlainen kuin oma reksini aikanaan eli opiskellut lähinnä suomen kieltä. Nykyaikainen veoteoria näkee suuren eron 50% ja 5% veroasteiden vaikutusten välillä.
Ehdottomasti tuollainen summamutikassa verottaminen ajetaanpa sitten sata tai satatuhatta kilometriä pois. Melko populistista myös väittää että syrjäseutujen asujat puolustaisivat nykyistä verokäytäntöä, täällä Pohjoiskarjalassa ei ainakaan vielä ketään auto-ja ajoneuvoveron kannattajaa ole vastaan ajellut.
http://www.tekniikanmaailma.fi/arkisto/?y=2002&p=7&id=598217
Ja luettuasi tuon anna linkki Etiketti-lehden kansikuvajuttuun "Punkkuteollisuusmaa Suomi".
Niin, mitäpä tuosta piti oppia??
Eipä haittaa syrjäseudulla autoilun kustannukset, kun asunnot on paljon halvempia kuin pääkaupunkiseudulla :) Kiinteitä käyttöveroja ei todellakaan pitäisi perustella tuommoisella. Itsekin kannattaisin, että verotetaan mieluummin polttoaineita kuin ajoneuvoja. Yksinkertainen systeemi ja huomioi ympäristönäkökohdat parhaalla mahdollisella tavalla.
Jos säästän auton hankinnassa veron poistuttua tai pienennyttyä vaikkapa 5000e laitan sen kuitenkin elämiseen ja kulutan sen vaikkapa uuteen kodintekniikkaan, johon nyt ei ole varaa -> samat rahat valtio saa kuitenkin jossain vaiheessa. Kuka niitä rahoja hautaan vie. Ehkä ulkomaan matkailu saattaisi kasvaa, mutta kyllä se raha aina palautuu valtion kassaan.
Miksi vain autoja verotetaan?
Miksei veneitä veroteta,niillä saa käyttää vielä verotonta polttoainettakin(tosin onneksi ei enää pitkään)
Tai mopoja,niillä ajetaan tielläkin?
Tai traktoreita,kuorma-autoja,lentokoneita,vesiskoottereita,moottorikelkkoja,polkupyöriä,miksei?