1-RASISTI EI NÄE TOSIASIOITA
Kautta maailman on nähty, että vain eri kulttuurien rauhanomainen yhteiselo voi taata kehityksen. Tämän vahvistavat uutiset ja sama asia on käytännössä kaikkien paitsi rasistien tiedossa.
2-RASISTI KANNATTAA PAKKOVALTAA
Siksi rasismi onkin sellainen voima, joka pyrkii pitämään kulttuurit pakolla erillään toisistaan. Näin kaikki kulttuurit ajautuvat yhteiskuntia hajottaviin ristiriitoihin. Kulttuurien moninaisuus tuo rikkautta maailmaan ja estää globaalin cocacola-kulttuurin kaiken alleen tuhoavaa voimaa.
3-RASISMI VOI TUHOTA MAAILMAN
Suuri osa väkivallasta, rikollisuudesta, yhteiskunnallisista ongelmista ja sodista johtuu erilaisesta rasismista. Rasismi haluaa laajentaa oman ryhmän elintilaa (lebensraum) muiden kustannuksella. Näin ajaudutaan konflikteihin ja aiheutetaan koko maailmalle ja omalle ryhmälle valtavaa kärsimystä (Esim. Hitler, Saksa, Toinen maailmansota).
4-RASISTI ON EPÄITSENÄINEN "AJATTELIJA"
Ajattelemattomat massat tuntevat viehtymystä aina välillä muodikkaaseen rasismiin. Vain itsenäinen ja vahva yksilö uskaltaa olla itsenäinen rasisminvastustaja.
5-RASISMI PERUSTUU LUULOIHIN
Rasismi perustuu vaarallisiin päiväuniin oman kansan ylivertaisuudesta ja naiiveihin kuvitelmiin itsensä kuulumisesta "herrarotuun". Tieteen, psykologian, sosiologian, biologian jne. lainalaisuuksista rasistit eivät välitä vaan oma usko on niitä voimakkaampi.
6-RASISMI VIE IHMISOIKEUDET
Nykyisin kansoilla on oikeus omaan kulttuuriinsa. Rasismi pyrkii tuhoamaan kaikkien muiden kulttuurit paitsi oman pakkovaltaan perustuvan rasistisen kulttuurinsa. Oma kulttuuri on keskeinen osa ihmisen oikeuksia. Rasistit eivät suvaitse tällaista ihmisoikeutta. Rasismi pitää sitä uhkana heidän pakkoyhteiskunnalleen.
7-RASISTI ON VÄÄRÄSSÄ
Jokainen voi halutessaan havaita, että ihmiset ovat kaikki pohjimmiltaan samankaltaisia. Ihmisten kulttuureissa on eroja ja se on ihmisyhteisön rikkaus. Erilaisiesta kulttuurista lähteneet ihmiset pystyvät elämään rauhassa keskenään, mikäli raismilla ei aiheuteta kansanryhmien välille taistelua, jotka saattavat tuhota kokonaisia yhteiskuntia.
Rasistien väärässäolo on parhaiten nähtävissä siinä miten heillä ei ole esittää uskonsa tueksi mitään näyttöä. Kaiken tieteen ja historian opetukset he joko tietämättömyyttään tai yksinkertaisuuttaan heittävät roskakoriin ja tyytyvät omiin opinkappaleisiinsa.
8-RASISTI VASTUSTAA SANANVAPAUTTA
Kaikissa tämänhetken ja menneisyyden rasistissa yhteiskunnissa ei sananvapautta ole sallittu. Sananvapaus on rasimille pahimpia uhkia. Ihmisten pitäminen epäinhimillisessä yhteiskunnassa rauhallisina perustuu osin siihen, ettei tietoa saa levittää eikä rasismia vastustavaa kantaa saa julkaista. Rasisti vastustaa demokratiaa, koska demokratiassa ihmisillä on mahdollisuus ohjata yhteiskuntaansa inhimilliseen suuntaan rasismin epäihmisyydestä.
9-RASISMI ON VIHAA
Se on vihaa totuutta, kulttuureja, tasa-arvoa, demokratiaa, rauhaa, sananvapautta, ihmisiä ja lastemme tulevaisuutta kohtaan.
10-RASISMI ON MYÖS KEHITYSMAIDEN TUHO
Rasismi haluaa eristää, ellei tuhota kansoja. Näin myös kehitysmaat joutuisivat tämän uhreiksi. Eristyksessä ne eivät pystyisi kehittämään kulttuuriaan ja talouttaan, näin korjausmahdollisuudet heille olisivat pelkkä tuhoisa aggressio, joka koituisi heidänkin tuhokseen.
Kautta maailman on nähty, että vain eri kulttuurien rauhanomainen yhteiselo voi taata kehityksen. Tämän vahvistavat uutiset ja sama asia on käytännössä kaikkien paitsi rasistien tiedossa.
2-RASISTI KANNATTAA PAKKOVALTAA
Siksi rasismi onkin sellainen voima, joka pyrkii pitämään kulttuurit pakolla erillään toisistaan. Näin kaikki kulttuurit ajautuvat yhteiskuntia hajottaviin ristiriitoihin. Kulttuurien moninaisuus tuo rikkautta maailmaan ja estää globaalin cocacola-kulttuurin kaiken alleen tuhoavaa voimaa.
3-RASISMI VOI TUHOTA MAAILMAN
Suuri osa väkivallasta, rikollisuudesta, yhteiskunnallisista ongelmista ja sodista johtuu erilaisesta rasismista. Rasismi haluaa laajentaa oman ryhmän elintilaa (lebensraum) muiden kustannuksella. Näin ajaudutaan konflikteihin ja aiheutetaan koko maailmalle ja omalle ryhmälle valtavaa kärsimystä (Esim. Hitler, Saksa, Toinen maailmansota).
4-RASISTI ON EPÄITSENÄINEN "AJATTELIJA"
Ajattelemattomat massat tuntevat viehtymystä aina välillä muodikkaaseen rasismiin. Vain itsenäinen ja vahva yksilö uskaltaa olla itsenäinen rasisminvastustaja.
5-RASISMI PERUSTUU LUULOIHIN
Rasismi perustuu vaarallisiin päiväuniin oman kansan ylivertaisuudesta ja naiiveihin kuvitelmiin itsensä kuulumisesta "herrarotuun". Tieteen, psykologian, sosiologian, biologian jne. lainalaisuuksista rasistit eivät välitä vaan oma usko on niitä voimakkaampi.
6-RASISMI VIE IHMISOIKEUDET
Nykyisin kansoilla on oikeus omaan kulttuuriinsa. Rasismi pyrkii tuhoamaan kaikkien muiden kulttuurit paitsi oman pakkovaltaan perustuvan rasistisen kulttuurinsa. Oma kulttuuri on keskeinen osa ihmisen oikeuksia. Rasistit eivät suvaitse tällaista ihmisoikeutta. Rasismi pitää sitä uhkana heidän pakkoyhteiskunnalleen.
7-RASISTI ON VÄÄRÄSSÄ
Jokainen voi halutessaan havaita, että ihmiset ovat kaikki pohjimmiltaan samankaltaisia. Ihmisten kulttuureissa on eroja ja se on ihmisyhteisön rikkaus. Erilaisiesta kulttuurista lähteneet ihmiset pystyvät elämään rauhassa keskenään, mikäli raismilla ei aiheuteta kansanryhmien välille taistelua, jotka saattavat tuhota kokonaisia yhteiskuntia.
Rasistien väärässäolo on parhaiten nähtävissä siinä miten heillä ei ole esittää uskonsa tueksi mitään näyttöä. Kaiken tieteen ja historian opetukset he joko tietämättömyyttään tai yksinkertaisuuttaan heittävät roskakoriin ja tyytyvät omiin opinkappaleisiinsa.
8-RASISTI VASTUSTAA SANANVAPAUTTA
Kaikissa tämänhetken ja menneisyyden rasistissa yhteiskunnissa ei sananvapautta ole sallittu. Sananvapaus on rasimille pahimpia uhkia. Ihmisten pitäminen epäinhimillisessä yhteiskunnassa rauhallisina perustuu osin siihen, ettei tietoa saa levittää eikä rasismia vastustavaa kantaa saa julkaista. Rasisti vastustaa demokratiaa, koska demokratiassa ihmisillä on mahdollisuus ohjata yhteiskuntaansa inhimilliseen suuntaan rasismin epäihmisyydestä.
9-RASISMI ON VIHAA
Se on vihaa totuutta, kulttuureja, tasa-arvoa, demokratiaa, rauhaa, sananvapautta, ihmisiä ja lastemme tulevaisuutta kohtaan.
10-RASISMI ON MYÖS KEHITYSMAIDEN TUHO
Rasismi haluaa eristää, ellei tuhota kansoja. Näin myös kehitysmaat joutuisivat tämän uhreiksi. Eristyksessä ne eivät pystyisi kehittämään kulttuuriaan ja talouttaan, näin korjausmahdollisuudet heille olisivat pelkkä tuhoisa aggressio, joka koituisi heidänkin tuhokseen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
hienoa, että joku ajattelee noi tälläkin palsatlla kun tämä on näköjään tullut paljolti rasistien temmellyskentäksi..(esim. nimimerkki realisti)
Mahtavaa!
Luettelit juuri muslimien tunnusmerkit.
Kiitos palveluksestasi, tavoitteesi kait oli hieman toinen, mutta todistit juuri miksi muslimit on vaaralinen ryhmittymä ja miksi heille menee asiat päin helvettiä!
Missä on muslimien kehitys? Mitä he ovat saavuttaneet 1800-luvulta lähtien jolloin länsimaalainen maailma alkoi kehittyä hurjaa vauhtia?
Ja mikä tärkeintä, mitä he TULEVAT saavuttamaan tulevaisuudessa? EIVÄT YHTÄÄN mitään! Ei kehitystä, pelkkää kaaosta.
Kerran vielä kiitos hienosta listasta :)
Miten tuo lista todisti että "muslimit" ovat vaarallinen ryhmittymä?
"1-RASISTI EI NÄE TOSIASIOITA
2-RASISTI KANNATTAA PAKKOVALTAA
3-RASISMI VOI TUHOTA MAAILMAN
4-RASISTI ON EPÄITSENÄINEN "AJATTELIJA"
5-RASISMI PERUSTUU LUULOIHIN
6-RASISMI VIE IHMISOIKEUDET
7-RASISTI ON VÄÄRÄSSÄ
8-RASISTI VASTUSTAA SANANVAPAUTTA
9-RASISMI ON VIHAA
10-RASISMI ON MYÖS KEHITYSMAIDEN TUHO"
Nuo kaikki määritelmät sopivat täydellisesti muslimeihin (siis ääri-islam porukkaan).
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Minne katosi punainen lanka, missä putosit kärryiltä?
Harmi kun tänne ei voi piirtää...
No joo, pointti oli siis se että toisinkuin monet täällä tuntuvat tajuavan, rasismi ei ole vain valkoisten tummiin kohdistamaa rotusortoa ja syrjintää vaan myös tummien valkoisia kohtaa harjoittamaa toimintaa. Itseasissa juuri tummien rasismi on usein paljon raaempaa nykymaailmassa.
Tarvitsetko esimerkkejä tai selityksiä vai aukeaako arvoitus nyt sinulle? Kilautatko kaverille vai arvaatko? Lukitaanko vastaus A?
Kristityt eivät ole kaikki terroristeja, vaikka Irlannissa on tehty terrori-iskuja puolin ja toisin jokusen sata vuotta. Myöskään kaikki muslimit eivät ole ääri-islamisteja.
Rasismi on aina väärin.
En tajunnut oikein ajatuksen juoksuasi viestisi alkuosassa ja jätänkin sen kommentoimatta.
Kysyit muslimien kehityksestä. Vaikken tiedäkään miten asia liityy tähän ketjuun niin keskustellaan sitten siitä.
Islamilainen maailma oli pitkään kehittyneempi kristittyä maailmaa. Suvaitsevaisempi, ehkä rauhantahtoisempikin? 1500-luvulta alkaen Eurooppa renessanssin ja tieteiden kehityksen avulla alkoi hitaasti ohittaa islamilaista maailmaa. Olen samaa mieltä, että islam ja siihen liittyneet kulttuurit ovat olleet selvästi ahdingossa varsinkin 1800- ja 1900-lukujen aikana. Onko tällä hetkellä näkyvissä islamilaisessa maailmassa uutta nousua? Ehkä, ja toivottavasti on.
Itse en lähtisi ennustaeukoksi esittämään yhtään mitään kristillisen maailman tai islamilaisen maailman tulevasta kehityksestä. Kaikkien etu kuitenkin olisi mielestäni sekä yhteiskunnallinen että taloudellinen kehittyminen kummassakin "maailmassa". Näiden kahden uskonnon ja kulttuurin konflikti ja vastakkainasettelu johtaisi uskoakseni kaikkein huonompaan vaihtoehtoon kummankin kannalta. Näen tietenkin näitäkin merkkejä olevan tällä hetkellä, ovathan monet tämänkin palstan kirjoitukset, vaikkapa sinun, juuri esimerkkejä tuosta vihan lietsonnasta.
Tulevaisuudesta vielä. Kukapa olisi uskonut 1800-luvun alussa, jolloin maamme oli yksi Euroopan alikehittyneimmistä maista, jonka tulevaisuuteen ei uskottu maailmalla, sen nykyistä menestystarinaa. Tai Euroopan nousua sydänkeskiajan sekasortoisesta ja taantuvasta ryöstelevien joukkioiden maanosasta maailmaa paljon hallitsevaksi valtakeskittymäksi. Vielä 1400-luvulla ero tieteen tasossa (ja osin sotilaallisessa voimassakin) niin islamilaiseen kuin kinnalaiseen maailmaan oli valtava.
En siis lähtisi ennustelemaan "islamilaisen maailman" tai "länsimaisen maailman" kehitystä kovin pitkälle.
"En siis lähtisi ennustelemaan "islamilaisen maailman" tai "länsimaisen maailman" kehitystä kovin pitkälle. "
Terve taas Factum, odottelinko jo koska sinulta tulee juttua.
No ei tai tässä nyt kovin kummoisia ennustajan lahjoja tarvita. Tarvitsee vain avata televisio tai sanomalehti, sieltä sitä tulee informaatiota tummahipiäisten työnsankareiden uroteoista :)
Näytä minulle kehittynyt muslimivaltio niin minä näytän sinulle Jari Sillanpään tyttöystävän.
Jos saataisiin perustettua kommunistinen ääri-islamilainen valtio niin johan rupeisi rokkaamaan. Siitä tulisi nopeasti uusi supervalta. Jos se sijoitettaisiin vaikkapa saharaan niin kymmenessä vuodessa olisi saharasta jo hiekka loppu :)))
Niin, vaikka et sinä sitä pystykään myöntämään niin se nyt vaan on niin että jostain syystä muslimit eivät osaa olla nätisti. Jotain mellakkaa on aina, jos ei muiden kanssa niin sitten tapella vaikka keskenään.
Koita siinä nyt sitten kehittyä :)
Sitäpaitsi kun näiden pyyhe päässä lompsivien herrasmiesten tärkein etninen erityistaito on huutaminen ja käsien heiluttelu (taitavimmat osaavat molemmat yhtäaikaa) niin ei kai sillä kauhen pitkälle pötkitä.
Juu, sellaista korkeakulttuuria meille myös tänne niin ei tarvi enää seurailla Nokian pörssikursseja vaan lähtee kansantalous suhisten nousuun.
Ruvetaan vaan kaikki paimentolaisiksi.
Olisi siinä kai puolensa, mielummin minäkin lampaiden kanssa niityillä vaeltelisin kuin omaa muijaa katselisin :)
Rauhoitu nyt. Jos luit viestini niin luulisin sinun käsittäneen, että kerroin, miten vaikeaa on ennustaa maailman kehitystä vähänkään pidemmällä perspektiivillä. Eurooppa ja varsinkin Länsi-Eurooppa oli huolimatta menestyksekkäästä historiastaan taantunut aikanaan selvästi niin islamilaista maailmaa kuin kiinalaisia ja myös Bysanttia takapajuisemmaksi maankolkaksi. Keski-ikä oli niillä rajoilla, että väestö pystyi uusiutumaan ja yhteiskuntia hallisivat ryöstelevät joukkiot. Kuitenkin Eurooppa nousi nykyiseen kukoistukseensa.
En oikein pysty näkemään vakuutteluistasi huolimatta, että islamissa tai ihmisissä, jotka asuvat islamilaisissa maissa olisi nykyään jokin ominaisuus, joka estää heitä olemasta kehityksessä mukana.
Tuosta "nätisti olemisesta". Eurooppa lienee historiassaan ollut sotaisin maanosa. Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa ainakin kuolemaan johtaneiden väkivaltarikosten määrällä mitattuna (näin on ollut ennen nykyistä pientä maahanmuuttoakin). Suomessa käytiin yksi Euroopan verisimmistä sisällissodista välittömästi maan saatua kauan kaipaamansa itsenäisyyden. Oliko tämä osoitus liian aikaisesta itsenäistymisestä? Onko tämä osoitus maan kyvyttömyydestä kehittyä? Tuskinpa.
Osa tekstistäsi oli tyypillistä rasistista vouhkaamista, johon en viitsi vastata. Käsitän sinun pyrkineen sillä, jonkinlaiseen huumoriin. Vastailen kuitenkin täällä hieman tosikkomaisesti johtuen lähinnä joidenkin kirjoittajien fanaattisuudesta rasismin ajamisessaan (en oikeastaan tarkoita tällä sinua).
"Osa tekstistäsi oli tyypillistä rasistista vouhkaamista, johon en viitsi vastata. Käsitän sinun pyrkineen sillä, jonkinlaiseen huumoriin. Vastailen kuitenkin täällä hieman tosikkomaisesti johtuen lähinnä joidenkin kirjoittajien fanaattisuudesta rasismin ajamisessaan (en oikeastaan tarkoita tällä sinua)."
Ouch, minä en edes ole varsinaisesti rasisti. Olen jo monesti sanonut, että te ns. antirasistit tai mitä lie humanoideja te sitten olettekaan (huomaatko, kiva kun joku yleistää, maalailee ihmisistä mielikuvia, LOKEROI) olette heti sanomassa ihmistä RASISTIKSI jos on maahanmuuttajista tai vastaavista aiheista eriäviä mielipiteitä kuin teillä.
Kelaa nyt vähän.
Oi, te järjen valon jättiläiset, suuret ajattelijat ja Ainoan Oikean Totuuden puhujat! Suokaa anteeksi, että olin sokea hölmö ja enkä tajunnut teidän Totuuttanne.
Juu ja totta puhuit, viljelen huumoria (vaikka ei se kai sinua nauratakaan) tekstin sekaan. Kovin kuivaa juttua on ikävä lukea, sitä paitsi minulla on oikeastaan aika hauskaa keskustella täällä. Ei tarvitse mitenkään edes yrittää provosoida, kun teillä jo menee palkokasvi nenään.
Jep, näyttää siltä että täällä on me ja muut henki, kaksi leiriä keskustelemassa rasismista. Ironista.
Olen kanssasi samaa mieltä historiasta. Vaikeaa kai se on tosiasioita kiistää, vaikka näyttää sellaisiakin olevan :)
Mutta tuo verinen historia koskee kaikkia mantereita sillä ihmisen ikävä sisäänrakennettu ominaisuus on tappaminen ja väkivalta, rodusta riippumatta.
Tosin Australialla on suht veretön historia. Vissiin johtuu siitä että siellä on lääniä missä remeltää ilman että tulee naapurit häiritsemään:)
Mutta edelleen, kerro ihan vaan ilkeyttäsi joku maa, mikä tahansa, jossa tumman hiveet olisivat saaneet asiat toimimaan?
Olisiko Sudan? Juu, siellähän on nyt menossa ikiomat Tuska-festarit menossa, vasta 80 000 kuollut ja bileet on kesken. No, ainahan sitä sattuu ja tapahtuu aurinkoiset kesämiehet lähtevät rentoutumaan paikallisväestön pariin:)
Heh, Sudanin hallitus sanoi puolustauvansa asein jos YK yrittää mennä pilaamaan reipas henkisen kansanmurhan. Kai sinä nyt puolustat niiden suvereniteettiä?
Rock on, Sudan!
Tumman hiveet -sanoilla tarkoitit ilmeisesti afrikkalaisia? Oletan näin. Afrikan kehitys ei ole ollut kovin hyvä. Suuri osa valtioista on eriasteisia sotilasdiktatuureja ja hirmuhallintoja. Olet ymmärtänyt minut täysin väärin, jos kuvittelet minun puolustavan noita valtioita.
Afrikka on minusta loistava esimerkki siitä miten hienosti diktatuuri toimii. Kaaosta, nälänhätää ja joukkomurhia. En puolusta, vaan vastustan tällaista. Suuri osa täälläkin käymääni keskustelua on juuri tuollaisten diktatuurien puolustajien vastustamista.
En ole niin typerä, että väittäisin minulla olevan viisasten kiven, jolla kokonaisen maanosan ongelmia ratkaistaisiin. Varma kuitenkin olen, että nykyisen kaltainen toisiaan seuraavien diktatuurien tie ei johda parempaan.
Afrikassa tai sitten islamilaisessa maailmassa on hyvin erilaisia maita. Sinäkin tiedät aivan hyvin, että joillain mailla menee paremmin kuin toisilla. Enkä usko, että näiden maiden tulevaisuus olisi tähtiin kirjoitettu.
Olenko väittänyt esittäväni ainoaa oikeaa totuutta? Jos epäilyni näiden rasismiuskovaisten opinkappaleisiin otetaan sellaiseksi, niin kai sitten olen.
Muuten. En puolusta yhdenkään maan suverenitettiä jos toisessa vaakakupissa on ihmisten pelastaminen. Aina sotilaallisessa väliintulossa on kuitenkin harkittava kaikki seuraukset eikä pelkästään innoissaan pitäisi mennä suurella viisaudella hoitamaan asioita kuntoon. Sudanin tilanteeseen en ole tutustunut kovin hyvin, joten en ole muodostanut mitään kantaa miten kansainvälisen yhteisön pitäisi menetellä. Jottain tarttis tehrä.
Väität vain kulttuurien rauhanomaisen yhteiselon takaavan kehityksen. Silti historiassa suurimmat teknologia harppaukset liittyvät nimenomaan sota aikoihin.
Seuraavassa kohdassa valitat rasismin olevan voima joka pitää kulttuurit pakolla erillään. Kuitenkin toteat kulttuurien moninaisuuden tuovan rikkautta maailmaan ja estävän globaalin cocacola-kulttuurin kaiken alleen tuhoavaa voimaa. Aikamoinen paradoksi.
Rasismihan nimenomaan on kulttuurien moninaisuutta suojeleva voima, koska se pyrkii estämään kulttuurien sulautumista siihen yhteen ainokaiseen globaaliin cocacola-kulttuuriin.
Toteat suuren osan väkivallasta ja sodista johtuvan rasismista. Itse väitän sotien johtuvan lähinnä uskonnoista tai markkina voimista.
Itsenäinen ajattelija määritelmää taas on aika vaikea sovittaa henkilöön sen perusteella, onko hän rasisti vai ei. Rasismin vastustajissa näkee uskomattoman määrän aivottomia matkijoita, joilla tuskin on mitään omia ajatuksia. Samaa voi kyllä sanoa todella monista rasisteista. Silti omien kokemusten pohjalta väittäisin että rasismin vastustajissa on enemmän näitä vain muodin takia asian takana seuraajia kuin rasisteissa. Myönnän kyllä että heitän väitteen ihan mutu-pohjalta.
Seuraavaksi väität rasismin perustuvan luuloihin.
Miksi sitten vaikkapa pakolaisiin kohdistuva rasismi alkaa yleistyä yleensä kaikilla alueilla minne pakolaisia sijoitetaan, kunhan ovat olleet tekemisissä paikallisen väestön kanssa jonkin aikaa? Toki ihmisillä voi olla myös rasistisia ennakkoluuloja, mutta tuskinpa kovin moni nykyihminen toimii pelkän ennakkoluulon pohjalta.
Tieteellinen rotujen määritteleminen tuskin kovin paljon ketään heilauttaa. Jos näet itse esim mannejen tai somalien puukottavan tai varastavan keskiverto kaduntallaajaa useammin, niin tiedät että jotain eroa noilla ryhmillä on verrattuna itseesi.
Kohdassa 6 puhutaan sitten ihmisoikeuksista. Myönnettävä on että rasistiset ideologiat ovat toimineet ihmisoikeuksista piittaamatta. Mutta tuo mainitsemasi oikeus omaan kulttuuriin tuskin ketään hyödyttää jos suvaitaan niin paljon että kaikki kansat yhdistyvät sulatusuunissa yhdeksi globaaliksi harmaaksi massaksi.
Kohdassa 7 väität rasistin olevan väärässä.
Siis jokainen voi halutessaan havaita ihmisten olevan pohjimmiltaan samankaltaisia, mutta ei kuitenkaan täysin samanlaisia. Toki ihmisyyteen liittyy tiettyjä universaaleja ihanteita ja pyrkimyksiä. Jokainen voi silti havaita myös eroavaisuuksia. Taas mainitset ihmisten kulttuureissa olevan eroja ja toteat sen olevan rikkaus, ymmärtämättä juuri rasismin olevan se tekijä joka säilyttää nuo eroavaisuudet.
Seuraavassa kohdassa julistat rasismin vastustavan sananvapautta. Eikö juuri rasismi ole tämän päivän ajatusrikos? Rasismia ei hyväksytä mediassa eikä muuallakaan. Sananvapaus on tänäkin päivänä olemassa vain niille joiden sana miellyttää valtarakenteita.
Väität edelleen rasismin olevan vihaa.
Varsinkin väittäessäsi rasismin olevan vihaa lastemme tulevaisuutta kohtaan, menet suoraan asian ytimestä ohi. Rasismihan perustuu siihen, että rakastat omiasi enemmän kuin vieraita.
Rakastat vaimoasi ja lapsiasi enemmän kuin naapurin perhettä. Rakastat perheelle läheisiä ihmisiä enemmän kuin ventovieraita. Rakastat omaa kulttuuriasi niin paljon että haluat sen jatkavan olemassa oloaan kaikesta globalisaatiosta huolimatta. Siispä meidän on turvattava tulevaisuus valkoisille lapsille. Rasismi on rakkautta. Vieraan ihannointi taas itsetuhoa.
Vielä lopuksi väität rasismin olevan myös kehitysmaiden tuho. Tyydyn toteamaan että se on globalisaatio ja kabineteissaan istuvat kosmopoliitti yritysjohtajat, jotka niitä kehitysmaita sortavat. Tietysti siihenkin sisältyy rasismia ja piittaamattomuutta, mutta tuskinpa rasismi on se mantra mitä nuo vampyyrit hokevat.
Kaikki nuo mainitsemasi syyt vain innostavat minua. Toivottavasti ihmiskunta tuhoutuu. Emme ansaitse elää.
Korvaapa rasisti sosiaalidemokraatilla, niin sopii paremmin.
1-SOSIAALIDEMOKRAATTI EI NÄE TOSIASIOITA
Tämänhän me kaikki tiedämme.
2-SOSIAALIDEMOKRAATTI KANNATTAA PAKKOVALTAA
Pyrkii lokeroimaan ihmiset erilleen toisistaan.
3-SOSIAALIDEMOKRATIA VOI TUHOTA MAAILMAN
Tai ainakin Suomen. Suuri osa väkivallasta, rikollisuudesta, yhteiskunnallisista ongelmista ja sodista johtuu sosiaalidemokratiasta.
4-SOSIAALIDEMOKRAATTI ON EPÄITSENÄINEN "AJATTELIJA"
Ajattelemattomat massat kulkevat pakkonuorassa. Vain itsenäinen ja vahva yksilö uskaltaa olla itsenäinen sdp:n vastustaja.
5-SOSIAALIDEMOKRATIA PERUSTUU LUULOIHIN
Sosiaalidemokratia perustuu vaarallisiin päiväuniin ja naiiveihin kuvitelmiin. Tieteen, taiteen, biologian inhimillisyyden jne. lainalaisuuksista sosiaalidemokraatit eivät välitä vaan oma usko on niitä voimakkaampi.
6-SOSIAALIDEMOKRATIA VIE IHMISOIKEUDET
Sosiaalidemokratia pyrkii tuhoamaan kaikkien muiden ryhmien aatteet paitsi oman pakkovaltaan perustuvan aatteensa. Oma aate on keskeinen osa ihmisen oikeuksia. Sosiaalidemokraatit eivät suvaitse tällaista ihmisoikeutta. Sosiaalidemokratia pitää sitä uhkana pakkoyhteiskunnalleen.
7-SOSIAALIDEMOKRATIA ON VÄÄRÄSSÄ
Jokainen voi halutessaan havaita, että ihmiset ovat kaikki erilaisia. Ja se on ihmisyhteisön rikkaus. Sosiaalidemokraattien väärässäolo on parhaiten nähtävissä siinä miten heillä ei ole esittää uskonsa tueksi mitään näyttöä. Kaiken tieteen ja historian opetukset he joko tietämättömyyttään tai yksinkertaisuuttaan heittävät roskakoriin ja tyytyvät omiin opinkappaleisiinsa.
8-SOSIAALIDEMOKRAATTI VASTUSTAA SANANVAPAUTTA
Tämänhetken suomalaisessa yhteiskunnassa ei sananvapautta ole sallittu. Sananvapaus on Sosiaalidemokratialle pahimpia uhkia. Ihmisten pitäminen epäinhimillisessä yhteiskunnassa rauhallisina perustuu osin siihen, ettei tietoa saa levittää eikä Sosiaalidemokratiaa vastustavaa kantaa saa julkaista. Sosiaalidemokraatti vastustaa demokratiaa, koska demokratiassa ihmisillä on mahdollisuus ohjata yhteiskuntaansa inhimilliseen suuntaan sosiaalidemokratian epäihmisyydestä.
9-SOSIAALIDEMOKRATIA ON VIHAA
Vihaa, pahuutta, vai hulluutta? Se on vihaa totuutta, kulttuureja, tasa-arvoa, demokratiaa, rauhaa, sananvapautta, ihmisiä ja lastemme tulevaisuutta kohtaan.
10-SOSIAALIDEMOKRATIA ON MYÖS KÖYHIEN TUHO
Sosiaalidemokratia haluaa eristää, ellei tuhota ihmisiä. Näin myös köyhät joutuvat tämän uhreiksi. Eristyksessä ne eivät pystyisi kehittämään kulttuuriaan ja talouttaan, näin korjausmahdollisuudet heille olisivat pelkkä tuhoisa aggressio. Mutta kehen kohdistuva?
Kiitoksia pohjasta.