Miksi uskovaiset syyllistyy niin paljon lasten hyväksikäyttöön? Alkaa näyttää siltä, että uskonnollisuus on todellinen vaara lasten turvallisuudelle, kun tätä tulee kaikissa uskonnoissa niin paljon esille. Taas tänään uusi paljastus:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Australian katolinen kirkko myönsi satojen lasten hyväksikäytön/a1305600860393
Australian katolinen kirkko myönsi satojen lasten hyväksikäytön
Sydney. Katolinen kirkko Australiassa on myöntänyt, että satoja lapsia on käytetty seksuaalisesti hyväksi Victorian osavaltiossa. Tunnustus johti tuoreeltaan vaatimuksiin puolueettomasta selvityksestä asiaan.
Victorian katolinen kirkko kertoi, että ainakin 620 hyväksikäyttötapausta on paljastunut 1930-luvulta lähtien.
Melbournen arkkipiispa Denis Hart sanoi lauantaina pitävänsä häpeällisenä ja järkyttävänä, että hyväksikäyttöön ovat syyllistyneet katoliset papit ja muut kirkon työntekijät.
Tapauksista kerrottiin osavaltion parlamentin järjestämässä kuulemisessa. Vain osa tilastoista kerrottiin julkisuuteen. Suurin osa hyväksikäyttötapauksista oli kirkon mukaan yli 30 vuoden takaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Australian katolinen kirkko myönsi satojen lasten hyväksikäytön/a1305600860393
Australian katolinen kirkko myönsi satojen lasten hyväksikäytön
Sydney. Katolinen kirkko Australiassa on myöntänyt, että satoja lapsia on käytetty seksuaalisesti hyväksi Victorian osavaltiossa. Tunnustus johti tuoreeltaan vaatimuksiin puolueettomasta selvityksestä asiaan.
Victorian katolinen kirkko kertoi, että ainakin 620 hyväksikäyttötapausta on paljastunut 1930-luvulta lähtien.
Melbournen arkkipiispa Denis Hart sanoi lauantaina pitävänsä häpeällisenä ja järkyttävänä, että hyväksikäyttöön ovat syyllistyneet katoliset papit ja muut kirkon työntekijät.
Tapauksista kerrottiin osavaltion parlamentin järjestämässä kuulemisessa. Vain osa tilastoista kerrottiin julkisuuteen. Suurin osa hyväksikäyttötapauksista oli kirkon mukaan yli 30 vuoden takaa.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Miksi lasten ollessa kyseessä puhutaan hyväksikäytöstä? Miksi ei puhuta raiskauksista, koska sitä ne ovat?
Uskovaisilla on hirveä mielenkiinto sukuelimiin, alisamiseen ja lasten sekä naisten raiskauksiin. Mitä se kertoo uskonnoista ja uskovaisista, miettikää itse.
että uskovaiset tykkäis vankilassa olosta?
Mahdollisesti katolilaisuudessa missä pappien yms. odotetaan elävän selibaatissa, kirkonmiesten mielen ilmeisesti täyttävät pelkästään seksuaaliset mielikuvat ja ajatukset.
Kyllä jääkarhukin tulee mieleen, jos koko ajan jauhaa päässään: EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua, EN ajattele jääkarhua...
Noniin, nyt mä ajattelen harmaakarhuja, kiitti vaan :)
Kirkko järjestönä suojelee pedofiilejä.
Uskonnollisen painostuksen avulla uhrit saadaan vaikenemaan.
On totta, että näitä raiskauksia on uskovaisten taholta tapahtunut, mutta se ei kuitenkaan tarkoita että kaikki uskovaiset olisivat ehdottomia pedofiilejä, raiskaajia ja hyväksikäyttäjiä.
Onhan se surullista että tällaista tapahtuu, mutta kyllä niitä pedofiilejä ja raiskaajia löytyy ateisteistakin.
Tällä kommentillani en puollusta pedofiilejä. En puollusta uskovaisia pedofiilejä, enkä ateisti pedofiilejä. Pedofilia on molemmissa tapauksissa persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriö, ja ensimmäinen asia joka näistä tapauksista nostetaan esiin, pitäisi olla itse tapahtuma eikä se että tekijä oli uskovainen. Media käyttää tätä vain välineenä lietsoa lisää vihaa ja ennakkoluuloja uskovaisia kohtaan. Ja sitten sanotaan, että uskonnot aiheuttavat sotia. Niimpä niin.
Ja pointti meni sinulta niin korkealta yli hilseen että tukka ei edes liikahtanut.
Toki ateisteissakin on monenlaisia, mutta ateisteilla ei ole minkäänlaista maailmankattavaa, miljardeja jäseniä sisältävää kattojärjestöä, jossa ateisti voisi toteuttaa perversioitaan melkeinpä täysin ilman pelkoa jäädä kiinni. Eikä varsinkaan sellaista kattojärjestöä, joka suojelee jäsentään viimeiseen saakka tämän jo jäätyä kiinni perversioidensa harrastamisesta.
Uskovilla niitä on useampikin.
"kyllä niitä pedofiilejä ja raiskaajia löytyy ateisteistakin. "
Epäilemättä. Pointti tässä lieneekin se, että kirkko suojelee ja peittelee pedofiilipappeja. Vertauksen vuoksi jos ottaisimme, minkä tahansa toisen organisaation, joka peitteleisi tällaisten ihmisten toimintaa niin kyseinen organisaatio olisi suurissa ongelmissa. Katolinen kirkko sen sijaan porskuttaa ja voi hyvin.
Ongelma on toisinsanoen katolinen kirkko ja sen toimintatavat, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Ateistiset evoluutiouskikset ovat moraalittomia eivätkä he ymmärrä tekojensa seurauksia tai sitten eivät pätkääkään välitä siitä että muut kärsii.
Typerien trollien kärsimykset ovat ihan toivottuja.
”Miksi uskovaiset syyllistyy niin paljon lasten hyväksikäyttöön?”
En tiedä yhtään uskovaista, joka olisi käyttänyt lastaan seksuaalisesti hyväkseen. En muutenkaan ymmärrä pointtiasi, että miksi Jeesukseen uskominen ja uudesti syntyminen johtaisi väistämättä lapsen hyväksikäyttämiseen.
Raamatunmukainen perheinstituutio tuskin on kaikkein huonoin. Enemminkin läyhä liberalismi avaa ovet hyväksikäytöille. Suvaitseminen kun ei tarkoita vahvaa moraalia.
Jeesuksen perhepolitiikkaa:
Matt. 10:
"35 Minä olen tullut nostamaan pojan isäänsä, tyttären äitiään ja miniän anoppiaan vastaan. [Miika 7:6 ; Matt. 10:21]
36 Viholliset ovat oman talon väkeä."
”Raamatunmukainen perheinstituutio tuskin on kaikkein huonoin. Enemminkin läyhä liberalismi avaa ovet hyväksikäytöille. Suvaitseminen kun ei tarkoita vahvaa moraalia.”
Lisään vielä, että liberaalinen suvaitsevaisuus ei ole tarkoita sitä, että ihminen omaisi korkean moraalin, eikä sitä, että ihminen osaisi käyttäytyä seksuaalisesti oikein.
Ja jos et tätä tiennyt, kristittyjen arvostelu ja leimaaminen ja Raamatun sontana pitäminen ei myöskään edusta vahvaa moraalia. Outoa, että Raamattua käytettään väärän seksuaalisen käyttäytymisen mittarina. Miten tässä näin kävi?
"En tiedä yhtään uskovaista, joka olisi käyttänyt lastaan seksuaalisesti hyväkseen."
Ehkä ne sinun tuttusi eivät vaan ole jääneet vielä kiinni. Raiskaukset tuleekin vasta jälkeenpäin ilmi, koska uskovaiset painostaa ja uhkailee uhreja hiljenemään, kuten lestadiolaiset on kertoneet. Heillä on jopa niin, että raiskatut ja hyväksikäytetty joutuu saarnaamaan raiskaajalleen synnit anteeksi. Kuvottavaa touhua.
”Raiskaukset tuleekin vasta jälkeenpäin ilmi, koska uskovaiset painostaa ja uhkailee uhreja hiljenemään, kuten lestadiolaiset on kertoneet.”
En tunne tapausta, joten voitko antaa esimerkin tai linkin?
Kummallista, että itse et osaa etsiä tietoa...
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/suljettu-uskonyhteiso-lisaa-lasten-hyvaksikayttoa/1029607
http://freepathways.wordpress.com/2012/05/04/tietoa-jo-1980-luvulla/
http://freepathways.wordpress.com/tag/lasten-seksuaalinen-hyvaksikaytto/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat_ja_syytteet_lasten_hyväksikäytöstä
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91314-lehti-suomen-kirkossa-seksuaalista-hyvaksikayttoa-–-uhreja-ainakin-100
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194768432391/artikkeli/australian katolinen kirkko myonsi satojen lasten hyvaksikayton.html
http://www.ita-savo.fi/Etusivu/tanskan_katolinen_kirkko_setvii_lasten_hyväksikäyttöä_10044997.html
http://www.perttila.fi/Kirja_arvioinnit/Hurtig.htm
https://freepathways.wordpress.com/2010/07/01/alistaminen-ja-vakivalta/
On tossa ainakin asiaa aivan yleiselläki tasollla. Mielipiteiden rajoittaminen, ripittäytyminen toiselle rikolliselle...
"Suljettuihin uskonnollisiin yhteisöihin liittyy tunnuspiirteitä, jotka voivat lisätä lasten riskiä tulla hyväksikäytetyksi.
Kirkon tutkimuskeskuksen tutkijan mukaan sulkeutuneisuus, mielipiteiden rajoittaminen, voimakkaat johtajat ja maallikoille ripittäytyminen voivat olla tekijöitä, joita pedofiili voi käyttää hyväkseen.
Insestiperheissä lapset voidaan saada vakuutetuksi siitä, että hyväksikäyttö on normaalia."
"Suljettuihin uskonnollisiin yhteisöihin liittyy tunnuspiirteitä, jotka voivat lisätä lasten riskiä tulla hyväksikäytetyksi."
Miksi tätä viisautta sovelletaan vain kristittyihin? Pedofilian ja insestin harjoittaminen, kun tapahtuu aina suljetussa ympäristössä. Vai meinaatko, että pedofiliaa ja insestiä harrastetaan julkisesti? Perätäänkö tässä avoimuutta pedofiileiltä, vai mistä tässä oikein on kysymys?
Yritätkö sinä tahallaan ymmärtää väärin?
"Miksi tätä viisautta sovelletaan vain kristittyihin?"
Ei kukaan ole sanonut, että se koskisi vain kristittyjä.
"Pedofilian ja insestin harjoittaminen, kun tapahtuu aina suljetussa ympäristössä."
Suljettu ympäristö ja suljettu uskonnollinen yhteisö sekä vaoin uskonnollinen yhteisö ovat eri asioita.
"Vai meinaatko, että pedofiliaa ja insestiä harrastetaan julkisesti?"
Ei meinaa.
"Perätäänkö tässä avoimuutta pedofiileiltä, vai mistä tässä oikein on kysymys?"
Ei perätä, koska se olisi utopistinen ajatus. Avoimmuus olisi suotavaa uskonnolliselle yhteisölle. Siitähän tässä on ollut kyse, että uskonnollinen yhteisö vaikenee hyväksikäytöstä.
"Suljettuihin uskonnollisiin yhteisöihin liittyy tunnuspiirteitä, jotka voivat lisätä lasten riskiä tulla hyväksikäytetyksi."
”Ei kukaan ole sanonut, että se koskisi vain kristittyjä.”
Edellä oleva on suorannaista kansanryhmää vastaan kiihottamista. Sen mukaan kristillisen maailmankatsomuksen omaaminen lisää pedofilian riskiä. Mitenhän kävisi, jos väittäisi samaa homoista: ”Suljettuihin homoseksuaalien yhteisöihin liittyy tunnuspiirteitä, jotka lisäävät lasten riskiä tulla hyväksikäytetyiksi”.
”Suljettu ympäristö ja suljettu uskonnollinen yhteisö sekä vaoin uskonnollinen yhteisö ovat eri asioita.”
Niin tai suljettu perhe, jossa isä, isäpuoli tai lähisukulainen käyttää lasta seksuaalisesti hyväkseen, vaikka makuukammarissa. Mitä eroa sillä on hyväksikäyttöä arvioitaessa, jos hyväksikäyttö tapahtuu uskonnollisessa yhteisössä tai perheen makuukammarissa?
”Avoimmuus olisi suotavaa uskonnolliselle yhteisölle. Siitähän tässä on ollut kyse, että uskonnollinen yhteisö vaikenee hyväksikäytöstä.”
Uskonnolliset yhteisöt ovat tulleet päivänvaloon esim. lestadiolaiset ovat tunnustaneet mahdolliset hyväksikäyttötapaukset. Ilmeisesti tämä avoimuus ei riitä sinulle, vaan peräät kristityiltä enemmän avoimuutta. Miksi et perää tätä samaa avoimuutta muiltakin kuin kristityiltä?
"Edellä oleva on suorannaista kansanryhmää vastaan kiihottamista. "
Yritätkö sinä tahallaan ymmärtää väärin vai onko sinulla kenties jonkinlainen lukihäiriö?
"Mitä eroa sillä on hyväksikäyttöä arvioitaessa, jos hyväksikäyttö tapahtuu uskonnollisessa yhteisössä tai perheen makuukammarissa?"
Yritätkö sinä tahallaan ymmärtää väärin vai onko sinulla kenties jonkinlainen lukihäiriö?
"Miksi et perää tätä samaa avoimuutta muiltakin kuin kristityiltä?"
Yritätkö sinä tahallaan ymmärtää väärin vai onko sinulla kenties jonkinlainen lukihäiriö?
Ehkä ne sinun tuttusi eivät vaan ole jääneet vielä kiinni. Raiskaukset tuleekin vasta jälkeenpäin ilmi, koska uskovaiset painostaa ja uhkailee uhreja hiljenemään, kuten lestadiolaiset on kertoneet. Heillä on jopa niin, että raiskatut ja hyväksikäytetty joutuu saarnaamaan raiskaajalleen synnit anteeksi. Kuvottavaa touhua."
Ja höpö höpö......
”Ehkä ne sinun tuttusi eivät vaan ole jääneet vielä kiinni. Raiskaukset tuleekin vasta jälkeenpäin ilmi, koska uskovaiset painostaa ja uhkailee uhreja hiljenemään”
Edelleen samaa ”me muut hyviä” logiikkaa.
Meinaatko, että ateistit ja muunlaisen katsomuksen omaavat eivät painosta ja uhkaile uhreja?
On siis olemassa hyviä pedofiilejä ja insestin harrastajia, jotka loistavat avoimuudellaan esim. rehellisiä ateisteja. Onhan se kauheaa, kun kristityt sillä tavalla uhkailevat ja painostavat uhreja. En olisi uskonut ystävistäni tuollaista. Hyvä kun kerroit.
Onko olemassa tutkimuksia, joissa on osoitettu, että hyväksikäyttö on uskonnollisilla ihmisillä yleisempää kuin ateisteilla?
En tiedä, mutta sen tiedän, että tutkitusti mm. maksullisen pornon kulutus ja avioerot ovat Yhdysvalloissa niissä osavaltioissa sitä yleisempiä, mitä kiihkeämmin uskonnollista väkeä niissä asuu. Tästä on ollut tällä(kin) palstalla jo usein puhetta ja faktaakin löytyy, jos jaksaa kaivaa. Voiko tuosta sitten vetää johtopäätöksiä ja mihin suuntaan, onkin eri asia. Minusta voi.
Mutta eikös porno ole useimpien ateistien mielestä hyvä asia? Ainakin vapaa-ajattelijoiden mielestä?
Tuskin keskimääräisellä ateistilla, mitään pornoa vastaan on. Suhtautuminen lienee siis terveen kiinnostunutta seksuaalisuuteen. Kysymyshän on tiettyjen uskovien kaksinaismoralismista. Julkisesti paatostetaan pornoa vastaan, mutta samanaikaisesti tilastot osoittavat kyseisten paatostelijoiden seuraavan eniten pornoa.
Ateisti voi siis katsoa pornoa hyvällä omallatunnolla ja myöntää sen.
Uskovista osa katsoo pornoa hyvällä omallatunnolla, mutta ei myönnä sitä ja julkisesti vielä tuomitsee pornon.
Tällainen käytös lienee linjassa moneen muuhunkin asiaan, joissa osa uskovista puhuu toista ja tekee toista. Toisin sanoen osa uskovista on kovia jeesustelemaan, mikä on yksi rasittavimmista ominaisuuksista ihmisolennolla.
Olettaisinpa että valtaosa ateisteiksi itseään kutsuvista on melko neutraali pornon suhteen, keskiarvoisesti ainakin. Uskovat sen sijaan pääsääntöisesti ovat julkisesti muka niin kauhuissaan, mutta salaa omassa yksityisyydessään suorastaan hinkuvat pornoa ja muuta saastaa.
Sitä en kyllä ymmärrä miksi pedofiilejä on niin poikkeuksellisen paljon juuri lestadiolaisten ja mormonien porukassa, hehän saavat naiskennella ihan niin paljon kuin huvittaa, miehet siis. Naisiltahan ei kysytä haluavatko vai eivät. Ilmeisesti se on sitten liian helppoa noin ja pitää hankkiutua saarnaajaksi jotta pääsee pikku kuoropoikia kiusaamaan.
”Onko olemassa tutkimuksia, joissa on osoitettu, että hyväksikäyttö on uskonnollisilla ihmisillä yleisempää kuin ateisteilla?”
No ei todellakaan ole.
Pedofilian ja insestin harrastaminen on yleinen ongelma, eikä vain kristittyjen. Enneminkin niin, että Raamatun ja kristillisten periaatteiden mukaan eläminen estää seksuaalista keulimista.
Raamatun mukaan seksin harjoittaminen ei ole vapaata niin kuin tasa-arvo liberalismissa. Raamatun mukaan seksiä harrastetaan avioliitossa puolison kanssa. Tässä yhteydessä sitten miehelle ja naiselle syntyy lapsia.
Enneminkin niin, että seksuaalisten rajojen puuttuminen ja niiden halveksiminen lisää kaikilla alueilla seksuaalista keulimista. Ihminen tarvitsee rajoja myös seksuaalisesti ja Raamattu tarjoaa rajoja.
"Enneminkin niin, että Raamatun ja kristillisten periaatteiden mukaan eläminen estää seksuaalista keulimista. "
Onko olemassa tutkimuksia vai heitätkö jälleen kerran pelkällä mutulla? Kysehän on edelleen hyväksikäytöstä. Jos tarkoitat keulimisella jotain muuta, olet jäälleen kerran harhautunut aiheesta.
"Raamatun mukaan seksiä harrastetaan avioliitossa puolison kanssa."
On täysin yhdentekevää, mitä sinä Raamatusta tulkitset. Oleellista on se, miten todellisuudessa toimitaan.
"Onko olemassa tutkimuksia vai heitätkö jälleen kerran pelkällä mutulla?"
Eiköhän vielä sellainenkin tutkimus tehdä, jossa osoitetaan kristittyjen olevan erityisen herkkiä pedofilian harrastamiselle. Onhan jo tehty tutkimus siitäkin, että kristityillä on huonommat aivot kuin naturalistilla. Kaikki on siis mahdollista -- kunhan uskoo.
"Eiköhän vielä sellainenkin tutkimus tehdä, jossa osoitetaan kristittyjen olevan erityisen herkkiä pedofilian harrastamiselle."
Tutkimustuloksia ei päätetä etukäteen.
"Onhan jo tehty tutkimus siitäkin, että kristityillä on huonommat aivot kuin naturalistilla. Kaikki on siis mahdollista -- kunhan uskoo. "
Lähde?
Esim. tässä:
http://www.netikka.net/mpeltonen/jgeeni.htm
Naturalistin aivot ovat loogiset; uskovaisen epäloogiset. Ihminen, joka omaa uskontogeenin, katsoo maailmaa harhakuviensa läpi.
http://www.netikka.net/mpeltonen/jgeeni.htm
"Esim. tässä:"
Voisitko nyt näyttää sieltä tutukimuksesta kohdan, jossa sanotaan, että uskovan ihmisen aivot ovat huonommat kuin naturalistin vai törmäämmekö taas kerran sinun vainoharhoihisi.
Tuo kirjoitus muuten oli jonkun hihhulin sivuilta. Siellä ei edes annettu viitettä siihen tutkimukseen. Mistä sinä voit tietää, mitä tutkimuksessa on oikeasti tehty, kun sinä et tiedä edes lähdettä?
" "Raamatun mukaan seksiä harrastetaan avioliitossa puolison kanssa."
On täysin yhdentekevää, mitä sinä Raamatusta tulkitset. Oleellista on se, miten todellisuudessa toimitaan. "
Todellisuus ja Raamattu eivät kohtaa.
Kristinusko ei kehota mihinkään perverssiin, päinvastoin kuuluttaa puhtautta.
Tämän palstan keskusteluista huomaa jälleen sen jutskan, että kristinuskosta ei ole ateisteilla oikeastaan hajuakaan, vaan vieläpä tahallista vääristelyä keskusteluissa ja provokaatiota.
"Kristinusko ei kehota mihinkään perverssiin, päinvastoin kuuluttaa puhtautta."
Se on tietysti täysin suhteellista. Te uskovat vain mielellänne leimaatte muut toimintatavat perversseiksi ja omat toimintatavat puhtaiksi.
"Tämän palstan keskusteluista huomaa jälleen sen jutskan, että kristinuskosta ei ole ateisteilla oikeastaan hajuakaan, vaan vieläpä tahallista vääristelyä keskusteluissa ja provokaatiota. "
Sanoo henkilö, jonka kristinusko perustuu kaikenlaiseen mutuhörhöilyyn kriittisen ja pitkällisen uskonnon koettelemisen sijaan.
Kelpaisiko tiedemiesten mielipiteet uskontogeenistä:
http://www.kirkkojakaupunki.fi/hartaus/psykoosilaaketta-jumalharhoihin
"Kelpaisiko tiedemiesten mielipiteet uskontogeenistä"
Sinä puhuit tutkimuksista, joissa osoitetaan, että kristityllä on huonommat aivot kuin naturalistilla. Tuossa linkissäsi ei kuitenkaan ollut mitään viitteitä sellaiseen.
Sinä väitit, että sellaisia tutkimuksia olisi, joten sinun olisi pitänyt lukea sellaisia tai muuten koko juttusi perustuu valheeseen. Koska et sellaista tutkimusta pysty näyttämään, ei voi muuta päätellä kuin sen, että sinä valehtelet.
Jatkossa voisit ensin etsiä ja lukea tutkimuksen ennen kuin tulet väittämään, että sellainen tutkimus on. Älä ensin väitä, että jotain konkreettista on ennen oikeasti tiedät, että jotain on. Jokaiselle väitteelle ei nimitätin aina ole tutkimusta vaikka sinä kuinka epätoivoissasi sellaista etsisit.
”"Kristinusko ei kehota mihinkään perverssiin, päinvastoin kuuluttaa puhtautta."”
”Se on tietysti täysin suhteellista. Te uskovat vain mielellänne leimaatte muut toimintatavat perversseiksi ja omat toimintatavat puhtaiksi.”
Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan myös pedofilian harrastaminen on väärin, joten mikä tässä tökkii?
Enneminkin sinun liberaalinen ateismisi vapauttaa ihmisen toteuttamaan omaa seksuaalisuuttaan. Miksi moralisoit kristillistä maailmankatsomusta, jossa tunnustetaan seksuaaliset rajat? Miksi et moralisoi edustamaasi maalimankatsomusta, joka perää vain seksuaalisia vapauksia? Ihmisiä onkin vapautettu erityisesti seksuaaliselta alueeltaan. Hippiaate elää ja voi hyvin erityisesti liberalismissa.
"Kristillisen maailmankatsomuksen mukaan myös pedofilian harrastaminen on väärin, joten mikä tässä tökkii?"
En minä ole väittänyt, että se (pedofilian harrastaminen on väärin) tökkisi. Se ei kuitenkaan ole ainoa asia, mikä monien kristillisten tulkintojen mukaan on perverssiä.
"Enneminkin sinun liberaalinen ateismisi vapauttaa ihmisen toteuttamaan omaa seksuaalisuuttaan."
Ei ole olemassa mitään liberaalista ateismia. Ateismi ei ole aate. Minulla on omat sääntöni, joiden mukaan seksuulisuutani toteutan.
"Miksi moralisoit kristillistä maailmankatsomusta, jossa tunnustetaan seksuaaliset rajat?"
En minä ole sitä moralisoinut. Sinä saat asettaa itsellesi rajoja ihan vapaasti kristillisen maailmankatsomuksesi mukaan.
"Miksi et moralisoi edustamaasi maalimankatsomusta, joka perää vain seksuaalisia vapauksia?"
Koska minulla ei ole sellaista maailmankatsomusta.
"Hippiaate elää ja voi hyvin erityisesti liberalismissa. "
Hippiaate ja ateismi ovat ihan eri asioita.
”Sinä puhuit tutkimuksista, joissa osoitetaan, että kristityllä on huonommat aivot kuin naturalistilla. Tuossa linkissäsi ei kuitenkaan ollut mitään viitteitä sellaiseen.”
Sinä vain et hoksannut asianyhteyttä.
Joten väännetään pellistä: naturalistien loogisemmista aivoista on enemmän hyötyä kuin uskontogeenin saastuttamista aivoista, joiden toiminta on todellisuuden käsittelyn sijaan ryhtynyt käsittelemään harhakuvia ja illuusioita esim. tonttujen ja joulupukin sekä Jumalan olemassa oloa.
Tarvitaan siis toimenpiteitä tai lääkkeitä, jotta harha eivät enää häiritsisi täydellisen ateismin ja sekularismin toteutumista.
Esim. lobotomia voisi olla kristityille hyvä hoitomuoto.
"Sinä vain et hoksannut asianyhteyttä. "
Toisin sanoen, minulla ei ole samanlaista vainoharhaisuutta kuin sinulla.
"Joten väännetään pellistä: naturalistien loogisemmista aivoista on enemmän hyötyä kuin uskontogeenin saastuttamista aivoista, joiden toiminta on todellisuuden käsittelyn sijaan ryhtynyt käsittelemään harhakuvia ja illuusioita esim. tonttujen ja joulupukin sekä Jumalan olemassa oloa."
Vieläkään sinä et ole näyttänyt yhtään sellaista tutkimusta, jossa sellaista väitettäisiin. Sinä vain ITSE olet tehnyt sellaisia päätelmiä.
”Toisin sanoen, minulla ei ole samanlaista vainoharhaisuutta kuin sinulla.”
Alat päästä hitaasti jyvälle asiasta.
Toisin sanoen, sinun geeneiltään terveistä, loogisista aivoista on hyötyä. Elät jalat pinnalla todellisuudessa.
Minun aivoni ovat valitettavasti toista maata; niissä jyllää uskontogeeni, joka estää minua kohtaamasta todellisuutta. Elän psykoottisten harhojen vankina: juttelen mielikuvitushenkilölle ja uskon tämän olevan oikeasti olemassa. Kaiken kukkuraksi yritän vakuuttaa muitakin ihmisiä mielikuvitusolennon olemassaolosta.
Tilanteeni on siis sangen huono.
Toivottavasti lääketiede keksii pian oivan hoitomuodon: sähköshokki, vesikidutus, lääkkeet tai lobotomia. Vaadin, että aivoni ja vialliset geenini korjataan. Auttakaa! Haluan parantua…
''Haluan parantua…''
Onneksi olkoon, ensimmäinen askel otettu.
Harvinaisen järkevä ja totuudenmukainen kannanotto sinulta, kyllä sinulla vielä toivoa on.
"Victorian katolinen kirkko kertoi, että ainakin 620 hyväksikäyttötapausta on paljastunut 1930-luvulta lähtien."
"Vain osa tilastoista kerrottiin julkisuuteen. Suurin osa hyväksikäyttötapauksista oli kirkon mukaan yli 30 vuoden takaa."
Siinä voikin sitten miettiä. Monenko ihmisen ja lapsen elämä tuli pilattua, kirkon maine ja kunnia tahrattua. Sekä luotettavuus vietyä.
Sinällään en enää ole yllättynyt. Mitä muutakaan voi odottaa järjestelmältä mikä systemaattisesti suojelee rikoksentekijöitä.
Puolasta taas kuuluu lisää kummia.
"Pappi pakotti oppilaat nuolemaan kermavaahtoa polvistaan"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288501468828.html
”Siinä voikin sitten miettiä. Monenko ihmisen ja lapsen elämä tuli pilattua, kirkon maine ja kunnia tahrattua. Sekä luotettavuus vietyä.”
Et kai sinä oikeasti yritä väittää, että seksuaalinen hyväksikäyttö on kristittyjen syytä? Käsittämätön asenne sinulla on.
Luuletko sinä oikeasti, että jos ja kun kristittyjen pahuus saadaan hallintaan, niin pahuusongelma maailmasta poistuu?
"Et kai sinä oikeasti yritä väittää, että seksuaalinen hyväksikäyttö on kristittyjen syytä? Käsittämätön asenne sinulla on."
Missä kohti väitin että seksuaalinen hyväksi käyttö on vain kristittyjen syytä?
"Luuletko sinä oikeasti, että jos ja kun kristittyjen pahuus saadaan hallintaan, niin pahuusongelma maailmasta poistuu?"
Pikemminkin luuloni perustuu siihen. Että jos ja kun hyväksikäytöistä ilmoitetaan välittömästi kun niistä saadaan epäilyjä. Ja hyväksikäyttöihin syyllistyneet papit rangaistaviksi oikeuden eteen, puhdistuisi siinä niin katolisen kirkkojen, että seurakuntien maine välittömästi.
Tällaiset pikkuhiljaa vuosikausia paisuneet hyssyttelyt ja maton alle lakaistut rikkeet vain pahentavat kirkon ja kristinuskon mainetta jatkuvasti.
”Missä kohti väitin että seksuaalinen hyväksi käyttö on vain kristittyjen syytä?”
Siitähän tässä on kyse, että kristinusko erityisesti tuottaa pedofiilejä. Tästähän tässä halutaan puhua. Jos noin on, niin kerrotko, miten Raamatun lukeminen, hengellisten laulujen laulaminen ja rukoilu aiheuttaa pedofiliaa? Missä kulkee rajapinta Raamatun lukemisen, rukoilun hengellisten laulujen laulamisen ja pedofilian välillä?
”Tällaiset pikkuhiljaa vuosikausia paisuneet hyssyttelyt ja maton alle lakaistut rikkeet vain pahentavat kirkon ja kristinuskon mainetta jatkuvasti.”
Kirkon maine on ollut huono aina.
En siis halua puolustaa kirkon mainetta.
Kirkosta on tullut liberaalien kehto, jossa he laittavat kristinuskon uusiksi. Uutta valoa on tullut kirkon feminisoitumisen ja liberalisoitumisen myötä. Jäljellä ovat kristilliset kulissit. Helvetti, synti ja Raamatun mukainen perhekäsitys on pantu uusiksi piispojen taholta. Ei siis mikään ihme, jos kirkko ajautuu yhä syvemmälle ongelmiin seksuaalisesti liian vapautuneiden työntekijöidensä kanssa.
Politiikkojen ja viranomaisten ongelma on se, että he haluavat naida kirkon kanssa – lopulta kansankirkko ei enää loukkaa, vaan se on mukautunut tämän maailman ajan ja poliitikkojen vaatimusten mukaiseksi. Erityisesti kirkolta vaaditaan, että se mukautuu homoille sopivaksi. Maailma odottaa, että kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ihmistä ja vastaamaan ihmisten synninharjoittamistarpeisiin.
"Siitähän tässä on kyse, että kristinusko erityisesti tuottaa pedofiilejä. "
Aloituksessa puhuttiin uskonnoista. Lisäksi kyse ei ollut pedofiilien tuottamisesta vaan niiden suojelemisesta.
"Kirkosta on tullut liberaalien kehto, jossa he laittavat kristinuskon uusiksi. Uutta valoa on tullut kirkon feminisoitumisen ja liberalisoitumisen myötä. "
Katolinen kirkko on vanhoillinen. Kyllä ne uudet suuntaukset (esim. helluntalaisuus) ovat niitä, jotka ovat laittaneet kristinuskon uusiksi.
"Politiikkojen ja viranomaisten ongelma on se, että he haluavat naida kirkon kanssa – lopulta kansankirkko ei enää loukkaa, vaan se on mukautunut tämän maailman ajan ja poliitikkojen vaatimusten mukaiseksi."
Kyllä se on kirkon itsensä ongelma. Miksi se haluaa olla valtion kanssa "naimisissa"?
" Katolinen kirkko on vanhoillinen. Kyllä ne uudet suuntaukset (esim. helluntalaisuus) ovat niitä, jotka ovat laittaneet kristinuskon uusiksi. "
- ei helluntailaiset ole laittaneet kristinuskoa uusiksi, vaan ennemmin palauttaneet Raamatullisen kristillisyyden.
Raamatullinen kristillisyys:
Rakkaus, ihmisen arvostus, auttaminen, holhoaminen.
Väittäisin syvällä kokemuksen rintaäänellä, että helluntailaisuus vie puhtaaseen elämään. Hellarisrk:aan kuuluvat vain uudestisyntyneet uskovat, ei siis tapauskovia.
Tietysti heissäkin joku (harva) joskus saattaa haksahtaa, langeta pois Kristustieltä ja tehdä kauheita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kauheudet olisi uskon syytä, vaan ennemminkin sitä, että on luisunut pois Jumalan tahdon tieltä, hyljännyt lähimmäisen rakkauden.
"ei helluntailaiset ole laittaneet kristinuskoa uusiksi, vaan ennemmin palauttaneet Raamatullisen kristillisyyden."
Höpöhöpön. Ei sellaista Raamatullista kristillisyyttä ole historiassa ollutkaan kuin historiaa vääritelevien hihhulien kuvitelmissa. Nuo nykyiset pirstoutuneet vapaat suunnat vaikuttaa enemmänkin sellaiselta harrastelijoiden puuhalta, jossa jokainen voi näytellä olevansa ammattilainen Raamatun tuntija.
"Väittäisin syvällä kokemuksen rintaäänellä, että helluntailaisuus vie puhtaaseen elämään. Hellarisrk:aan kuuluvat vain uudestisyntyneet uskovat, ei siis tapauskovia."
Juuri tuollaisia liberaaleja uusia hölmöilyjä, kuten uudestissyntyneet uskovat, teillä on.
"Siitähän tässä on kyse, että kristinusko erityisesti tuottaa pedofiilejä. Tästähän tässä halutaan puhua. Jos noin on, niin kerrotko, miten Raamatun lukeminen, hengellisten laulujen laulaminen ja rukoilu aiheuttaa pedofiliaa?"
Ja missä kohtaan alkua tai minun juttua puhuttiin edelleen vain kristinuskon aiheuttavan näitä asioita? -
Kirkko etenkin Katolinen on suurimpana uskontona tietenkin ensimmäisenä tähtäimessä kun jotain menee vikaan.
"Missä kulkee rajapinta Raamatun lukemisen, rukoilun hengellisten laulujen laulamisen ja pedofilian välillä?"
Tarvitseeko tuohon edes vastata?
Ja miten tämä edes nyt liittyi koko aiheeseen?
"Ei siis mikään ihme, jos kirkko ajautuu yhä syvemmälle ongelmiin seksuaalisesti liian vapautuneiden työntekijöidensä kanssa."
Miksi se sitten palkkaa tällaisia henkilöitä töihinsä?
"Maailma odottaa, että kirkko ryhtyy Jumalan palvelemisen sijaan palvelemaan ihmistä ja vastaamaan ihmisten synninharjoittamistarpeisiin."
Olen jo vuosia ollut sitä mieltä, että kirkko saa pitää omat oppinsa ja järjestelmänsä käytössä vaikka maailman tappiin asti. Samoin kuin kaikki muutkin uskonnot. Siltikään sitä ei pidä tyrkyttää, kuten ei mitään uskontoja päiväkoteihin, tarhoihin, sairaaloihin, tai kouluihin jne.
”"Missä kulkee rajapinta Raamatun lukemisen, rukoilun, hengellisten laulujen laulamisen ja pedofilian välillä?"”
”Tarvitseeko tuohon edes vastata?
Ja miten tämä edes nyt liittyi koko aiheeseen?”
Liittyy se aiheeseen siinä mielessä, että vain kristityiltä vaaditaan avoimuutta pedofilianongelman tunnustamisessa. Siitähän tässäkin alustuksessa on ollut kyse ja monissa muissakin tätä ennen olevista.
Johtopäätös voisi olla, että pedofiliaa saa harrastaa, kunhan ei ole kristitty. Minulla kristittynä ei siis ole oikeutta harrastaa pedofiliaa.
"Liittyy se aiheeseen siinä mielessä, että vain kristityiltä vaaditaan avoimuutta pedofilianongelman tunnustamisessa. Siitähän tässäkin alustuksessa on ollut kyse ja monissa muissakin tätä ennen olevista."
Onko sinulla sitten joku ongelma sen suhteen vai miksi höpiset asian vierestä?
"Johtopäätös voisi olla, että pedofiliaa saa harrastaa, kunhan ei ole kristitty."
Sinulla on erittäin epäloogisia johtopäätöksiä.
''Minulla kristittynä ei siis ole oikeutta harrastaa pedofiliaa.''
Mikä varmasti on yksi syy katkeruuteesi, olethan kertonut tarvitsevasi eheytystä pedofiliasta.
"Liittyy se aiheeseen siinä mielessä, että vain kristityiltä vaaditaan avoimuutta pedofilianongelman tunnustamisessa."
No mutta kun tästäkään ei aloituksessa tai minun jutuissani sanottu halaistua sanaa. Ja vain sinä olet se joka tällaista väittää. Joten ole hyvä ja näytä kohta missä vain kristinuskon on väitetty aiheuttavan pedofiliaa. Muuten juttusi on valehtelua.
"Siitähän tässäkin alustuksessa on ollut kyse ja monissa muissakin tätä ennen olevista."
Ole hyvä ja näytä missä on puhuttu vain kristinuskon aiheuttavan pedofiliaa?
"Johtopäätös voisi olla, että pedofiliaa saa harrastaa, kunhan ei ole kristitty. Minulla kristittynä ei siis ole oikeutta harrastaa pedofiliaa."
Ja mihin havaintoon pohjaat tämän johtopäätöksen?
Minusta tuo pikemminkin vaikuttaa Irrationaaliselta arkumentilta, jota pyrit puollustamaan irrationaalisella väittämällä. Jossa ei ole päätä eikä häntää.
" "Väittäisin syvällä kokemuksen rintaäänellä, että helluntailaisuus vie puhtaaseen elämään. Hellarisrk:aan kuuluvat vain uudestisyntyneet uskovat, ei siis tapauskovia."
Juuri tuollaisia liberaaleja uusia hölmöilyjä, kuten uudestissyntyneet uskovat, teillä on. "
Jos ja kun puhutaan kristityistä, pitää peilata Raamatulla. Kristitty on nimenomaan uudestisyntynyt Jumalan Sanan ja hengen kautta. Ei mitkään kirkon jäsenlistat kerro krisittyjen määristä oikeastaan yhtään mitään.
Jos tuota uudestisyntymää ihmisessä ei ole tapahtunut, ei ole krisittty lainkaan, siitä on kysymys, sen Raamattu selvästi osoittaa. Pahimman sotkun on saanut aikaan evlut kirkko valheellisilla kristityksi tekemisrituaaleillaan, lapsikasteella, yms.
Se vika näissä keskusteluissa on, ettei edes tajuta kuka, tai millainen on kristitty. Ja kun sitä ei ateistisissa ympyröissä tajuta, menee puurot ja vellit sekaisin koko ajan.
Raamatun tarkoittama kristitty nimi on vain Jeesuksen kokosydämisellä seuraajalla. Sellainen ihminen on puhtaan rakkauden lähettiläs, ja rakkaus ei tee kenellekään mitään pahaa.
JA PULINAT POIS "erter" ym. ateistit. Ottakaa selvää, mitä on kristillisyys ja jatkakaa sitten keskustelujanne.
Voi olla niinkin, että pedofiili menee sinne, missä on lapsia. Kirkolla on varmaan monia lasten tapaamisia. Kirkolla on myös hyvä maine ja uskotaan sen olevan luotettava ja turvallinen. Jos sellaiseen paikkaan pääsee pedofiili töihin, hän on parhaassa turvasssa.
Työnantajilta pitäisi vaatia, että kaikki työntekijät tutkittaisiin tarkkaan.
''Työnantajilta pitäisi vaatia, että kaikki työntekijät tutkittaisiin tarkkaan.''
Työnantajilta pitäisi myös vaatia, että kun tällaista paljastuu, asia viedään poliisille, eikä sitä yritetä pyyhkäistä maton alle.
”Työnantajilta pitäisi vaatia, että kaikki työntekijät tutkittaisiin tarkkaan.”
Kirkon työntekijöiltä pitäisi vaatia, että he uskovat Jumalaan. Olisi kohtuullista, että saarnatuoliin saa nousta vain, jos oikeasti on uskossa, eikä niin kuin nyt on, kirkko haluaa päästä eroon niistä papeista, joilla on Raamatun mukainen katsomuksellisuus. Ei ole oikein, että valepapit saarnaavat meille jotain kristillisyyden sekamelskaa.
Kirkko instituutiona on tullut tiensä päähän.
Käy niin kuin Ruotsissa, jossa on 3500 kirkkoa. 500:ssa niistä järjestetään kerran kuussa jokin tapahtuma. Loput 3000 ovat kiinni. Monet kirkot ovat muutettu moskeijoiksi. Näin käy myös Suomessa, jossa kirkko pakotetaan vastaamaan ääriliberaalien vaatimuksiin.
"Voi olla niinkin, että pedofiili menee sinne, missä on lapsia. "
Olisi kohtuullista, että feministikin menisi sinne, missä on lapsia.
Käytä mielummin sanaa raiskaus, koska siitä on kyse.
Uskonnolliset järjestöt tekevät yhteistyötä valtionjohdon kanssa ja tässä kapitalistisessa yhteiskunnassa myös muiden rikkaiden ihmisten kanssa. Kyllähän se Jeesuskin varoitti siitä kuinka raha turmelee ihmisen ja kuinka raha on kaiken pahan alku ja juuri.
Yleensä nuo uskonnollisten järjestöjen johtajat eivät itse usko jumaliin ja he nauttivat siitä jos he pääsevät käyttämään muita ihmisiä hyväkseen taloudellisesti, mutta nähtävästi myös seksuaalisesti. Kenties osa papeista ja muista alemman tason johtajista uskovat Jumalaan, mutta he ovat todella typeriä ihmisiä etenkin jos kyse on kristityistä.
Uusi testamentti sanoo ettei kristityllä tule olla johtajia joten ihmetyttää se miten yksikään kristillinen pappi voi pitää itseään uskovaisena. Ehkä se heidän usko perustuukiin omiin käsityksiin sen sijaan että se perustuisi Raamattuun.
Ateistit eivät kestä lukea uutisia ateistien tekemistä rikoksista.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/09/1622094/8-vuotiaan-tyton-murhasta-epaillyn-isan-hakkaaja-jai-tavoittamatta
Kuinkahan äkkiä tämäkin poistatetaan.
Mistä päättelet, että nämä kyseiset henkilöt ovat ateisteja? Ovatko he itse maininneet asiasta jossain? Olen lukenut tältä forumilta, että forumin kristitittyinä itseään pitävien mukaan ateisteja on vain muutama prosentti koko maailman väestöstä. Onko totta, että tuo muutama prosentti on aina Suomessa, ja paikalla aina silloin kun jotain kammottavaa tapahtuu?
Ateismihan tarkoittaa pelkästään jumalauskon puutetta, ei moraalin, humanismin, hyväsydämisyyden ja käytöstapojen tai yleensäkään terveen psyyken puutetta. Näitä edellä mainittuja kun ei niin itsestään selvästi tapaa itseään kristityiksi tai muiksi uskoviksi nimittäviltäkään. Päinvastaisiin ajatuksiin tulee varsinkin, kun lukee näitä uskontoforumeita ja lukee uskonnollisia blogeja jne. Jotain tasapainottomuutta ja taustalla vaikuttavia hoitamattomia mielenterveysongelmia on aistittavissa, vaikka uskikset selvästi pitää itseään jotenkin valaistuneina verrattuna muuhun populaatioon. Mikseikähän tuo valaistuneisuus näy puheissa eikä teoissa?
Pelkotiloja ja mielenterveysongelmia yritetään usein hoitaa liimaamalla päälle uskonlaastari, vaikka asiat vaatisivat ammattitaitoisen terapeutin apua, eikä mitään pakenemista uskoon. Se on useimmiten pelkkä riippuvuus samoin kuin mikä tahansa muukin addiktio, millä horjuvaa mieltä pyritään pitämään kasassa. Omat psyyken ongelmat ei uskoontulolla korjaannu.
Se, mikä noissa uskonnollisisissa yhteisöissä on niin perin vinksahtanutta on se, että nämä uskovien yhteisöt keskittyvät yhteisönsä ulkopuolisten muiden ihmisten, eli muiden uskontojen, uskonnottomien tai muuten omasta mielestään väärin ajattelevien ja elävien ihmisten vikojen ja syntien etsimiseen ja oman moraalin ylivertaisuuden korostamiseen. Hulluinta on se, kun sarjamurhaaja-psykopaatti "tulee uskoon" ja alkaa saarnata muille, vaikka hänen oma mielensä on edelleen psykopaatin mieli. Minä en uskaltaisi päästää esim. lapsiani tuomitun rikollisen lähellekään, vaikka hän vakuuttaisi olevansa uskovainen. Enkä ymmärrä uskonyhteisöjä, jotka paapovat näitä psykopaatteja keskuudessaan.
Eniten siivoamista ja muuttamista olisi eniten mädän ja lasten psyykelle vahingollisen yhteisön omissa kaapeissa. Törkeintähän tässä on juuri se, että omalla ylivertaisella moraalilla ja ylivertaisella, oikealla uskolla puolustellaan ja jopa oikeutetaan omat ja oman yhteisön väärinkäytökset.
"Se, mikä noissa uskonnollisisissa yhteisöissä on niin perin vinksahtanutta on se, että nämä uskovien yhteisöt keskittyvät yhteisönsä ulkopuolisten muiden ihmisten, eli muiden uskontojen, uskonnottomien tai muuten omasta mielestään väärin ajattelevien ja elävien ihmisten vikojen ja syntien etsimiseen ja oman moraalin ylivertaisuuden korostamiseen."
Tällä palstalla on havaittavissa se että juuri näin ateistit tekevät. Moneen muuhunkin kohtaan tekstissäsi kun laittaa "uskova"-sanan sijaan "ateisti" niin teksti vaikuttaa jopa uskottavalta.
Et sinä ainakaan sosiologi ole.
"Mistä päättelet, että nämä kyseiset henkilöt ovat ateisteja? "
Ihan helppo tuo on päätellä: ei uudestisyntynyt kristitty ota oikeutta omiin käsiinsä. Kristitty tyytyy siihen, että Jumala huolehtii oikeudenmukaisuudesta.
"Ihan helppo tuo on päätellä: ei uudestisyntynyt kristitty ota oikeutta omiin käsiinsä. Kristitty tyytyy siihen, että Jumala huolehtii oikeudenmukaisuudesta. "
Riippumatta siitä, olivatko nuo kyseiset henkilöt uudestisyntyneitä kritittyjä vai ei, ei tee vielä niistä henkilöistä ateisteja.
"Mistä päättelet, että nämä kyseiset henkilöt ovat ateisteja? "
Johon samppa tuumasi
>>>Ihan helppo tuo on päätellä: ei uudestisyntynyt kristitty ota oikeutta omiin käsiinsä.
"Kristitty tyytyy siihen, että Jumala huolehtii oikeudenmukaisuudesta."
Eli kristittyjen mielestä koko oikeuslaitos voidaan heittää tunkiolle, koska Jumala huolehtii oikeudenmukaisuudesta. Oikeuslaitoshan lienee vain ihmisen pyrkimys ottaa oikeus omiin käsiinsä Jumalan käsistä.
”Oikeuslaitoshan lienee vain ihmisen pyrkimys ottaa oikeus omiin käsiinsä Jumalan käsistä.”
Ankarat tuomiot eivät tarkoita samaa kuin oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Aina, kun ihminen vaatii oikeudenmukisuutta, siitä seuraa jotain pahaa. Ihmisen oikeudenmukaisuusvaatimuksessa on aina lihan maku.
Yksikään ihmisten tuomio – oli se sitten kuinka ankara tahansa – ei ole oikeudenmukainen. Vain Jumala kykenee tuomitsemaan oikeudenmukaisesti.
Meidän ihmisten tulisi kohdella kanssaihmisiämme epäoikeudenmukaisesti, ei ole oikein, että vaadimme heille oikeudenmukaista kohtelua.
Ateisteille on näköjään kaikki keinot sallittuja.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288502015686.html
Teisteille on näköjään kaikki keinot sallittuja, valehtelu on esimerkiksi luterilaisuudessa jopa suotavaa.
Oletko sinä luterilainen?
Mistäs tiedät miten hurskas tuo herra Raiskaaja on?
Miksi juuri ateismi edistää hyväksikäyttöä? Tässä moraalittoman ateistin iljettävää
käytöstä jonka uhrina oli lapsi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012092416110015_uu.shtml
Teisteille on näköjään kaikki keinot sallittuja, valehtelu on esimerkiksi luterilaisuudessa jopa suotavaa.
Oletko sinä luterilainen?
Mistäs tiedät miten hurskas tuo herra Suutelija on?
trolli häärää ketjussa
No niin näytät olevan, ateisti-trolli ja vielä nikkivaras.
"Mistäs tiedät miten hurskas tuo herra Suutelija on? "
Mies oli tyypillinen kristitty, lapsiin sekautuja. Ateisti mies ei tietenkään ollut, koska ateistit eivät harrasta pedofiliaa. Ateistien seksuaalinenkäytös on yhtä puhdasta ja oikeaa kuin homoilla.
Miten puhdasta on homon seksuaallinenkäytös ?
Mistä tuli AIDS ?
Suomessa ilmoitetaan poliisille vuodessa 1000-2000lapsen hyväksikäyttö
ilmoitusta, moniko jää ilmoittamatta olisko 10000 lähellä ?
Kyllä näitä riitää ateistienkin tekemiksi.
Mistä kumpuaa ajatus, että maailman pahuusongelma on kristittyjen syytä? Ymmärrän kyllä, että pahuus pitää ulkoistaa; ymmärrän senkin, että pahuus ulkoistetaan kristityille.
Sitten kun kristityt temmataan pois maan päältä, maailma pääse eroon kaiken pahan alusta ja juuresta – eli kristityistä. Jäljelle jäävät vain hyvät.
Jumalalle kelpaa pahat kristityt, joten nukkukaa yönne rauhassa.
"Mistä kumpuaa ajatus, että maailman pahuusongelma on kristittyjen syytä?"
Sinun mielikuvituksestasi.
Kaikkein eniten hyväksikäyttöä edistää ateistinen evoluutio-uskonto.
Teisteille on näköjään kaikki keinot sallittuja, valehtelu on esimerkiksi luterilaisuudessa jopa suotavaa.
Oletko sinä luterilainen?
Ei ole mitään merkitystä onko luterilainen tai joku muu, vain usko Jeesukseen merkitsee muu on täysin turhaa......iäisyyden kannalta
Usko Jeesukseen ei estä valehtelua, ainakaan luterilaisilla, Lutherkin kehoitti valehtelemaan.
Raamatussa lukee että yksikään ihminen ei ole täydellinen vaan Jumala yksin on täydellinen.
Kun siis jokainen ihminen on epätäydellinen niin jokainen ihminen tekee virheitä. Jos siis Kristitty sekä ateisti tekee virheitä niin se vahvistaa Raamatun sanomaa.
Valehtelemaan kehoitetaan nimenomaan ateistien toimesta. Esim. "evoluutio on totta" tai "Jumalaa ei ole", nämä ovat molemmat valheita ja näitä valheita ateistit levittävät joka päivä täällä ihan julkisesti.
''Valehtelemaan kehoitetaan nimenomaan ateistien toimesta.''
Kuka kehoitti sinua valehtelemaan?
"Kuka kehoitti sinua valehtelemaan?"
Ateistit.
Ne kehottaa valehtelemaan että Jumalaa ei ole ja että evoluutio olisi muka totta.
Sinä siis valehtelet, koska ateistit kehotti niin tekemään? Etkö ajattele itse ollenkaan?
Evoluutio on totta, halusit tai et, sinun piipityksesi ei siihen vaikuta. Joten se ei ole valetta väittää, että evoluutio on totta.
Jos valehtelee, kun sanoo ''jumalaa ei ole'', niin silloin valehtelee myös kun sanoo ''jumala on olemassa''. Ymmärrätkö?
Sinulla on vikaa ymmärryksessä . En minä ole sanonut valehtelevani vaan ateistit vaatii valehtelemaan. Etkö osaa lukea itse ollenkaan?
Evoluutio on valhetta vaikka kuinka piipittäisit muuta.
Jumala on, ymmärrätkö? Jumala on epäuskoisista ateistien horinoista huolimatta. Eikä sitä tosiasiaa mitkään piipitykset miksikään muuta.
''Sinulla on vikaa ymmärryksessä . En minä ole sanonut valehtelevani vaan ateistit vaatii valehtelemaan. Etkö osaa lukea itse ollenkaan? ''
Sinähän valehtelet joka viestissäsi, ja kun kysyin, vastasit, että ateistit kehoittivat valehtelemaan. Etkö sinä ymmärrä omaa tekstiäsi?
''Evoluutio on valhetta vaikka kuinka piipittäisit muuta.''
Taas valehtelet. Kuka ateisti kehoitti sinua siihen?
''Jumala on, ymmärrätkö? Jumala on epäuskoisista ateistien horinoista huolimatta. Eikä sitä tosiasiaa mitkään piipitykset miksikään muuta.''
Tyhjää puhetta ilman kosketusta todellisuuteen.
Jumalaa ei ole, ymmärrätkö? Jumalaa ei ole epäuskoisista teistien horinoista huolimatta. Eikä sitä tosiasiaa mitkään piipitykset miksikään muuta.
Näetkö? Täysin samanarvoinen väite, täsmälleen yhtä hyvin perusteltu. Ymmärrätkö?
Jumalaa on, ymmärrätkö? Jumala on ateistien horinoista huolimatta. Eikä sitä tosiasiaa mitkään piipitykset miksikään muuta.
Ymmärrätkö?
Täälläkö sinä jakomielitautisraukka itseksesi keskustelet?
Jumalaa ei ole, ymmärrätkö? Jumalaa ei ole teistien horinoista huolimatta. Eikä sitä tosiasiaa mitkään piipitykset miksikään muuta. Ymmärrätkö?
Näetkö? Täysin samanarvoinen väite, täsmälleen yhtä hyvin perusteltu.
Ymmärrätkö?
Jep.
ei ole vaikea arvata miksi vanhemmisto antaa ''synninpäästöjä ''syntiselle ja rikoksia tekevälle seurakuntalaiselle . synninpäästö tehdään salassa seurakuntalaisilta ja suljettujen ovien takana ikkunan sälekaihtimet kiinni. nuhtelu tulisi suorittaa seurakunnan edessä varituksena muille. ja kun vanhemmisto tietää vieläpä että seurakuntalainen tekee rikoksia tulisi hän ilmoittaa siitä viranomaiselle, mutta ei sitä tee kun vanhemmisto hyötyy seurakuntalaisesta