Suomi menetti viime sodissa yhteensä noin 93 000 miestä kaatuneina ja noin
200 000 haavoittuneina, Tappiot olivat raskaat, yksin kaatuneina noin 2,5 %.
Saksa menetti kaatuneina noin 5 miljoonaa miestä ja NL 10-12 miljoonaa. Prosenteiksi tulee Saksalla noin 7-8 ja NL:lla reilu 5. Tosin NL:n luku saattaa olla suurempikin..
200 000 haavoittuneina, Tappiot olivat raskaat, yksin kaatuneina noin 2,5 %.
Saksa menetti kaatuneina noin 5 miljoonaa miestä ja NL 10-12 miljoonaa. Prosenteiksi tulee Saksalla noin 7-8 ja NL:lla reilu 5. Tosin NL:n luku saattaa olla suurempikin..
Vastaukset 15
Vanhimmat
tulee tietysti suorittaa rintamajoukkojen vahvuuteen, eikä asukaslukuun.
Tällöin Suomen ja Saksan tappiot olivat suunnilleen samaa luokkaa -41. Seuraavana vuonna Saksan tappiot olivat paljon szuuremmat.
Molemmat armeijat pääsevät vähällä verrattuna puna-armeijaan, jonka tappiot alusta loppuun asti olivat moninkertaiset vastustajiin verrattuina.
Jostain syystä palstan stallarit eivät niitä kauhistele.
Tappioita tulee vertailla armeijoiden vahvuuksiin.
Saksan 3,6 miljoonasta miehestä itärintamalla kaatui -41 noin 6 %. Seuraavana vuonna tappiot olivat suhteesa raskaammat.
Suomen armeijan kokonaisvahvuudesta 475 000 meni 5,8 %. Luku pienenee vielä, jos otetaan koko 618 000, mikä oli kaikkiaan sotaväen kirjoilla lotat, is-miehet ja työjoukot mukaan lukien.
Suomelta kaatui 1942 noin 9 700 miestä ja 1943 noin 6 100 miestä. Mitenkä mahtoi olla Saksan laita? Jospa joku stallari esittäisi vertailun?
viralliset luvutkin.
Suomi 3,6 miljoonaa asukasta ja 93 000 kaatunutta. Se on noin 2,6 %.
Nl 170 miljoonaa ja 10,7 miljoonaa kaatunutta. Se on noin 6 %% eli reilusti kaksi kertaa Suomen tappiot. Lisäksi NL:n siviilitappiot olivat suunnattomat.
Saksa menetti noin 70 miljoonasta ihmiosestä kaikkiaan 5,5 miljoonaa. Se on prosentteina 7,8. Eli Saksan menetykset suhteessa Suomeen olivat kolminkertaiset.
Tämä osoittaa stallarien valeet taas kerran perättömiksi.
Venäläisen tutkijan Pavel Aptekarin mukaan puna-armeijan kokonaistappiot Talvisodassa olivat 445 000 ja jatkosodassa 757 500. Luvusta puuttuvat meri- ja ilmavoimien tappiot.
Kokonaistappiot Suomen rintamilla olivat siis noin 1,2 miljoonaa miestä.
Suomeen verrattuina ne ovat noin nelinkertaiset, mikä tietysti on palstan stallareille sietämätön asia tunnustettavaksi.
Virallinen Suomen tappioluku on kyllä 86 000 kuolleina, siinä on myös ne 1800 siviiliä mukana. Tähän tulee päälle sitten haavoittuneet, kadonneet ja vangiksi jääneet.
Jatkosodan Pikku Jättiläinen ilmoittaa luvuksi 93 563. Pysyvästi vammautuneita oli saman verran.
Luvussa ei ole siviilejä, mutta ennen vuotta -47 haavoihinsa menehtyneet. Selittänee eron.
Itsenäisen suomen historia osa 3, ilmoittaa kakkien sotien kokonastappioksi Jukka Tarkan ja Ohto Mannisen jutussa sivulla 148, 88 800 miestä, 1939-44 välisenä aikana, siinä on mukana kaatuneet ja kadonneet, sen lisäksi siviilitappiot on 2700 henkeä.
Haavoittuneita 188 600 ja sotavankeja 3900, pysyvästi indavilisoitui noin 50 000, noista haavoittuneista.
Luku saattaa tienekin nousta noiden indaliivien kuolemilla 1947 vuoden loppuun mennessä, luvut on aikalailla samoissa.
NL ja Saksa kävivät raskasta sotaa koko ajan 1941-45 ja Saksa jo sitä ennenkin menetti kaatuneina n. 50 000 miestä.
Suomi huilasi 2,5 vuotta mutta silti tappiot olivat näinkin raskaat. Että jotain oli vinossa Suomen sodanjohdossa. Seniili hevosaikakauden mies johti ja joukko häikäilemättömiä ja kunnianhimoisia kenraaleja liehakoi ja nuoli hevosmiehen p...settä. Siitä sitä tappioita syntyy.
Suomi kävi kolme sotaa, vaikka välillä oli pari vuotta hiljaista.
Suomen sodanjohto oli täysin ajan tasalla ja ainakin yhtä pätevää kuin liittolainen ja vihollinen. Sama koski rintamakomentajia. Tunnustusta on tullut molemmilta.Myös puolueettomalta Ruotsilta.
Sen osoittavat tuloksetkin.
Kuten olen osoittanut, tappiot ovat vain murto-osa vastustajasta, jolla sentään oli suurvallan resurssit käytössään. Meillä oli vain taito ja rohkeus.
Näköjään Korppikin uskaltaa välillä valehdella omalla nikillään. Mistä moinen rohkeus? Rehellisyyttä ei sentään löydy. Se vasta ihme olisikin.
"Suomi huilasi 2,5 vuotta mutta silti tappiot olivat näinkin raskaat."
Siinä esimerkki. Niin huilasi Suomen rintamilla puna-armeijakin, mutta silti tappiot olivat nelinkertaiset. Sitähän stallari ei voi myöntää.
Kyllähän se sodankäynti on raskasta touhua, hyökkäyssota semminkin.
Kun Suomi kävi sotaa ensin NL:a ja sitten Saksaa vastaan niin oliko sodankäynti tuolloin jotenkin raskaampaa NL:lle ja Saksalle kuin Suomelle.
Suomi se vaan sodassa huilaili... -heh
(vaikka vastassa oli sotilaalliset suurvallat)
koska sodanjohdon tavoitteet oli saavutettu. Saksa taas ei ollut lähelläkään, eikä koskaan päässytkään.
Korppi taas ei näe sotapahtumia muulta kannalta kuin miten Suomea voisi mustamaalata. Niin koville ottaa edelleen Suomen selviytyminen itsenäisenä armeijan ja Mannerheimin ansiosta.
Jaah siis vuosi 1941 ei ollut hyökkäysvaihe. Nekku ei siis käynnistänyt vuonna 1942 offensiiveja Leningradin alueella saksalaisten ja suomalaisten karkottamiseksi. Mitään raiskaita tappioita ei talvella 1942 tai vuonna 1943, paitsi ehkä ainoastaan sairaassa häiriintyneessä mielikuvituksessa.
Nooh burana helpottaa pikkuista. he he he
aika sairaalta. Tuo teksti ei ole oikein terveen tuntuista.
Yritä edes. Trolliksi olet melkoinen surkimus.