Kävelin Jyväskylässä Myöhempien... jne kirkon ohi ja huomasin, että kadun toidella puolella on Lutherin kirkko. Sen ensinmainitun voisi aivan hyvin lyhentää Smithin kirkoksi.
Lutherin kirkko
Martti ja Jooseppi
133187
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Mikäpä muukaan se olisi? Joseph Smith Juniorin 1800-luvulla perustama uskonto, jonka "pyhät kirjat" hän myös itse kirjoitti, Raamattua lukuun ottamatta.
Jaa että perustajan mukaan, helluntai kirkosta Parhamin kirkko jne..
Tosin ei Lutherkaan tahtonut nimeaan kirkolle, vaan kielsi sen kovin sanoin..
Miksi ei perustajan mukaan? Lutherhan ei halunnut perustaa kirkkoa vaan "puhdistaa" vanhan. Käytännössä kuitenkin tuli perustaneeksi uuden. Suomessa käytämme nimeä Evankelisluterilainen kirkko ja tuo mainittu Lutherin kirkko toimii ymmärtääkseni sen sisällä.
Tuossa Jyväskylän tapauksessa on huvittavaa se, että naapuruksista toinen sanoo aivan suoraan mitä edustaa, mutta toisen nimihirviöstä kaikki eivä osaa päätellä, että mistä ja kenen perustamasta kirkosta on kysymys.
Josephin kirkosta taas mielletään ajatus, että kyseessä on Joseph Stalinin makasiiniksi muutettu kirkko.
Mielleyhtymät tapahtuvat kylläkin yleisemmin sukunimen mukaan. Martin kirkko? Ei sitä välttämättä heti tulisi Lutheriin yhdistäneeksi.
se onkin Kristuksen kirkko, eikä mikään muu.
Ei veliseni, vaan Smithin kirkko. Kristus ei elänyt enää 1800-luvulla, jolloin Smith perusti kirkkonsa.
Kristuksen elävän edelleen ja iankaikkisesti. Smith oli samaa mieltä, oikeutetusti.
Sinä luet pelkkiä historiankirjoja, niillä ei Smithiä eikä Kristusta opi ymmärtämään.
Väittäkööt mitä tahansa. Ammoin kuolleet eivät elä eivätkä perusta kirkkoja. Se on faktaa. Smithin kirkko on Smithin perustama. JOS Kristus olisikin elänyt vielä 1800-luvullakin, ei hän olisi perustanut kirkkoa, joka on alkuperäistä kristinuskoa vastaan mm. polyteismeineen ja taika-alusvaatteineen.
alkuperäiseksi väitetty olikin väännetty kauas alkuperäisestä. Olikin jo korkea aika korjata asia. Sitä vain et ole vieläkään ymmärtänyt.
Jaahas. Kristus sössi aikoinaan ihan väärät opit ja joutui korjailemaan juttujaan perusteellisesti 1800-luvulla...
Ihmiset "sössivät" Kristuksen opin monin tavoin, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Siksi tarvittiin palautus.
Mutta Kristushan väitti (teidän mukaanne) olevansa ainoa Jumala, joka ihmisellä saa olla. Lisäksi hän unohti opettaa polyteismiä ja taika-alusvaatteiden käyttöpakkoa. Turhaan sinä muita syytät!
herrat päättivät jättää nuo pois. Heitäkö siis pitäisi syyttää.
Ei Nikeassa puhutta taika-alusvaatteista yhtään mitään eikä luovuttu polyteismistä.
se opin väärentäminen olisi onnistunut, jos kaikki olisi ollut esityslistassa ja kirjattu sitten pöytäkirjaan. Siellähän määriteltiin kristinusko uudelleen, sovitun agendan mukaan.
Annapa lähteet, että siihen asti oli käytetty taika-alusvaatteita ja siellä päättiin luopua niiden käytöstä. Muuten et selviä väitteistäsi kuiville. Pelkkä suunpieksentä ei ole mitään.
vastaoletuksilla, jotta havaitsisit oletustesi onttouden.
Itse aloitit suunpieksennän ketjun aloittajana.
Arvasinkin, että kun perusteluja pyydetään, et pysty antamaan yhtään mitään. Pelkkää suunpieksentää.
omat kirjoituksesi ovat, kuin tyylipuhdasta suunpieksentää.
Äläpä hermistu veliseni. Minun viesteissäni tässä ketjussa on selvä sisältö, toisin kuin sinun. Kun et pystynyt vastaamaan itse asioihin, ryhdyit tapasi mukaan yrittämään henkilöhyökkäyksiä.
kirjoittaminen on tyylipuhdasta suunpieksentää.
Saat toki tulkita kirjoitustyylisi arvioinnin henkilöhyökkäykseksi, jos siltä tuntuu.
Haarniskassasi on aukkoja tai ainakin akilleen kantapää.
No ovat oleellinen osa Smithin oppia. Et ole pystynyt osoittamaan, että Nikeassa luovuttiin taikamerkein varustettujen garmenttien käyttäpakosta.
väittänytkään, heitin vain oletuksen eräästä mahdollisesta todellisuudesta.
Aivan vastaavalla tavalla herrat olettivat jumaluuden luonteen, dokumentoitu on ainoastaan päätös, mutta ei niitä faktoja, joiden kautta he päätelmäänsä päätyivät. Raamatusta sitä faktaa ei löydy. On pääteltävissä, että vetivät hatusta tai ravistivat hihasta.
Hyvä että myönnät, että väitteellesi ei ollut mitään pohjaa.
et myönnä omia väiitteitäsi ontoiksi, vaikka kaikki muut näkevät sen ilmiselvästi.
Kuten mitä?
välillä !
Ketkä muut, miksi yleistät taas??
Et siis pysty vastaamaan edes tuohon kysymykseen!
tiedä, mitä päässäsi liikkuu. Voin vain aavistella sillä perusteella, mitä tuot julki. Se osa on paikoitellen aika ohutta.
Sinä puhuit minun väitteideni onttoudesta. Nyt väität niiden väitteiden liikkuvan vain oman pääni sisällä, etkä siksi voi ottaa niihin kantaa.
Kerro nyt hyvä ystävä, että mikä väitteeni on ontto. Palataan sitten asiaan.
esimerkiksi ...
Tarkenna.
Jos ihminen pitää yötä päivää alusasuja, joissa täytyy olla tietyt symbolikuviot ja uskoo, etä jos ei käytä niitä, sillä on seurauksia kuoleman jälkeen, ei kai asia ole minun vikani?
vaan ontto väitteesi
Ei se ole minun väitteeni vaan mormonien ylhäältä johdettu toimintatapa.
?
Piispahan se kyselee temppelikelpoisuudesta ja siten kyttää taika-alusvaatteidenn käyttöä.
kyttää, paitsi mielikuvituksessasi.
Kyllä piispa kyselee, että onko sitoumukset pidetty. Noihin sitoumuksiin kuuluu mm. Taika-alusvaatteiden käyttöja kymmenysten maksu SMithin kirkolle.
vain mielikuvituksessasi
Oletko unohtanut temppelipuhuttelun?
koskaan havainnut siinä kyttäystä. Oletko sinä?
Olen. Kumma että se on mennyt sinulta ohi. EI niitä kysymyksiä vain lämpimikseen esitetä!
henkilökohtaisesti?
Kyllä piispa on puhunut sinulle varmaankin aivan henkilökohtaisesti,
sinun tietämisestäsi, perustuuko se henkilökohtaiseen temppelisuosituspuhuttelutilanteeseen. Vai kuulopuheisiin?
Minä en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon.
Kysyin SINULTA, että eikö sinua piispa ole puhutellut henkilökohtaisesti?
Kiistätkö sen ja väität huhupuheiksi, että piispa suorittaa aivan henkilökohtaisesti temppelisuosituspuhutteluja?
Sitäpaitsi kun tiedämme että Kristus ei perustanut minkäänlaista kirkkoa maan päällä, niin jo Smithin kirkon käyttämä nimi on valhetta jo ovenavuksesta lähtien.
tiedät?
Raamatun mukaan Jeesus Kristus rakensi kirkkonsa, ilmeisesti vieläpä perustukset ensin: Matt. 16:18
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni."
Vai onko Raamattu väärin käännetty?
No, tuossakaan Hän ei sano perustavansa kirkkoaan Smithin vaan Pietarin varaan.
sinähän alat oppia. Smith on vain sinun päähänpinttymäsi, ei edes Raamattu tue sitä ajatusta.
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
Vastaukseni olikin mormoneille.
Lue vähän edempää! Kirkkoa ei perustettu Pietarin varaan, vaan sen Isältä saadun ilmoituksen varaan, joka Pietarilla oli Jeesuksesta Messiaana:
Matt. 16
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
> Ei liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa.
Se mormonien luulihaklönttijumala ei siis olekaan tuossa kyseessä, vaan aivan "oikea" Jumala? Selvä.
Tuossa annetaan Pietarille valtuuksia, ei Smithille.
Jumalan ja Kristuksen nykyisten ruumiiden elämä ei perustu veren ja lihan yhteyteen. Pietarille ja muille apostoleille annetut valtuudet hävisivät maan päältä, kun luovuttiin apostolisesta johdosta. Nyt nuo valtuudet on palautettu.
Tuossa sanottiin: ei liha EIKÄ veri.
Smithille ja hänen poppoolleen ei ole mitään valtuuksia annettu!
Aivan niin, liha ja veri yhdessä kuuluvat kuolevaisuuteen.
Jaahas. Taas kaksoiskieli käyttöön.
Jos sanotaan, että metsästä ei löytynyt yhtään mustikkaa EIKÄ puolukkaa, se tarkoittaa mormonien kaksoiskieleelä, että puolukoita kyllä löytyi, muttei mustikoita ja puolukoita yhdessä...
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Huom! >Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri,......
EI LIHA EIKÄ VERI
Varmaan onkin niin, että kuolemattoman olennon liha on erilaista kuin kuolevaisen, mutta Raamatussa ei ole sille omaa sanaa. Merkityksen kyllä ymmärtää kun haluaa.
Sianliha on erilaista kuin naudanliha. Lihansyöjät ovat valistaneet minua, että ne maistuvat erilaiselta. Olen kyllä joskus lapsena maistanut molempia, mutta muistikuva on vain siitä, että kamalia ne ovat kumpikin. Yhtä kaikki, liha on lihaa, vaikka olisi erilaista. Tuossa kohdassa puhutaan lihasta.
Huomaan ettet haluakaan ymmärtää vaan viisastella pilkallisesti.
Uskoisin, että kuolemattoman olennon liha on linnunmaidon kaltaista.
Tuossa ei ollut mitään pilkkaa. Liha on lihaa vaikka se sitten olisi kananlihaa.
Jos kukko on kananlihalla tai Joseph Fannyn lihalla, lihasta kummassakin on kysymys.
Jeesus sanoo: ' Tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja helvetin portit eivät sitä voita.'
Ja minä sanon sinulle Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
Matt. 16:18
Ei ole manittu mitään mormoneista eikä Joseph Smithin mormonikirjasta tai MAP kirkosta eikä edes sanaakaan Amerikasta!
vuoden Raamatunkäännös mielestäsi väärin käännetty, koskapa valitset sen käännöksen, joka vastaa omia ajatuksiasi.
Kummassakaan käännöksessä ei puhuta Joseph Smithistä mitään. Tai kyllähän molemmissa puhutaan eksyttäjistä vaikka Smithiä ei nimeltä mainitakaan.
olikin siitä, mihin käännökseen nojaat uskossasi. kirkkoversioon vai seurakuntaversioon.
Sillä mainitaanko Smith tai ei, ei ole merkitystä tässä asiassa.
Minä en nojaa kumpaankaan, mutta kummassakaan ei puhuta Smithistä eivätkä nuo tuolloiset kirjoittajat ole tienneet Smithistä mitään, mutta ovat ennustaneet eksyttäjiä tulevan.
että kysymys oli Raamatun käännöksistä. Vastaa siihen.
Smithistä voit keskustella toisessa ketjussa.
Vastasin jo, että en nojaa kumpaankaan käännökseen. En myöskään Joseph Smithiin, kuten sinä.
on oikeassa.
1938-käännös:
"Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita."
1992-käännös:
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita."
Olennainen ero on vain se, että rakennetaanko kirkko vai seurakunta. Mikäli sana kirkko ymmärretään Tapanin tapaan, mitään käytännön eroa ei ole. Ja tuskin kirkkorakennuksen rakentamisesta oli kysymys. Ei niitä yleensä ihmisten päälle rakenneta, vaikkakin ihmisiä voidaan haudata kirkon alle.
Oikessa olemisella tarkoittanet sitä, että kumpi käännös on alkutekstin mukainen.
Siihen en osaa vastata, kun en osaa alkutekstiä.
Jos kysymys on siitä, että kumpi on totta, sillä ei ole minulle merkitystä, koska minulle uskonnoilla ei ole totuusarvoa sinänsä, mutta uskontojen piirissä on asioita, jotka joko ovat totta tai eivät. Se esim. on melko varmasti toitta, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Hänen tekemänsä taikatemput sen sijaan eivät ole totta.
onko kyseessä kirrko vai seurakunta on oleellinen monelle raamattuu turvaavalle.
Siksi on relevanttia kysyä, voiko käännösversio muuttaa merkityksen.
Nimimerkin " valhe ovenpielessä" alkuperäinen väitehän oli, ettei Kristus perustanut mitään kirkkoa.
1938 -mukaan ei , mutta 1992 kyllä. Perustiko siis vai ei.
Sitä pitää selvittää alkutekstin perusteella.Mitä sanaa on käytetty ja mikä oli kyseisen sanan tarkka merkitys tuohon aikaan.
Lisäksi sivuhuomautuksena sanon, että Jeesus itse ei jättänyt mitään kirjallisia tuotoksia. Siten se asia, että perustiko Jeesus kirkon, on joka tapauksessa toisen käden tietojen varassa. Toki jos uskovaiset uskovat Raamatun kertovan totuuden siitä asiasta, silloin käyteyillä sanoilla on merkitystä.
Täällä lienee asiantuntijoita alkutekstin suhteen?
Se, joka sanoo ettei Kristus perustanut kirkkoa, vie kristinuskolta olemassaolon oikeutuksen.
Ehei veliseni - kyllä ne kirkot on rakennettu Kristuksen kuoleman jälkeen.
Turha sinun on ympätä mormonikirkkoasi muualle kuin amerikkalaien Joseph Smithin 1800-luvulla rakenettun mormonismin uususkonnon alueelle Amerikassa!
luterilaisuus on Suomessa, kun verrataan sitä itsensä Kristuksen perustamaan kirkkoon.
Taitaa uususkontolainen mormonihuuhaaoppinen elää vielä pimeää keskiaikaa.
sinullekin, niin huomaisit, miten Kristuksen oppia väännettiin tuolloin uuteen muottiin. Sama virittäminen jatkuu edelleen, seuraile vain piispainkokouksia.
Ja Smithin oppia on väännetty liki kahdeksi sadaksi eri suuntaukseksi. Osa on mm. luopunut moniavioisuudesta ja mustien pappeuskiellosta.
sellaisia, jotka tietävät olevansa oikeassa ja vetävät kuvitelmissaan muita mukaansa. Sinäkin tiedät olevasi oikeassa ja kovasti yrität vakuuttaa muita.
Miksi hermostuit kuin huomautin, että Smithiläiset tekevät aivan samaa mistä kristittyjä syytit?
Tokihan minäkin haluaisin vetää omaan suuntaani eli pois smithiläisyydestä, mutta olen aika realistinen sen suhteen, että esim. sinua en saa käännytettyä. Lienet siis toivoton tapaus.
hermostunut kenellekään. Älä turhaan projisoi.
sinä siellä mormonien kulmilla hiippailit. Asettelit ansalankoja pahaa-aavistamattomille?
Ei toki. Lähistöllä on ilmaisia pysäköintipaikkoja lyhyen matkan päässä keskustasta.
Smithin kirkko itsessään on ansalanka, johon moni kompastuu.
http://suomisanakirja.fi/mormonismi
Hämmästyin tätä Smithin uskoisten mormonijäsenten jakautumista v. 1800-1900 luvuilla. Täytyy olla riitaisaa ja toisiaan suvaitsematonta mormoniporukkaa - ei ole riitaa pelkästään kirkon nimestä, niitäkin on jo lukemattomia. Ja kaikki muodostuneet lyhyen ajan sisällä n. sadan vuoden aikana!
Oireellista, kun yksi jos toinenkin Smithin uskovainen on saanut 'illmoituksia jumalalta' ja perustanut siten uuden Smithin kirkon!
paikallinen on ollut sitä mieltä, että hänen versionsa on oikea. Tyypillistä.
Se ei kuitenkaan vähennä pääsuuntauksen merkitystä.
Kyllä n. 14 miljoonan joukkoon mahtuu jo hajaantumistakin. Nuo erilliset ryhmät ovat vähäisiä MAP-kirkkoon verrattuna.
Mutta ei kai lukumäärällä ole merkitystä? Mormonikirkkokin on vähäinen Kristittyjenn kokonaismäärään verrattuna...
Niin mikä on paljon ja mikä vähän.. Mormoneja on suunilleen yhtä paljon kuin juutalaisia, ovatko he myös merkityksetön ryhmä?
Juutalaiset ovat eläneet ja vaikuttaneet tuhansia vuosia - kristityt taas n. 2000 v.
mormonit Amerikassa n. pari sataa vuotta - sitäpaitsi vielä varastaen juutalaisten ja kristittyjen tradiotioita ja uskomuksia omaan mielivaltaiseen uususkomukseensa.
Siitä voit itsekin päätellä.
Määrästä ja sen merkityksestä oli kyse.
Määrän vertaamisesta johonkin. Jos mormonit luetaan kristityksi, heitä on naurettavan pieni osuus kristityistä. Juutalaisia ei lueta kristityksi. Juutalaisia ei ole naurettavan pieni osuus juutalaisista.
Kyse olikin siitä että niin mormoneja kuin juutalaisiakin on määrällisesti suunnileen yhtäpaljon. Verrattiin siis toisiinsa uskontoina, joko tajusit?
Luepa tuo Tapanin viesti uudemman kerran. Hän vertasi eri mormonilahkojen jäsenmääriä Map-kirkon jäsenmäärään. Minä vertasin mormonien määrää kristittyjen määrään (olettaen mormonien kuuluvan kristittyihin)..
Sinä vertasit Juutalaisten määrää johonkin sellaiseen, johon juutalaiset eivät kuulu. Jotta vartailusi olisi asianmukainen, sinun olisi pitänyt verrata jonkin tietyn suuntauksen juutalaisia juutalaisten kokonaismäärään.
Kenen nimen alle tämä kirkko/temppeli tulisi nimittää?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288445171365.html
Suomi 24 :llä se voisi olla vaikka Sitian City kirkko.
Sitia ei ole sitä perustanut, joten ehdotuksesi on huono. Kaikki ateistit eivät ole tuossamukana ja osa (mm. Dawkins) jo ilmaissut eriävän mielipiteensä, joten syytä olisikin nimetä se perustajiensa mukaan. Voisi olla vaikka Bottonin kirkko.
Ateistithan sen ovat yhdessä perustaneet, nimiä ei ole julkaistu, ainoastaan puuhamies on kaikien tiedossa. Häpeävätköhän rahoittajat jotenkin kuin on niin salaista?
Kirjoitinkin täällä Suomi24 voitais puhua sitian city kirkosta, ei se virallista tietty olis.
Eivät ole kaikki ateistit yhdessä perustaneet. Virhe on sama kuin jos sanottaisiin, että kristityt ovat yhdessä perusytaneen adventtikirkon.
Tämä Suomi24:n mormonismipalsta on keskustelupalsta, jolla voimme kirjoittaa avoimesti mielipiteemme mormonismista mormonismista - kyllä asiasta riittää aihetta yllin kyllin.
Ateismille on oma palstansa - voit mennä sinne epävirallisesti tai virallisesti,
mutta älä viitsi sotkea keskustelua.
ateistienkaan on turha mainita omaa uskoaan verrattuna mormonismiin.
Ethän sinä pysty mistäänaiheesta keskustelemaan steriilisti, jos ei vertailukohtia haeta muualta. Vai onko syy siinä, ettei käsityksesi ateismista kestä päivänvaloa.
Valheellisuus on paha tauti - sen leviäminen on syytä estää Ihan päivänvalossa, hyvä mormoni. Rehellisyys on aina aiheellista tuoda päivänvaloon.
Siksihän ateismi pulahtikin taas keskusteluun, vai eivätkö ateistit ole rehellisiäi?
olet tuonut keskusteluun, joka täyttää tuon vaatimuksesi?
Smith on kehittänyt oppinsa, joten hänen perustamaansa kirkkoa voidaan aivan hyvin kutsua Smithin kirkoksi.
Suomeenkin levinnyttä mormonikirkon jäseniä kutsuttiin vielä 1800-luvulla brighamiiteiksi Brigham Youngin mukaan, joten tämän perusteella oikeutettu nimitys olisi oikeastaan brighamilaisuus tai Brighamin kirkko.
Kokonaisuutena Suomessa vaikuttavassa lahkossa näkyy painavimmin Smithin kädenjälki. Suomessa toimii käytännössä vain tuo brighamilainen lahko. Jos kuitenkin otetaan koko mormonismin kirjo huomioon, silloin erotuksksi kaikista smithihiläisistä voidaan kyllä puhua joko brighamilaisista tai Smithin-Younginin opista.
Ja jotta asia olisi vielä monimutkaisempi, Suomen nykymormonit eivät kovin paljon uskalla Brigham Youngin opetuksista puhua (vaikka eivät niitä suoranaisesti tuomitsekaan, vaikka häpeävät niitä), joten ei se aivan puhtaan brighamilaistakaan ole.
Edelleen olen sitä mieltä, että Suomessa vaikuttavaa ryhmää ja varsinkin mormoneja yleensä voidaan kutsua smithiläisiksi ja heidän kirkkoaan Smithin kirkoksi.
Mikä on lahko? MAP-kirkko ei ole lahko edes kristillisten kirkkojen joukossa, koska se ei ole erottautunut mistään muusta. Se on perustettu suoraan taivaasta annetujen ilmoitusten kautta. Johannes Kastaja palautti Aaronin pappeuden ja Pietari, Jaakob ja Johannes korkeamman pappeuden. Enkeli Moroni entoi ennen kirkon perustamista Mormonin kirjan sisältämät levyt profeetta Joseph Smithin käännettäväksi. MAP-kirkosta eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkosta on erottautunut lahkoja.
Smith on ottanut oppiinsa niin paljoin vaikutteita kristinuskosta, että hänen oppiaan voidaan jopa pitää kristinuskon lahkona. Tosin ymmärrän senkin, että monet kristityt eivät halua kutsua Smithin oppia kristityksi suuntaukseksi.
Höpö höpö - taivaasta tulee vain vettä, räntää, rakeita tai lunta, jollei ole poutaa!
Aika jännää,että riippuu keskustelun aiheesta milloin tapani sanoo mormoneja kristityiksi, milloin taas mormonit eivät ole kristittyjä!!!!!
Mormonismiin kuuluu joku lahko, joka on enemmän kristillisiä tapoja ja uskomuksia noudattava sekä on ekumeenisessa kristillisessä toiminnassa mukana. Näin toimii mormoneihin kuuluva 'Community of Christ' mm, joka erosi jo 1800-luvulla Utahin Brigham Youngin Utahin mormoneista, jossa jatkettiin edelleen moniavioisuutta ja monia temppelitoimituksia ja oppeja, jotka tuo 'Kristuksen yhteisö' lopetti toiminnastaan.
Smithin oppi on kuitenkin oleellinen kaikissa mormonismin eri lahkoissa, joten mielestäni esim Suomen Utahin mormonikirkkoa voi täydellä syyllä kutsua Smithin kirkoksi.
Mitähän tarkoitat tällä: "Aika jännää,että riippuu keskustelun aiheesta milloin tapani sanoo mormoneja kristityiksi, milloin taas mormonit eivät ole kristittyjä!!!!!"
Jos kristityillä tarkoitetaan vain niitä, jotka uskovat kolminaisuusoppiin, niin mormonit eivät ole kristittyjä, mutta jos tarkoitetaan niitä, joiden oppi on Raamatun mukaista, niin mormonit ovat ehdottomasti kristittyjä. Tämän eron olen joskus maininnut. Kysymys on siitä, miten kristitty määritellään.
On jopa niin, että jos kristityillä tarkoitetaan niitä, joilla on Raamatun opin mukainen käsitys Jumalasta, niin vain mormonit ovat kristittyjä verrattuna heihin, jotka pitäytyvät kolminaisuusoppiin, ja heitä on enemmistö itseään kristityiksi kutsuvista..
Suomennettuna tuo Tapanin viesti tarkoittaa, että jos kristityillä tarkoitetaan polyteistejä, silloin mormonit ovat kristittyjä.
Voi paljastaa sinulle Tapani, että kristinusko on monoteistinen uskonto, joten mormoneja ei voida laskea kristityiksi.
Polyteismi on kielletty Raamatussa peräti ensimmäisessä käskyssä, joten Smithin polyteismi ei ole raamatullinen oppi.
Laske montako Jumalaa tässä mainitaan:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
Tosiasioita voi kieltää, mutta eivät ne kieltämisestä muuksi muutu. Täällä on hoettu mormonien monijumalisuudesta ajattelematta lainkaan, mitä Raamatussa sanotaan. Kuinka kukaan voi olla itsensä luona siten että Jumala on Jumalan luona. On lukuisia muita kohtia, jotka osoittavat, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat paitsi erillisiä persoonia myös itsenäisiä olentoja eli kullakin on oma ruumiinsa. Pyhällä Hengellä ei ole luu- ja liharuumista.
Sekoitat aina persoonat ja Jumalat. Jos Raamattu olisi polyteistinen, se olisi ristiriidassa itsensä kanssa. Ensimmäinen käsky kieltää polyteismin.
Polyteismiksi leimaamisessa ei ole mitään mieltä, ellei sanota, että Raamattu on polyteistinen. Raamatussa kerrotaan selvästi kolmesta erillisestä Jumalasta. Ei ole kysymys persoonien ja Jumalien sekoittamisesta, vaan siitä, mitä Raamattu sanoo. Raamattu kehottaa, ettei saa pitää muita Jumalia. - Eivät mormonit pidäkään muita kuin niitä, joista kerrotaan Raamatussa. He ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. On mieletöntä esittää, että He ovat yksi Jumala muuten kuin yhteisen jumaluutensa puolesta. Athanasiuksen uskontunnustus vaatii ajattelemaan, että he ovat yksi eikä yhtä, mutta sellaista ei ole Raamatussa.
Eihän kyse ole leimaamisesta vaan teidän oppinne esittelystä. Ei polyteismi sinänsä ole sen "huonompi" kuin monoteimikään (paitsi tietenkin monoteistien mielestä). Polyteismin väittäminen raamatulliseksi on puppua, ellei sitten Raamattu ole ristiriidassa itsensä kanssa, koska polyteismi on täysin selvästi kielletty ensimmäisessä käskyssä.
> Raamattu kehottaa, ettei saa pitää muita Jumalia. - Eivät mormonit pidäkään muita kuin niitä, joista kerrotaan Raamatussa.
Ensimmäinen käsky on selvästi YKSIKÖSSÄ!
Ei siinä sanota: Me olemme Herroja teidän Jumalianne...
> Athanasiuksen uskontunnustus vaatii ajattelemaan, että he ovat yksi eikä yhtä...
Yksi MIKÄ? Sinulta jää aina lause kesken...
Et taida tuntea Athanasiuksen uskontunnustusta ja kolminaisuusoppia etkä ole ainoa. Ihmiset lopettavat ajattelun, kun kohtaavat käsittämättömyyttä ja tyytyvät tunnustuksen auktoriteettiin sokeasti. Tuossa opissa sanotaan:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala.
Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala."
Tuolla ei tarkoiteta, että He olisivat samaa jumaluutta eli yhtä (yksimielisiä), vaan että he olisivat yksi. Oppi on käsittämättömän epälooginen, siilä 1 1 1 ei ole = 1 vaan 3. Vain "laadullisesti" He ovat yhtä.
Tunnustuksen lopussa tuo mieletön oppi esitetään ainoaksi oikeaksi:
"Tämä on on oikea, yhteinen kristillinen usko; joka ei sitä totisesti usko, ei hän voi autuaaksi tulla."
Noin määritellään kristillisyys aivan muuksi, mitä Raamattu osoittaa Isästä. Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
En nyt keskustele syvällisemmin tässä yhteydessä minkään muun kuin Smithin kirkon Jumalakäsityksistä, varsinkaan kun en itse ole uskovainen. Miksi vedät aina "perkeleen kirkon" käsitykset mukaan, vaikka et niitä selvästikään ymmärrä? Sekoitat edelleen persoonat ja Jumalat.
Nyt on kysymys SMITHIN KIRKON polyteismistä, joka on Raamatunb ensimmäisen käskyn vastainen.
Ei ole ensimmäisen käskyn eikä Raamatussa sanotun vastaista, kun ymmärretään oikein.
Sana, jota sanotaan Jumalaksi eli Kristus, oli Jumalan luona ennen tuloaan Isän Ainosyntyiseksi Pojaksi:
Joh. 1
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Ensimmäinen käsky sanoo selvästi, että sinulla ei saa olla muita Jumalia kuin itse käskyn antaja! Huvittavaa on sekin, että teille tuo käskyjen antaja oli Kristus. Kuitenkin olette nostaneet TOISEN Jumalan Kristuksen yläpuolelle. Melkoista sekoilua teillä on Jumalienne kanssa!
Kristus toimi kaikessa Isänsä käskyjen mukaan ne täydellisesti täyttäen. Kuka on tälläkin perusteella ainoa sellainen Jumala, jota pidämme?
Matt. 6:10
Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Hepr. 10:7
Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
> Kuka on tälläkin perusteella ainoa sellainen Jumala, jota pidämme?
Isä-Jumalan olette nostaneet sen ohi, joka antoi ehdottoman käskyn, että sinulla ei saa olla muita Jumalia.
Tuo käskyn antaja on noissa lainauksissasi täysin alisteinen toiselle.
Melkoista sekoilua!
Sekoiluako? VT ei erottele selvästi Isää ja Jehovaa, joka on Kristus. Isä ja Jahve ovat kuin yhtä eli muita Jumalia kuin tuota yhtä ei saa tuon käskyn mukaan pitää. Isä, Elohim, ja Jahve, Jehova/Kristus, eivät kiistele siitä kuka saa kunnian. Kristus antoi kaiken kunnian Isälle.
Tuo polyteismisi on ensimmäisen käskyn vastaista. Vieläpä se Jumala, joka teidän mukaanne antoi ehdottoman käskyn, että vain HÄN on ihmiselle AINOA Jumala, joutuukin nyt antamaan kaiken kunnian toiselle!
Todellista sekoilua!
sillä on sinulle?
Et tuolla väitteellä sää ketään käännytettyä uskonnottomuuteesi.
No onhan sillä väliä: Hetihän jo se on selvä osoitus mormonien sekoilemisesta.
Yrtitäpä vastata tuohon ristiriitaan mikä tuli Tapaninkin sekoselityksistä ilmi. Yksi Jumala kieltää ihmisiltä ehdottomalla käskyllään muut Jumalat kuin itsensä, mutta joutuukin itse toisen Jumalan alamaiseksi ja ihmisten pitääkin palvella tuota toista Jumalaa.
Minulle on selvää, että toiseen "kirkkoon" en ikinä astu jalallani ja se on MAP-"kirkko".