"Ei tieteellisiä todisteita"

rawr!

Siis, mistään mihin uskotte, Jumalasta, tuskin Jeesuksestakaan, Raamatun paikkansa pitävyydestä et cetera.

JA TE HALUATTE MEIDÄN OTTAVAN TEIDÄN PUHEET TOSISSAAN!

Minä en usko jokaista hullua joka tulee nurkan takaa levittämään hulluja ideoitaan.

Ei teillä ole yhtään peli silmää, uskokaa niiden muidenkin tuhansien uskontojen Jumaliin niin varmasti pääsette johonkin taivaaseen.

28

93

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hei rawr!

      Toivottavasti et oikeasti kovin usein joudu tilanteeseen, jossa nurkan takaa sinulle levitellään hulluja ideoita. Ikävän kuuluinen tilanne. Hyvä, että mietit itse mihin uskot ja mihin et. Niin jokaisen on tarpeen tehdä.

      Minä uskon Jumalaa, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, Raamattu on minulle tärkein kirja - luen kyllä sen lisäksi paljon muutakin.

      Siinä olet oikeassa, ettei Jumalasta ole tieteellisiä todisteita. Tähän minä tyydyn. En tarvitse siihen tieteellisiä todisteita. Jeesus on historiallinen henkilö. Raamattu on kirjakokoelma, joka sisältää hyvin erilaisia kirjoja ja joka on kirjoitettu satojen vuosien aikana. Sen ristiriitaisuutta ihmetellään usein. Toki se on ristiriitainen, kun se on kirjoitettu vuosisatojen aikana (Vanha ja Uusi testamentti), eri kulttuurissa jne jne.

      Jokainen ottaa tosissaan minkä tahtoo. Teen omaa työtäni parhaani mukaan ja toki olen iloinen silloin kun syntyy kiinnostava keskustelu tms uskoon, Jumalaan, rukoilemiseen, kirkkoon tms liittyvästä asiasta. Tunnut olevan huolissasi meidän Jumalaan uskovien taivaaseen pääsystä. Kiva.

      Hyvää loppuviikkoa!
      Pirkko-pappi

      • ;:;

        Huhhuh Pirkko, mistä olet oppisi saanut? Taidat olla susi lammasten vaatteissa!

        "Toki se on ristiriitainen"

        Missä kohdin?

        "Siinä olet oikeassa, ettei Jumalasta ole tieteellisiä todisteita."

        Miten tiedät, ettei ole? Miten olisi vaikka vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten fossiilit?


      • :)
        ;:; kirjoitti:

        Huhhuh Pirkko, mistä olet oppisi saanut? Taidat olla susi lammasten vaatteissa!

        "Toki se on ristiriitainen"

        Missä kohdin?

        "Siinä olet oikeassa, ettei Jumalasta ole tieteellisiä todisteita."

        Miten tiedät, ettei ole? Miten olisi vaikka vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten fossiilit?

        Olet täysin oikeassa, nimetään jokin sukupuuttoon kuollut lajin yksilö Jumalaksi ja ongelma ratkaistu.


      • ;:;
        :) kirjoitti:

        Olet täysin oikeassa, nimetään jokin sukupuuttoon kuollut lajin yksilö Jumalaksi ja ongelma ratkaistu.

        "Olet täysin oikeassa, nimetään jokin sukupuuttoon kuollut lajin yksilö Jumalaksi ja ongelma ratkaistu. "

        Ymmärsit väärin, mutta mitä muutakaan voi ateistilta odottaa. Tarkoitin, että vedenpaisumus oli todellinen, koska fossiileja ja maakerrosrumia löytyy maapallon joka "kulmalta". Se on hyvä todiste Raamatun todenperäisyydestä ja Jumalasta.

        http://creation.com/noahs-flood-questions-and-answers

        Pöyristyttävää, että pappina esiintyvä henkilö ei ota Raamattua todesta! Jos siinä on virheitä, niin miksi Jeesus ei sitten ole virhe tai maailman luominen?! Sokeita sokeiden taluttajia näköjään täälläkin vilistää tuhkatiheään jopa papeiksi asti.

        Kompromissien tekeminen ja maallisten "totuuksien" lisäily Raamattuun johtaa siihen, että tulevat sukupolvet eivät enää pidä Jumalan sanaa auktoriteettina ja hylkäävät Jumalan kokonaan. Kuten on jo käynyt, oletteko nyt tyytyväisiä "kristityt"?


      • hmph.
        ;:; kirjoitti:

        "Olet täysin oikeassa, nimetään jokin sukupuuttoon kuollut lajin yksilö Jumalaksi ja ongelma ratkaistu. "

        Ymmärsit väärin, mutta mitä muutakaan voi ateistilta odottaa. Tarkoitin, että vedenpaisumus oli todellinen, koska fossiileja ja maakerrosrumia löytyy maapallon joka "kulmalta". Se on hyvä todiste Raamatun todenperäisyydestä ja Jumalasta.

        http://creation.com/noahs-flood-questions-and-answers

        Pöyristyttävää, että pappina esiintyvä henkilö ei ota Raamattua todesta! Jos siinä on virheitä, niin miksi Jeesus ei sitten ole virhe tai maailman luominen?! Sokeita sokeiden taluttajia näköjään täälläkin vilistää tuhkatiheään jopa papeiksi asti.

        Kompromissien tekeminen ja maallisten "totuuksien" lisäily Raamattuun johtaa siihen, että tulevat sukupolvet eivät enää pidä Jumalan sanaa auktoriteettina ja hylkäävät Jumalan kokonaan. Kuten on jo käynyt, oletteko nyt tyytyväisiä "kristityt"?

        "Tarkoitin, että vedenpaisumus oli todellinen"

        Ööh... tulvia on ollut ja tulee olemaan, mutta mitään MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.

        Ja muuten, Raamatun vedenpaisumuksesta ei juuri ole todisteita, nuo linkissä olevat eivät juuri pidä paikkansa, vääristelyä.


      • ;:;
        hmph. kirjoitti:

        "Tarkoitin, että vedenpaisumus oli todellinen"

        Ööh... tulvia on ollut ja tulee olemaan, mutta mitään MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.

        Ja muuten, Raamatun vedenpaisumuksesta ei juuri ole todisteita, nuo linkissä olevat eivät juuri pidä paikkansa, vääristelyä.

        "MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi."

        Vettä on tarpeeksi, jos kaikki vuoret ja merenpohja tasoitetaan.

        "vääristelyä. "

        Miksi muka? Fossiilit ovat selvä todiste vedenpaisumuksesta, ei mistään miljardien vuosien mittaisesta verenvuodatuksesta, joka ei sovi Raamattuun, koska se tarkoittaisi sitä, että kuolemaa oli ennen syntiinlankeemusta. Tekisit kotitehtäväsi.


      • ;:; kirjoitti:

        "MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi."

        Vettä on tarpeeksi, jos kaikki vuoret ja merenpohja tasoitetaan.

        "vääristelyä. "

        Miksi muka? Fossiilit ovat selvä todiste vedenpaisumuksesta, ei mistään miljardien vuosien mittaisesta verenvuodatuksesta, joka ei sovi Raamattuun, koska se tarkoittaisi sitä, että kuolemaa oli ennen syntiinlankeemusta. Tekisit kotitehtäväsi.

        Voisitko linkittää johonkin tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo fossiili"teoriasi" on osoitettu kaikkein pätevimmäksi malliksi fossiilien syntymiselle?
        Hyvähän se on esittää pseudotieteellisiä väitteitä, joita tiedeyhteisö ei allekirjoita ja jotka eivät ole koskaan edes päässet vertaisarvioinnin eteen, saati läpi.


      • ;:; kirjoitti:

        "MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi."

        Vettä on tarpeeksi, jos kaikki vuoret ja merenpohja tasoitetaan.

        "vääristelyä. "

        Miksi muka? Fossiilit ovat selvä todiste vedenpaisumuksesta, ei mistään miljardien vuosien mittaisesta verenvuodatuksesta, joka ei sovi Raamattuun, koska se tarkoittaisi sitä, että kuolemaa oli ennen syntiinlankeemusta. Tekisit kotitehtäväsi.

        Eikö sekään pane aivonystöreihin vipinää, että ei Nooan arkkin voi mahtua miljoonia eläimiä poroineen ja lohikäärmeineen vieläpä kaksin kappalein?

        Vettä ei voi olla koskaan kilometrikaupalla, kuten on tullut havaittua. Ei lähelläkään.


      • Mirka . . .

        Jeesus ei ole historiallinen henkilö niin kuin sinä väität Pirkko pappi.


      • Intressi vapaa.
        ;:; kirjoitti:

        Huhhuh Pirkko, mistä olet oppisi saanut? Taidat olla susi lammasten vaatteissa!

        "Toki se on ristiriitainen"

        Missä kohdin?

        "Siinä olet oikeassa, ettei Jumalasta ole tieteellisiä todisteita."

        Miten tiedät, ettei ole? Miten olisi vaikka vedenpaisumuksessa kuolleiden eläinten fossiilit?

        Jumalasta hänen olemuksestaan ei todellakaan ole tieteellisiä todisteita on sitä kyllä yritetty todentaa 12000 vuotta mutta pää on jäänyt vetävän käteen.muutenhan Jumalan toimintaa on todennettu mutta ei tieteellisesti joten unohdetaan tieteen saavutukset tässä tapauksessa hyvä näin.Muuten ne jotka eivät usko heillä on todistus velvollisuus Jumalasta sillä kaikilla jo Suomessa on lähtö eväät toimintaan sanon jo etukäteen ei onnistu jäljelle jää vain usko se riittää.


      • Intressi vapaa.
        Mirka . . . kirjoitti:

        Jeesus ei ole historiallinen henkilö niin kuin sinä väität Pirkko pappi.

        Kyllä on historiallinen henkilö onhan muumuassa kaksi roomalaista historoitsijaa kirjoittanut Jeesuksesta.


      • Kuinkahan...
        ;:; kirjoitti:

        "MAAILMANLAAJUISTA tulvaa ei ole ollut eikä tule olemaa, vettä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi."

        Vettä on tarpeeksi, jos kaikki vuoret ja merenpohja tasoitetaan.

        "vääristelyä. "

        Miksi muka? Fossiilit ovat selvä todiste vedenpaisumuksesta, ei mistään miljardien vuosien mittaisesta verenvuodatuksesta, joka ei sovi Raamattuun, koska se tarkoittaisi sitä, että kuolemaa oli ennen syntiinlankeemusta. Tekisit kotitehtäväsi.

        Osaatko sanoa missä välissä öljy on ehtinyt syntyä?


    • että näin

      Olemassa on historialliset todisteet siitä että Jeesus nasaretilainen on elänyt, opettanut, kuollut, haudattu, hänen hautansa on löydetty tyhjänä, iso ihmisjoukko väittää nähneensä Hänen nousseen kuolleista.

      Lisäksi tässä ihmisjoukossa tapahtui järisyttävä muutos pelkäävistä Jeesus nasaretilaisen opetuslapsista, Hänen ylösnousemuksensa todistajiksi, aina marttyyri kuolemaan asti. Jeesuksesta on siis olemassa enemmän ja parempia historiallisia todisteita kuin mistään muusta suunnilleen samaan aikaan eläneestä ihmisestä.

      Jos edes jonkin noista hylkäät, hylkäät suurimman osan historiantutkimuksen metodeista eli et voi uskoa juuri minkään vähänkään vanhemman historiallisen tapahtuman tapahtuneen.

      • FUCKIFUU

        Ei ole mitään todisteita historiallisesta Jeesuksesta.

        Iso ihmisjoukko ei ole nähnyt kuolleista nousuaan, ja niistäkin oletetuista vain muutama viitsi kirjoittaa asian ylös 50 vuotta myöhemmin.

        Jeesuksesta ei kerrota kuin raamatussa, missään muussa tekstissä ei mainita Jeesusta. Sen sijaan puhutaan Chrestoksen seuraajista, jotka voi tulkita Kristuksen seuraajiksi kun oikein toiveajattelee.

        Muista historiallisista henkilöistä on joko arkeologisia todisteita tai kirjoituksia useammassa lähteessä.


      • että näin
        FUCKIFUU kirjoitti:

        Ei ole mitään todisteita historiallisesta Jeesuksesta.

        Iso ihmisjoukko ei ole nähnyt kuolleista nousuaan, ja niistäkin oletetuista vain muutama viitsi kirjoittaa asian ylös 50 vuotta myöhemmin.

        Jeesuksesta ei kerrota kuin raamatussa, missään muussa tekstissä ei mainita Jeesusta. Sen sijaan puhutaan Chrestoksen seuraajista, jotka voi tulkita Kristuksen seuraajiksi kun oikein toiveajattelee.

        Muista historiallisista henkilöistä on joko arkeologisia todisteita tai kirjoituksia useammassa lähteessä.

        Esitit vain joukon väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluita.

        Kaksi Raamatun ulkopuolista todistetta:

        Flavius Josefus, juutalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta,

        Tacitus, roomalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta seuraavaa:

        "Lopettaakseen nämä puheet Nero teki
        syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät,
        rikostensa tähden vihatut henkilöt, ja rankaisi
        heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut
        alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori
        Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen
        aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi
        mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan
        Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan
        jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä
        näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä" (Annaalit 15.44)


      • että näin kirjoitti:

        Esitit vain joukon väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluita.

        Kaksi Raamatun ulkopuolista todistetta:

        Flavius Josefus, juutalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta,

        Tacitus, roomalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta seuraavaa:

        "Lopettaakseen nämä puheet Nero teki
        syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät,
        rikostensa tähden vihatut henkilöt, ja rankaisi
        heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut
        alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori
        Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen
        aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi
        mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan
        Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan
        jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä
        näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä" (Annaalit 15.44)

        "Flavius Josefus, juutalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta,
        Tacitus, roomalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta seuraavaa"

        Jos minä kirjoitan ihanan tarinan Lentävästä Spagettihirviöstä, tekeekö se Spagettihirviön todelliseksi?


      • FUCKIFUU
        että näin kirjoitti:

        Esitit vain joukon väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluita.

        Kaksi Raamatun ulkopuolista todistetta:

        Flavius Josefus, juutalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta,

        Tacitus, roomalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta seuraavaa:

        "Lopettaakseen nämä puheet Nero teki
        syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät,
        rikostensa tähden vihatut henkilöt, ja rankaisi
        heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut
        alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori
        Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen
        aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi
        mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan
        Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan
        jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä
        näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä" (Annaalit 15.44)

        Tacitus ei siis kirjoita Jeesuksesta vaan Chrestoksen seuraajista.

        Josephus ei kirjoita sanaakaan Jeesuksesta, Testimonium Flavius on tökerö väärennös joka ilmaantui vasta 1100-luvulla erään munkin käsialanäytteenä.

        Nimeä Jeesus, Iosus yms, ei kertakaikkiaan mainita missään lähteessä.

        Isus mainitaan mutta se liittyy erääseen toiseen (egyptiläiseen) kulttiin joka oli voimissaan Rooman alueella.


      • että näin
        FUCKIFUU kirjoitti:

        Tacitus ei siis kirjoita Jeesuksesta vaan Chrestoksen seuraajista.

        Josephus ei kirjoita sanaakaan Jeesuksesta, Testimonium Flavius on tökerö väärennös joka ilmaantui vasta 1100-luvulla erään munkin käsialanäytteenä.

        Nimeä Jeesus, Iosus yms, ei kertakaikkiaan mainita missään lähteessä.

        Isus mainitaan mutta se liittyy erääseen toiseen (egyptiläiseen) kulttiin joka oli voimissaan Rooman alueella.

        Tacitus käyttää kyllä sanaa Chrestos ja sen voi kuten sanoit ymmärtää toisinkin, mutta kun katsoo asiayhteydestä mitä hän voisi tarkoittaa, niin enemmän kuin todennäköistä on että kyse on samasta Jeesuksesta, jota Raamatussa myös Kristukseksi kutsutaan. Ja Jeesuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi. Raamatun mukaan Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana (ristiinnaulitseminen oli silloin yleinen teloitustapa) ja Juudea on se Rooman valtakunnan maakunta, missä Jeesus toimi.

        En ala väittelemään siitä onko sinusta tutkijoiden valtavirran mielestä aito Flavius Josefuksen kirjoitus historiallinen vai ei. (kiistakysymys on lähinnä siinä, onko sitä jälkeenpäin kaunisteltu vai ei, mutta vaikka otettaisiin kriitiikin mukaiset kohdat pois, niin silti kirjoitus todistaa Jeesuksen historiallisuudesta)


      • että näin kirjoitti:

        Tacitus käyttää kyllä sanaa Chrestos ja sen voi kuten sanoit ymmärtää toisinkin, mutta kun katsoo asiayhteydestä mitä hän voisi tarkoittaa, niin enemmän kuin todennäköistä on että kyse on samasta Jeesuksesta, jota Raamatussa myös Kristukseksi kutsutaan. Ja Jeesuksen seuraajia alettiin kutsumaan kristityiksi. Raamatun mukaan Jeesus ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana (ristiinnaulitseminen oli silloin yleinen teloitustapa) ja Juudea on se Rooman valtakunnan maakunta, missä Jeesus toimi.

        En ala väittelemään siitä onko sinusta tutkijoiden valtavirran mielestä aito Flavius Josefuksen kirjoitus historiallinen vai ei. (kiistakysymys on lähinnä siinä, onko sitä jälkeenpäin kaunisteltu vai ei, mutta vaikka otettaisiin kriitiikin mukaiset kohdat pois, niin silti kirjoitus todistaa Jeesuksen historiallisuudesta)

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi


      • eivät aikalaisia
        että näin kirjoitti:

        Esitit vain joukon väitteitä ilman minkäänlaisia perusteluita.

        Kaksi Raamatun ulkopuolista todistetta:

        Flavius Josefus, juutalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta,

        Tacitus, roomalainen historioitsia kirjoittaa Jeesuksesta seuraavaa:

        "Lopettaakseen nämä puheet Nero teki
        syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät,
        rikostensa tähden vihatut henkilöt, ja rankaisi
        heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut
        alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori
        Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen
        aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi
        mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan
        Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan
        jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä
        näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä" (Annaalit 15.44)

        Kumpikaan ei ole aikalainen, kuten ei kukaan Raamatun evankeliumien kirjoittajistakaan. Kaikki on siis ns. toisen tai jopa kolmannen käden tietoa (alhainen eliniäodote tuolloin) ja kuten kaikki tietävät, suusta suuhun kymmeniä vuosia kulkevat tarinat eivät muuttumatta siirry ihmiseltä toiselle.


      • kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi

        Yleinen mielipide ei ole totuuden mitta, joten tuo Ahtisaari/Rehn on ihan turha.

        Miksei Jeesuksen historiallisuutta saisi epäillä? Epäilläänhän Sokrateksenkin olemassaoloa, vaikka hänestä sentään on "silminnäkijälausunto".


      • FUCKIFUU
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi

        Maarit-pappi sitten täytti monta riviä puhdasta virheargumentointia.

        On luultavaa että Jeesus on ollut olemassa, mutta todisteita siitä ei ole minkäänlaisia. Siitä tässä keskusteltiin.

        Valistunut suomalainen usko Jumalaan koska siitä ei ole mitään näyttöä.

        Se että historiankirjoissa lukee jotain ei tee siitä totta. Konsensukseen vetoaminen on tökeröin virheargumentti. Tottakai kristityillä tutkijoilla on konsensus siitä, että Jeesus oli olemassa. Mutta todisteita ei ole, ei yhtäkään ulkopuolista lähdettä eikä ainuttakaan arkeologista viitettä.

        Testomonium Flavius ei ole hieman kaunisteltu vaan kokonaan uusi lisäys ja vielä tökerösti tehty sellainen. Suomeksi sanottuna ilmiselvä väärennös.


      • kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi

        En pidä eri ihmisten valistuneisuutta todisteena Jeesuksesta, en varsinkaan hänen jumaluudestaan. Jos jumaluutta olisi, niin koko ajanhan näkyisi tekoja joita Jeesus teki, ja parantamisia yhtenään. Mutta olen yli 50 v. eikä ole mitään näkynyt.


      • Mirka ..............
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi

        Maarit kirjoittelee tänne bullshittiä.


      • kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei,

        Jeesuksen historiallisuuden tunnustavat tunnuksettomat historiankirjatkin. Joten siitä ei kannata väitellä.. Muistatteko, kun Martti Ahtisaari valittiin Suomen tasavallan presidentiksi vastapelurinaan Elisabeth Rehn? Heille molemmille esitettiin kysymys Jeesuksen historiallisuuteen uskomisesta. Ahtisaari myönsi uskovansa, Rehn epäili. Tuon kysymyksen väitettiin vaikuttaneen heidän väliseen kilpailuun ja Ahtisaaren valintaan sillä, ettei Rehn tuntenut historiankirjoituksia Jeesuksen historiallisuuden luotettavuudesta.

        Valiustunut suomalainen ei siis väitä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi kerran elänyt ja kuluttanut tätä maanpintaa. Eri asia on sitten uskoa hänen jumalallisuuteensa, sitä eivät historiankirjat voi todistaa todeksi, mutta eivät epätodeksikaan. Se on uskon asia.

        t. Maarit-pappi

        En usko, että tuo kysymys olisi ratkaissut presidentinvaaleja. Ei Suomessa.

        Mutta asiaan. Jeesuksen historiallisuus on kiistanalainen, näkemyksiä on puolesta ja vastaan ja kuten sanoit: myös ei uskonnollisesta "leiristä". Itse en kallistu varsinaisesti kumpaakaan suuntaan, mutta jos on pakko valita niin uskon, että on ollut olemassa henkilö johon Kristus-myytti perustuu.

        Jumalallisuus on siten toinen tarina se.


      • Intressi vapaa.
        FUCKIFUU kirjoitti:

        Tacitus ei siis kirjoita Jeesuksesta vaan Chrestoksen seuraajista.

        Josephus ei kirjoita sanaakaan Jeesuksesta, Testimonium Flavius on tökerö väärennös joka ilmaantui vasta 1100-luvulla erään munkin käsialanäytteenä.

        Nimeä Jeesus, Iosus yms, ei kertakaikkiaan mainita missään lähteessä.

        Isus mainitaan mutta se liittyy erääseen toiseen (egyptiläiseen) kulttiin joka oli voimissaan Rooman alueella.

        Muistelisin että Tacitus kuvasi Jeesusta taikuriksi.


    • adrs

      Professori Eino Jutikkala kirjoitti hesariin vajaat 10 vuotta sitten ettei kukaan vakavasti otettava historioitsija kiellä Jeesuksen historiallisuutta.
      Eli vastakkain ovat suomalainen korkeimman tason historiantutkimus ja vapaa-ajattelijoiden tietotoimisto täällä hyvin edustettuna.

    • Historallisesti kyseinen Jeesus on kyllä elänyt, vaikka ei tiedetäkään milloin. Mutta jos otetaan tarkasteluun Jeesuksen jumaluus, niin siinä tulee stoppi.

      Jos Jeesus olisi jumalhenkilö, niin kautta historian olisi nähty samoja tekoja kuin hän teki, sekä aivan yleisesti parannettaisiin sairaita panemalla kädet heidän päälleen. Ja uskovia olisi sankoin joukoin. Jeesuksen sanat olisivat eläviä.

      Oliko Jeesus hörhö, vai ovatko uskovat epäonnistuneet?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta

      Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas
      Maailman menoa
      233
      1541
    2. Mitä tapahtuu

      Syksyllä?
      Ikävä
      96
      1306
    3. Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?

      Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle
      Ikävä
      20
      1287
    4. Ikävöin sua

      Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan
      Ikävä
      6
      1187
    5. Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?

      Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?
      Suomussalmi
      9
      968
    6. Minä täällä vaan

      Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛
      Ikävä
      86
      940
    7. Jos haluat jatkaa tutustumista

      Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.
      Ikävä
      66
      905
    8. Olet huippunainen

      Ja onneksi tiedät sen itsekin.
      Ikävä
      32
      880
    9. T, miten mun pitäis toimia

      Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest
      Ikävä
      43
      861
    10. Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!

      Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii
      Kotimaiset julkkisjuorut
      62
      835
    Aihe