Kuten näemme tämän eliön ja Latimerian tapauksista niin eivät ne muutu edes "miljooniin vuosiin" eikä satoihinkaan.
http://yle.fi/uutiset/syvyyksien_vampyyri_paljastui_ulostetta_syovaksi_elavaksi_fossiiliksi/6311057
Muu väittäminen on humpuukia.
http://yle.fi/uutiset/syvyyksien_vampyyri_paljastui_ulostetta_syovaksi_elavaksi_fossiiliksi/6311057
Muu väittäminen on humpuukia.
Vastaukset 179
Vanhimmat
Ja näitä latimereja onkin löytynyt jo kymmenittäin ja yhä vain löytyy lisää.
Miksi on näin?
Ja miksi joka puolelta maapalloa eikä vain merten syvyyksistä vaan ihan rantavesistäkin?
Johtuisikohan se siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut olemassakaan?
Kyllä se muusta johtuu:
"Johtuisikohan se siitä että mitään evoluutiota ei ole koskaan ollut olemassakaan?"
Siis siitä, että tietämättömät ja valehtelunhaluiset palstakirjoittajat uskottelevat vähänkin samannäköisten eläinten olevan ihan samoja. Tai niin pienten, ettei niitä ilman suurennuslasia näe kunnolla (bakteeri on bakteeri).
Ennenkuin mitään uusia lajeja kehittyy evoluutiolla ihmiskunta on jo tappanut itsensä.
Siksi me valistuneet Kreationistit pidämme evoluutioteoriaa epäonnistuneena hömppänä jolla ei ole mitään hyödyllistä vastausta.
Väität tietysti kiivaasti vastaan koska tulkitset viestini sisällölle muun merkityksen kuin se josta seuraavassa viestissäni kerron. (tai jätän kertomatta)
Noin voi käydä, ainakin, jos tarkoitat oravaa isompia:
"Ennenkuin mitään uusia lajeja kehittyy evoluutiolla ihmiskunta on jo tappanut itsensä."
Eipä ole ensimmäinen sukupuutto maailmassa, vaikka ehkä ensimmäinen laji-itsemurha.
"Siksi me valistuneet Kreationistit pidämme evoluutioteoriaa epäonnistuneena hömppänä jolla ei ole mitään hyödyllistä vastausta.".
Saatte toki pitää, vaikka päinvastaiselle onkin objektiivisia todisteita.
"Ennenkuin mitään uusia lajeja kehittyy evoluutiolla ihmiskunta on jo tappanut itsensä.
Siksi me valistuneet Kreationistit pidämme evoluutioteoriaa epäonnistuneena hömppänä jolla ei ole mitään hyödyllistä vastausta."
Te siis kuvittelette, että evoluutioteoria olisi vasta sitten onnistunut ja hyödtllinen, jos sen mukaan uusia lajeja syntyisi nopeammin kuin on havaittu? Mieletöntä.
>Ennenkuin mitään uusia lajeja kehittyy evoluutiolla ihmiskunta on jo tappanut itsensä.
Siis tuleeko se Jeesus takaisin vai ei?
Tappaako ihmiskunta itsensä sitä ennen vai sen jälkeen?
VÄÄRIN!
Toinen yritys.
Sekäettä,
"VÄÄRIN!
Toinen yritys."
Sehän meni nappiin heti ensiyrittämällä.
##"VÄÄRIN!
Toinen yritys."
Sehän meni nappiin heti ensiyrittämällä. ## ROSKIKSEEN!
Kolmas ja viimeinen yritys.
"Kolmas ja viimeinen yritys."
Tuomaria leikkivä ei selvästikään ole tehtäviensä tasalla.
“No phenomenon is a real phenomenon until it is an observed phenomenon.”
"Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature."
There’s more uncertainty in bio-physical systems than anyone ever imagined. Reality isn’t fully determined until we actually investigate (like in the Schrödinger’s cat experiment).
Kvanttimekaniikkaa ei juuri tarvita biologian ymmärtämiseen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120829092145.htm
BTW!
Miksi evokkien animaatiot ovart järkyttävän huonoja?
Eihän teillä ole minkäänmaalaista rytmitajuakaan.
Dinotkin askeltaa miten sattuu.
Toista se on kun ......
http://www.youtube.com/watch?v=LwCF9cZG60s&feature=related
Molokin moka! Todiste valehtelustasi ettei hirvilehmiä muka olisi!
Vai annetaanko nykyään sakkoja olemattomienkin ampumisesta?
13. huhtikuu 2010 – Hirvilehmän ampuminen toi metsästyskiellon sekä sakkoja Kemijärvellä metsästäneelle miehelle. Mies oli ampunut vasan kanssa kulkeneen ...
Buahhahhaaaaa!
"Molokin moka! Todiste valehtelustasi ettei hirvilehmiä muka olisi!"
Enhän minä niin ole väittänyt. Toki hirvilehmiä eli naarashirviä on olemassa. Väitteeni kuului, etteivät hirvet ja nauta risteydy.
"Vai annetaanko nykyään sakkoja olemattomienkin ampumisesta?
13. huhtikuu 2010 – Hirvilehmän ampuminen toi metsästyskiellon sekä sakkoja Kemijärvellä metsästäneelle miehelle. Mies oli ampunut vasan kanssa kulkeneen ...
Buahhahhaaaaa!"
Kunhan oivallat, että sinä itse olitkin se, joka teki virheen, kyllä sinulle nauru kelpaa, jos osaat nauraa itsellesi.
Sinä teit virheitä saivarteluillasi!
Ja teet jatkuvasti.
Saivarteluillasi olet vienyt pohjan pois normaalin keslustelemisen mahdollisuudesta. Joten mitäs itket?
Jokaista mokaa jota vastapuolellesi sattuu äärimmäisen harvoin te teette liki pelkästään.
Olet tyhjäpäinen tollo, joka ei edes ymmärrä suomenkielisten sanojen merkitystä
Tahaallaan änkyröi. Ei tajua, että tekisi tuolla tavoin järkevän keskustelun mahdottomaksi, ellei olisi tehnyt sitä jo muutenkin.
"BTW!
Miksi evokkien animaatiot ovart järkyttävän huonoja?
Eihän teillä ole minkäänmaalaista rytmitajuakaan.
Dinotkin askeltaa miten sattuu.
Toista se on kun ......
http://www.youtube.com/watch?v=LwCF9cZG60s&feature=related"
Tuossa sinullekin parempaa tekemistä kuin tuollaisista piirretyistä haaveileminen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120926161722.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120926094544.htm
http://phys.org/news/2012-09-evolution-meant-simpler-complex.html
"Sinä teit virheitä saivarteluillasi!"
Minäkö tein? Sinä itsehän tässä yritit saivarrella, että olisin väittänyt, ettei hirvinautoja ole olemassa, kun minä sanoin, etteivät hirvi ja nauta risteydy. Olet täysin sokea itsesi typeryydelle.
"Ja teet jatkuvasti.
Saivarteluillasi olet vienyt pohjan pois normaalin keslustelemisen mahdollisuudesta. Joten mitäs itket?"
LOL. Sinun "normaali" keskustelutyylisi ei ole normaalien ihmisten keskustelutyyli.
"Jokaista mokaa jota vastapuolellesi sattuu äärimmäisen harvoin te teette liki pelkästään."
Höpsis. Ja oleellinen ero evoluutikkojen ja kreationistien välillä on myös se, että jos evoluutikoilta osoitetaan virheitä, olemme valmiit ne korjaamaan. Sen sijaan kreationistit eivät suostu korjaamaan edes selvästi osoitettuja virheitään.
Korjaus:
hirvinautoja p.o. hirvilehmiä.
Totta. Änkyröinti on Apo-evokin ja kumppanien yksinoikeus.
Kuinka monta evokkien pilaamaa keskustelua on läpäissyt ilman huomautustasi?
Eikö hirvisonnit kelpaakaan?
Onhan niitäkin.
"Eikö hirvisonnit kelpaakaan?
Onhan niitäkin."
Asiallisen keskustelun yrityksesi ei tällä kertaa oikein onnistunut.
Missä täällä yrtetään keskustella asiallisesti?
Saisko osoitteen?
Apo-Calypso
28.9.2012 13:19
-1
Sulje
Olet tyhjäpäinen tollo, joka ei edes ymmärrä suomenkielisten sanojen merkitystä
Olen minä Apolle muutaman kerran nurissut tollottelusta ja voimasanoista, Repeä tasoitellut liiasta mielikuvituksen lennosta ja Locoa virheistä tiedoissa. M-h:kin on joutunut nielemään muutaman kommenttini turhasta monimutkaisuudesta.
Keskustelun pilaajana jb/hv/ym-multinilkki on kuitenkin ihan omaa luokkaansa.
Pääset Aposta vähemmällä, kun et koeta fiksutella keskustelussa sanojen merkityksillä temppuillen.
Missä näet evokkien asiallisia vastauksia. Saisiko esimerkin?
Mitä sinä miua haukut selä takana lurjus tieteenharjoittelija?
En ole osallistunut tähän kertjuun enkä osallistu.
"Missä näet evokkien asiallisia vastauksia. Saisiko esimerkin?"
Juu, toki koska noin ystävällisesti pyydät:
moloch_horridus
27.9.2012 12:47
"Kenen mukaan eläviä fossiileja ei tulisi olla? Ei ainakaan evoluutioteorian."
Ja sitten ei kelpaakaan eläviksi fossiileiksi kaikki joilta löytyy ihan samanlaisia serkkuja fossiililöydöissä?
"Ja sitten ei kelpaakaan eläviksi fossiileiksi kaikki joilta löytyy ihan samanlaisia serkkuja fossiililöydöissä?"
Toki kelpaavat kaikki riittävän samanlaiset eliöt.
Niin, jokainen elämänmuoto on edelleen tarpeellinen evoluutiolle jonka tarkoituksena ei olekaan muodon evoluutio vaan sen perusolemuksen, jota voidaan kutsua esim. vain eräänlaiseksi elämän tietoisuudeksi, kehittyminen ja siis evoluutio. Jokaisella 'tietoisuuden hippusella' eli elämään syntyneellä muodolla olisi siten mahdollisuus edetä kehityksessään kohti aina laajempaa tietoisuutta.
Olomuoto, myös ihmisellä, on aina vain väliaikainen käyttöväline eikä sen muodolla ole lopullisesti merkitystä eikä arvoa (kuolemassa palaa maan alkuaineisiin) . Kullakin olomuodon kehitystasolla eli omalla evoluutiotasollaan on sille/rodulleen sopiva keho/muoto/ulkokuori kokeakseen juuri sitä, mitä tarvitsee päästääkseen eteenpäin kehityksessään/evoluutiossaan. Evoluutio on Jumalan luoma jatkuvasti ja joka suhteessa kehittyvä elämän ilmenemisen systeemi, jossa kaikille on annettu samat mahdollisuudet...uskoo
Eipä niiden fossiilien (niiden oikeiden, kivisten) geenejä koskaan ole päästy tutkimaan, että voitaisiin sanoa, minkälaisia muutoksia niissä on tapahtunut, vai onko mitään erityistä, verrattuna nykyisiin lajinsa edustajina pidettyihin.
Saahan sitä elää siinä harhaluulossa, että evoluutioteoriassa sanottaisiin, että eliöt eivät saattaisi säilyä ulkoisesti muuttumattomina miljoonia vuosia. Vaan kun sellainen käsitys ei kuulu evoluutioteoriaan.
>>Kuten näemme tämän eliön ja Latimerian tapauksista niin eivät ne muutu edes "miljooniin vuosiin"...
Eikös Maa ja universumi olekaan tehtyjä v. 4004 eKr?
>&&& Kuten näemme tämän eliön ja Latimerian tapauksista niin eivät ne muutu edes "miljooniin vuosiin"...
Eikös Maa ja universumi olekaan tehtyjä v. 4004 eKr? &&&
Loppukysymyksesi oli kuin konttaavan kakaran älyllä tehty!
Analysoippa itse sanomisesi???!!!!
No, aloittaja puhuu "miljoonista vuosista" mikä on melko epätyypillistä teille kretuille...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
"Latimeria (Latimeria chalumnae) on harvinainen syvänmeren varsieväkala. Se on elänyt satoja miljoonia vuosia lähes muuttumattomana eli on niin sanottu elävä fossiili."
Kas, kekek meni rehellisyydenpuuskassaa tunnustamaan että ggenetiikka ei kykene todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi muinaisuudessa.
Hyvä, edistystä faktojen tunnistamisessa. Kerro tuo vaikkapa Repelle. Hän ei tuota vielä tiedä.
4004v = miljoonia vuosia = siitä riippumatta kumpi on oikea latimer on kuin ennenkin.
Ja kaikenlisäksi 4004v oli sinulta!
Mietippä jos joku laittaisikin sinulle noin valmiin mielipiteen jota vastustaa?
Jotta pääsist oikein purkammaan energiaasi, sinähän voit tehdä aloituksen itse ja keskustella olettamasi olkiukon kanssa yksinkin ja me vain seuraisimme näyttöpäätteiltämme pyöräilykypärät päissämme (kuin ampiaiset) tilanteen jännittäviä ja ehkä vaarallisiakin inttämiskohtauksisi.
"4004v = miljoonia vuosia = siitä riippumatta kumpi on oikea latimer on kuin ennenkin."
Minkä fossiiliaineistosta löytvän varsieväkalan kanssa latimeria on samanlainen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth#Timeline_of_genera ?
>>Ja kaikenlisäksi 4004v oli sinulta!
Ei ole, vaan piispa Ussherilta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ussherin–Lightfootin_kalenteri
Ja monet kretut ovat vakuuttuneet siitä että Ussher on oikeassa.
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n1/world-born-4004-bc
"Conclusion
We have seen that Ussher had logical and historically valid reasons for arriving at the year, and even his proposed beginning date of creation. These were not wild guesses of some illiterate bishop counting on his fingers and toes, as progressive creationist Dr. Hugh Ross disrespectfully alleged in his organization’s cartoon (see inset). When we defer to the Bible as our authoritative basis for the areas on which it touches, it will prove itself without fail."
>>Kas, kekek meni rehellisyydenpuuskassaa tunnustamaan että ggenetiikka ei kykene todistamaan evoluutiota tapahtuneeksi muinaisuudessa.
No mites sinun viestiisi lipesi?
Sinulta: "4004v = miljoonia vuosia = siitä riippumatta kumpi on oikea latimer on kuin ennenkin."
Jos sinun mielestä on aivan sama onko fossiilit 6000 vai miljoonia vuosia vanhoja kehoitan perehtymaan tieteeseen nimeltä geologia...
Kysymys kuului; Miten 4004v löytyi vastausviestistäsi ?
Kirjoitanko isoilla kirjaimilla vai haetko äidin auttamaan?
Soita sille piispa Ussherille.
Sinäkö soitit?
Juu.
No mitäs kysyit?
Siteeraan nyt itseäni, siitä viestistä (kekek-kekek 27.9.2012 09:08), mistä tässä on kai kysymys:
"Eikös Maa ja universumi olekaan tehtyjä v. 4004 eKr?"
Huomaatko, että kysymyksessä on kysymys? Ja se liittyy kreationistien usein esittämään väitteeseen nuoresta Maasta.
Siteeraan nyt itseäni, siitä viestistä (kekek-kekek 27.9.2012 09:08), mistä tässä on kai kysymys:
"Eikös Maa ja universumi olekaan tehtyjä v. 4004 eKr?"
Huomaatko, että kysymyksessä on kysymys? >>>> Huomaan!
Ja se liittyy kreationistien usein esittämään väitteeseen nuoresta Maasta. >>> Mikset hoida sitä juttua sille henkilölle vastaamassasi viestissä joka noin väittää?
Älä muita sekoita juttuun.
Vai pitääkö sinulta kysyä kaikkien evokkien mokien perusteella?
Mihin hittoon kysymyksesi 4004v perustuu kun hän ei siitä maininnut?
Joten vuosiluku oli sinulta!
Älä venkoile omilla luvuillasi muille kun he eivät niitä ole tarjonneet.
Etkä itsekään vastaa juuri koskaan kysymyksiin niin millä ihmeen perusteella juuri SINULLE pitää edes vastata?
JA vähän RepeRuutikalloa>>>> Näin sanoo Herra, Herra: Tappakaa kaikki vorlonit, heidän miehensä, vaimonsa, poikansa, tyttärensä ja imeväisensä, niin olette totisesti täyttäneet Herran tahdon ja Hän on teille suosiollinen.
Minkälainen kemiallinen aine sinulla on käytössäsi kun noin viiraa?Sieniäkö?
"Muu väittäminen on humpuukia."
Kerropas miksi fossiiliaineistossa sitten näkyy mm. valaiden evoluutio, jos eläimet eivät muutu?
Onko siinä valaiden fossiiliaineistossa muita kuin valaita? Jos ne ovat ainoastaan valaita niin mitään evoluutiota ei ole tapahtunut, on vain erilaisia valaita niinkuin on erilaisia ihmisiäkin.
Jos siinä aineistossa on muita kuin valaita niin ei se ole niiltä osin valaiden fossiiliaineisto.
On vain lajin sisäisiä muutoksia ja ne ei johdu mistään evoluutiosta vaan Jumala on säätänyt niin että kaikki syntyy vähän erilaisena lajin sisällä.
"Onko siinä valaiden fossiiliaineistossa muita kuin valaita? Jos ne ovat ainoastaan valaita niin mitään evoluutiota ei ole tapahtunut, on vain erilaisia valaita niinkuin on erilaisia ihmisiäkin."
Heh. Valaiden evoluution fossiiliaineisto sisältää paljon muitakin eläimiä kuin valaita: niiden kantamuotoja joita ei luokitella valaiksi. Toki myöskin valaat muuttuvat aikojen myötä eli kokevat tuossa evoluutiota.
"Jos siinä aineistossa on muita kuin valaita niin ei se ole niiltä osin valaiden fossiiliaineisto."
Huomaatko, että yrität semanttisilla tempuilla saada todellisuutta kumotuksi, koska todellisuus ja uskontosi ovat ristiriidassa? Yrität estää todellisuuden todisteiden pääsemistä tajuntaasi. VAlaiden evoluution fossiiliaineisto toki käsittää myös niiden kantamuodot, jotka eivät vielä ole valaita.
"On vain lajin sisäisiä muutoksia ja ne ei johdu mistään evoluutiosta vaan Jumala on säätänyt niin että kaikki syntyy vähän erilaisena lajin sisällä."
Höpsis. Fossiiliaineistosta huomataan kuinka maaeläimet muuttuvat valaiksi. Se ei ole lajinsisäistä muutosta, se on makroevoluutiota.
"Fossiiliaineistosta huomataan kuinka maaeläimet muuttuvat valaiksi."
Tämä on sitä mielikuvitus-uskontoa. Tieteelliset todisteet niinkuin myös tieteellinen teoria puuttuu. Vanhat sadut ei ole tiedettä vaikka niihin kuinka uskoo.
Fossiilit eivät muutu uudeksi lajiksi missään, nehän on fossiileja. Milloin on havaittu että maaeläin-fossiili muuttuu valaaksi?
"Tämä on sitä mielikuvitus-uskontoa. Tieteelliset todisteet niinkuin myös tieteellinen teoria puuttuu."
Puhut siis kreationismista. Evoluutioteorialle, samojn kuin valaiden evoluutiolle on tieteelliset todisteet. Sekä fossiiliaineistossa että mm. DNA:ssa ja jopa vestigaalisissa jäänteissä.
"Vanhat sadut ei ole tiedettä vaikka niihin kuinka uskoo."
Aivan, eikä kreationismi siis ole tiedettä huolimatta lukuisien kreationistien väitteistä.
"Fossiilit eivät muutu uudeksi lajiksi missään, nehän on fossiileja. Milloin on havaittu että maaeläin-fossiili muuttuu valaaksi?"
Kysymyksesi on mieletön: tuo evoluutio näkyy fossiilisarjoissa, jotka muuttuvat ajan myötä. Ja valaiden kehittyminen maaeläimistä valaiksi näkyy juuri tuollaisessa fossiilisarjassa, jossa nuo eläimet muuttuvat vähitellen ajan myötä nykyisiksi valiksi.
moloch_horridus
27.9.2012 12:34
0
Sulje
"Muu väittäminen on humpuukia."
Kerropas miksi fossiiliaineistossa sitten näkyy mm. valaiden evoluutio, jos eläimet eivät muutu? ####
Eihän siinä näykään.
Näet vain oman mielikuvittelusi tuotteita.
Miksei kaikki sitten "näe"?
Siksi että sinä näet jo olemattomiakin.
MINÄ EN USKO EVOLUUTIOTA ELLEN NÄE SITÄ.
Uskoisitko sinä että alastomalla keisarilla on vaatteet?
No niin!!!
"Eihän siinä näykään."
Juu, tietenkin siinä näkyy. Ei tarvitse muuta kuin käyttää hieman järkeään noihin havaintoihin, mutta ei taikauskoa.
"Näet vain oman mielikuvittelusi tuotteita."
En suinkaan, fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti eri aikakausilta.
"Miksei kaikki sitten "näe"?"
Osa ihmisistä kiistää todellisuuden uskontonsa vuoksi.
"Siksi että sinä näet jo olemattomiakin."
Ehei, fossiiliaineistossa näkyy valaiden evoluutio lukuisine välimuotoineen aikakausien kuluessa. Se on kaikkien havaittavissa.
"MINÄ EN USKO EVOLUUTIOTA ELLEN NÄE SITÄ."
Väitteesi on typerä valhe niin monesta syystä, mutta tosiasiahan on, että sinä et uskoisi evoluutioon vaikka näkisit sitä itse ja toisekseen sinä joka tapauksessa kieltäytyisit uskontosi takia katsomasta ja havaitsemasta evoluutiota vaikka se tapahtuisi suoraan sinun silmiesi edesssä. Ja kiistät kaikki menneen evoluution todisteet, vaikka sinulle ei ole mitään järkevää selitystä niille.
"Uskoisitko sinä että alastomalla keisarilla on vaatteet?"
Aina keisarilla vaatteita on, vaikka hän ei juuri alastoman niitä pitäisikään.
"No niin!!!"
Oletpa hassu, todistitat vain omasta ajattelukykysi vajavaisuudesta ja epärehellisyydestäsi huudahtamalla "No niin!!"
"Eihän siinä näykään."
Juu, tietenkin siinä näkyy. Ei tarvitse muuta kuin käyttää hieman järkeään noihin havaintoihin, mutta ei taikauskoa.>> No käytäppä sitten järkeäsi.
"Näet vain oman mielikuvittelusi tuotteita."
En suinkaan, fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti eri aikakausilta. " Mutta evoluutiohan ei toimi järjestelmällisesti sillä sehän on aivoton ja olematon.Kukaan ei ole nähnyt evoluutiota kuin teoriassa.
Mitä se tarkoittaa, että hemmolla on ajokorrtti teoriassa mutta ei käytännössä?
""Miksei kaikki sitten "näe"?"
Osa ihmisistä kiistää todellisuuden uskontonsa vuoksi.## Mikä osa ihmisistä ei käytä silmiään näkemiseen?
"Siksi että sinä näet jo olemattomiakin."
Ehei, fossiiliaineistossa näkyy valaiden evoluutio lukuisine välimuotoineen aikakausien kuluessa. Se on kaikkien havaittavissa.## No miksei kaikki havaitse vaikka nyt on jo eläviäkin fossiileja tarjolla?
"MINÄ EN USKO EVOLUUTIOTA ELLEN NÄE SITÄ."
Väitteesi on typerä valhe niin monesta syystä, mutta tosiasiahan on, että sinä et uskoisi evoluutioon vaikka näkisit sitä itse ja toisekseen sinä joka tapauksessa kieltäytyisit uskontosi takia katsomasta ja havaitsemasta evoluutiota vaikka se tapahtuisi suoraan sinun silmiesi edesssä. Ja kiistät kaikki menneen evoluution todisteet, vaikka sinulle ei ole mitään järkevää selitystä niille.¤¤ No kerroppa kymmenen ensimmäistä. Miten uskontoni esittää kieltoja?
Tarkoitatko nyt juutalaisten uskontoa?
"Uskoisitko sinä että alastomalla keisarilla on vaatteet?"
Aina keisarilla vaatteita on, vaikka hän ei juuri alastoman niitä pitäisikään.##Pitäisikö?.
"No niin!!!"
Oletpa hassu, todistitat vain omasta ajattelukykysi vajavaisuudesta ja epärehellisyydestäsi huudahtamalla "No niin!!" ¤¤ Ja sinä olet hassu kun kirjoittelet hömpää kaket päivät.
Etsi elämä.
"No käytäppä sitten järkeäsi."
Juu, on selvää, että nuo vähittäin kasautuvat muutokset, jotka näkyvät noissa fossiilisarjoissa kertovat evoluutiosta, ei luomisista. Noin niin kuin järjellä ajatellen, vai mitä?
"Mutta evoluutiohan ei toimi järjestelmällisesti sillä sehän on aivoton ja olematon."
Ei se toimikaan järjestelmällisesti, silt elämä joka kehittyy evoluution avulla järjestyy evoluutioteorian mukaiseen järjestykseen fossiiliaineistossa. Hyvin yksinkertaista.
"Kukaan ei ole nähnyt evoluutiota kuin teoriassa."
Paitsi että sitä on havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa aina kun populaatiolla on valintapainetta perinnöllisten ominaisuuksien suhteen. Vain mielen tominnan häiriöstä kärsivät sen enää kiistävät.
"Mitä se tarkoittaa, että hemmolla on ajokorrtti teoriassa mutta ei käytännössä?"
En tiedä. Mitäs se tarkoittaa, että joku kieltäytyy uskontonsa vuoksi havaitsemasta tosiasioita? Onko tuollainen todellisuuden kieltäjä sairas?
"Mikä osa ihmisistä ei käytä silmiään näkemiseen?"
Kyse on kuvaannollisesta näekmisestä. Aivan kuten natsisaksan natsit kieltäytyivät näkemästä juutalaisten ihmisyyttä.
"No miksei kaikki havaitse vaikka nyt on jo eläviäkin fossiileja tarjolla?"
Koska todellisuuden havaitseminen uhkaa teidän uskontoanne.
"No kerroppa kymmenen ensimmäistä."
Jos haluat, voin tarjota tuntitolkulla videoita, joissa kerrotaan evoluution todisteista, vakuuttavimmat toki ovat fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen ja kaiken elämkän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Noiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta.
"Miten uskontoni esittää kieltoja?"
En sanonut, että uskontosi esittää kieltoja, sanoin että sinä itse kieltäydyt havaitsemasta todellisuutta uskontosi takia, todellisuus siis kumoaisi uskontosi, joten kieltäydyt näkemästä todellisuutta.
"Tarkoitatko nyt juutalaisten uskontoa?"
En. Tarkoitan sinun uskontoasi, joka ei ole yhtäpitävä todellisuuden kanssa.
"Pitäisikö?"
Alastomana ei pitäisi, kuten sanoin.
"Ja sinä olet hassu kun kirjoittelet hömpää kaket päivät.
Etsi elämä. "
Kiitos, mutta minulla on nautinnollinen elämä nyt jo. Olen melkein
viikon ollut mökilläni lomalla ja nytkin olen juuri saunanlämmityspuuhissa.
"...vähittäin kasautuvat muutokset..."
Tälläinen ajattelu on vähittäin kasautunutta tyhmyyttä eli evoluutio-uskontoa.
"...havaittu suoraan lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa..."
Nämäkin asiat on moneen kertaan selvitetty sinulle kuin pienelle järjettömälle lapselle. Laboratoriossa ei ole luonnonolosuhteita joten siellä ei voi evoluutiota todistaa eikä luonnossa ole havaittu evoluutiota.
"Noiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta."
Yhtäläisyydet on sen takia koska on vain yksi Jumala joka on ensin suunnitellut ja sitten luonut. Tuhlaileva idiootti-evokki tekisi jokaisesta täysin erilaisen.
Kaikissa ihmisten tekemissä autoissa on myös yhtäläisyyksiä ja ne on ihmisten suunnittelemia ja luomia, sattumalta ne ei ole kasaantunut, paitsi ooppelit.
>Fossiilit eivät muutu uudeksi lajiksi missään, nehän on fossiileja. Milloin on havaittu että maaeläin-fossiili muuttuu valaaksi?
Nikkipelleily ei enää tätä vanhaemäntää auta. Tyhmyytesi pursuaa jo korvista ja aiheuttaa välittömän tunnistamisen.
>MINÄ EN USKO EVOLUUTIOTA ELLEN NÄE SITÄ.
Päteekö tämä myös vaikkapa luomiseen? Et usko, ellet näe? Mahtavaa.
>Nämäkin asiat on moneen kertaan selvitetty sinulle kuin pienelle järjettömälle lapselle.
Ne selitykset ovat tosiaan olleet pienen, järjettömän lapsen tasoa.
##"Mitä se tarkoittaa, että hemmolla on ajokorrtti teoriassa mutta ei käytännössä?"
En tiedä. ##
No se tarkoittaa ettei hemmolla ole ajokorttia!
##Mitäs se tarkoittaa, että joku kieltäytyy uskontonsa vuoksi havaitsemasta tosiasioita?## Käy kysymässä sielunhoituriltasi
## Onko tuollainen todellisuuden kieltäjä sairas?## Käy psykiatrin vastaanotolla.
##Jos haluat, voin tarjota tuntitolkulla videoita,## No tarjoappa.
Mutta en maksa niistä mitään enkä vastaa lähetyskuluista.
Ps.Vain siistit kelpaavat!
Näin sanoo Herra, Herra: Tappakaa kaikki vorlonit, heidän miehensä, vaimonsa, poikansa, tyttärensä ja imeväisensä, niin olette totisesti täyttäneet Herran tahdon ja Hän on teille suosiollinen. /Sarjasta "RepeRuutikallon kallonpoksahduksia".
Kyse on analogian käyttämisestä evokkityyliin jos et sitä itse niinpäin älynnyt.
Kukaan ei ole kyennyt esittämään evoluution olemassaoloa/ Jumalan olemassaoloa.
Etkö tajua yhtäläisyyttä evokkiaivoillasi?
Ja kun kritiikkinne oletetaan validiksi, vastaavaa perustelutyyppiä voi vastapuolikin ryhtyä käyttämään sumeilematta, eikö niin? Ilmaisukielen stanrdisointiahan tämä vain on.
Sarjan nimi on väärin:
"Sarjasta "RepeRuutikallon kallonpoksahduksia"."
Ne ovat raamattuparodioita. Vaativa laji sekä tekijälle että lukijalle.
"Tälläinen ajattelu on vähittäin kasautunutta tyhmyyttä eli evoluutio-uskontoa."
Typeryys. Sinullakaan ei ole mitään perusteita kiistää muutosten kumuloitumista, eikä tietenkään voi ollakaan, koska se on havaittava fakta luonnossa.
"Nämäkin asiat on moneen kertaan selvitetty sinulle kuin pienelle järjettömälle lapselle."
Selityksesi ovat toki olleet pienen järjettömän lapsen tasoa, mutta eivät ne ole kyenneet kiistämään noita tiedemiesten suoraan tekemiä havaintoja.
"Laboratoriossa ei ole luonnonolosuhteita joten siellä ei voi evoluutiota todistaa eikä luonnossa ole havaittu evoluutiota."
Se riittää laboratoriossa evoluution todistamiseksi, että siellä on populaatio, joka muuttuu perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan sukupolvien myötä. Ja se samoin kuin myös lajiutuminen on havaittu laboratorioissa suoraan lukuisia kertoja. Ja kuten sanoin, myös luonnossa on havaittu evoluutiota suoraan lukuisia kertoja, jopa makroevoluutiota eli lajitason yläpuolista evoluutiota. Noiden suorien havaintojen kiistäminen uskonnollisista syistä on mielipuolista.
"Yhtäläisyydet on sen takia koska on vain yksi Jumala joka on ensin suunnitellut ja sitten luonut. Tuhlaileva idiootti-evokki tekisi jokaisesta täysin erilaisen."
Luomisista ei ole lainkaan havaintoja, sen sijaan evoluutioteorian mukaisesta periytymisestä ja muuntumisesta on lukuisia havaintoja. Selityksesi on pelkkä mielikuvituksellinen vetoaminen siihen, että sinä muka tietäisit mitä Jumala on ajatellut.
"Kaikissa ihmisten tekemissä autoissa on myös yhtäläisyyksiä ja ne on ihmisten suunnittelemia ja luomia, sattumalta ne ei ole kasaantunut, paitsi ooppelit."
Sinulla on myös tuo aivan alkeellinen virhe, että luulet näemmä evoluution tarkoitavan satunnaisuutta. Ei tarkoita. Evoluutiolla on sellainen mekanismi kuin luonnonvalinta, joka on satunnaisen vastakohtoa, se karsii huonoa sopeutumista aiheuttavia ominaisuuksia ja suosii hyödyllisiä muunnelmia. Opettelesit ensin mitä evoluutio tarkoittaa ennen kuin alat vastaustamaan sitä. Tosin sitten se voisi käydä sinunkin järkeesi ja sinusta saattaisi tulla kiihkomielinen evoluutikko.
"No se tarkoittaa ettei hemmolla ole ajokorttia!"
Aha.
"Käy kysymässä sielunhoituriltasi."
Minäpä kysyin sinulta. Et osaa vastata? Liian henkilökohtainen kysymys?
"Käy psykiatrin vastaanotolla."
Osaan arvata mitä hän sanoisi. Halusinkin tietää sinun kantasi.
"No tarjoappa.
Mutta en maksa niistä mitään enkä vastaa lähetyskuluista.
Ps.Vain siistit kelpaavat!"
Voit katsoa ne tuolta ilman postikuluja:
http://www.youtube.com/watch?v=u6d8vHyz3dE&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=0qlaPDxGpn8&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=ZToQzOqrHZQ&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=kbZPgMLiUUI
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=bCWMOsjeo_E&feature=related
"Kyse on analogian käyttämisestä evokkityyliin jos et sitä itse niinpäin älynnyt."
Ehei, kyse oli denialistin huudahduksesta taikauskonsa puolesta.
"Kukaan ei ole kyennyt esittämään evoluution olemassaoloa/ Jumalan olemassaoloa."
Evoluutio on lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa havaittu fakta. Todellisuuden faktojen kiistäminen on mielen sairaus.
"Opettelesit ensin mitä evoluutio tarkoittaa..."
Evoluutio on Tuhkimosatuun perustuva uskonto.
"Evoluutio on Tuhkimosatuun perustuva uskonto."
Kas Tuhkimorunkkari on jälleen ilonamme. Tulitko jo?
"Evoluutio on lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa havaittu fakta."
Evoluutiota ei voi todistaa laboratorio-olosuhteissa koska se ei vastaa luonnonolosuhteita.
Laboratoriossa suunnitellaan ja luodaan ja evoluutiossa sellainen on kielletty.
Luonnossa ei ole evoluutiota havaittu.
"Todellisuuden faktojen kiistäminen on mielen sairaus."
Sinä olet väärä henkilö määrittelemään mikä on sairaus. Fakta on tosiasia ja sen kieltäminen johtuu enimmäkseen tietämättömyydestä.
Evoluutio ei ole fakta vaan valhe.
"Evoluutiota ei voi todistaa laboratorio-olosuhteissa koska se ei vastaa luonnonolosuhteita."
Voidaan toki, ei tarvitse olla luonnonolosuhteita, riittää kun havaitaan populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä. Onko järjen käyttö kokonaan kielletty uskonnossasi?
"Laboratoriossa suunnitellaan ja luodaan ja evoluutiossa sellainen on kielletty."
Laboratoriossa voidaan mallintaa luonnonolosuhteita. Tai luoda keinotekoiset olosuhteet, pääasia on havaita populaation perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä. Tämän asian ymmärtämiseen voi käyttää järkeä.
"Luonnossa ei ole evoluutiota havaittu."
Tietysti on, lukemattomia kertoja. Tuossa yksi lajiutumistapahtuma tutkijoiden silmien edessä:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
"Sinä olet väärä henkilö määrittelemään mikä on sairaus."
En ole, luonnon faktojen kieltäminen uskonnollisista syistä on mielen sairaus ilamn muuta.
"Fakta on tosiasia ja sen kieltäminen johtuu enimmäkseen tietämättömyydestä."
Tällä palstalla se johtuu uskonnosta.
"Evoluutio ei ole fakta vaan valhe."
Tietenkin evoluutio on fakta: populaatioiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä on lukuisia kertoja tieteellisesti havaittu fakta.
"Laboratoriossa voidaan mallintaa luonnonolosuhteita."
Luonnonolosuhteita voidaan havaita ainoastaan luonnossa.
Laboratoriossa on aina tietoinen toimija mukana ja se ei vastaa luonnon tapahtumia ilman toimijaa.
Väärät tulkinnat ei ole muuta kuin todiste väärästä tulkinnasta ja niistä syntyy evoluutio-uskonto.
Jos hiiren jälkeläinen on luonnossa joku muu kuin hiiri esim. hevonen (Tuhkimo-satu) niin silloin voidaan puhua evoluutiosta. Kaikki muu on pelkkää epätoivoisya valhetta.
Jos laboratoriossa kyetään saamaan hiirestä hevosia niin kysymys on silloin suunnittelusta ja luomisesta ei evoluutiosta.
Vastapuolenne suósittelen käyttämään pelkkiä evoluutioteoriaparodiota niinkauan ja räikeästi että te kyllästytte.
Miksei molemmin puolin saisi käyttää samaa standardia?
Vai onko täällä joku sääntö että muiden pitäisi kirjoittaa viestit siihen formuun että ne läpäisevät teidän asettamat julkaisukynnykset?
"Tietenkin evoluutio on fakta: populaatioiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä on lukuisia kertoja tieteellisesti havaittu fakta."
Tämä on evoluutio-uskontoa ei tiedettä.
Mieluummin Tuhkimoa kuin hiiriä tai hevosia.
"Sinä olet väärä henkilö määrittelemään mikä on sairaus."
En ole, luonnon faktojen kieltäminen uskonnollisista syistä on mielen sairaus ilamn muuta.-Olet ihan väärä henkilö muita määräilemään.
Sinäkin kirjoitat omat viestisi ja niin pitää muidenkin sallia tehdä.
"Fakta on tosiasia ja sen kieltäminen johtuu enimmäkseen tietämättömyydestä."
Tällä palstalla se johtuu uskonnosta._Eipäs. Monet viestit kirjoitetaan parodioidaksemme teidän viestejänne.
"Evoluutio ei ole fakta vaan valhe."
Tietenkin evoluutio on fakta: populaatioiden perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä on lukuisia kertoja tieteellisesti havaittu fakta.-Kaikilla luoduilla on säännönmukaisesti eroa sukupolvien välillä.
Kukaan ei ole nähnyt evoluutiota muuten kuin aineiden vaikutuksessa ollessaan.
"Luonnonolosuhteita voidaan havaita ainoastaan luonnossa."
Juu, mutta niitä voidaan mallintaa laboratorioissa, kuten sanoin.
"Laboratoriossa on aina tietoinen toimija mukana ja se ei vastaa luonnon tapahtumia ilman toimijaa."
Laboratorioissa voidaan järjestää myös koe, jossa ei ole tietoinen toimija aktiivisesti toimimassa. Hieman järjen käyttöä, jos saan pyytää.
"Väärät tulkinnat ei ole muuta kuin todiste väärästä tulkinnasta ja niistä syntyy evoluutio-uskonto."
Aivan. oikeista tulkinnoista syntyy evoluutioteoria.
"Jos hiiren jälkeläinen on luonnossa joku muu kuin hiiri esim. hevonen (Tuhkimo-satu) niin silloin voidaan puhua evoluutiosta. Kaikki muu on pelkkää epätoivoisya valhetta."
Epätoivoista on, että yrität esittää jumalaista ihmettä, hevosen syntymistä hiirestä, periaatteessa samanlaista kuin Raamatun luomistarujen ihmeet evoluution todisteeksi. Opettele nyt Tuhkimo-kiimaltasi edes mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se toimii.
"Jos laboratoriossa kyetään saamaan hiirestä hevosia niin kysymys on silloin suunnittelusta ja luomisesta ei evoluutiosta."
Vielä parempaa, se olisi jumalainen ihme ja meistä kaikista tulisi kreationisteja.
"Tämä on evoluutio-uskontoa ei tiedettä."
Ahaa. Se mitä minä kerroin oli puolestaan tiedettä.
"Olet ihan väärä henkilö muita määräilemään.
Sinäkin kirjoitat omat viestisi ja niin pitää muidenkin sallia tehdä."
Enhän minä pyrkinytkään kirjoittamaan kenenkään puolesta. Kertasin vain muutaman tosiasian.
"Eipäs. Monet viestit kirjoitetaan parodioidaksemme teidän viestejänne."
Ja uskonnollisten harhojen takia.
"-Kaikilla luoduilla on säännönmukaisesti eroa sukupolvien välillä."
Mielenkiintoista. Kerropas missä niitä luotuja olentoja voi havaita?
"Kukaan ei ole nähnyt evoluutiota muuten kuin aineiden vaikutuksessa ollessaan."
Faktojen kiistäminen on edelleenkin mielen sairaus. Ei kovin hyvä sinun kannaltasi.
"Faktojen kiistäminen on edelleenkin mielen sairaus."
Ei ole. Mutta jos olisi niin silloin sinä olisit mielensairas.
"Juu, mutta niitä voidaan mallintaa laboratorioissa..."
Ei voida koska laboratoriossa ei ole luonnonolosuhteita ja laboratoriossa on toimija jota luonnossa ei ole..
"Laboratorioissa voidaan järjestää myös koe..."
Kun kokeen järjestää tietoinen toimija niin se on silloin suunnittelua ja luomista.
"...jos saan pyytää."
Et saa.
"...se olisi jumalainen ihme..."
Jumala on jo luonut ja todisteet siitä on kaikkialla luonnossa.
"Ei voida koska laboratoriossa ei ole luonnonolosuhteita ja laboratoriossa on toimija jota luonnossa ei ole.."
Juu, tietenkin voidaan. Mallinnushan ei välttämättä ole tarkka kopio, vaan se pyrkii tavoittamaan tutkittavasta asiasta oleellisen piirteen.
"Et saa."
Arvasin, että järjenkäyttö on liikaa pyydetty kreationistilta.
"Jumala on jo luonut ja todisteet siitä on kaikkialla luonnossa."
Luonnossa ei ole lainkaan todisteita luomisista, mutta sinun ehdotuksesi saada laboratoriossa hiirestä hevonen kyllä todistaisi luomisen vakuuttavasti.
"Kun kokeen järjestää tietoinen toimija niin se on silloin suunnittelua ja luomista."
Aivan. Mutta kokeessa voidaan havaita luonnonprosessi toiminnassa.
"Ei ole. Mutta jos olisi niin silloin sinä olisit mielensairas."
Havaittujen faktojen kiistäminen on mielen toiminnan häiriä eli sairaus. minulla ei ole lainkaan tarvetta kiistää havaittuja luonnonfaktoja.
Hy helvetti, taas tää Tuhkimolle runkkaaja. :/
Sellaista asiaa ei voi parodioida, jota ei tunne.
Yrittää tietysti voi, jos haluaa saada sääliä.
Hyi helvata, taas tää hiirelle ja hevosille runkkaaja!
"Mallinnushan ei välttämättä ole tarkka kopio..."
Sen takia se ei vastaa luonnonolosuhteita. Ja sen lisäksi laboratoriossa on tietoinen toimija jota ei köyhän mielikuvituksen tuottamassa "evoluutio"-luonnossa ole.
"Mutta kokeessa voidaan havaita luonnonprosessi toiminnassa."
Laboratoriokokeissa todistetaan Jumalan luomistyö.
"Luonnossa ei ole lainkaan todisteita luomisista..."
Luonto on kokonaisuudessaan todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiota siellä ei ole havaittu. Uskonnollinen evoluutio-hallusinaatio ei ole tieteellinen todiste.
"Se mitä minä kerroin oli puolestaan tiedettä."
Sinä kerrot ainoastaan uskonnollisia satuja.
"Havaittujen faktojen kiistäminen on mielen toiminnan häiriä eli sairaus."
Ei ole, se on todellisuuden kieltämistä. Jumalan luomistyö on todellisuutta ja sen voi havaita luonnossa. Evoluutio on epätiedettä eli todellisuuden vääristämistä.
"...minulla ei ole lainkaan tarvetta kiistää havaittuja luonnonfaktoja..."
Juuri sellainen tarve sinulla on. Sinulla on voimakas tarve kiistää Jumalan luomistyö joka on tieteellisesti luonnossa havaittu fakta.
"Luonto on kokonaisuudessaan todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiota siellä ei ole havaittu. "
Lähde jälkimmäiselle lauseelle??
Ko. otuksista olet jauhanut ainoastaan sinä pelle. Mitä tästä voimme päätellä, heh heh.
Kerro mikä sinusta on tiedettä ja miksi.
"Jumalan luomistyö joka on tieteellisesti luonnossa havaittu fakta."
Tieteellinen lähde tälle.
Tieteelliset lähteet ovat luonnossa.
Epätieteelliset evoluutio-uskovaisten harhaisessa mielessä.
Ainoastaan totuus on tiedettä, evoluutio ei sitä ole.
Pelkät keskeneräiset tutkimukset eivät ole vielä tiedettä.
Koko maailma.
Tarkoitin tieteellistä lähdettä, hupsu.
Mielellään se vastaa joka on väitteen esittänyt jos tämä suinkin on täällä mahdollista.
Kerro mikä sinusta on totuus ja miksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
"Pelkät keskeneräiset tutkimukset eivät ole vielä tiedettä."
Tieteellinen tutkimus on aina kesken ennen kuin se on valmis.
Miksi et anna väitteen esittäjän vastata?
Jos tieteelliset lähteet ovat näppärästi luonnossa niin miksikähän ihmiskunta ei saanut niistä tuhansiin vuosiin mitään tolkkua ennen nykyaikaista tiedettä. Raamatuakin luettiin kaikkialla aamusta ehtooseen, mutta ei vaan auennut.
Höh, rekattu kaveri ehti vastata, ihan hyvin.
Koko maailma.
#Sellaista asiaa ei voi parodioida, jota ei tunne. #
No miksi sitten väität parodioivasi?
Eithän itse selvästikään täytä ylläesittämääsi kriteeriä.
##Yrittää tietysti voi, jos haluaa saada sääliä.##
Siksikö yrität että sinua säälittäisiin?
Menet koko ajan itse kaivamaasi ansakuoppaan.
"luulen tietäväni tieteestä enemmän kuin..."
Moni luulee tietävänsä!
Ja erityisesti ne jotka eivät tiedä.
Joka tietää, ei luule!
>No miksi sitten väität parodioivasi?
Missä väitän?
Ei tällaisista valheista kannattaisi alvariinsa valeista kärähtelevän kreationistinkaan jäädä kiinni.
Tai ehkä te ette vain tajua.
Alkuperäiset todisteet ovat siellä missä havainnot tehdäänkin.
Mikä takaa että miljardeissa eri tulkinnoissa juuri se valittu olisi oikea?
Mikä takaa että miljoonien tulkkintojen joukkoon olisi pujahtanut se oikeakin?
Entäkun näihin tulkintojen tekijöihin ei ole syytä luottaa missään muissakaan heidän tekemissään päätelmissä?
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=b_irHCYNFas
Mitä mun pitikä vielä sanoa jotta;
Tieteellinen tutkimus on aina kesken ennen kuin se on valmis.
Ja tieteellinen tutkimus ei valmistu koskaan.
Ja tieteellinen tutkimus on tieteellinen tutkimus jota tutkitaan tieteellisesti käyytäen tieteen hyväksikäyttämiä tieteellisiä havaintoja.
Mikä teille kretskuille jä vielä epäslväksi?.
Vaikka havaintoja oli pilvin pimein ei ne silti todistanneet tunansien vuosienkaan aikana saati kertoneet että evoluutio.Silti ei voinut olla havainnoista puutetta.
Eikö evoluutio silloin puhunnu?
"Sen takia se ei vastaa luonnonolosuhteita."
Eipä olosuhteiden tarvitsekaan olla tarkka kopio luonnonolosuhteista, jotta evoluutio voidaan havaita ja todistaa.
"Ja sen lisäksi laboratoriossa on tietoinen toimija jota ei köyhän mielikuvituksen tuottamassa "evoluutio"-luonnossa ole."
Älykäs suunnittelija ei laboratoriossa välttämättä lainkaan ohjaa havainnoitavaa prosessia ja siten voimme laboratorioissa mallintaa luonnonprosesseja, kuten evoluutiota.
"Laboratoriokokeissa todistetaan Jumalan luomistyö."
Ei. Ei ja ei. Koskaan laboratoriokokeissa ei ole todistettu Jumalan luomistyötä, vaan aina luonnollisia prosesseja ja tapahtumia, kuten evoluutio.
"Luonto on kokonaisuudessaan todiste Jumalan luomistyöstä, evoluutiota siellä ei ole havaittu."
Jopas sinulla on lyhyt muisti vai yritätkö esittää kreationistit pelleinä? Juurihan minä tarjosin sinulle linkin esimerkkiin luonnossa havaitusta evoluutiosta.
"Uskonnollinen evoluutio-hallusinaatio ei ole tieteellinen todiste."
Ei tietenkään, sen sijaan tieteellinen todiste on tieteellisesti havaittu evoluutio.
"Ei ole, se on todellisuuden kieltämistä."
Mieli, joka kiistää todellisuuden ei toimi oikein, se on sairas.
"Jumalan luomistyö on todellisuutta ja sen voi havaita luonnossa."
Itse asiassa ei. Itsekin uskon, että koko todellisuutemme on Jumalan luoma, mutta siitä ei ole mitään todisteita luonnossa. Pelkkä väitteesi tai edes tulkintasi ei ole todiste.
"Evoluutio on epätiedettä eli todellisuuden vääristämistä."
Ei ole. Se on todellisuudessa lukuisia kertoja havaittu fakta. Havaittujen faktojen kiistäminen on mielen toiminnan häiriö, sairaus.
"Juuri sellainen tarve sinulla on."
Ei lainkaan, minä en kiistä luonnossa havaittavia faktoja, kuten evoluutiota.
"Sinulla on voimakas tarve kiistää Jumalan luomistyö joka on tieteellisesti luonnossa havaittu fakta."
Ensinnäkin minä uskon Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, joten en tietenkään sitä yritä kiistää, toisekseen luonnossa ei ole lainkaan todisteita Jumalan luomistyöstä, saati sitten tieteellisiä todisteita. Voit toki osoittaa väitteeni vääräksi linkkaamalla tieteelliseen julkaisuun, jossa todistettaisiin Jumalan luomistyö. Muutenhan väitteesi ei ole totta.
No itsehän olette väittäneet!
Älä m>Fossiilit eivät muutu uudeksi lajiksi missään, nehän on fossiileja. Milloin on havaittu että maaeläin-fossiili muuttuu valaaksi?
Nikkipelleily ei enää tätä vanhaemäntää auta. Tyhmyytesi pursuaa jo korvista ja aiheuttaa välittömän tunnist>Fossiilit eivät muutu uudeksi lajiksi missään, nehän on fossiileja. Milloin on havaittu että maaeläin-fossiili muuttuu valaaksi?>>Väärin ! Hetulavalashan se oli
Nikkipelleily ei enää tätä vanhaemäntää auta. Tyhmyytesi pursuaa jo korvista ja aiheuttaa välittömän tunnistamisen. amisen. eitä siitäkin syyttele.
Tässä tulee hyvin esille atterievokkien sadunomainen tarina evoluution muuttavasta voimasta. Kyse onkin vain Opista, jolle ei ole todisteita. Tämä vampyyritursas onkin jälleen yksi naula evokkien pubin pöytään. Elävä fossiili, joita ei Opin mukaan pitäisi olla. Mutta kun usko guruihin pitää olla kova niin minkäs teet.
>Elävä fossiili, joita ei Opin mukaan pitäisi olla.
Sinä toki tunnet Opin kun kuulut sen keksijöihin, mutta jos puhutaan evoluutioteoriasta, se ei mitenkään kiellä ns. eläviä fossiileja.
Mistä lähtien elävätkin ovat muuttuneet fossiileiksi?
Kuoltuaanko, fossiili?
Aha, olet sama tyyppi kuin se toinen länkyttäjä. En nimittäin usko että edes palstan harvalukuisissa kretuissa voi olla kahta noin tyhmää. Tai mistä senkään tietää.
Oletko sinä myös tuo Kekek?
Vastailet varsin usein myös hänen puolestaan.
En ole koskaan nähnyt nimimerkkiä ??, eikä mulla ole mitään kiinnostusta vastata tuikituntemattomien henkilökohtaisiin kysymyksiin. Ethän sinäkään vastaa.
Ei täällä kukaan vasta kenenkään puolesta, niinkuin en minäkään nyt. Itse kukin vastaa mihin katsoo hyväksi vastata.
Mutta teille kretuille on likimain mahdotonta vastata henkilökohtaisesti, kun vaihdatte nimimerkkiä n. miljoona kertaa tiheämmin kuin Babylonin hutsu miestä.
Lakkaa varastamasta niitä nikkejä!
Kuka haluaa jatkaa keskustelua senjälkeen edellisellä nikillään kun te olette käyttäneet sitä johonkin älyttömyyteenne.
Rekisteröidy, hyvä lapsi.
Minulla ainakin on rekisteröity nimimerkki joten se ehtosi on täytetty.
Joten älä siitä toiste valita!
En käytä sitä siksi, että eräällä palstalla nimimerkkejä otettiin kiusaamisen kohteeksi niin, että kirjatulla nikillä oli mahdotonta osallistua jos joutui "mustalle listalle". Kirjattu nikki kun erottuu selkeimmin, ja helpoimmin häirittävissä.
Paskat. Haluat vain piiloutua ja peittää jälkesi, kuten useimmat kretut. Tuskin täällä suvaittaisiin mitään kretujen vainoamista evokkienkaan puolelta,
>>...eräällä palstalla nimimerkkejä otettiin kiusaamisen kohteeksi niin...
Niin, tämä on aivan mahdollista. Mutta jos siitä ei piittaa, kyllä ne kiusantekijät jossain vaiheessa luovuttavat.
Kun tutkii viestihistoriaa alusta alkaen niin voi havaita että eivät luovuta.
Uusia tulee koko ajan entisten tilalle ja se on sama ateistinen evoluutiouskonlahko joka täällä häiriköi.
Nyt on siellä psykoosi menossa pahaan malliin. Suosittelen yhteydenottoa mielenterveysammattilaisiin. Ja pian.
"Suosittelen yhteydenottoa mielenterveysammattilaisiin."
Olin juuri yhteydessä heihin, annat vaan nimesi ja osoitteesi niin he hakevat sinut.
Kiitos siitä että ilmoitit hädästäsi.
Olet toisaalta hauska kahjo.:) Missä olenkaan antanut ymmärtää että minua vainotaan ja häiriköidään? En tietenkään missään enkä koskaan, ja voin sen myös todistaa. Siitä vain neiti etsimään, mutta voin jo etukäteen varoittaa että etpä löydä.
Tokihan te vaatimattomilla eväillänne yritätte, ja tuon tuostakin viestieni perään ilmestyy jotain kymmenviikkoisen sikiön älykkyystasolla tuotettua möhnää. Ei tuo kuitenkaan minua haittaa, koska tiedän että se suuri ongelma on juurikin kyseisen möhnän kirjoittajan korvien välisellä suola-aavikolla.
"Siitä vain neiti etsimään, mutta voin jo etukäteen varoittaa että etpä löydä..."
Löysinpä:
Sinut on bongattu Las Palmasista, senkin vekkuli pikkuneiti;
http://www.youtube.com/watch?v=cds7lSHawAw&list=PL9E68E08078F71EC1&index=6&feature=plpp_video
Oletkin näköjään vaan torvelo. Jos siellä toisella palstalla sinua kiusataan syyllisen siihen taidat löytää peilistä.
Kreationisti on jumalansa kuva: syyllinen ei ikinä koskaan milloinkaan löydy peilistä, vaan aina (muista) ihmisistä.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=9Zlzin6PIo8
Polpotti esittää
>>...eräällä palstalla nimimerkkejä otettiin kiusaamisen kohteeksi niin...
Niin, tämä on aivan mahdollista. Mutta jos siitä ei piittaa, kyllä ne kiusantekijät jossain vaiheessa luovuttavat. Paskat. Haluat vain piiloutua ja peittää jälkesi, kuten useimmat kretut. Tuskin täällä suvaittaisiin mitään kretujen vainoamista evokkienkaan puolelta,
"Tässä tulee hyvin esille atterievokkien sadunomainen tarina evoluution muuttavasta voimasta. Kyse onkin vain Opista, jolle ei ole todisteita. Tämä vampyyritursas onkin jälleen yksi naula evokkien pubin pöytään. Elävä fossiili, joita ei Opin mukaan pitäisi olla. Mutta kun usko guruihin pitää olla kova niin minkäs teet. "
Kenen mukaan eläviä fossiileja ei tulisi olla? Ei ainakaan evoluutioteorian.
"Tässä tulee hyvin esille atterievokkien sadunomainen tarina evoluution muuttavasta voimasta. Kyse onkin vain Opista, jolle ei ole todisteita. Tämä vampyyritursas onkin jälleen yksi naula evokkien pubin pöytään. Elävä fossiili, joita ei Opin mukaan pitäisi olla. Mutta kun usko guruihin pitää olla kova niin minkäs teet. "
Kenen"sun" mukaan"voileipiä ja limpparia" eläviä"kukkia" fossiileja"kilokaupala ei"saa kiroilla" tulisi"sipasipa jo ilta"? Ei" kieltosana" ainakaan"kylläkään" evoluutioteorian" tukijaksi".
"Kenen"sun" mukaan"voileipiä ja limpparia" eläviä"kukkia" fossiileja"kilokaupala ei"saa kiroilla" tulisi"sipasipa jo ilta"? Ei" kieltosana" ainakaan"kylläkään" evoluutioteorian" tukijaksi". "
Sanoisin, että kreationisti tuli hulluksi, ellei hän jo olisi ollut sitä.
"Tässä tulee hyvin esille atterievokkien sadunomainen tarina evoluution muuttavasta voimasta. Kyse onkin vain Opista, jolle ei ole todisteita. Tämä vampyyritursas onkin jälleen yksi naula evokkien pubin pöytään. Elävä fossiili, joita ei Opin mukaan pitäisi olla. Mutta kun usko guruihin pitää olla kova niin minkäs teet. "
Kenen mukaan eläviä fossiileja ei tulisi olla? Ei ainakaan evoluutioteorian. ""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
OLET TEHNYT ITSESTÄSI NAURETTAVAN PELLEN!
HYMYILE.
"Kenen mukaan eläviä fossiileja ei tulisi olla? Ei ainakaan evoluutioteorian. ""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
OLET TEHNYT ITSESTÄSI NAURETTAVAN PELLEN!
HYMYILE."
Pelle taidatkin kuitenkin olla sinä itse kun et tunne käsitettä elävä fossiili.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili
"Kenen mukaan eläviä fossiileja ei tulisi olla? Ei ainakaan evoluutioteorian. ""
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
OLET TEHNYT ITSESTÄSI NAURETTAVAN PELLEN!
HYMYILE."
Pelle taidatkin kuitenkin olla sinä itse kun et tunne käsitettä elävä fossiili.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elävä_fossiili////>
No hyvä. Sinä oletkin elävä fossiili. Eihän sitä kai kukaan ole kiistämässäkään.
Tuota noin, pitäkö tässä nyt ajatella että asiallisuuteen pyrkivä keskustelu on kreationisteille nyt jostain syystä täysin ylivoimaista?
Jos käsite "elävä fossiili" on jo näin suunnattoman vaikea, tilanne on aika heiko.:(
Nytkö sekä nyklyiset että menneisyydessä elävät ovt fossiileja?
Evokkijoukko on teidän mukaanne apinaihmisen eläviä fossiileja.
Hyvä että muistutitte.
>Evokkijoukko on teidän mukaanne apinaihmisen eläviä fossiileja.
Käsi raamatullako tämän sanot?
Siinä taitaa mennä patologisen valehtelijankin raja, eikös vaan.
"Kuulkka pojaat, mnää oon hiilest tehty ahvena." Sotamies Hietasen tulkinta evoluutiosta ei kuitenkaan pärjää hassuudessa kreationisteille.
"Käsi raamatullako tämän sanot?
Siinä taitaa mennä patologisen valehtelijankin raja, eikös vaan."
Niinhän sitä äkkiseltään luulisi, kuitenkin nimimerkki a/jb/kr/hv/virpi12 kertoi vannovansa käsi Raamatulla, ettei evoluutiota ole havaittu. Patologiaakin kun on niin eri asteista.
#Käsi raamatullako tämän sanot?#
Ei!
Ihan havaintoja vertaillen päättelin.
http://cultured.com/image/5152/Unknown_English_artist_Portrait_of_Charles_Darwin/#.UGVwMK6smUk
Mitä tulkintaa nyt ja tässä tarkoitit?
Tätä näin:
"Evokkijoukko on teidän mukaanne apinaihmisen eläviä fossiileja."
(mnvb klo 10.41)
"Ei!"
Eli et pysty sanomaan sitä käsi Raamatulla.
Jos ulkonäkö on kuin fossileilla oletetaan, sehän on silloin elävä fossiili.
Eikä geeneissäkään lie juuri suurempaa eroa kuin esim. tapauksessa"tutkijoiden mukaan vampyyritursas on elävä fossiili".
Ja samaa rataa hevonen on fossiloituneiden hevosmuotojen elävä fossiili.
Simpukoita on yhä muuttumattomina joten mikä estää niitäkin sanomasta eläviksi fossiileiksi?
Mikäli olet eri mieltä laita ne elukat jonoon joita SAA SANOA eläviksi fossiileiksi ettei virheitä enää tehtäisi.
Lisäksi laadi sääntö sananvapaudesta säädetyt lait huomioden.
Evoluutio on lukuisia kertoja sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa havaittu hallusinaatio eli mielenharha.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hallusinaatio
Paranemisesi voi alkaa vasta kun tunnustat tosiasiat.
Saat minulta erivapauden sanoa vanhempiasi fossiileiksi. Ei sekään todista fossiileista yhtään enempää kuin vampyyritursas.
Paranemiseni alkoi nimenomaan juuri silloin kun tunnustin tosiasiat eli Jumalan ja Jumalan luomistyön.
Evoluutio-uskovaiset ovat mielenharhan vankeja.
Olen uusi suomi24 keskusteluissa ja opettelen tätä ns kultuuria. Onko täällä tavallista että B kommentoi A:n puolesta jotain henkkoht asiaa??
Olet tehnyt loistavan oivalluksen. Älä myöskään unohda C:tä tai muitakaan aakkosia.
Onko sinulla jokin ongelma mistä haluaisit puhua?
"Paranemiseni alkoi nimenomaan juuri silloin kun tunnustin tosiasiat eli Jumalan ja Jumalan luomistyön."
Olitko sinäkin sairas kuten tuo toinen nimimerkki? Ja aloit paranemaan kun ymmärsit, että Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla. Mainiota.
"Evoluutio-uskovaiset ovat mielenharhan vankeja."
Saattavat ollakin, en ole koskaan sellaiseen törmännyt. Täälläkin esiintyy vain ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle, kuten minäkin.
ihmisiä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle,
Vai että enää pidätte vain parhaana. Kun lukee teidän kirjojanne niin kyllä niiissä pidetään evoluutiota ehdottomasti ainoana oikeana ja niin täydellisen aukottomasti todistettuna, että vain sekopää sitä rohkenee epäillä. Älä sinä moloch nyt ala lipsua ja antaa periksi, pysy lujana uskossasi.
"Vai että enää pidätte vain parhaana. Kun lukee teidän kirjojanne niin kyllä niiissä pidetään evoluutiota ehdottomasti ainoana oikeana ja niin täydellisen aukottomasti todistettuna, että vain sekopää sitä rohkenee epäillä."
Sekoitat. Evoluutio todellakin on fakta ja sen kiistävät enää vain sekopäät. Mutta nuo kirjat puhuvat evoluutiohistoriasta eivätkä ne sitä koskaan esitä ehdottomana totuutena, koska uudet löydöt voivat muuttaa tuota järjestystä. Sen sijaan ne pitävät evoluutioteoriaa tuon menneenkin evoluutiohistorian parhaana selityksenä.
"Älä sinä moloch nyt ala lipsua ja antaa periksi, pysy lujana uskossasi."
Meillä on se pieni ero, että minä muutan käsityksiäni todisteiden myötä, voin vaikka hylätä evoluutioteorian, jos löytyy paremmin todellisuuden havainnot selittävä malli, sinä luulet löytäneesi totuuden, joten todellisuuden todisteet eivät enää muuta sinun uskomuksiasi. Vaikka ne osoittautuivat jo aikaa sitten virheellisiksi.
Et sinä puhu mitään evoluutiohistoriasta vaan evoluutioteoriasta. Että sitä pidetään parhaana selityksenä. Joten miksi koetat vaihtaa aihetta, ei möttönenkään puhu evol.historiasta.
"Nuo" kirjat puhuvat paitsi evol.historiasta myös evol.teoriasta ja julistavat juuri tuon teorian täysin varmaksi. Älä rupea taas kiemurtelemaan kuin mato koukussa. Olet tainnut itsekin joskus julistaa tuota totuuttanne.
""Nuo" kirjat puhuvat paitsi evol.historiasta myös evol.teoriasta ja julistavat juuri tuon teorian täysin varmaksi."
"Täysin varma" ei ole sama kuin todistettu. Evoluutioteoria on "täysin varma", koska sitä ei ole pystytty falsifioimaan edes koko maailman tollojen toimesta.
"Et sinä puhu mitään evoluutiohistoriasta vaan evoluutioteoriasta. Että sitä pidetään parhaana selityksenä."
Tietenkin, se on paras selitys.
"Joten miksi koetat vaihtaa aihetta, ei möttönenkään puhu evol.historiasta."
Ei puhukaan, hän puhuu evoluutiosta: "Kun lukee teidän kirjojanne niin kyllä niiissä pidetään evoluutiota ehdottomasti ainoana oikeana ja niin täydellisen aukottomasti todistettuna, että vain sekopää sitä rohkenee epäillä."
Hän ei siis puhu edes evoluutioteoriasta, vaan evoluutiosta. Vai luuletko, että näin monen palstavuoden jälkeen Möttöskälle vielä olisi epäselvää, että evoluutio on prosessi ja evoluutioteoria on tuon prosessin selitys?
""Nuo" kirjat puhuvat paitsi evol.historiasta myös evol.teoriasta ja julistavat juuri tuon teorian täysin varmaksi."
Eivät julista. Esittäisit toki esimerkin, jos kykenisit. Et kykene.
"Älä rupea taas kiemurtelemaan kuin mato koukussa. Olet tainnut itsekin joskus julistaa tuota totuuttanne."
Kerrataan: Evoluutio on fakta; se on siis totta. Evoluutiohistoriakin on fakta, tiedämme että elämä on muuttunut aikojen saatossa. Sen sijaan kaikkia muutoksia ja niiden muutosten syitä emme tiedä, joten käsityksemme saattavat niistä muuttua. Evoluutioteoria selitttää tuon nykyisin havaittavan evoluution ja menneen evoluutiohistorian. Se on siis tieteellinen selitys, ei fakta. Se saattaa myös muuttua ja ääritapauksessa jopa kumoutua.
Helpottiko?
>> Se saattaa myös muuttua ja ääritapauksessa jopa kumoutua.
Kohta joku kretu vetää tuosta kieron johtopäätöksen ja väittää sinun sanoneen että evoluutioteoria on kumottu...
"Kohta joku kretu vetää tuosta kieron johtopäätöksen ja väittää sinun sanoneen että evoluutioteoria on kumottu..."
Se olisi vielä pieni väärennös täällä nähtyihin verrattuna.
Voihan eliöt olla samannäköisiä, vaikka niillä sitten huomataankin olevan eroja DNA:ssa kuten noilla Latimerioilla. Komoreilta ja Sulawesiltä löydettyjen Latimerioiden arvellaan erinneen toisistaan 40-30 milj. v.s.
http://en.wikipedia.org/wiki/Latimeria_menadoensis
"DNA testing revealed that this specimen differed genetically from the Comorian population.[3][4] Superficially, the Indonesian coelacanth, locally called raja laut ("King of the Sea"), appears to be the same as those found in the Comoros except that the background coloration of the skin is brownish-gray rather than bluish. This fish was described in a 1999 issue of Comptes Rendus de l'Académie des sciences Paris by Pouyaud et al. It was given the scientific name Latimeria menadoensis.[5] In 2005, a molecular study estimated the divergence time between the two coelacanth species to be 40–30 mya.[6]"
vaikka niillä sitten huomataankin olevan eroja DNA:ssa kuten noilla Latimerioilla.
So what, Latimerioita silti ovat eli mikroevoluutio on totta mutta ei makro sellainen. Voidaan vain sanoa, että "samoja ovat".
So what, Latimerioita silti ovat eli mikroevoluutio on totta mutta ei makro sellainen. Voidaan vain sanoa, että "samoja ovat"."
Sanotko sinäkin, niinkuin jb muinoin, että nämä varsieväkalat ovat niin samanlaisia ettei niitä erota toisistaan ja "samoja ovat":
http://life.style.it/CACHE/users/u/ushnet/Image/latimeria.jpg
http://www.redorbit.com/media/uploads/2008/10/0205d0fabce6497fce0f9432e91bc7d51.jpg ?
Opettele tuosta lisää äläkä höpöttele:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
>>Voidaan vain sanoa, että "samoja ovat".
Voidaan sanoa että nykyiset latimeriat ovat fossiilisten kaltaisia. Mutta ei voida varmuudella sanoa että olisivat samaa lajia niiden fossiilisten kanssa.
Nykyisin tunnetut kaksi latimeria-lajia eroavat ulkoisesti hyvin vähän ja vasta DNA:n perusteella varmistui että ne ovat eri lajeja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Latimeria_menadoensis
http://www.pnas.org/content/96/22/12616
Opettele tuosta lisää äläkä höpöttele:
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth
"Opettele tuosta lisää äläkä höpöttele:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria"
Kuka tässä höpöttelee: jb, joka selittää, ettei erota Tiktaalikia ja Latimeriaa toisistaan ja että niiden erot ovat vain mikroevoluutiota vai minä joka kysyn Möttöskältä että jakaako hän kreationistiveljensä aatokset?
Ulosteen syöminen on todiste älykkäästä suunnittelusta.
Muun väittäminen on humpuukia.
Näinhän se on. Evot tietysti suoltavat tavallista paskalitaniaansa, sanoen että "ei kaikkien eläinten tarvitse muuttua," ja pyyhkivät sillä sitten paskaista persettään..
HEITÄ HYVÄ IHMINEN HITTOON NUO SINUN KIRJOITTELUT.
ONKO KAIKKI IHAN KOHALLAAN.