Minkä takia JT:t suhtautuvat veren käyttöön kaikissa muodoissa negatiivisesti,vaikka Mooseksen laissa kiellettiin vain veren syönti???
Jehovien suhtautuminen vereen!
Hands Of Doom
301231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/index.htm
, josta
-"Veretön lääketieteellinen hoito"
ja
-"Miten veri voi pelastaaelämäsi?"
Siteeraaja
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/index.html
Siteeraaja
Niin?
Apostolient. 15:28,29 sanotaan: "Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi ,ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaannämä välttämättömät ohjeet: Karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta, ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu sekä haureutta. Kun näitä vältätte kaikki on kohdallaan, Voikaa hyvin". Kirkkoraamattu -v92. Kristityt eivät varmaan käyttäneet ihmisen verta jos eläimem vertakaan ei saanut käyttää.
Miksi juutalaiset, joiden historiasta kielto alunperin on lähtöisin (vanha testamentti), ymmärtävät ettei kielto tarkoita kuin veren syömistä? Eli se ei heidän mielestään misssän tapauksessa tarkoita verensiirtoa. Kaikissa noissa raamatunkohdissa puhutaan veren syömisestä tai verisen lihan syömisestä.
Eikös juutalaisten pitäisi tietää kaikkein tarkimmin tämä, Jumalahan heille tuon verensyöntikiellon alunperin antoi?
"Kristityt eivät varmaan käyttäneet ihmisen verta jos eläimem vertakaan ei saanut käyttää."
Älä mene yli sen mitä on kirjoitettu. Eikös Raamatussa nimenomaan sanottu, ettei toreilla ja turuilla edes tarvinnut kysellä lihan alkuperän perään? Kyseessähän oli nimenomaan kosher-säädöksen noudattaminen ja veren karttaminen liittyi lihaan, josta oli pitänyt veri vuodattaa tietyn rituaalin mukaan. Tämä ei siis enää velvoittanut kristittyjä, paitsi juutalaisia ei pitänyt kompastuttaa tieten tahtoen.
Verensiirtokieltoa tuosta ei saa millään väännettyä.
Mielenkiintoista on että Apostolien teoissa (15:29) annetaan ohjeeksi karttaa neljää asiaa:
1) epäjumalille uhrattua (ruokaa). Tästäkin Paavali totesi ettei epäjumala ole mitään ja siksi se jolla on vahva usko voi syödä kunhan ei saata heikkouskoisempaa kompastumaan
2) sitä mikä on kuristettua (lihaa verineen)
3) verta. Miksi veri mainitaan erikseen? Oletan sen johtuvan siitä että netissä olevien lähteiden mukaan tuohon aikaan on joissakin uskonnollisissa rituaaleissa juotu verta joten ohje on mahdollisesti annettu entisiä epäjumalanpalvojia silmälläpitäen.
4) haureus (porneia). Tämän tarkkaa sisältöä en tiedä muttei se tähän veriasiaan liitykään.
Koska verensiirtoja ei tuolloin tehty ei niitä ole voitu kieltääkään.
suuria riskejä. Esimerkiksi AIDS on levinnyt laajalle nimenomaan veren välityksellä. Myös maksasairaudet leviävät siten ja aiheuttavat nekin kuolemanvaaran veren saajalle. Muitakin sairauksia on.Jos veriryhmä on epäsopiva veren saajalle hän varmasti menehtyy hylkäämisreaktioihin.
Liha saastuu hyvin lyhyessä ajassa jos siinä on verta jäljellä. Ennen ei olut mitään keinoa tutkia eikä ylläpitää veren puhtautta, ei ollut edes kylmäkalusteita sen säilyttämiseksi. Että suurimmaksi osaksi veren käyttökielto oli ihan hygieniakysymys. Jos on viitseliäisyyttä tutkia Mooseksen kirjaa huomaa kuinka siellä neuvottiin perusteellisesti hygienia, jonka turvin pysyi terveenä. Miksi edelleenkin, vaikka tiedetään verenkäytön kaikki haittatekijät tartutaan vastustamaan tuota rajoitusta? Ihan kuin ei tiedettäisi kaikkia niitä riskejä joita veren käyttö muodossa missä hyvänsä aiheutttaa.
"Esimerkiksi AIDS on levinnyt laajalle"
Tämä ei ole millään muotoa raamatullinen peruste verikiellolle, vaan sen yli menemistä mikä on kirjoitettu. Lisäksi Vartiotorni liioittelee verensiirron mahdollisia haittoja.
>>Esimerkiksi AIDS on levinnyt laajalle nimenomaan veren välityksellä.
Sinulla lienee esittää jonkin sortin lukuja tuon keppihevosesi tueksi? Minulla kun on sellainen tunne, että nimenomaan huumeidenkäyttö ja sukupuolisuhteet ovat merkittävin tekijä.
No se on kuitenkin samantekevää, koska verensiirron komplikaatioilla ei ole osaa eikä arpaa Vartiotorniseuran veriopin perusteluissa.
Saamani tiedon mukaan Suomessa vakava komplikaatioriski on suurempi anestesiassa kuin verensiirrossa.
Hyvänä kotiläksynä voisit selvittää itsellesi, kuinka moni Suomessa HIV-tartunnan saanut on saanut sen verensiirron kautta.
Minulla on sellainen käsitys että melko marginaalinen on aidsin leviäminen verensiirtojen välityksellä. Muistan lukeneeni että jossakin maassa lapsia sairastui aidsiin koska veripalveluun otettua verta ei oltu tarkastettu kunnolla. Mutta se oli harvinainen tapaus ja luultavasti siksi ylitti uutiskynnyksen. No, toisaalta lapsia taisi olla aika paljon.
Huomaatko muuten itse kuinka olet johtamassa keskustelua raamatullisista perusteista lääketieteellisiin?
Jos verikiellon todellinen peruste on ollutkin hygienia ja sitä kautta terveys niin herää kysymys miksei Jumala kertonut sitä kansalleen?
"Ihan kuin ei tiedettäisi kaikkia niitä riskejä joita veren käyttö muodossa missä hyvänsä aiheutttaa."
Jos aletaan keskustella veren käyttöön liittyvistä riskeistä niin kannattaisi varmaankin keskustella myös siitä riskistä mikä syntyy kun lähtee kotoaan ulos vaikkapa kävelemään: voi tulla rattijuoppo ja ajaa yli yms. Olisiko viisaampaa pysyä kotona koko ajan ja minimoida liikennekuolemaan liittyvät riskit?
Näkökulma jota Vartiotorniseura tietääkseni ei opeissaan yleensä käytä on miettiä kuinka vaikkapa Paavalin kirjeiden lukijat/kuulijat ovat kirjoitusajankohtana käsittäneet asian ja sen jälkeen harkita onko ohje sovellettavissa enää nykyaikana järkevästi. Vartiotorniseura taitaa muistaakseni nimenomaan kritisoida tällaista tapaa tulkita Raamattua, mikä on sinänsä aika hullua.
niin siinä näyttää välillä että on kyllä puhdasta mutta kun odotetaan muutama kuukaus niin siinä näkyykin olevan aids... aids ei näy heti veressä...
Ette te elinsiirtojen kieltämistäkään lääketieteellisillä syillä perustelleet. Sehän oli mielestänne kanniibalismia.
Elinsiirtoihin taitaa riskejä sisältyä vähintään yhtä paljon. Saahan siirrännäisen mukana vertakin aika määrän. Mm. kieltämiänne valkosoluja enemmän kuin verensiirrosta (97% valkosoluista on elimissä, ei veressä)
Siis puhdasta verta saa vastaanottaa, mutta saastunutta ei?
Minä en ole nähnyt tähän mennessä lievintäkään viittausta siihen suuntaan, että Vartiotorniseura olisi sallimassa kokoverensiirron sillä hetkellä kun verensiirto on absoluuttisen turvallinen.
Nykyoloissa veren jakeet ovat riskialttiita siinä kuin kokoverikin. Koko lääketieteellinen todistelu on ainoastaan olkinukke, jolla huomio kiinnitetään muualle.
Otas muuten ihan ajankulukses selvää moniko henkilö on Suomessa saanut verensiirrosta HIV:in?
Tuossa linkissä avautuu näkymä siihen, miten verioppinsa on muuttunut vuodesta 1961 tähän päivään 2004.
http://www.ajwrb.org/
Alkuun kaikki verituotteet ja niiden johdannaiset olivat kiellettyjä. Mitään veren osia ei sallittu.
Nyt hallintoelin on päättänyt hyväksytyt ja kielletyt veren osat oikeusjuttujen paineessa. Jaolla on pyritty siihen, ettei virallisesti verensiirto-kielto-opista tarvisi luopua, mutta juuri kenenkään ei tarvitsisi siihen enää kuolla. (Lääketiede käyttää nykysin lähes aina vain jotain tiettyä veren osaa)
Tosin massiivisen verenhukan tapauksessa kokoverensiirto on vieläkin usein ainut vaihtoehto.
"Alkuun kaikki verituotteet ja niiden johdannaiset olivat kiellettyjä."
Eipäs noin, vaan alkuun verensiirrot olivat suositeltavia. 1940-luvun puolivälissä Seuran kirjallisuudessa mm. julkaistiin juttu kuinka verensiirto oli pelastanut yhdenkin sisaren hengen. Sitten tuli oppimuutos, kaikki kiellettiin, elinsiirrot ja rokotukset kanssa. Nyt elinsiirrot ja rokotukset on sallittu, ja eräitä veren ainesosia saa hallintoelimen luvalla todistaja ottaa elimistöönsä.
Juuri näin. Mutta paluu vanhaan ei ole "uutta valoa" määritelmän mukaan. Se on paluuta "vanhaan valoon".
Muutamia epäloogisuuksia jehovien veriopista
-Raamattu kieltää myös veren keräämisen (ja käsittelemisen) : jehovat sallivat itselleen lääkkeitä joissa on käytetty muiden luovuttamasta verestä erotettuja osia. MUUT ovat siis luovuttaneet verta (mitä jehovat eivät saa tehdä!) ja siitä tehdään jehoville lääkkeitä, joita he saavat syödä.
-Jehovat kieltävät mm. valkosolut. Kuitenkin niitä on esim. äidinmaidossa.
-Missä kohdin Raamatussa on lueteltu, että punasoluja, plasmaa tai valkosoluja ei saa ottaa, mutta muita veren osia kyllä?
-Miksi lehmän hemoglobiini kelpaa, mutta ei ihmisen? (Jehovat sallivat Hemopure-lääkkeen jossa on käytetty lehmän verta..)
Vain muutamia mainitakseni.
>>-Miksi lehmän hemoglobiini kelpaa, mutta ei ihmisen? (Jehovat sallivat Hemopure-lääkkeen jossa on käytetty lehmän verta..)
Vastaava sveitsiläinen kama tehdään ihmisverestä.
Eivät jehovantodistajat enää karta verta, ja he tietävät sen itsekin. Veren aineosien ottaminen, oman veren kierrättäminen leikkauksessa ja lehmänverestä tehtyjen hemoglobiinivalmisteiden käyttäminen sotii tuota "karttamiskäskyä" vastaan, jossa kaikki veri piti kaataa maahan. Vartiotorni laajensi aikanaan tämän teurastuskäskyn niin, että verta ei saanut käyttää "elämän ylläpitämiseen" missään muodossa. Nyt tuo ylitulkinta on siis heitetty romukoppaan.
Seuraavaksi sallitaan oman veren varastoiminen leikkausta varten (autologinen verensiirto). Sehän melkein jo sallittiin vähän aikaa sitten, mutta Hallintoelimen valtataistelun vuoksi lupa evättiin ja verikortit vedettiin takaisin. Ehkä jo ensi vuonna!
Näinhän se menee nykyään. Kaikki veren osat osat sallittuja, kunhan ovat pilkotut riittävän pieniin tekijöihin. Näin veren käyttö ruoan valmistukseen ei ole nykyisellään ristiriidassa Vartiotorniseuran ohjeiden kanssa. Ainoana edellytyksenä ainoastaan riittävän korkea valmistuslämpötila, jolloin veri hajoaa ohjeiden vaatimiin osiin.
siis kyllä me kartamme verta mutta jokainen päättää itse ottaako minkaalaisia vereen liittyviä asioita leikkauksissa. Mutta edelleen täytyy muistaa se että Jehova on se joka rankaisee...
"Jehova on se joka rankaisee..."
Ettei kuitenkin oikeuskomitea tuppaisi siihen väliin?
Ja miten?Taivas paikat on jo jaettu, saati sitten erittäin pieni mahdollisuus selviytyä paratiisiin!
>>..mutta jokainen päättää itse ottaako minkaalaisia vereen liittyviä asioita leikkauksissa.
Tuo on totta, mutta se ei mitenkään kumoa esitettyä Vartiotorniseuran näkemystä. Kokonaisten punasolujen vastaanottaminen kun ei ole omantunnonkysymys, vaan johtaa siihen, että julistajan katsotaan itse eronneen. Jos solukalvi rikotaan, niin kaikki käy taas kaupan. Juuri näin tapahtuu kun verta ruuanlaiton yhteydessä kuumennetaan riittävästi.
Ymmärrettävästi olet haluton näkemään Vartiotorniseuran naurettavuutta hipovaa luovimista opetuksensa karikoissa.
Verta ei todella opillisesti enää karteta, nämä "korvikkeet" valmistetaan eläin- ja ihmisverestä. Jos olet eri mieltä, niin kerro miten tuo karttaminen mielestäsi tapahtuu? Lähtökohdaksi voimme ottaa Vartiotorniseuran jo hylkäämän näkemyksen siitä, että veri oli vuodatettava maahan.
ai että sitä vartiotornin käsiteltävää aihetta tänään kuinka hyvin oli selitetty kaikki verestä. kuinka pääkomponenttejä Jt ei saa ottaa vastaan joihin kuuluvat punasolut, valkosolut, verihiutaleet, plasma... (veri) Ja pienenpiin osiin jakautuvat fraktiot joita jt n täytyy rukouksen hengessä miettiä ja oman tunnon kanssa voiko hän otaa mitään näistä fraktioista joihin kuuluvat fraktiot punasoluista, fraktiot valkosoluista, fraktiot verihiutaleista ja fraktiot plasmasta. kyllä oli mahtava aineisto :)
Vartiotorni-seura on laatinut oman farisealaisen talmudinsa verikiellon hienosäädöistä. Sitä se lakiuskonto teettää!
Aiempina vuosina Vartiotorni vetosi ykskantaan siihen, että kaikki veri piti kaataa maahan. Vieläkin vedotaan samaan syyhyn, koska oman veren säilöminen tulevaa leikkausta verta varten on yhä toistaiseksi kielletty.
Mielestäni tuhansien verenluovuttajien talletetusta verestä seulottujen aineosien antaminen jehovantodistajalle verensiirtona EI ole veren karttamista ja maahan kaatamista.
Tosin olen alun perinkin ollut sitä mieltä, että koko "maahan kaataminen" ei sovellu verensiirtoihin ollenkaan.
Valmistautukaa hyvin huomiseen Vartiotornin tutkisteluun. Siellä käsitellään verikiellon perusteita ja muutoksia, tosin aika pintapuolisesti. Täällä on huomattavasti syvällisempää analyysiä:
http://www.jehovahs-witness.com/10/75960/1.ashx
Jos lääkäri kieltää sulta alkoholin juonnin oman henkesi menettämisen uhalla, ottaisitko sitä suoraan suoneen?
Raamatussa käsketään: älä tapa, mutta raamatun kirjoittamisen aikoihin ei ollut konekiväärejä. Saako ihmisen siis ampua konekiväärillä?
>>Jos lääkäri kieltää sulta alkoholin juonnin oman henkesi menettämisen uhalla, ottaisitko sitä suoraan suoneen?
En tietenkään, mutta en lakkaisi käyttämästä dödöäni enkä partavettäni, joissa molemmissa on etyylialkoholia. Miksi en? Siksi, että käsitän lääkärin viitanneen siihen yhteiseen vaikutustekijään, joka on suun kautta nautitun ja suonensisäisesti otetun alkoholin kohdalla.
Tätä yhteistä vaikutustekijää ei kuitenkaan ole suun kautta nautitun ja suonensisäisesti otetun veren kohdalla. Raamatun verikielto liittyy ravintoon ja syömiseen, ei nestemäisiksi luokiteltaviin elimiin, joiksi veri luokitellaan. Verensiirtoa ei anneta ravinnonpuutteeseen.
Ja kuten yleisesti on tunnettua, niin yhden kieltokauden jälkeen elinsiirrot ovat taas jehovantodistajille sallittuja, ainakin toistaiseksi.
>>Raamatussa käsketään: älä tapa, mutta raamatun kirjoittamisen aikoihin ei ollut konekiväärejä. Saako ihmisen siis ampua konekiväärillä?
Tuolla samalla logiikalla ihmisen tappaminen kuristamalla on alusta lähtien ollut soveliasta (1Moose 9:6), siinä kun ei verta vuodateta.