Amerikan ihmemaassa poliisi joutuu kiinnioton yhteydessä kertomaan epäillylle hänen oikeutensa. Suomessa ei tälläistä velvollisuutta ole, ei ainakaan silloin kun pidätetään. Entä kun epäiltyä aletaan kuulustelemaan, kerrotaanko oikeuksista ja mitkä nämä oikeudet ovat?
Kertooko poliisi epäillylle hänen oikeutensa?
Kertokaa viisaat
23
739
Vastaukset
- Ei tarvetta moiseen
Suomessa syyttäjä saa käyttää poliisin laittomasti hankkimia todisteitakin oikeudessa. Eli suomessa ei kunnioiteta ihmisen oikeuksia vähääkään. Suomessa viranomaisen "hyvä tarkoitus" menee laillisuuden edelle. Täällä tarkoitus pyhittää keinot ja poliisit eivät noudata lakeja.
The road to hell is paved with good intentions- Näin on
Suomessa asiallinen totuus on tärkeämpää kuin muotoseikat. Ei rikollisia ole syytä hyysätä. Syytön ei rikosta tunnusta!
- Anarkiako hyvä?
Näin on kirjoitti:
Suomessa asiallinen totuus on tärkeämpää kuin muotoseikat. Ei rikollisia ole syytä hyysätä. Syytön ei rikosta tunnusta!
Mikähän se sellainen "asiallinen totuus" on? Olet siis sitä mieltä, että "rikollista" saa kohdella epäreilusti ja vastoin laikia? Kannatatko siis anarkiaa, jossa kukaan ei noudata lakeja? Onko viranomaisilla oikeutus vaatia muita noudattamaan lakeja, vaikka eivät itsekään niitä noudata?
"Ei rikollisia ole syytä hyysätä."
Mutta reilun ja lainmukaisen kohtelun he kyllä ansaitsevat !
"Syytön ei rikosta tunnusta!"
Tyhmäkö olet? Miksi syyttömän pitäisikään? Eihän syyllisetkään tunnusta. - Näin on
Anarkiako hyvä? kirjoitti:
Mikähän se sellainen "asiallinen totuus" on? Olet siis sitä mieltä, että "rikollista" saa kohdella epäreilusti ja vastoin laikia? Kannatatko siis anarkiaa, jossa kukaan ei noudata lakeja? Onko viranomaisilla oikeutus vaatia muita noudattamaan lakeja, vaikka eivät itsekään niitä noudata?
"Ei rikollisia ole syytä hyysätä."
Mutta reilun ja lainmukaisen kohtelun he kyllä ansaitsevat !
"Syytön ei rikosta tunnusta!"
Tyhmäkö olet? Miksi syyttömän pitäisikään? Eihän syyllisetkään tunnusta.Anneli Auer tunnusti, Nils Gustafsson tunnusti ja monet muut syylliset ovat tunnustaneet mutta myöhemmin kieroilleen ja selitelleet. Syytön ei tunnusta!
- palvo sina vaan
Näin on kirjoitti:
Anneli Auer tunnusti, Nils Gustafsson tunnusti ja monet muut syylliset ovat tunnustaneet mutta myöhemmin kieroilleen ja selitelleet. Syytön ei tunnusta!
Eip nuo edellamainitut ole tunnustraneet, kuin poliisien märissä päiväunissa. Kummatkin vain kommentoivat poliisien typeriä spekulointeja ja poliisi kuvitteli sen tunnustukseksi epätoivoissaan.
- Totuus tunnustuksest
Anarkiako hyvä? kirjoitti:
Mikähän se sellainen "asiallinen totuus" on? Olet siis sitä mieltä, että "rikollista" saa kohdella epäreilusti ja vastoin laikia? Kannatatko siis anarkiaa, jossa kukaan ei noudata lakeja? Onko viranomaisilla oikeutus vaatia muita noudattamaan lakeja, vaikka eivät itsekään niitä noudata?
"Ei rikollisia ole syytä hyysätä."
Mutta reilun ja lainmukaisen kohtelun he kyllä ansaitsevat !
"Syytön ei rikosta tunnusta!"
Tyhmäkö olet? Miksi syyttömän pitäisikään? Eihän syyllisetkään tunnusta.Syytön voi tunnustaa rikoksen peittääkseen omista syistään tiedon syyllisestä. Esimerkiksi äiti lapsensa tekemän rikoksen. Aika naivistista siis ajatella vyshinskiläisittäin, että ihminen on rikollinen vain koska tunnusti.
- suomi on hyvä maa
Taas olisi hyvä tutustua esitutkinta- ja pakkokeinolakiin, ennenkuin alkaa kovasti kommentoida suomen käytäntöjä ja näistä samoista asioista näemmä tietyn väliajoin halutaan keskustella. Eli jos nyt taas....
Esitutkinnassa on aina selvitettävä kuultavalle missä asemassa häntä kuullaan, ja jos se ei muusta selviä, niin paperin yläkulmassa on asianomistaja, epäilty, todistaja jne.
Rikospaikalla, kun ei aina voida tietää, ketä on todistaja ja epäilty, paikallaolijoita puhutellaan asian selvittämiseksi. Se mitä on kerrottu paikanpäällä, ei tarkoita sitä, etteikö kuulustelussa voisi kertoa jotain muuta, Suomessa kun on siihen mahdollisuus, tosin jos puhuttelu on nauhoitettu, (josta on myös ensin kerrottava puhutettavalle) voidaan sitä kuulustelun yhteydessä käyttää jne. Että kyllä Suomessa vielä asiat ovat rikoksentekijöiden osalta vallankin hyvin. Tiesittekö, että Kiinassa rattijuoppo, joka on ajanut ihmisen kuoliaaksi, tapetaan jo paikanpäälle mikäli hänet sieltä tavoitetaan...- Näin on
Tottakai rikollista pitää kuulustella heti rikospaikalla ja välittömästi kun on saatu poliisiasemalle, sillä tavalla saadaan tunnustus.
- ei saada
Ei saada, koska rikollisen ei Suomessa tarvitse puhua totta. Epäillyn asemassa saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää.
- 10+
"Epäillyn asemassa saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää."
Niin saa poliisinkin asemassa. Ainoa ero on se, että kun epäilty puhuu totta, sitä ei uskota, ja kun poliisi valehtelee, sitä uskotaan. - Näin se mennee
10+ kirjoitti:
"Epäillyn asemassa saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää."
Niin saa poliisinkin asemassa. Ainoa ero on se, että kun epäilty puhuu totta, sitä ei uskota, ja kun poliisi valehtelee, sitä uskotaan."Niin saa poliisinkin asemassa. Ainoa ero on se, että kun epäilty puhuu totta, sitä ei uskota, ja kun poliisi valehtelee, sitä uskotaan."
Juuri näin, vaikka epäilty olisi ainoa joka puhuu totta, hänen puheisiinsa eivät asennevammaiset poliisit usko. Minulla on tästä henkilökohtaisia kokemuksia, kun minua poliisi epäili parista vakavahkosta rikoksesta. Tapauksessani asianomaiset, todistaja ja poliisi valehtelivat. Minä olin ainoa joka pysyi totuudessa. Poliisi vei kuitenkin asian paskapuheiden perusteella syyttäjälle, varsin luovasti lakia tulkiten. Onneksi syyttäjä oli ihan oikeasti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen hipihipi vauhtia "Ei näyttöä rikosesta" eli mitään rikosta ei ollut tapahtunut.
Itse asiassa epäillylle on usein pelkkää haittaa siitä, että on oikeus valehdella. Varsinkin silloin kun on oikeasti syytön. Paljon reilumpaa olisi, jos valehtelu olisi kielletty, mutta vaikeneminen sallittu. Silloinkaan ei tarvitsisi todistaa itseään vastaan. Suomessa vaikeneminen varmaan silti katsottaisiin raskauttavaksi asianhaaraksi, koska täällähän ei oikesti ole oikeusturvaa, vaan kaikki tulkitaan aina syyttäjän eduksi. - MIKAJA/LEIRUU
Näin se mennee kirjoitti:
"Niin saa poliisinkin asemassa. Ainoa ero on se, että kun epäilty puhuu totta, sitä ei uskota, ja kun poliisi valehtelee, sitä uskotaan."
Juuri näin, vaikka epäilty olisi ainoa joka puhuu totta, hänen puheisiinsa eivät asennevammaiset poliisit usko. Minulla on tästä henkilökohtaisia kokemuksia, kun minua poliisi epäili parista vakavahkosta rikoksesta. Tapauksessani asianomaiset, todistaja ja poliisi valehtelivat. Minä olin ainoa joka pysyi totuudessa. Poliisi vei kuitenkin asian paskapuheiden perusteella syyttäjälle, varsin luovasti lakia tulkiten. Onneksi syyttäjä oli ihan oikeasti opiskellut lakia ja teki syyttämättäjättämispäätöksen hipihipi vauhtia "Ei näyttöä rikosesta" eli mitään rikosta ei ollut tapahtunut.
Itse asiassa epäillylle on usein pelkkää haittaa siitä, että on oikeus valehdella. Varsinkin silloin kun on oikeasti syytön. Paljon reilumpaa olisi, jos valehtelu olisi kielletty, mutta vaikeneminen sallittu. Silloinkaan ei tarvitsisi todistaa itseään vastaan. Suomessa vaikeneminen varmaan silti katsottaisiin raskauttavaksi asianhaaraksi, koska täällähän ei oikesti ole oikeusturvaa, vaan kaikki tulkitaan aina syyttäjän eduksi.pitkittyneisiin oikeuskamppailuihin voi syy olla se että lakimiehet tietävät tällaisesta "oikeudesta valehdella" eivätkä osaa suhtautua perusrehelliseen autettavaansa riittävän kunnioittavasti
- Poliisi aivopesee
""Syytön ei rikosta tunnusta! ""
LOL ;D tutustuppas naapurimaan Ruotsin Thomas Quick -keissiin,
jossa suomalainen poliisi toimi rikostutkijana.
Se on niin nauretavaa miten poliisi aivopesi mielisairaan ihmisen
tunnustamaan lukuisia murhia joita ei ollut edes koskaan tapahtunu!
Ruotsissa jälleen kaksi peruutettua murhasyytettä Thomas Quickiä vastaan
"Ruotsin kautta aikain kenties suurin oikeusskandaali - useista henkirikoksista tuomitun Thomas Quickin juttukokonaisuus - on jälleen saanut uuden käänteen."
Quick sanoo tunnustaneensa murhat vahvan lääkityksen alla ja terapeuttien sekä poliisin johdattelemana. - Tarinoita rakastava
Juu, Amerikan ihmemaassa on tosiaan ns. "Miranda-laki eli Miranda warning", joka tulee siitä, kun Miranda niminen henkilö otettiin kiinni ja hänelle ei kerrottu oikeuksista hänen omalla kielellään. Asia meni oikeuteen ja taisi mennä hyvin ylöskin asti ja siitä lähtien poliisi on Ameriikan maassa joutunut kertomaan pidätetyn oikeuksista tämän omalla äidinkielellä.
Suomessa tällaista ei tunneta ja vaikka tunnettaisiin, niin ei kerrottaisi.
Tarina muistuu mieleen Amerikan sanakirjasta, kirjoittanut Ilkka Rekiaro, jos en liian pahasti muista väärin.- Näin on
Suomalainen rikollinen ei muka tiedä ettei tarvitse mitään puhua ja jos puhuu ei tarvitse kertoa totuutta? Kyllä rikolliset oikeutensa tietää ja jos ei tiedä se on oma häpeä.
- 10+
Näin on kirjoitti:
Suomalainen rikollinen ei muka tiedä ettei tarvitse mitään puhua ja jos puhuu ei tarvitse kertoa totuutta? Kyllä rikolliset oikeutensa tietää ja jos ei tiedä se on oma häpeä.
Fakta on kuitenkin se, ettei Suomessa kansalaisilla tosiasiallisesti ole mitään oikeuksia.
Viranomaisten, etenkin poliisin mielivalta on kaikkein suurin ja pyhin suojeltava "oikeushyvä".
- Eipä ei
Epäillylle ei kerrota oikeuksista. Epäiltyä ei kuitenkaan voida rangaista valehtelemisesta esitutkinnassa eikä häntä voida pakottaa vastaamaan poliisin kysymyksiin.
- Kaikkea sitä kuulee
Heh-heh, varmaan kerrotaan ja vaikka ei kerrottaisi ei sillä ole mitään merkitystä, Suomessa on voimassa Suomen lait eikä Amerikan. Jos tunnustaa niin se on näyttöä vaikka ei olisin oikeuksia kerrottu.
- 11+23
tuota
Poliisi kertoo jos jaksaa/haluaa/muistaa/viitsii/katsootarpeelliseksi/kuulusteltavaondiriga.(tarpeeton yliviivataan) - Tietäjä
Kaikkea sitä kuulee kirjoitti:
Heh-heh, varmaan kerrotaan ja vaikka ei kerrottaisi ei sillä ole mitään merkitystä, Suomessa on voimassa Suomen lait eikä Amerikan. Jos tunnustaa niin se on näyttöä vaikka ei olisin oikeuksia kerrottu.
Nimimerkki "Kaikkea sitä kuulee", oletko koskaan edes ollut kuulustelussa rikoksesta epäiltynä? Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja Suomen laissa on myös Amerikan malliin itsekriminointisuoja. Jos tunnustat niin tunnustat, mutta pakko ei ole.
- Tietäjä
11+23 kirjoitti:
tuota
Poliisi kertoo jos jaksaa/haluaa/muistaa/viitsii/katsootarpeelliseksi/kuulusteltavaondiriga.(tarpeeton yliviivataan)Nämä oikeudet ilmenevät myös kuulustelupöytäkirjassa rastitettavina bokseina ja luulisin että tutkija jaksaa ne kertoa ja pistää rastia ruutuun. Osaltani ainakin on. Jos et osaa/viitsi/halua (tarpeeton yliviivataan) pitää oikeuksistasi kiinni, niin sinä se hölmö olet, ei poliisi.
- 20
Tietäjä kirjoitti:
Nämä oikeudet ilmenevät myös kuulustelupöytäkirjassa rastitettavina bokseina ja luulisin että tutkija jaksaa ne kertoa ja pistää rastia ruutuun. Osaltani ainakin on. Jos et osaa/viitsi/halua (tarpeeton yliviivataan) pitää oikeuksistasi kiinni, niin sinä se hölmö olet, ei poliisi.
Hoh, hoijaa. Nauruksi täytyy laittaa, kun kirjoituksia ketjusta lukee. Ellei pöydällä ole kuulusteltavan nokan edessä PIN-lehtistä, missä kuulusteltavan oikeudet ovat suomeksi ja ruotsiksi ja kääntöpuolella vielä englanniksi, niin kuulustelu on mitätön.
Kuulustelija lukee siitä oikeudet kuulusteltavalle, mutta usein kuulusteltava haluaa myös lukea oikeutensa itse.
- Tyhmä Rehellinen
""Suomalainen rikollinen ei muka tiedä ettei tarvitse mitään puhua ja jos puhuu ei tarvitse kertoa totuutta? Kyllä rikolliset oikeutensa tietää ja jos ei tiedä se on oma häpeä""
Suuri osa taviksista joutuu ehkä kerran elämässään epäillyksi jostain ihan naurettavasta jutusta, kuten naapurin kanssa riitelyn johdosta tulleista kunnianloukkaus taikka laiton uhkaus väitteistä. Näihin kun ei tarvita mitään todellista näyttöä rikoksesta, riittää että EPÄILLÄÄN.
Tällöin EI todellakaan rehellinen tavissuomalainen TIEDÄ että hänellä olisi muka oikeus valehdella tai kieltäytyä vastaamasta tai edes sitä että hänellä olisi oikeus ottaa asianajaja mukaan.
Naivi suomalainen kertoo rehellisesti (mutta tyhmästi) mitä on tapahtunut ja kuvittelee että tällätavoin poistaa häneen kohdistuvat epäilykset.
Tosiasia kuitenkin on että KAIKKI MITÄ SANOT TODISTAA SYYLLISYYTTÄSI eikä mikään mitä sanot poliisin mielestä poista sinuun kohdistuneita epäilyjä.
Tästä syystä EI kannata sanoa polisille yhtään mitään!!!
Tässä kaamea esimerkki mihin se voi johtaa:
http://www.youtube.com/watch?v=nkOwHNTKKEk&feature=channel&list=UL
http://www.youtube.com/watch?v=s4sGHGaB72g&feature=channel&list=UL
http://www.youtube.com/watch?v=qSrPYK8EqxM&feature=channel&list=UL
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 465870
- 495361
- 493734
- 143685
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise993401- 313136
- 592894
- 582756
- 552413
- 381854