Adventismissa väitetään, että luomispäivät olivat 24 tuntisia ihmisen päiviä vaikka aurinkoa ei vielä edes ollut eikä niissä mainita olleen yötäkään.
Miksi Raamatussa kerrotut aikamääreet päiville vaihtelevat, johtuu siitä, että sana joka on käännetty päiväksi ei itsessään pidä sitä merkitystä.
Joudumme näinollen tässäkin päiväasiassa tukkanuottasille adventismin kanssa.
Suomalaisessa Raamatussa on ensimmäinen luomispäiväkin merkitty kyseenalaisesti kun sille on annettu järjestystä ilmoittava lukusana numero 1n sijaan. 1 kuvaa näet samalla kaiken ajan alkua mukaanlukien koko aika maailman loppuun asti.
Hosea 6:2, He will revive us after two days; He will raise us up on the third day. This refers to Israel’s ultimate restoration hundreds or thousands of years in the future.
Zechariah 14:7, describing the Day of the Lord, contains yôm echad (translated “unique day”), which is identical to yôm echad of Genesis 1:5 (translated “one day”). The context of Zechariah 14:7-8 suggests yôm echad will be a period of time spanning at least one summer and one winter, obviously longer than a 24-hour calendar day.
Miksi Raamatussa kerrotut aikamääreet päiville vaihtelevat, johtuu siitä, että sana joka on käännetty päiväksi ei itsessään pidä sitä merkitystä.
Joudumme näinollen tässäkin päiväasiassa tukkanuottasille adventismin kanssa.
Suomalaisessa Raamatussa on ensimmäinen luomispäiväkin merkitty kyseenalaisesti kun sille on annettu järjestystä ilmoittava lukusana numero 1n sijaan. 1 kuvaa näet samalla kaiken ajan alkua mukaanlukien koko aika maailman loppuun asti.
Hosea 6:2, He will revive us after two days; He will raise us up on the third day. This refers to Israel’s ultimate restoration hundreds or thousands of years in the future.
Zechariah 14:7, describing the Day of the Lord, contains yôm echad (translated “unique day”), which is identical to yôm echad of Genesis 1:5 (translated “one day”). The context of Zechariah 14:7-8 suggests yôm echad will be a period of time spanning at least one summer and one winter, obviously longer than a 24-hour calendar day.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Papyruskirjoitus oli ihan aitoa papyrusta, mutta nämä USA:ssa 1800-luvulla syntyneet uususkonnolliset kultit ja lahkot ovat vain irvokkaita väärennöksiä.
Harvardin yliopiston professori ja historioitsija Karen L. King sanoo, että
neljänneltä vuosisadalta peräisin olevassa papyruksen palassa Jeesus sanoi
sanat tarkoittaen Maria Magdaleenaa: Minun vaimoni.
Karenin mukaan teksti sisältää keskustelun, jossa Jeesuksen viittaus minun
vaimoni tunnistetaan Mariaksi. Karen King sanoo tekstin olevan palanen
koptilaista kirjoitusta, kopio evankeliumista, luultavasti kirjoitettu
kreikankielellä toisella vuosisadalla.
Karen King uskoo papyruksen palan teksti olevan todiste sille että jotkut
alkukristilliset kristityt uskoivat Jeesukseen olleen naimisissa. Karenin mukaan
teksti on kirjoitettu muinaisegyptiläisten kristittyjen toimesta.
Karen King sanoo tekstin olevan aito, ei väärennetty. Ariel Shisha-Halevy
(Jerusalemin yliopiston kielitieteen heprean professori) sekä joukko johtavia
koptinkielen asiantuntijoita tutkivat tekstin ja havaitsivat sen olevan aito
muinainen teksti, ei nykyaikainen väärennös.
Karen sanoi papyruksen palasen olevan nimetty Jeesuksen vaimon evankeliumiksi,
tutkijoiden toimesta.
Olen täällä jo uutisoinut, että suuri joukko johtavia koptologeja EI usko kyseisen papyruksen olevan aito.
"Ariel Shisha-Halevy
(Jerusalemin yliopiston kielitieteen heprean professori) sekä joukko johtavia
koptinkielen asiantuntijoita tutkivat tekstin ja havaitsivat sen olevan aito
muinainen teksti, ei nykyaikainen väärennös."
Väitteesi T. Flink ei osu yksiin arvovaltaisen Jerusalemin yliopiston hebrean kielen professorin lasunnon kanssa. Ja koptinkielen asiantuntijatkin ovat kanssasi eri mieltä.
Jopa Raamattua tarkkaan lukevan on helppoa tulla siihen päätelmään, että nimenomaan Jeesus avioitui prostituoidun kanssa samoin kuin vanhan testamentin profeetta oli omakohtaisella toiminnallaan asian myös esiin tuonut, avioitumalla itse porton kanssa ja olemalla esikuva tulevasta messiaasta luopuneen kansakunnan keskellä.
Olet väärässä. Lainasin aikaisemmassa ketjussa useiden koptologien lausunnon asiasta. Tässä taas lista niistä tutkijoista, jotka EIVÄT usko Kingin esittämän papyruksen olevan aito. Heidän mukaansa se on väärennös.
Helmut Koester (Harvard University)
Bentley Layton (Yale University)
Stephen Emmel (University of Münster)
Gesine Robinson (Claremont Graduate School)
Craig Evans (Acadia University)
Stephen Goranson (Durham University)
Kaikki ovat arvostettuja tutkijoita.
Raamatusta ei sellaista käsitystä voi saada, että Jeesus olisi ollut lainkaan naimisissa. Saati sitten porton kanssa.
"Tässä taas lista niistä tutkijoista, jotka EIVÄT usko Kingin esittämän papyruksen olevan aito."
Se, että he eivät USKO, ei ole tieteellinen todiste. Uskonto"tieteilijöillä" on usein oma lehmä ojassa asioita tulkitessa. Edes tohtorin hattu ei tee ihmisestä puolueetonta tarkastelijaa asina suhteen, jos hän on uskovainen.
Totta kai Jeesus oli naimisissa. Toinen asia on, oliko vaimo Magdalan Maria vai joku muu ja vielä kyseemalaisempaa on se, oliko MM yleensä portto.
Yhteistä näille T.Flinkin luettelon herroille on se, että kaikilla heillä on oma uskonnollinen vakaumuksensa ja käsitys, joka käsitys pois sulkee heti sen mahdollisuuden heidän maailmastaan, että Jeesus olisi ollut naimisissa. Ja toiseksi heistä kukaan ei ole nähnyt muuta kuin kuvia ko. papyruspalasesta ja sen tekstistä.
Näin ollen heidän lausuntoihinsa ei voi luottaa lainkaan, koska ovat jo alusta lähtien jäävit kommentoimaan ko. asiaa.
Höpsis. Kyseessä ovat maailmanluokan koptologit, joilla on tieteelliset syyt olla sitä mieltä mitä ovat.
"Evans tunnetaan evankeelisena eksegeettinä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Craig_A._Evans
Stephen Emmel e p ä i l e e palasta.
Papyruksesta riippumatta on erittäin todennäköistä, että Jeesus oli perheellinen mies. Nykyinen kristinuskon käsitys asoista on kaukana historialisesta totuudesta ja kaikki uskovaiset tutkijat ovat valmiiksi jäävejä asian suhteen. Heidän kannattaisi pysytellä raamatullisessa arkeologiassa, ettei tule suru puseroon.
Puhut potaskaa.
Puhun täyttä asiaa.
Kun heprean jom-sanan eteen liitetään lukuarvo, se merkitsee aina 24-tuntista vuorokautta.
No eikö tämän pitäisi jo kertoa, että raamatun monet kertomukset ovat pelkkää legendaa.
Me uskomme niiden olevan historiallinen totuus.
Monet tietävät, että maailma on paljon vanhempi kuin mitä uskotte.
Ja me tiedämme saatanan pettäneen teidät valheillaan.
Ei vaan te uskotte niin.
Me taas tiedämme teidän olevan väärässä.
Tottakai T. Flinkin on uskottava vain siihen auktoritettiin, jonka hänen palkanmaksajansa on hyväksynyt, eli pääkonfrenssiin ja adventtikirkon muuhun johtajistoon USA:ssa. Muutenhan hänen palkanmaksunsa loppuisi ja hänen kohdallaan "yt-neuvottelujen" tulos olisi täysin selvä.
Adventtikirkolla ei ole tämän väitetyn papyruksen kanssa mitään tekemistä, eikä yksikään mainitsemistani tutkijoista ole adventisti.
Ei tarvitse olla adventisti, ollakseen kreationisti tai uskoakseen siihen, että Jeesus oli naimaton. Monia muitakin uskonlahkoja on aikain saatossa jymäytetty uskomaan mm. kreationismiin. USA:sta meille Suomeen rantautuneet kultit ja lahkot, joihin adventismikin kuluu, ovat samasta "pesästä" lähtöisin, joten kommenttien suhteen ei voisi muuta odottaakkaan.
Te jumalattomat voitte painua omille palstoillenne rääkymään.
Tai sinä voit painua muualle pyhittelemään.