Georgialaisten sosialistien mukaan enemmistö georgialaisista tuki kollektivisointia ja varallisuuden jakamista kansalle. Stalinin porukka tuki kansallistamista ja varallisuuden pitämistä valtiolla.
Georgialainen sosialisti
näinkö se meni
2480
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mihin tarvitaan valtiota oikeassa sosialismissa.
Nooh ukko Uljanov taisi sanoa aikanaan anarkisteille että "Ei sitä valtiota noin vain lakkauteta". Pojat taisi huomata että oli mukavia virka-asuntoja entisellä ylimystöllä. Mitäpä sitä työläisille ja talonpojille jakamaan, vaikka muutama asunnoksi muutettiinkin.
Enemmän tissiä lapselle, niin eivät kasva staalineiksi.
- Kysymyshän koski maaomaisuuden ja teollisuuden huostaan ottoa , elikkä puolue omistaa kaiken , valtion rajat ovat ja pysyvät.
Duunarit tekee töitä puolueelle ja saavat siitä pienen palkan-- puolue myy tuotannon kaupungeissa omissa puolue myymälöissään jne.
"Pojat taisi huomata että oli mukavia virka-asuntoja entisellä ylimystöllä. Mitäpä sitä työläisille ja talonpojille jakamaan..."
Jos puolueen johdolla oli tarkoitus kansallistaa porvareiden omaisuudet puolueväelle, niin mitä järkeä sitten oli käyttää tuota kansallis-omaisuutta neuvosto-yhteiskunnan rakentamiseen.
Jos käyttää kansallisomaisuutta esimerkiksi traktori- tai rekkatehtaan ostamiseen yhdysvalloista, niin silloinhan se on "lenin hight" katsonnan mukaan
pois puolueenjäsenten taskuista.
Miten ihmeessä jotain kartanoita käytettiin yhteiskunnan rakentamiseen. Eihän niissä edes ollut viemäröintiä tai sähköjä. Stalin, Sergo ja Varga rakensi neuvostoyhteiskunnan pitkälti saksalaista ensimmäisen maailmansodan aikaista taloussuunnittelua noudattaen. Koneet tilattiin lännestä. Varga oli yksi harvoja ekonomisteja jotka ennustivat vuoden 1929 laman. Vargan ja Schachtin kaltaisten asiantuntijoiden ansiosta Joella ja Aatulla oli täystyöllisyys sillä aikaa kun miljoonat britit ja ranskikset odotteli soppajonossa.
Ha haa, mitäs lahtari nyt sanoo kun georgialaiset äänestivät venäläismieliset voittoon länsimielisen Shaakasvilin tilalle.
Heillä lienee venäläisistä ja kommareista parempi kokemus kuin meillä.
Nooh ei ne kyllä 20-luvullakaan mitää vihamielisiä nekkuja kohtaan olleet. Sopimus käytiin allekirjoittamassa Moskovassa 1920. Eihän se ryssä tietysti tätäkään sopimusta pitännyt vaikka itse ukko Lenin yritti hillitä "höyrypäitään". Stalin ja Sergo oli vain pieniä kaloja. Ukon ei olisi tarvinnut suostua miehitykseen.
"...Schachtin kaltaisten asiantuntijoiden ansiosta..."
Jos kyseessä on se Schacht jota otto-ville arvelee sen olevan, niin eikös se schacht ollut se johon liittyi saksan sotakorvaus karuselliin.
Tiedättehän, se jossa jenkit lainaa ensin saksmanneille rahaa jotta saksa voi maksaa sotakorvauksiaan briteille ja fransmanneille jotka sitten puolestaan maksavat jenkeille sotavelkojaan ja jota sitten voidaan lainata uudestaan saksmanneille sotakorvausten maksamiseen.
Huono puoli tuossa on se että entäs sitten jos jenkit jossain vaiheessa eivät kykenekään antamaan enään lainaa saksmanneille?
Esimerkikisi vuonna 1929...
Mutta entäpäs sitten NL?
Jos vallankumous käytiin vain sen takia että saataisiin uusi kalifi kalifin tilalle, niin miksi uusi kalifi sitten yhtäkkiä käyttäisi kansallisomaisuutta maan maatalouden & teollisuuden parantamiseen?
Ettei kyseessä ollut kuitenkin se että puolue katsoi miten parannettaisiin neuvostokansalaisten elinolosuhteita tsaariaikaiseen verrattuna?
Juuh puolue oli aina oikeassa. Kalinin ja Goebbels olivat oikeassa naidessaan lahjakkaita taitelijoita edistääkseen näiden uraa. Zhdanovkin nimitti Akhmatovaa "nunna huoraksi". Neuvostoliittokin olisi voittanut toiseksi eniten mitalleja jos olisi Berliiniin tullut olympialaisiin. Kyllä venäläinen ja saksalainen on aina onnellisempi piiskan alla, mitä ranskalainen tai rauhallinen tanskalainen.
Ja kyllähän NKP silloin oikeassa onkin, kun se hyväksyy varat esim traktoritehtaan hankinnasta.
Ongelma onkin siinä että jos NKP:n tarkoitus oli vain "Pojat taisi huomata että oli mukavia virka-asuntoja entisellä ylimystöllä. Mitäpä sitä työläisille ja talonpojille jakamaan...", niin silloin mm traktorintehtaan hankintaan varattavat varat ovat poies puolueen väen taskuista.
rauhalliset tanskalaiset nauttivat sodan aikana saksan piiskasta aika hyvin vaikkakin jonkinlaista maa-alaista kahinaa sielläkin esiintyi ja ranskan kohdalla on vaikeampi sanoa kumpi oli tehokaampi: de gaulen vai komukkien ryhmä.
Sensijaan mitä tulee neuvostokansalaisten taipumiseen fasistisen saksan piiskan alle, niin sehän tunnetaan partsaanijärjestelmän kautta aika hyvin...
Ja mitä tulee itäisen saksan kansalaisten taipumiseen yhdistyneen saksan ( propagandastillisen ) piiskan alle, niin aina silloin tällöin siitäkin putkahtelee taipumattomuuden ilmauksia.
Millä ihmeen varoilla. Neuvostorupla oli täysin arvoton sisällissodan ja muiden yhteiskunnallisten ongelmien takia. Stalin maksoi tuotteet ukrainalaisilta varastamallaan viljalla. Sinusta on tietysti hienoa tappaa maanmiehiään nälkään muutaman vempaimen takia. Jos Venäjä olisi ollut demokratia ja kehittynyt valtio niin kyllä härvelien rakentaminen olisi onnistunut ilman murhaamista ja terroria.
Kas vilja, buffimme siis tietää millä mm varoilla tehtaat maksettiin.
Noniin oletetaampa että "Pojat taisi huomata että oli mukavia virka-asuntoja entisellä ylimystöllä. Mitäpä sitä työläisille ja talonpojille jakamaan...", niin silloinhan viljatulojen käyttäminen traktoritehtaan hankkimiseen olisi sama kuin puolueenjäsenet luopusivat kyseistä varoista neuvostokansan hyväksi...
Kolhoosithan olivat sitoutuneet täyttämään valtion kiintiöt joita sitten tarpeen mukaan joko korotettiin tai laskettiin, mutta jos halutaan etsiä rikollista toimintaa, niin missäs kohtaa NL:n lainsäädäntö antoi kulakkeille tuhota hevos ja traktori-asemia ?
Viljatulot vaikuta luksukseen millään tavalla. Tai nooh ehkä sisävessaan. Mitäpä luulet. Hankittiinko nekkulaan sisävessat lännestä. Sinähän asiantuntija näissä asioissa olet.
Hmmm, näköjään toxitiivimme ei ole näköjään löytänyt NL:n lainsäädännöstä sitä kohtaa jossa kulakit valtuutettaan lahtaamaan hevoset ja tuhoamaan traktorit...
Mitäs muuten toxitiivi arvelet, millainen vaikutus saatavaan satoon on sillä jos kulakit tapattavat huomattavan osan veto-hevosista?
Mahdollisesti nälänhätämäinen vaikutus ?
Ja sinä uskot Stalinin propagandaan täysillä. Jos Stalin sanoisi että AIDSIA poteva Irina antaa hyvät kyydit niin takulla uskoisit.
Kas, ei vieläkään vastausta. Ehkäpä pikku hakumme hallitsee paremmin propagandan kuin tietopuolen.
Noniin, oletetaampa että ukrainassa valtaosa maatilkuilla aurataan hevosten vetäminä 20-luvun lopussa/30-luvun alussa ja yhtäkkiä kohtuullinen siivu vetohevosista siirtyy kulakkien toimesta ajasta ikuisuuteen.
Milläs sitten aurataan maa? Valjastamalla ukko vetämään ja akka työntämään auraa?
Että rikkaat talonpojat olisivat tietoisesti tuhonneet maataloutta. Uskooko idiootti todella tuohon.
enkä minä olenkin idiotti, mutta uskon.
jos sinun omaisuutta viedään kolhosiin, missä se ei enää ole sinun, se vähän vituttaa. luonnolinen asia.
Eli siis kuten avauksessa sanottiin. Maat kansallistettiin ja sillä siisti. Näin ei mensut olisi tehneet. Toisaalta Stalin ja Sergo oli siinä mielessä oikeassa, että kuinka elinvoimainen itsenäinen Georgia olisi ollut. Iranialaiset, jotka taisivat siihen aikaan olla persialaisia, epäilivät georgialaisia shaahi Mohammed Alin murhayrityksestä. Persialaiset ja turkkialaiset jokatapauksessa vihasivat heitä. Pelastiko Stalin kaukasialaiset sukupuutolta rikkomalla muutaman "kananmunan". Ehkä. Se on varmaa ettei niillä sedillä Istanbulissa ja Tehranissa mitään lämpimiä tunteita "gruusialaisia" kohtaan ollut. Meillä täällä itketään isovihasta, vaikka ei tiedetä mitä kunnon mongoolinen julmuus on.
"Että rikkaat talonpojat olisivat tietoisesti tuhonneet maataloutta."
Kuten tsaari boriksemme myöhemmin myöntää, niin mahdollistahan se on. Kysymys kuuluukin kuinka pitkäkälle on mahdollista että kulakkien aiheutettua huomattavaa tuhoa erään maanviljelyyn liittyvän hyvin tärkeän työvälineen keskuudessa, syyllistyykö kulakit myös nälänhädän synnyttämiseen NL:ssä ?
Sinä siis sanot, että bolsuilla oli laillinen oikeus takavarikoida varakkaiden talonpoikien omaisuutta. Ja mikähän laki tämän salli. Stalinin lakiko. Stalin toki saattoi slaavilaisilta kulakeilta takavarikoidulla viljalla huoltaa kaukasialaisiakin. Kuka tietää. Onneton on jokatapauksessa sen alueen ihmisten historia.
Punikki siis todella uskoo, että kollektivisointi oli laillinen ja turkkialaiset sekä persialaiset imperialistiset siat halusivat Turkin ja Iranin rajat Stavropoliin asti. Halusiko ruotsalaisetkin punikin mielestä sitten koko Suomea vuonna 1918. Leninin nekkulako taisteli näitä "imperialisteja" vastaan. Ilman Pietarin sotilaita ja Itämeren laivastoa Ruotsiko olisi muka jälleen vallannut Suomen vuonna 1918. Kieltämättä neuvostouhka hillitsi kovasti imperialisteja. Nekulla oli kuitenkin oma imperialisminsa. Kaukasialaista kulttuuria alettiin syrjiä erityisesti teräsmiehen kuoleman jälkeen. Hrutsev muistaakseni lähetti sotilaita Georgiaan vuonna 1956.
"Sinä siis sanot, että bolsuilla oli laillinen oikeus takavarikoida varakkaiden talonpoikien omaisuutta."
Hmmm, eikös ruotsin kuninkaalla ollut omasta mielestään oikeus takavarikoida kirkon "liikaomaisuutta" ( ja se kirkon liikaomaisuus onkin hauska vitsi, kun kirkko ensin jauhaa sitä itseään olemattoman henkiolion "kaikkivoipaisuudesta", mutta ei itse tule kuitenkaan toimeen ilman omaisuuta ), eikä se tainnut olla vain ruotsin kuningas joka asian niin näki...
Aurojen vetohevosten tuho kulakkien toimesta on tietenkin yksi tekijä nälänhädän synnyssä, mutta mikäköhän merkitys olisi kulakkien vimmaisessa viljan tuhoamisella olisi edellämainttuun nälänhädän kehittymiseen?