Nokian Renkaiden teknisen asiakaspalvelun päällikkö Matti Morri... pähkinänkuoressa näin:
- Kokenut kuljettaja, joka osaa sopeuttaa ajotyylinsä olosuhteiden mukaan, voi valita yhtä hyvin nastattomat kuin nastalliset talvirenkaat. Talviliikenteessä itsensä epävarmaksi tuntevan autoilijan on järkevää hankkia nastarenkaat.
--- näinhän se ja hyvähän se on, että myös nastarenkaita on kokemattomille tarjolla.
- Kokenut kuljettaja, joka osaa sopeuttaa ajotyylinsä olosuhteiden mukaan, voi valita yhtä hyvin nastattomat kuin nastalliset talvirenkaat. Talviliikenteessä itsensä epävarmaksi tuntevan autoilijan on järkevää hankkia nastarenkaat.
--- näinhän se ja hyvähän se on, että myös nastarenkaita on kokemattomille tarjolla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Virallinen totuus väittää seuraavaa: "On päivänselvää, että nastarenkaiden pito on liukkailla keleillä kitkarenkaita parempi. Parempi pito ja hallittavuus lyhentävät jarrutusmatkoja ja vähentävät ulosajoja, mikä taas vähentää onnettomuuksia tai vähintäänkin lieventää niiden seurauksia."
Läskeillä on hiki ja he tarvitsevat autoonsa ilmastointilaitteen. Voidaan varmaan vetää muitakin analogioita varusteiden ja käyttäjien välille. Karvanopat heijastavat älyllistä kehittymättömyyttä. Sumuvalot? Uskaltaako edes ääneen mainita..
TM:n toimittajako on sitten "virallinen totuus"? Mikään virallinen tutkimus ei tue tuota väittämää, että nastarenkaat vähentäisivät ulosajoja yhtään sen enempää kuin kitkarenkaatkaan. TM:n toimittajan mutu on tuossa asialla.
Itse asiassa pidän mahdollisena, että tietyissä harvinaisissa ääriolosuhteissa nastarenkaalla saadaan auto pysähtymään merkittävästi nopeammin kuin kitkalla (kunhan on alla uusi nasta). Nastan ongelma on kuitenkin se, ettei se varoittele liukkaasta tarpeeksi ajoissa. Kuski luulee pitoa olevan enemmän kuin sitä onkaan ja kolinaherkkyys kasvaa.
Tämä selittäisi, miksi tilastoissa nastat ovat kovin yliedustettuina kolarin syyllisten autoissa... Ja tietysti se, että kulunut nasta nyt vaan ei kovin paljoa pidä.
Ihan pidät mahdollisena? Vau... nastarengas pitää kaikissa lähes kaikissa olosuhteissa paremmin kuin nastaton ja vähintään yhtä hyvin kuin nastaton rengas tietyissa olosuhteissa, esim asvaltilla. Nastarengas on ajotuntumaltaan parempi eli pidon rajan huomaa paljon paremmin kuin nastattomalla, myös märällä asvaltilla. Nastaton ei varoittele yhtään mitään liukkaalla kelillä, vaan pidon menetyksen huomaa sutimiseneston valosta. Ajan itse nastattomilla ja kakkosautossa on nastarenkaat. Ero on niin selvä, että pitää olla täysin kädetön/aivoton jos ei eroa huomaa. Pelkästään nastattomien pehmeä profiili vie ohjaustunnosta suuren osan. Kurvissa ei pysty ohjaustuntuman perusteella sanomaan milloin rengas luistaa vai antaako vain periksi. Sama kuin laittaisi 80 -profiiliset kesäkumit alle.
>>>Pelkästään nastattomien pehmeä profiili vie ohjaustunnosta suuren osan. Ero on niin selvä, että pitää olla täysin kädetön/aivoton jos ei eroa huomaa.
Minkä merkkisillä kitkarenkailla ajat? Itse vaihdoin Hakkapeliitta 4:set Michelinin kitkarenkaisiin, ja olen tyytyväinen. Autossani ei ole luistonestoa, mutta huomaa ohjauksesta tai kierroslukumittarista jos painaa pitoon nähden liikaa kaasua.
Kesärenkaat ovat jämäkämmät, mutta myös meluisammat. Nastarenkaat olivat löysemmät, mutta asiaa pahensi että ne olivat meluisammat kuin kesärenkaat.
Continentalin nastattomat, Michelinin nastat toisessa. Juu, kierroslukumittarista huomaa luiston, jos ei ole sutimisen estoa.... Tosin jos auto puskee, niin kierroslukumittari ei välttämättä kerro luiston menetyksestä. Toki sen pidon rajan ohjauksessakin tuntee, mutta nastarenkaalla ohjaustuntuma on tarkempi koska renkaan profiili on jäykempi kuin nastattomassa renkaassa. Lisäksi parempi pito tuo tarkkuutta tuntumaan tai sitten pitäisi perustella väite, että mitä huonompi pito, sitä parempi tuntuma. Silloinhan kesärengas jäällä olisi ohjaustuntumaltaa paras ja pidon rajan löytäisi paremmin kuin esim talvirenkaalla.
Hakkapelitan neloset nyt ovatkin aivan onnettomat talvirenkaat (tosin kakkoset olivat vielä kammottavammat). Siinä mielessä täysin uskottavaa, että melkin mihin tahansa vaihtaminen parantaa tilannetta.
Sitä hieman ihmettelen, että nastarenkaat ovat sinulla löysemmät kuin kitkarenkaat kuitenkin. Kitkarenkaan kumiseos on keskimäärin pehmeämpää, mikä parantaa pitoa. Nastoissa on käytettävä ainakin osittain kovempaa seosta, että nastat pysyvät kiinni edes jotenkin. Tästä johtuen nasta tuntuu jämäkämmältä. Vaikuttaa varmaan osittain siihen, että kun pito lähtee se kanssa lähtee.
Samaa jankkausta... -nimimerkille tiedoksi, että kitka varoittelee kiihdytyksissä ja mutkissa, koska sen sivuttaispito ja varsinkin kiihdytyspito ovat heikompia kuin jarrutuspito. Täten pitoa on luultua enemmän, jos sitä jostain syystä yllättäen tarvitaan. Tulee siis pidettyä keskimäärin parempia turvavälejä ja ajonopeuksia kuin nastakuskeilla (toisaalta tästä on sekin hyvä puoli, että jos tie vain näyttää liukkaalta olematta sitä, kitkakuski havaitsee tämän helpommin ja voi ajaa rauhassa lujempaa).
Eikä tuo kokemuskaan ole välttämätöntä, että pärjää ilman nastoja. Itse hylkäsin nastarenkaat neljän talven jälkeen ja useita vuosia olen ajanut nastattomilla talvirenkailla.
Nääin se taas on kesärengaskausi pian lusittu ja kansa ryntää Suoli24 kertomaan oman mielipiteensä talvirenkaista vankkunmattomasti,pienellä vituitulla maistettuna.
Oijoii,kuinka ihanaa se on taaas istua 6kk:ta vääntämässä henkilökohtaisen mielipiteen puolesta,nasta vai kitka,kumpi voittaa.Ja mikä parasta,ratkaisua ei saada koko kaudenaikana selville joten saamme tämän aiheen huhtikuussa kesäunille jotta voimme kaivaa sen esiin jälleen talven koittaessa.Ai että,Suoli24:än käyttäjät ovat sitten viisasta kansaa!
Rotalla taas lepuuttajat varoittaa ennen aiottua liikkeellelähtöä pidon menetyksestä, siksipä rotta jättää koslansa kotiin.
Ja ikinä ei liikenteessä satu mitään arvaamatonta, eihän.
Snadissa taitaa olla kädettömiä paljon, siellä paukkuu ja kolisee aina kun on hieman liukasta.
Niinpä. Millä saataisiin tämä menemään nastakuskien korvien väliin? Kitkakuskithan näemmä osaavat jo...
Täällä lepuuttajista hörissyt pelle on se surkimus jolle nastat pakolliset. Sompamiehet kitkoilla, hiljasilla.
Jälkikasvu tai mamma lähtee sitten reissuun kokeneen papan kitka-autolla ja rytisee.
Lapista alaspäin kitkakielto.
Minun autolla. Menee kitkoila, kuin raiteilla, mutta äänettömästi!
Hieno kääntää asiat juuri niin kuin ei ole tarkoitettu. Eli nyt kaikki jotka luulevat olevansa "rattimiehiä ja naisia" ei kun kitkat alla niin erotut osaajana.
Eikähän oikein luettuna tuo artikkeli tarkoittanut kuitenkin sitä, että kokeneet ja maltilliset kuskit jotka ennakoivat hyvin liikennettä voivat ajella kitkoilla, mutta ei se poista sitä totuutta, että nastat ovat tasaisemmat ja varmemmat kelillä kuin kelillä kuskista riippumatta.
Nykyisin ajan varmemmin ja lujempaa, kuin nastoilla. Tuli kitkojen mukana sutimisenesto ja ajonvakautus. Jää nastapellet sutimaan valoissa..
Usean nastapellen syytä siirtyä julkisiin talveksi!
Johan ottaa koville se, että nastarengas on turvallisempi talvirengas.
Jutu on vähän samaa tasoa kun: "Kovat jätkäthän ei pipoo päähän laita oli keli mikä hyvänsä"
Nätä pehmytpäisiä pipopäitä näkeekin nykyisin kesällä ja talvella, sisällä ja ulkona - varmuuden vuoksi, eihän sitä koskaan tiedä vaikka pää jäätyisi!
Nastarenkaat onkin ressukoille ja alisuorittajille, nyt se tuli sanottua oikein asiantuntijan suulla. Kyllähän kitkaäijät on sen aina tienneet.