Voisiko euroopanunioni mitenkään luoda yhteistä puolustusliittoa kuten yhdysvallat on tunkemassa natoa eurooppaan?
Pohjoismaat on jo yhteisessä puolustusliitossa mutta kaipaisin tätä koko eu-valtaiseksi liitoksi jota edustaisi vanha 666-maltan ristimme rauta totuudessa.
Venäjää vastaan meidän on rakennettava kaikki puolustuskyky pakoite politiikka ja sitäkin edelläkäyvämpi malli kuten ydin-aseita ja paljon myös suomeen.
Putinin yksinoikeusvalta kun on jo ottamassa suomen omiin käsiinsä,... kertokaa miten se mies omistaa TEBOIL-yhtiötä, mistä se on sitä saanut omistukseensa muuten kuin KGB-sotilaana kiristämällä?
Kertokaa mitä parempaa Venäjässä on? Ei mitään.
Pohjoismaat on jo yhteisessä puolustusliitossa mutta kaipaisin tätä koko eu-valtaiseksi liitoksi jota edustaisi vanha 666-maltan ristimme rauta totuudessa.
Venäjää vastaan meidän on rakennettava kaikki puolustuskyky pakoite politiikka ja sitäkin edelläkäyvämpi malli kuten ydin-aseita ja paljon myös suomeen.
Putinin yksinoikeusvalta kun on jo ottamassa suomen omiin käsiinsä,... kertokaa miten se mies omistaa TEBOIL-yhtiötä, mistä se on sitä saanut omistukseensa muuten kuin KGB-sotilaana kiristämällä?
Kertokaa mitä parempaa Venäjässä on? Ei mitään.
Vastaukset 73
Vanhimmat
EU on perustanut oman puolustuksen, jotta se pääsee eroon USA:n sotavoimista ja NATO:sta.
EU:n oman armeijan perustamisella tuota eroonpääsemistä halutaan nopeuttaa.
Käytännössä minkäänlaista EU-armeijaa ei ole olemassa eikä edes perusteilla. Jäsenmailla on omat armeijansa, joita ne eivät ole mitenkään alistaneet EU:lle.
Sama koskee myös Natoa. Jäsenmailla on omat armeijansa, mutta EU:sta poiketen Natolla on edes kattojärjestö, jolla on oma johtajansa.
Nato on perustettu amerikanjuutalaisen pääoman työkaluksi. Siksi se on Euroopassa valvomassa USA:n hallitsevien piirien etuja. Euroopan maat kuuluvat siihen siksi että vastuu sotarikoksista jakautuisi tarpeeksi laajalle porukalle. Silloin ei USA:n julistusta omien sotarikoksien oikeutuksesta haasteta.
Hehe. Yleensä vastaan kaikkeen, mutta tämä yksipuolisuudessaan on jo sitä luokkaa, että kannattaa jäädä vain ihmettelemään:-)
Suomessa oltiin hiljaa EU:n puolustusmaiden päätöksestä perustaa EU:lle oma armeija.
Täällä oltiin hiljaa sen takia kun presidentti Niinistö yrittää saada Suomen Naton jäseneksi Venäjää vastaan.
EU:n oma armeija tekee Niinistön Nato-hötkyilyt turhiksi.
EU ei perusta mitään 'omaa' armeijaa vaan jäsenmailla on omansa. Mitään merkkejä siitä, että Niinistö ajaisia mieitä mihinkään, ei ole. Nato lopettaa toimintansa vasta sitten, kun sen jäsenmaat kaysovat sen tarpeettomaksi. Mitään merkkiä tästäkään ei ole.
No no tavallinen maisteri. Lue EU:n Varsovan kokouksen päätöslauselma: EU:lle oma armeija.
Kohta NATO ja USA:n armeija lähtee EU:n alueelta kuin kuppa Tölööstä.
"No no tavallinen maisteri. Lue EU:n Varsovan kokouksen päätöslauselma: EU:lle oma armeija."
En tiedä mihin tai kehen viittaat, mutta olen aivan tavallinen keskustelija ja tuollainen arvailu on lapsellista. Päätöslauselmasta on varsin pitkä matka 'omaan armeijaan' mitä se sitten edes tarkoittaa? Ei Natollakaan ole 'omaa armeijaa' vaan ainoastaan jäsenmaittensa armeijat.
"Kohta NATO ja USA:n armeija lähtee EU:n alueelta kuin kuppa Tölööstä. "
Älä menetä toivorikkauttasi vaikkei seuraavaan viiteen vuoteen mitään tapahtuisikaan:-) USA on yrittänyt lopettaa sotilastukikhtiaan kustannusten takia Saksassa, jolloin paikallinen väestö on asiasta kovin protestoinut.
Mitä taas Natoon tulee niin se loppuu sitten kun kyllin moni jäsenmaa katsoo sen turhaksi ja luopuu jäsenyydestä.
Natoa Naton jäsenmaat eivät lopeta. Niillä ei ole mitään valtaa Natossa.
Naton lopettaa
- USA.n presidentti
- Naton jatkuvat sotatappiot
- Naton hirmuiset sotakulut
- Naton ja Natomaiden velkaantuminen
- sodat joita Nato ei voita eikä saa päätökseen
- Naton sisäinen riitely
- EUn puolustus
- EU.n oma armeija
- Venäjän taloudellinen ja sotilaallinen voimistuminen
- Kiinan taloudellinen ja sotilaallinen voimistuminen
- USA.n talouden supistuminen ja velkaantuminen.
On vähän vaikeata keskustella silloin kun vastapuoli ei tiedä/ymmärrä edes perusasioita?
"Natoa Naton jäsenmaat eivät lopeta. Niillä ei ole mitään valtaa Natossa."
Naton ylin ohtaja ei oleedes USA:sta. Mikä hyvänsä jäsenmaa voi koska hyvänsä erota liitosta. Kun kyllin moni eroaa niin järjestö lakkaa itsestään.
"Naton lopettaa
- USA.n presidentti"
Vain USA:n osalta
"- Naton jatkuvat sotatappiot"
Missä? Ei Nato sodi tällöä hetkellä missään. Ei edes Afganistan ole Nato-operaatio (jossa kaikki jäsenmaat olisivat mukana) vaan YK:n valtuuttama operaatio
"- Naton hirmuiset sotakulut"
katso edellinen vastaus
"- Naton ja Natomaiden velkaantuminen"
Nato järjestönä ei velkaannu. Sen sijaan sen jäsenmaiden taloustilanteet vaihtelevat. Toki joku niistä voi joskus erotakin.
"- sodat joita Nato ei voita eikä saa päätökseen"
Ja mikä sellainen mahtaa olla? Nato on toistaiseksi osallistunut ilma-aseellaan kahteen sotaan eli Kosovo ja Libya. Kumpikin päättyi voittoon.
"- Naton sisäinen riitely"
??? En ole tällaisesta edes kuullut.
"- EUn puolustus"
Jota ei ole.
"- EU.n oma armeija"
Jota ei ole eikä tule. Ei Natolla ole omaa armeijaa eikä sellaista tulisi liioin EU:lle.
"- Venäjän taloudellinen ja sotilaallinen voimistuminen"
Joka ei vaikuta asiaan.
"- Kiinan taloudellinen ja sotilaallinen voimistuminen"
Joka ei vaikuta asiaan.
" - USA.n talouden supistuminen ja velkaantuminen. "
Toki USA voi joskus vetäytyä liitosta. Jää nähtäväksi, mitä muut jäsenet silloin tekevät.
Ongelmasi onse, että kuvittelet kaikkien maailman sotien olleen Nato-sotia ja että USA:lla on jotenkin ylivoimainen asema. Toki jokainen jäsenmaa päättää itse mukanaolostaan.
Euroopan sotilaallinen iskukyky nojaa pääasiassa NATOon ja NATOn ainoa todellinen voimatekijä on Yhdysvallat. Nyt on käymässä kuitenkin niin, että USA on pikkuhiljaa vähentämässä omaa rooliaan NATOssa ja Euroopassa ylipäätään, ja keskittyy Tyynen meren alueisiin vahvistamalla sotilaallista yhteistyötä mm.Japanin, Etelä-korean ja Australian kanssa. Myös taloudessa USA kääntää painopistettään Etelä-amerikkaan ja Aasiaan jossa on valtava tulevaisuuden kasvupotentiaali. Yhdysvallat ei kuitenkaan halua jättää eurooppaa täysin suojaamatta vaan rakentaa ohjuskilven Itäeurooppaan Venäjän ja lähi-idän mahdollisia uhkia vastaan. Miten sitten Euroopan noin yleensä käy lähitulevaisuudessa? Euroopasta tulee konkurssivaltioiden kaatopaikka ja homeinen museo jossa asuu lähinnä eläkeläisiä. Nykyinen talouskurimus tulee vielä pahenemaan eikä siitä ole mitään ulospääsyä. Vaikka EU ja EMU lakkautettaisiin molemmat nyt heti, ei se estä vanhan mantereen isoja talouksia ajautumasta väistämättömään tuhoon joka kyllä nielee mukaansa myös niin sanotut kolmen A.n valtiot. Eurooppalaisten valtioiden ylivelkaantuminen ei itsessään ole ongelma, mutta ongelma on siinä, etteivät nuo pahimmat ongelmamaat pysty ikipäivänä kompensoimaan velkahelvettiään koska takana ei ole sellaista teollisuutta ja vientiä joka sen edellyttäisi. Saksa, Hollanti ja muutama muu maa toimii teollisesti suht tehokkaasti, mutta niidenkin kilpailukyky tulevaisuudessa heikkenee pahasti kun markkinat ja tuotanto kasvaa muualla maailmassa ihan eri tahtiin. Mitä tulee sitten Venäjän ja Kiinan taloudelliseen ja sotilaalliseen nousuun, niin Venäjän kohdalla tilanne on jotakuinkin se, että maa elää tulevaisuudessakin energian ja raaka-aineiden viennistä. Venäjän kannalta ongelma on siinä että jalostustoiminnan puuttuessa he saavat viennistään paljon vähemmän kuin mitä voisivat saada jalostetussa muodossa. Lisäksi Venäjällä ei ole volyymivetoista autoteollisuutta, koneteollisuutta tai elektroniikka- ja vaateteollisuutta. Venäjän armeija on iso ja raskas, mutta materiaali on joka suhteessa huonoa ja vanhentunutta. menee vielä paljon aikaa ja rahaa ennenkun Venäjällä olisi tasaväkisesti vertailukelpoiset asevoimat lännen kanssa. Kiina on taloudellisesti ja teolliseti Venäjää moninkeratisesti vahvempi. Kiinalaiset ovat teknologisesti paljon Venäjää edellä, mutta heidänkin taloutensa pohjaa vielä pitkään länsimarkkinoiden vetoon. Kiinalaiset panostavat isolla rahalla asevoimiinsa mutta se on sitten taas asia erikseen, minkä tasoista sotilaskalustoa he rakentavat. USA.n puollustusbudejetti on tällä hetkellä 50% isompi kuin loppujen maiden yhteensä ja amerikkalaiset ovat onnistuneet hyödyntämään sen siinä mielessä tehokkaasti, että heidän ajoneuvonsa, sota-aluksensa, lentotukialuksensa, lentokoneensa, helikopterinsa, ohjuksensa ja sotilaalliset satelliittijärjestelmänsä ovat oikeasti käyttökelpoisia. Amerikkalaisten sotilaallinen voima ja teknotaso pystyy lyömään minkä tahansa muun maan armeijan polvilleen mutta niinkuin Vietnam, Irak ja Afganistan osoittvat, sissisotaa, viidakossa ja kaupungeissa on lähes mahdoton voittaa. Kun vihollinen menettää konkreettisen hahmonsa eikä se toimi ns. sodankäynnin periaatteilla, on mahdollisuus menestykseen olematon.
"Euroopan sotilaallinen iskukyky nojaa pääasiassa NATOon ja NATOn ainoa todellinen voimatekijä on Yhdysvallat."
Englanti ja Ranska ovat molemmat ydinasevaltoja, joilla on ydinsukellusveneitä varustettuna mannertenvälisillä ohjuksilla. On asiantuntematonta vähätellä niitä.
Sielunlain perusteella Nato-imperialisteilla ei ole enää mitään mahdollisuutta voittaa
talibanryysyläisiä eli afgaaneja sodassa. ha.
Sielunlain perusteella talibanryysyläisillä eli afgaaneilla ei ole enää mitään mahdollisuutta voittaa
Natoa sodassa. ha.
EU:lla on jo sopimukset, joiden mukaan Natolla ei ole mitään asiaa EU:n puolustukseen.
Meillä vaan kokoomus ja presidentti yrittävät ajaa Naton aseman vahvistamista EU:ssa. Siksi lehdet, Hesari etunenässä, eivät uutisoi EU:n omasta puolustuksesta mitään.
Ei Nato puolusta tietenkään muita kuin jäsenmaitaan. Se vähät välittää jostakin EU:sta!
EU:n omasta puolustuksesta ei uutisoida siksi, etti sellaista ole.
"Se vähät välittää jostakin EU:sta!"
ja myös siksi se ei ole enää eurooppalainen ratkaisu, vaan loinen.
Joo, ydinaseet. Niitä käyttämällä tekee lopun sekä vihollisesta että itsestään. On oikestaan joutavaa puhua siitä kenen pyssyt täällä suojelee mitäkin uhkaa vastaan. Kaikkein varteenotettavin ja vähälle huomiolle jäänyt uhka on Euroopan sisäinen. Kuten jo aiemmin mainitsin, Eurooppa on pahassa talouskriisissä joka tulee pahenemaan entisestään. Se tulee jakamaan Eurooppaa selvästi niin sanottuihin A- ja B-luokan kansoihin. Niin on jo osittain käynyt. Lisääntyvä köyhyys tulee aiheuttamaan epävakautta ja levottomuuksia. Euroopassa on toiminut ennenkin järjestöjä jotka ovat hakeneet oikeutta väkivaltaisilla teoillaan. Punaiset prikaatit Italiassa, Bader Meinhoff Saksassa, ETA Espaniassa ja IRA Irlannissa.
EU:n puolustus on tiivistynyt. USA tietää sen vetämällä omia sotilaitaan Euroopasta 40.000 ja myöhemmin lisää.
USA ja Nato ovat hävinneet Euroopan, ovat häviämässä parhaillaan Lähi-Idän. Venäjää ja Kiinaa ne eivät ole koskaan voittaneet, eivätkä tule voittamaankaan.
"EU:n puolustus on tiivistynyt."
Miten noin käytännössä?
"USA ja Nato ovat hävinneet Euroopan, ovat häviämässä parhaillaan Lähi-Idän."
Aivan ilmeisesti, koska kummassakaan paikassa ei sodita:-D Olet vähintäinkin huvittava:-)
"Venäjää ja Kiinaa ne eivät ole koskaan voittaneet, eivätkä tule voittamaankaan."
Eikä tällaisia konflikteja ole edes ollut. Hienoa, että tiedät tuloksen jo etukäteen:-D
Ovatko Venäjä ja Kiina joskus sotineet USA.ta vastaan. Venäjä toki kävi niinsanottua kylmää sotaa Yhdysvaltoja vastaan ollessaan silloin Neuvostoliitto mutta hävisi sen niinkun luontevinta olikin. Kommunistinen mahti-imperiumi paljastui kurjuuden tunkioksi jossa vallitsi puute ja köyhyys. Amerikkalaiset kehittelevät asejärjestelmiä joilla voi lamaannuttaa vihollisia ampumatta laukaustakaan ja palvelimia joilla he lujittavat otettaan maailman "palleista". Kuinka moni taulapää jenkkien vihaaja netissä älyää käyttävänsä amerikkalaisten kehittämää ja hallitsemaa järjestelmää.
Peruskysymys on tietysti se, että mikä NATO oikein on käytännössä ja mitä se edustaa nykypäivänä?
Alunperinhän tämä oli Yhdysvaltain perustama liittouma, jolla estettiin NL:n valta-aseman leviäminen tärkeimpien suurvaltojen alueelle länsi-Eurooppaan.
Nyt kun NL:ää ei enää ole, on NATO:n olemassaolon merkitys aika kyseenalainen, koska tiedetään ettei itänaapuri oikeasti haikaile suurhyökkäystä länsi-Eurooppaan, joka on sitä taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvempi. Oikeastaan kyseessä on NL:n perintö, jonka jälkimainingeissa ME elämme. Yhteinen puolustus-ajatus on mahdollistanut sen, että kukin valtion käyttää vain pienen osan budjetistaan armeijan ylläpitoon ja niillä on taustavoimana maailman suurin talous- ja sotilasmahti Yhdysvallat. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei kukaan uskalla erota, koska tällöin kyseisen valtion puolustuskyky joutuisi välittömästi kyseenalaiseksi.
Voitaisiinkai sanoa että NATO on eräänlainen monikansallinen turvallisuusalan yhtiö, joka toimii Yhdysvaltojen kautta. Natomaat ostavat jäsenyydellään turvallisuuden tunnetta itselleen ja tarjoavat vastapalveluksena rahaa (ostamalla aseita USA:sta) ja tietysti osallistuvat amerikkalaisten sotilasoperaatioihin, eli vähentävät jenkkien omia kustannuksia.
Miksi sinusta tuntuu että NATO:n johto pitäisi siirtää Eurooppaan? Se seikka kannattaa muistaa että NATO:n nimi, eli (The North Atlantic Treaty Organization) eli Pohjois-Atlantin liitto, on täysin symbolinen.
Ei ole enää oikestaan kuin Suomi, joka yrittää ajaa Nato EU:n puolustusjärjestelmään.
Muut EU-maat sopivat jo Varsovan kokouksessa, että EU perustaa oman armeijan. Se on lähtöä Natolle Euroopasta.
Ja taas kerran presidentti Niinistö on arvioinut ulkopolitiikkamme väärin.
Eu:n jäsemaista suurin osa kuuluu puolustusliitto Natoon ja luottaa sen kautta saamiinsa turvatakuisin ja yhteistyöhön.
Hei heinäkenkä, älä jauha roskaa. Nato-maista esim. Norja, Iso-Britannia, Tanska, Saksa, Puola, Belgia, Ranska, Viro, Latvia, Liettua, Slovenia, Slovakia eivät luota Naton apuun.
Se on tullut selväksi kun osa maista on sanonut sen julkisuuteen, esim. Norja, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Slovenia, osa on ollut pakoitettu tekemään vahvistavia puolustussopimuksia ja asehankintoja USA.n kanssa, esim. Puola, Slovenia, Viro, Norja ja osalla on oma vahva armeija, esim. Iso-Britannia, Ranska, Saksa.
Suomi ei saisi Natolta eikä USA.n armeijalta mitään turvaa kuten ei Norjakaan jos tapellaan Venäjän kanssa. USA ja Nato eivät lähde häviämään pikku-Suomen takia.
"Suomi ei saisi Natolta eikä USA.n armeijalta mitään turvaa kuten ei Norjakaan jos tapellaan Venäjän kanssa. USA ja Nato eivät lähde häviämään pikku-Suomen takia."
Todellisuus on se, että jos olisimme jäsen ei Venäjä lähtisi häviämään pienen-Suomen takia. Ei se siihen uskaltautunut edes ns patsaskiistan aikaan pienen-Viron takia.
Käsittääkseni nuo kaikki mainitsemasi valtiot ovat NATO-maita. Lisäksi jokainen valtio ostaisi mielellään Boeingin, Lockheed Martinin, General Dynamicsin ja General Electricsin tuottamaa sotilaskalustoa made in U.S.A. Saksasta taas ostetaan sub-konepistoolit ja käsiaseet. Amerikkalaisten sotilaskoneiden käyttöikä on moninkertainen verrattuna eurooppalaisten ja venäläisten vastaaviin. Ne ovat kertakaikkiaan niin hyviä ja niiden tekniikkaa ja runkoa voidaan päivittää paljon. Lisäksi niissä on sellaisia puollustus- ja hyökkäysjärjestelmiä jollaisia muilla ei ole.
eli 23/27 on samalla NATON jäsenmaita etuineen ja velvoitteineen.
Jos ei edes tätä perusasiaa tiedä, on turha esitellä muitakaan viisauksia.
Suomi ja Venäjä ovat NATON rauhankumppaneita ja monissa asioissa yhteistoiminnassa sen kanssa.
On sulla niinku politiikan opinnot hebreaa. Vallankäytön kannalta on yhdentekevää kuinka monta maata USA.lla on kontrollissaan Natossa.
Neuvostoliitolla oli sama systeemi. Ei silloin eikä nytkään Natossa pienemmät ala pullistelemaan.
Natossahan on nyt paljon nöyristelijämaita, Puola, Viro, Latvia, Liettua, Bulgaria, Tsekki, Slovakia, Unkari, Romania, Tanska, Norja jne.
Suomea ei pidä liittää nöyristelijöiden jatkoksi, vaikka kokoomus ja presidentti Niinistö Nato-nöyristelijöitä ovatkin.
Katos noilla sotilailla on vähän yksinkertasta. Lastentarhassakin on 30 lasta ja 1 opettaja, mutta se valta on kyllä opettajalla.
Sotilas luilee, että valta on lukumäärää, asemäärää, sotilasmäärää tai jotakin sellasta. Ei ole. Valta on rakennetta, mutta se on sotilaille jo ylivoimainen asia.
Halusin vain tuoda ilmi sen faktan että firma nimeltä: NATO, on täysin Yhdysvaltain omistama ja aseistama. Ei ole mitään Eurooppalaista Natoa, eikä sellaista ole koskaan ollutkaan, vaikka päämaja sijaitseekin Brysselissä. Sekin on osa tätä niin kieroutunutta symboliikkaa, jolla tahallisesti harhautetaan pientä ihmismieltä.
Poliitikot kyllä jauhavan ns. ''Eurooppalaisesta natosta'', koska tällöin se tuntuu paljon läheisemmältä ja helpolta hyväksyä, kun asialla ovat omat naapurit. Kylläkin etusijalla on edelleen Pohjois-amerikan turvallisuuden puolustaminen. Suomalaisten halukkuutta siihen Rasmussenhan kysyi Stubbilta taannoisessa nato-kokouksessa.
Eurooppalaisella aseteknologialla naton peruspilareita ei aikoinaan muurattu, vaan lähes kaikki on enemmän tai vähemmän saatu, tai ostettu puolivalmiina suoraan Yhdysvalloista. Ohjuksia, sukellusveneitä, ydinaseita ja tiedustelua myöten. Siihenhän se NATO:n asejärjestelmien yhteensovittaminen osittain myös perustuu, että kaikki paitsi toimivat yhdessä, mutta myös tulevat valtaosin samalta tavarantoimittajalta.
Ruotsalaiset, ranskalaiset, britit ja kumppanit eivät todellakaan kehittäneet edes omia hävittäjäkoneitaan, vaan kyseinen teknologia ostetaan edelleen Yhdysvalloista, jossa myös tuotekehitys tapahtuu. Ei se sattumaa ole, että jokainen ns. Eurooppalainen hävittäjävalmistaja on päätynyt lähes tismalleen samanlaisiin johtopäätöksiin moottorien, aseistuksen, aerodynamiikan, jopa ulkonäön saralla viime vuosikymmeninä. Sitten sitä ostetaan 150 miljoonan dollarin F35:sia, siitäkin huolimatta että omat koneet kykenisivät hoitamaan saman tehtävän vähintään riittävän hyvin, vaikka kyllähän sen idioottikin huomaa etteivät tällaiset asekaupat paranna kenenkään puolustuskykyä.
Ei siinä mitään. Ei minua hetkauta tippaakaan kuuluuko Suomi tulevaisuudessa NATO:on, vai ei. Minua vain ärsyttää tuollainen ihmisten harhauttaminen ja vääränlaisten mielikuvien luominen, jos tosiasiat ovat liian vaikeita.
Eurooppalaista Natoa ei ole olemassakaan mutta eurooppalainen EU.n puolustus on.
Jos sellainen mielestäsi JO on niin missä on sen armeija ja johto?
Kyllä Euroopassa pitäisi nyt tästä taloudellisesta katastrofista oppia se, ettei mitään yhtenäistä eurooppalaista järjestelmää pystytä luomaan niin että se toimisi. Euroopan unioni ja Euroopan rahaliitto ovat tulossa tiensä päähän niinkuin kävi Neuvostoliitolle aikoinaan. Ei kannata haikaila myöskään minkään yhteiseurooppalaisen puollustusliiton perään. Suomalaisten NATO-vastaisuudessa on yksi selkeä piirre, ja se on inho länttä ja nimenomaan Amerikkaa kohtaan. Tästä assosioituu mieleen se huomio mikä on tehty Ruotsissa. Kun Suomi ja Venäjä pelaavat vastakkain jääkiekon mm-turnauksessa, ruotsalaiset kannattavat Suomea. Kun USA ja Venäjä pelaavat vatsakkain, ruotsalaiset kannattavat USA.ta. Mutta kun Ruotsi ja Venäjä tai USA ja Venäjä pelaavat vastakkain, suomalaiset kannattavat Venäjää varauksetta. On siis aika helppo tehdä se johtopäätös, että suomalaisten henkinen koti on idässä, ehkä suomenruotsalaisia lukuunottamatta. Tyypillinen suomalainen rakastaa slaavilaista mollimusiikkia, hakkaa vaimoaan ja juo itsensä ennenaikaiseen hautaan.
No nyt pitää kyllä hieman trollata kun kerrankin on tilaisuus.
; )
Talouden heikkeneminen ei ollut Neuvostoliiton romahduksen perimmäinen syy, vaan kyllähän se johtui siitä että vanhoilliset kommunistit päättivät syrjäyttää silloisen, uudistusmielisen presidentti Gorbatšovin. Asevoimien johto ei kuitenkaan suostunut tukemaan vallankaappaajia, vaan asettuivat poliittisen oppositiojohtajan ja nyky-Venäjän ensimmäisen presidentin: Boris Jeltsinin taakse ja vallankaappaajat pidätettiin. Vapautettu Gorbatšov ei enää kelvannutkaan johtajaksi, vaan poliitikot olivat asettuneet tukemaan Jeltsiniä. Jeltsin taasen kielsi Kommunistisen puolueen olemassaolon ja yhdessä neuvostotasavaltojen johtajien kanssa, he päättivät että Venäjä ja neuvostotasavallat tunnustavat toisensa itsenäisiksi, koska ne siihen aikoinaan pakotettiin jäseniksi kommunistisenpuolueen hallitsemana.
Missäspäin maailmaa natojäsenyydestä päätettäessä, asiasta on tehty erikseen kansanäänestys? Tai että sillä olisi ollut mitään merkitystä jäsenyysneuvotteluiden suhteen?
*Tietääkseni ei tähän mennessä yhdessäkään länsimaisessa demokratiassa.
Entäpä ketäköhän entisen Neuvostoliiton jäsenmaat ja nykyiset natojäsenet: Viro, Latvia, Liettua ja Puola mahdollisesti kannattavat jääkiekon MM-turnauksessa? USA:a, vaiko Venäjää?
*No ei ainakaan sitä USA:a.
Sirkkeli hei, USA ja Nato imevät eurooppalaisten rahat. EU tekee aivan oikein kun on perustanut oman puolustuksen ja tulevaisuudessa oman armeijankin. Rahat pysyy Euroopassa eikä tarvii juosta USA.ta auttamassa.
"EU tekee aivan oikein kun on perustanut oman puolustuksen ja tulevaisuudessa oman armeijankin."
Kummallinen lause? On (jo?) perustanut ja tulevaisuudessa (vasta?) perustaa?
Nato on osana koko maailman yhteistä puolustusta roistovaltiota vastaan. Kansainvälinen yhteisö Nato puolustaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa. Nato ylläpitää mahdollisuutta elää vapaudessa. Natolla on ja pitää olla täysi tulivoima joka puolella maailmaa täällä ajassa. Naton pääuhka venäläisen miehityksen aikana oli sen peitejärjestö Neuvostoliitto, ja yhteisen puolustussuunnittelun ensisijaisena lähtökohtana oli Euroopan alueen puolustaminen suurhyökkäyksen torjumiseksi. Neuvostoliitto hävisi Natolle. Yhteisen puolustuksen velvoite ja yhteinen johtamis- ja suunnittelujärjestelmä muodostavat edelleen Naton ytimen, vaikka puolustustehtävän suhteellinen merkitys on nykyisessä maailmantilanteessa vähentynyt ja kriisinhallintatehtävä on korostunut. Natolla on edelleen kasvava kyky jäsenmaidensa ja liittolaistensa puolustamiseen myös siltä varalta, että kansainvälinen turvallisuuspoliittinen tilanne merkittävästi muuttuu. Naton yhteinen puolustussuunnittelu sekä komento- ja joukkorakenne on suunniteltu joustaviksi, jotta niiden avulla Naton toimintaa ja voimavaroja kyetään mukauttamaan vallitsevaan strategiseen tilannearvioon. Naton voima esiintyy Japanin ja Kaukoidän puolella eri nimellä. Yhteiset sopimukset puolustaa vapaata miestä ja naista on tehty YK:ssa sitoutuen kansainväliseen oikeuteen.
Euroopan ei kannata panostaa NATOon enää centtiäkään, minkä Euroopan johtajat ovat jo 2000-luvulla ymmärtäneet etenkin Irakin, Afganistanin, Georgian, Somalian, Libyan sotien jälkeen.
NATO hajoaa alta ennemmin tai myöhemmin. Siitä on tullut liian kallis järjestelmä ja vain USA:n sota-apparaatti.
Siksi EU-johtajat alkoivat panostaa EU:n omaan puolustukseen ja ovat jo valmiita EU:n omaan armeijaankin.
"NATO hajoaa alta ennemmin tai myöhemmin. Siitä on tullut liian kallis järjestelmä ja vain USA:n sota-apparaatti."
Kaikki hajoaa ennemmin tai myöhemmin. Kyse on kuitenkin tästä päivästä eikä kaukaisesta tulevaisuudesta.
"Siksi EU-johtajat alkoivat panostaa EU:n omaan puolustukseen ja ovat jo valmiita EU:n omaan armeijaankin."
Ovatko? Missä se on?
USA on YK ja meidän ainut oikea Supervalta. Kansainvälinen yhteisö taistelee yhdessä roistovaltiota vastaan. Pitää aina muistaa, että Nato Martti Ahtisaari todisti kiitospuheessaan meillä Yhdysvalloissa, että rikos yhä miehittää Karjalaa.
Euroopan Yhdysvallat ja Amerikan Yhdysvallat ovat liittolaisia!
Metropolissa huoltovarmuus pelaa nopeasti ja hankkeet etenevät joutuisasti.
Kaupunginosissa ovat kansalaisjärjestöt ja asukkaiden mielipiteet otetaan aina esiin paikkatietojärjestelmän kautta. Hulluuta on pitää monta valtuustoa ja sitten näiden päälle vielä lisää (ompeluseuroja) hallintoa. Verotuksen pitää olla alhainen ja se saavutetaan purkamlla päällekäisyys pian pois!
Otetaan toinen esimerkki. Täällä kotona lännessä tutkitaan elintarvikkeiden pitoisuudet ja niitä jatkuvasti valvotaan, yhtälailla pidetään vapaat vaalit.
Kaikki valvonta, eläkkeet, lastenhoito jne. ovat vain väitteitä roistovaltiossa (vainolaisella ei niitä ole). Uutiset ovat siis diktaattorin uutisia ja kauhean valheellisia.
Otetaan rauhallisesti ja tuodaan öljyrahat pois. Rikollinen omistaa vain häkin.
Ei Yhdysvallat tunge itseään Eurooppaan. USA:lla ei ole rahaa siihen ja sen mainekin on mennyttä. Sen takia USA joutuu vetämään ensin 40.000 sotilastaan Euroopasta ja myöhemmin toinen mokoma lisää.
Sen takia USA käyttää NATO:a bulvaanina ja armeijansa sekä sotiensa rahoittajana.
EU:ssa hommaan ollaan kyllästytty. EU:n puolustus on jo irtaantunut NATO:sta, mutta lisää eroa halutaan. EU miettii jo oman armeijan perustamista.
Tämä ei näy Suomessa kun kokoomus ja presidentti Niinistö elävät vielä vanhassa maailmassa ja toimivat USA:n juoksupoikina ja aisankannattajina. Ne haluavat NATO:lle vahvempaa asemaa EU:n puolustuksessa.
Hienoa pöljä! Väliin ylität itsesi!
"Tämä ei näy Suomessa kun kokoomus ja presidentti Niinistö elävät vielä vanhassa maailmassa ja toimivat USA:n juoksupoikina ja aisankannattajina.!
Vai vallan aisankannattajina? Kerro nyt vähän tarkemmin prosessista käytännössä? Ai niin... ethän sinä koskaan mitään osaa perustella:-D
EU.lla on jo sellaiset puolustussopimukset, että Nato ei kuulu EU.n puolustukseen.
Kun EU perustaa vielä oman armeijankin, Nato hajoaa turhana. USA tietenkin protestoi, mutta sillä ei ole rahaa ylläpitää Natoa eikä EU-maat anna Nato.n ylläpitämiseen ja USA.n sotiin rahaa.
Euroopassa ei ole sitten kun meidän presidentti Niinistö joka kiikuttaa rahaa Nato.lle.
"Kun EU perustaa vielä oman armeijankin, Nato hajoaa turhana. USA tietenkin protestoi, mutta sillä ei ole rahaa ylläpitää Natoa eikä EU-maat anna Nato.n ylläpitämiseen ja USA.n sotiin rahaa."
EU ja Nato on kaksi erillistä järjestöä, jotka eivät kilpaile keskenään. Nato on puolustusliitto ja EU on talousjärjestö. EU:lla ei ole vielä merkkiäkään omasta armeijasta. Nato taas hajoaa vasta sitten kun sen jäsenmaat katsovat liiton tarpeettomaksi. Sinä taas yrität ennustaa tai suorastaan sanella tulevaisuutta olemattomilla eväillä.
"Euroopassa ei ole sitten kun meidän presidentti Niinistö joka kiikuttaa rahaa Nato.lle. "
Me emme ole jäsenmaa, joten me emme maksa kyseiselle liitolle . Puppugeneraattori yhä vauhdissa?
"hyvä aloitus", mutta nimimerkkisi on provokaatio. Millaisia miehiä ja naisia täällä netissä oikein pyörii "NATSI".
NATZIT kuuluvat eri osastolle, kuin tämän päivän ja huomisen Eurooppa.
Jahas. Taidatte molemmat olla työttömiä kun melskaatte tällä palstalla arkipäivänä kellon ympäri.
Muista en tiedä, mutta minä olen eläkkeellä.
Tavallinen maisteri, oleksä saanut potkut kun olet jo eläkkeellä. Ei mikään ihme. Sun venäläisten ripulihousujutut, Hesarin lukijoiden haukkuminen Moskovan tiltuiksi, KGBn palkoillisiksi, tehtaankatulaisiksi, juopporaiskaajiksi on aiheuttanut sulle työkyvyttömyyden.
"Tavallinen maisteri, oleksä saanut potkut,,,,"
Turha sinulle on kai sanoa mitään, koska juttusi ei siitä kummene. En ole maisteri enkä työskennellyt toimittajana. Pääsin tavalliselle työeläkkeelle 43 työvuoden jälkeen. Samaan pääsy taitaa olla sinun kohdallasi mahdotonta, koska heilut netissä ikään kuin et töissä olisi?
Eurooppa on tuhoutumassa eikä sitä pealsta enää mikään. Leikkaukset ja säästöt kuristavat valtiot elinkelvottomiksi. Irtisanomiset ja palkkojen alennukset heikentävät kulutusta eikä monille palveluille ole kysyntää. Jopa Saksassa jota on pidetty talouspolitiikan mallimaana, ollaan vaikeuksissa. USA.ssa on sentään tajuttu se, että keskiluokka on pidettävä kulutuskykyisenä.
"Eurooppa on tuhoutumassa eikä sitä pealsta enää mikään. Leikkaukset ja säästöt kuristavat valtiot elinkelvottomiksi. Irtisanomiset ja palkkojen alennukset heikentävät kulutusta eikä monille palveluille ole kysyntää."
Tää on nyt taas tätä tuomiopäiväsoopaa. Maailma jatkuu tasan samanlaisena kuin ennenkin ja äkkiä joku kiekaisee, että 'nyt otti ohrakyrsä, jätkät'! Sitä tuppaa olla vaikea hymyilemättä kuunnella
"Jopa Saksassa jota on pidetty talouspolitiikan mallimaana, ollaan vaikeuksissa. USA.ssa on sentään tajuttu se, että keskiluokka on pidettävä kulutuskykyisenä. "
Samaa mieltä. Juuri tilasin matkan Teneriffalle. Siinä sitä ainakin jonkun kulutus lisääntyy:-D
Voi voi älkää nyt kaikki hyvät ihmiset koko ajan demonisoiko joukkosurmaaja Putinia. Se pelkää, ettei murhaaja kgb saisi varastaa lännen omaa. Kreml on varastettu juuri meiltä länneltä. Nato ei ole käynyt vielä yhtään sotaa (E. T.)
Kreml on varastettu niskalaukauksilla lännen kunigashuoneelta, siellä me puhuimme hienoa ranskaa juhlallisesti. Stalinin urut soittaa pkeleen kirousta.
Suomi ja Saksa toimivat yhdessä. Yhdysvallat aikoo vapauttaa koko Karjalan!
Kyllä minä tiedän että näemme pian Putinin häkissä. Hammaslääkäri tarkistaa
sen hampaat Ja sen suurinta herkkua ovat Amerikkalaisen keittiön vertaaminen salaattikulhoon tai sulatusuuniin osuu oikeaan, sillä yleiskeittiön ilme on aikojen saatossa muotoutunut maahanmuuttajien mukanaan tuomista useista eri ruokakulttuureista. Amerikkalaisuuteen liitetään varsin usein kaikkialle maailmaan tunkeutuva pikaruoka, hampurilaiset, kioskipizzat, hotdogit, On totta, että ruokaperinteet uudisasukkaitten parissa ovat pakostakin olleet niukat ja yksinkertaiset. Silti Uuden Maailman asukkaat ovat pystyneet kehittämään myös omia leimallisia ruokalajejaan, joista erityisesti monet maalaisruoat ovat edelleen arvossaan suurkaupunkien ravintoloissa. Herkut, kuten maissi, tomaatit, bataatit, kalkkuna tai luonnonriisi, olivat jo kanta-isien suosikkeja.
Eks ois kauheeta jos varastettu alue jäisi murhaaja kgb:lle! EI JÄÄ!
Putin on yhtä vähän maa, kuin Putinin munat ovat esillä Supermarketissa.
Putinilla ei ole yhtään mitään tekemistä Venäjällä. Taitava joukkosurrmaja
otettiin Norjassa kiinni, vaikka hän yritti uskotella kaikille olevansa se valittu
ruhtinas. Kansojen vankila on todellakin täysin turha. On itsestäänselvyys
Karjalan vapauttaminen huligaaneista. Kansainvälinen yhteisö osallistuu karjalaisella optimistisuudella Siperian siirtoleirin rakentamiseen. Kaheli kumartaisi Putinia. Amerikkalaisilla on Siperiassa jo miljoonia kiinalaisia
tekemässä esivalmisteluja mammuttimainen siirtoleiri. Kiina saa Siperian
Suojeluskunnat hälytettiin Tammisunnuntaina!
Suomalaiset meidän on PAKKO koko maailman yhdistyä pahaa vastaan!
Tuumakaan ei anneta tappelematta!
Ei mutta se on selvä, että USA ja NATO eivät enää mahdu EU:n puolustukseen eikä EU:n omaan armeijaan.
höpö höpö on vain koko maailman puolustus Euroopan Yhdysvallat ja Amerikan Yhdysvallat ovat liittolaisia. Kaikkia tarvitaan. Olemme perustannee New Yorkin ja Yhdysvallat. Kansainväinen yhteisö YK Nato toimii samoin myös Kaukoidässä!
Yhdysvallat on eurooppalainen, venäläiset kirjalijat saivat sielä turvapaikan.
ehdinko pisille viimeiselle murhaaja Leninin patsaan päälle ennen makeaa räjäyttämistä, on valtavan upea spektaakkeli vapauttaa maailma pahuudesta
Neiti Blondin etkö anna murhaaja v. kusin jatkaa rauhan työtä tuhota Suomi.
Elämäntehtäväsi ei ole valvoa, että joukkosurmaaja ehtii saada pirun aseita.
Nato hajoaa viimeistään siihen kun EU perustaa oman armeijan. EU päätti oman armeijan perustamisesta EU:n Varsovan kokouksessa.
Kokoomus ja presidentti Niinistö tekevät suuren ja kalliin virheen kun panostavat uppoavaan laivaan Natoon. EU voisi vähän näpäyttää Niinistöä etteivät meidän kaikki rahat mene väärään satsaukseen.
Herrojen sotilaallinen arvovalta on silti todellisen demokratian vastakohta.
Jo Napoleon ja Hitler haaveksivat rauhasta ja Euroopan Yhdysvalloista. Perustaako Liisa Jaakonsaari EU-armeijan vai kuka?
Norja antoi Nobelin rauhanpalkinnon EU:lle, EU:n puolustukselle eikä NATO:lle.
EU sai Nobelin-rauhanpalkinnon. Näin EU:n on yhä vaikeampaa tahrata käsiään vereen NATO:n takia.
Nobelin rauhanpalkinto pönkittää EU-herrojen imperialistista arvovaltaa eli köyhien riistoa.
Päinvastoin! Moni maa olisi ikionnellinen, jos pääsisi EU:n jäseneksi! Epädemokraattisella Venäjällä ei ole siihen mitään mahdollisuuksia! Valko-Venäjällä vielä vähemmän.
Demokraattiset venäläiset vain pierasee EU-herrojen arvovaltaiseen nenään.
Venmäjää haisee... siinä olet toki oikeassa.
Nobelin rauhanpalkinto teki terää EU.lle, me päästään eroon Natosta.
"Nobelin rauhanpalkinto teki terää EU.lle, me päästään eroon Natosta."
EU on toki palkintonsa ansainnut. Melkoinen osa EU-maista on niin ikään Naton jäsenmaita. Suomi taas ei ole. Joten ketkä ihmeen 'me' pääsee eroon Natosta? Naton jäsenmaa voi toki aina halutessaan erota Natosta, mutta se asia ei liity EU:hun ja vielä vähemmän Nobelin rauhanpalkintoon. Nato on konkreettinen puolustusliitto, mitä taasen EU ei kokouksista huolimatta ole ja mahtaako ikinä sellaiseksi tullakaan. Täällä vain muutama höyrypää on näkevinään EU:n JO NYT jonkinlisena puolustusjärjestönä, mikä vaikuttaa vähän absurdilta.
"Nobelin rauhanpalkinto teki terää EU.lle, me päästään eroon Natosta."
EU on toki palkintonsa ansainnut. Melkoinen osa EU-maista on niin ikään Naton jäsenmaita. Suomi taas ei ole. Joten ketkä ihmeen 'me' pääsee eroon Natosta? Naton jäsenmaa voi toki aina halutessaan erota Natosta, mutta se asia ei liity EU:hun ja vielä vähemmän Nobelin rauhanpalkintoon. Nato on konkreettinen puolustusliitto, mitä taasen EU ei kokouksista huolimatta ole ja mahtaako ikinä sellaiseksi tullakaan. Täällä vain muutama höyrypää on näkevinään EU:n JO NYT jonkinlisena puolustusjärjestönä, mikä vaikuttaa vähän absurdilta.