Jos teet provisiopalkalla hommasi, niin saatko palkkasi vasta kun maksu on suoritettu työnantajallesi?
Suora kysymys yksityisen parkkifirman työntejöille
Poliisin poika
43427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kyllä provikat kolisee joka kuukausi tilille suoritusperusteisesti lätkittyjen lappujen mukaan. Kannustaa mukavasti lätkimään lappuja väärinpysäköijille kun joka kuun 15 päivä ravahtaa muikeat parin tonnin provikat kiinteän liksan päälle. Monella tavoin palkitseva ammatti, rahaa tulee ja väärinpysäköintisikailu vähenee!
Toisin sanoen houkuttaa laputtamaan kaikkia,ainahan joku erehtyy maksamaan.Etkä sinä noita summia saa,pakko kehua Suomen halveksituimman ammatin takia.Sekin kohta loppuu.
Ajattelepa kauppiasta,joka kehuu tuloillaan myytyään mätää lihaa,ihan sama.
Sano suoraan,haluatteko,että VÄÄRINPYSÄKÖINTISIKAILU loppuisi,tottahan sitä kaikki haluavat,ihan rehellisesti.Odotan vastausta.
Ei lopu, ehkäpä sinun märissä unissa loppuu, kuten sinulta on loppunut poikaseksi - unet hetki sitten...
Kannattaisi katsoa eduskunnan ja oikeusministeriön sivuja, mutta eihän tuollainen ranta-Ruattailnen voi ymmärtää?
Va kosta peppa I dag?
"Kannustaa mukavasti lätkimään lappuja väärinpysäköijille"
Ja niitähän löytyy:
* Tuo rengas menee viivan päälle.
* Tuon peli tulee viivan yli.
* Tuossa on ikkuna raollaan ja noin, nyt ei ole enää kiekkoa.
* Tuossa on tuo auto, joka on tässä joka päivä ja aina lupalapun kanssa, paitsi nyt. Jes, lisää rahaa...
* Jes, tuossa on väärinpysäköity auto. Oho, se onkin kaverin, jätetään laputta.
* Tuo ei muistanut kiekkoa, laitan lapun. Oho kuski kääntyi ympäri nopeasti, muisti varmaan että unohti kiekon. Nyt pitää juosta karkuun, mustaapas seuraavalla kerralla paremmin. Heh, heh.
* Tuossa on tuo romu joka on seissyt siinä jo kuukauden, mutta ei ole rekisterinumeroa, eli olkoon taas kerran.
* Jaa muuttokuorma vai. No meniväthän kaikki sisälle ja siitä lappu.
* Katsos invataksi ajaa tuonne oven eteen ja kuski menee sisälle. Lappu. Ehdinpäs ennen kuin se tuli mummoa taluttaen ulos.
* Mikäs huoltoajolappu tämä muka on. Ei meidän sopimuksissa ole huoltoajoa. Siinä on sillekkin lappu.
toimitaan. Jos sovit että auton on oltava pysäköity ruutuun niin sitten sen on oltava pysäköity ruutuun eikä ruutujen väliin viivojen päälle. Jos sovitaan että pysäköintiluvan on oltava kojelaudan päällä niin sen paikka ei silloin ole lattialla.
En ole yhdessäkään ehtotaulussa nähnyt mainintaa että ei saa olla viivan päällä. Pysäköinti sallittu merkityillä paikoilla. Vaikka olisi viivan päällä on merkitty paikka. Pysäköintilupa vaaditaan vaikka paikan vuokrannut ei olisi mitään sopimusta pysäköintifirmankanssa tehnyt. Se että sinulla onkirjallinen vuokrasopimus tarkoittaa että siinä on ne nehdot. Mikään pellin palanen ei niitä ehtoja voi muuttaa. Vuokraamalla tämän paikan saat pysäköintioikeuden siihen. Ja jos iinä vuokrasopimuksessa ei ole mainintaa vaatimuksesta käyttää mitään lupalappuja, niin niitä ei tarvitse käyttää. Paikka on SINUN.
Missään sopimuksessa ei ole mainintaa (LAITTOMASTA) 100% koroista jos et maksa kahden viikon sisällä. Itseasiassa missän taulusas en ole edes nähnyt mainintaa kahden viikonmaksuajasta. Jos sopimuksiin vedtoaan, niin sittem MOLEMPIEN pitää pysyä sovitussa.
Eihän pysäköintikikkoa vaaditatessa (liikennemerkissä) alueen sopimustaulussa ole vaatimusta kiekon pitäimisessä kojelaudalla (tuuliliasin alla). Tätä ei vaadita edes laissa. Eli jos sellainen tulisi, niin miten se päitsi, sillä eihän sopimuksella voi heikentää asemaa lakiin nähden.
Et voi laittaa kylttiä että tämän kyltin ohitamalla minulla on oikeus pahoinpidellä sinut.
Kummasti jätetään ottamatta huomioon noita muita tapahtuvia yksityisen pysäköinninvalvonnan vaikutuksia.
Lisäksi sakotamme myös siitä, jos on invalupa, mutta ei pakkikiekkoa, eihän sopimus kiekosta vapauta vammaispaikoilla, vaikka laki vaputtaakin, tähän lankeaa 90% invapaikan käyttäjistä, ainkin kerran
Samaten hälytysajoneuvot eivät ole vapautettu sopimuksista, tosin nämä autot on firman nimissä, joten emme voi periä oikeudessä koska emme tiedä kuljettajaa, mutta pelottelun jälkeen saattetaan maksu maksaa.
Lisäksi nämä ikkuna auki / ovi ei lukossa toimii aina, jos omistaja saapuu paikalle, toteamme "hyvä että tulitte, kotiin juuri laitta ovianne lukkoon/ikunaanne kiinni ettei kukaan murtaudu, ja poistumme paikalta
Monissa tila.autossa(kin) on edessä sivulla pieni ikkuna mitä ei saa auki, jos keikko/lupa on siinä, niin otemma kuvan edestä niin ettei lappu näy.
Tosin jos auto on ilman lupalappua, mutta tiedetään että autossa on lupa, niin sakotamme, mutta emme lähde oikeuteen, koska mikään sopimus ei velvoita pitämään lappua esillä, ja taitaa olla myöskin ennakkoäätös asiasta että jälkeenpäin näytetty lupa kelpaa, mutta pelottelulla saadaan maksajia
Sitten tämä turvakielto, jos on kielto, niin ekalla kerralla laputamme, koska emme tiedä kiellosta, jos lappua ei makseta, ja rupeamme etsimään tietoja omistajasta, emme saa niitä, jolloin kirjaamme rekkarin meidän mustalle listalle "ei laputeta" koska miksi se nyt maksaisi, kun ei viimeksikään makanut, ja olemme voimattomia, tosin saatamme vahingossa peruutta tällaista autoa päin, ja emme voi selvittää korvauksia, koska emme tiedä omistajaa, joten asia jää silleensä
Sitten jos ei muuten löydy väärinpysäköityjä, niin sakotetaan sitten oikein pysäköityjä, kyllä näistäkin jotkut pelottelun ja epämääristän päätösten kopioinnin jälkeen maksaa
on merkityllä paikalla eikä merkityn paikan vieressä. Naapuriruudun oikeinpysäköijä ei ilahdu jos vieressa auto on "viivan päällä" eikä ovesta sitten mahdu kulkemaan.
Maksu läimähtää. Kaikille pysäköintipaikan haltijoille lähetetään etukäteen tieto valvonnan alkamisesta sekä lupalappu joka edellytetään pidettävän esillä. Silloin pitää reagoida; sanoa irti pysäköintipaikan vuokrasopimus tai riitauttaa asia pysäköintitilaa vuokraavan tahon kanssa, me ainoastaan toimimme meiltä tilatun palvelukuvauksen mukaisesti. Jos halutaan että paikan haltija voi jälkikäteen kumota valvontamaksun esittämällä voimassa olevan vuokrasopimuksen, siitä pitää sopimuksen tekovaiheessa sopia. Pitää syyttää palvelun tilaajaa joka ei ole ollut edustamansa tahon toiveiden tasalla, ei sovitun palvelun toimittajaa.
Miten toisen hallinnoimalle paikalle voi ulkopuolinen tilata valvonnan? No ei mitenkään. Siinä ei sopimukset auta. Jos autopaikkaa hallitseva ei ole sopimusta tehnyt valvonnasta, niin siitä laputetaan luvatta.
niin kuin omistaja haluaa. Ei siinä vuokralaisilta ja torppareilta lupia kysellä.
Kyllä pitää kysyä tai sitten irtisanoa vuokrasopimus. Omistaja on tietyillä ehdoilla vuokrannut paikan. Ei niitä sopimuksia millään yksipuolisella päätöksellä muuteta. Tää on taas niin tätä. Vedotaan sopimuksiin, mutta ei tajuta niistä hölkäsen pöläystä. Kirjallisessa vuokrasopimuksessa on sopimuksen hyväksyjien nimet ja ehdot. Niin kauan kun sopimus on voimassa vuokraajalla on sopimuksen mukaisesti tietyillä ehdoilla käyttöoikeus paikkaan. Jos ehdoissa ei ole lupalappuja, niin silloin lupalappuja ei tarvitse laittaa. Jos omistaja rikkoo tätä sopimusta, niin hän on korvausvelvollinen.
Ei asunnon vuokraajatkaan saa vuokralaisen tiloihin niin vain mennä ja korottaa vuokraa mielensä mukaan. Ei rikkoa kotirauhaa tai vuokrata uudelleen irtisanomatta vanhaa.
Tuollainen sopimusehtojen muutos on oleellisesti paikan arvoa heikentävä seikka, joten siitähän pitäisi sopia vuokran alennus. Sama juttu kun putkiremontti vuokra-asunnossa.
Oikein toivoisin, että valvontaa hyväksymätön parkkipaikan vuokralainen ottaisi selvää laillisista oikeuksistaan ja lähtisi oikeustaistoon.
parkkipaikan vuokralaisen ja omistajan välinen. Pysäköinninvalvoja toteuttaa vain omistajan kanssa tekemäänsä sopimusta, turha sille taholle on kiukutella.
Jos asia on vuokralaisen ja omistajan välinen, niinmitä ne "valvojat" siellä tekevät? Jos he kerran ovat ulkopuolisi, niin pysykööt poissa pihoista ja viekööt kylttinsä mukanaan.
Jos "pysäköinnin valvonta" ei tiedä mitä laki siltä edellyttää, niin onko muka sille turha turhakiukutella? Jos he eivät tiedä mitä saa ja mitä ei, niin ei se heidän vika ole? Onko taso oikeasti tämä, että mitään vastuuta he eivät asiasta ota? Jos he tekevät sopimuksen, niin kyllä kuule olisi hyvä tietää mikä sopimuksessa on laitonta ja mikä ei. Jos on laiton sopimus, jonka mukaan valvotaan, niin kyllä kuule se on myös yrityksen vika ja siitä on yrityksellä vastuu. Siihen suuntaan on todellakin oikeuteuttua kiukutella ja vaatia juridisesti omia oikeuksiaan.
Ei kyllä pitäisi olla yhtään yllättävää tämä vastuuttomuus ja tietämättömyys. Ovathan se sentään tämän alan "ammattilaisia". Tulisi pian se laki joka vaatii jotakin tietämystä asioista ja nuhteetonta taustaa. Saisi tuonkin alan siivottua. Lähtisi kaikki vastuuttomat rikolliset pois alalta. Monesti on osoitettu, että mitä lakeja nämä "asiantuntiat" rikkovat, mitä heidän sopimuksistaan puuttuu, mutta mitään muutosta ei tule. Esim viivästyskoro on säädetty laissa, maksuaikaa ei ole sopimuksissa jne. Noissa vedotaan lakiin, joka koskee _virallista_ pysäköininnvalvontaa ja harhautetaan ihmisiä.
Sitten ihmetellään miksi emme vain saa kerätä ihmisiltä rahaa?
valvoa aluetta sen omistajan/haltijan hyväksymän valvontasopimuksen mukaisesti. Ei pysäköinninvalvonta ole mikään mörkö joka pyytämättä ja yllättäen saapuu sakottelemaan eikä myöskään yleinen sopimusvalvoja jolle kuuluisi omistajan ja hänen vuokralaistensa väliset sopimusasiat. Omistaja on katsonut tarpeelliseksi hallitsemansa alueen pysäköinninvalvonnan ja siitä on tehty valvontasopimus jonka ehtoja tietenkin on ollut määrittelemässä myös alueen omistaja, joka on oikea kiukuttelun kohde elleivät toiminta ja sovitut säännöt miellytä.
Jos omistaja on tehnyt vuokrasopimuksen paikan hallinta ei ole enää hänellä. Hän ei voi tehdä sopimusta paikan valvonnasta, sillä silloin hän rikkoo vuokrasopimuksen ehtoja. Eli siis jos valvonta tästä huolimatta karhuaa paikan omistajan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti saatavia, niin se ei ole paikan vuokranneen ongelma. Ongelma on valvontayrityksen kun on ottanut "valvontaan" paikan sellaiselta, joka ei sitä voinut valvontaan sillä hetkellä luovuttaa. Kyllä se vastuu on myös sopimusta tehdessä varmistaa, että saako vastapuoli kyseisen sopimuksen tehdä. Eli valvonta on tehnyt sopimuksen jossa heille annetaan valtuutus jota ei voida antaa. Ei se ole vuokralaisen ongelma, vaan valvonnan ja valtuutensa ylittäneen tahon. Ei vuokralainen ole mikään orja jota saa potkia ja jonka kanssa sovituista asisoita ei tarvitse pitää kiinni.
Se on kumma että tämä ei mene jakeluun, että valvonta on tehnyt sopimuksen joka on pätemätön. Kyllä nyt valvontafirman sen verran pitää ottaa oikeasti vastuuta tekemisistään, että tarkistaa saako sen sopimuksen tehdä vai ei.
sinun täytyy keskustella asiasta taloyhtiösi isännöitsijän tai työpaikkasi tilanhallinnan vastuuhenkilöiden kanssa ja kyseenalaistaa heidän oikeutensa tehdä sopimuksia hallinnoimiensa kiinteistöjen asioissa. Me emme sitä kyseenalaista, sopimusasioissa riittää että sopimuksen allekirjoittaa ko. instanssin puolesta nimenkirjoitusoikeutettu taho.
Poliisi ei voi myöntää YKSITYISALUEELLE "oikeutta pysäköidä"...
Eli ei sillä INVA-luvalla voi jättää miten haluaa, yksityisalueella!
Voit jättää SKODAsi ihin mihin haluat!
Katsos se, että sinulla on vuokrattu... autopaikka (eli olet VUOKRALAINEN)
heh....
niin ET Omista paikkaa!
Se, että maksat autopaikastasi (jossa säilytät Skodaasi)... 10 € /kk, (meneehän tuohon SKODAn korjauksiin päivässä enemmän...? niin haet miehisyyttä TÄÄLTÄ !
Voi V...u!
Oikeesti!
Ei voikaan, mutta useat ihmiset käsittää että jos on pyörätuolin kuva liikennemerkissä, että meinaa invapaikkaa, jolloin tulee olla lupa ikkunassa.
Itse sanoisin että 95% henkilöistä jotka käyttää invapaikkaa, ja on invalupa, ei laita kiekkoa, eli lähes 100% varma miina
Jos vuokraan vaikkapa asunnon, minulla on asuntoon hallintaoikeus. Sinne ei ole kenelläkään asiaa ilman lupaani, sopimatta asiasta etukäteen kanssani. Millä oikeudella parkkipaavot tunkeutuvat vuokraajan hallitsemalle alueelle? Käsittämätöntä!
Uskon että kirjoittamasi on totta mutta eikö niin että oikein pysäköityjä(kin) autoja kannattaa kaputtaa, jos vaikka vain 10% maksaa oikein pysäköidyistäkin (mainitsemiasi esimerkkejä) niin silloinhan se kannattaa
Onko teillä muuten mahdollisuutta laittaa omiin lappuihinne merkintää "ei peritä" eli jos on epäselvä tapaus, ei lähdetä edes perimään, koska siitä tulee kuluja kun lähettelee maksuja ja selvittelee omistajatietoja?
No mutta kun heillä on nimenkirjoittajan allekirjoitus. Sama juttu kun vuokralaisesta välittämättä tunkeudutaan toisen kotiin kun on omistajan allekirjoitus paperissa, että homma on ok. Vuokralaisen ei todellakaan tarvitse päästää ketään kotiinsa noin vain. Sama pätee parkkiapikkaan. Sen hallinta on luvutettu kirjallisella sopimuksella vuokralaiselle ja sen sopimuksen ollessa voimassa ovat ehdot selvät.
Nyt vain koitetaan mennä siitä mistä aita on matalin ja välttää kaikki vastuu.
"Huoneiston kunnon ja hoidon valvomista varten vuokralaisen on viivytyksettä sopivana aikana päästettävä vuokranantaja huoneistoon". Samoin pysäköinnin valvomista varten on paavo viivytyksettä päästettävä parkkiruutuun.
viivytyksettä sopivana aikana = jos aika ei sovi, niin tarvitse päästää, mutta jos aika sopisi kohtuullisella vaivannäöllä, niin silloin on päästettävä. Tuo löytyy laista ja laki ajaa sopimusten ylitse. Tuohon vetoamalla vuokranantaja tullessa asuntoon tulee syyte kotirauhan rikkomisesta. On ilmoitettava ja sovittava vuorkaraliselle sopiva ajankohta. Tätä ajankohtaa ei saa syyttä siirtää/venyttää, vaan se on viivästyksettä sopivana ajankohtana järjestettävä.
Missä laissa lukee että on päästettävä parkkiruutuun valvomaan? No ei missään laissa ja jos sitä ei ole vuokralaisen sopimuksessa, niin loukataan vuokrattua hallintaa.
Jos haetaan tuota lakikohtaa "vastaava" tapa parkkiruudn valvontaan olisi se, että omistaja ilmoittaa että sopiiko että ruutu tullaan tarkasatamaan tänä ja tänä ajankohtana. Siihen vuokralaisella olisi oikeus vastata. Olen matkoilla ja ruutu on käytössäni ilman valvontayhtiön vaatimaa lupalappua koska vuokrasopimukseni ei sitä edellytä. Tästä syystä tarkastus tuona ajankohtana ei käy. Olen takisin suomessa tiistaina kello 10, joten voitte tulla kello 11.
Ei ole mitään erityistä "ei peritä" merkintää, kyllä joku invalidi mummo taatusti maksaa maksun kun hieman uhkaillaan oikeudella ja tuhansien eurojen kuluilla, ja luottotiedoilla jne, joten jos taas muutamakin peritty maksaa, kattaa se kulut niiden kohdalta ketkö eivät maksa jaa taas teemme voittoa
Ainut jos autossa on täysi rekisteritietojen luovutuskielto (ns. turvakielto) niin silloin laitamme tietokantaan merkinnän että ei voida periä, mutta sitli autoa laputetaan samaan tapaan.
Myös ulkomaalaiset autot laputamme, mutta emme peri, he maksaa aika rehidsti nuo pois
Laissa kyllä sanotaan että kiekko tulee olla näkyvällä paikalla ja helposti luettavissa. Ihan omaa tyhmyyttään ja laiskuuttaan jos sitä ei jaksa käyttää ja jää liikennemerkit lukematta. En tiiä mistä ajokorttis sait, mutta mulle ainaki opetettiin siellä autokoulussa, että miten pysäköidään oikein
Totta, tuo on laissa ja kojelauta on näkyvä paikka, mutta kaikki näkyvät paikat eivät ole pelkästään kojelautoja. Eli esim auton etupenkillä oleva kiekko on näkyvällä paikalla.
Ja sitä en nyt kyllä taas ymmärrä, että mistä ihmeestä tuon lain vedit esiin. Nyt kyse on sopimuksesta ja sopimussakosta. Sopimuksessas ei vaadita tuota kiekko kojeludalle. Sopimuksella voidaan sopia asioita, jotka eivät ole ristiriidassa lain kanssa. Niillä yksityisalueilla, jotka eivät ole tieliikennelain alaisia (niitäkin taitaa muutamia olla) ei tieliikennelaki päde, joten tuo voidaan sopia. Jos ei ole sovittu, niin siitä ei voi rankaista. Jos taas tieliikennelaki pätee, niin yksityinen valvonta ei ole edes oikeutettu suorittamaan valvontaansa. Ja jos kuvitellan että ovat ja vedotaan tieliikennelakiin, niin silloin kiekon ei tarvitse olla kojelaudalla. Ei niitä rusinoita voi pelkästään pullassta nyppiä - etenkään toisten pullista
Palkka maksetaan palkkapäivänä, ja lisät katsotaan koneelta, eli montako maksua on kirjoitettu
Tosin yksi työntekijämme sai 1000€ bonusta, koska haastoimme hänet oikeuteen, ja järjesteimme niin että hän häviää, ja lupasimme maksaa hänelle oikeudenkäyntikulut + 1000€ näin saimme peloteltua muutama % lisää maksajia
Lisäksi emme maksa juurikaan lakisääteisiä maksuja, koska toiminta loppuu uuden lain myötä, emme jää "voitolle" jos valvonnasta maksetaan vain tuntihinta, jolloin "kyyläämisestä" ei ole mitään hyötyä, lisäksi ei ole hyötä kirjoittaa aiheettomia maksuja, koska ne käsittelee virallinen taho, emmekä hyödy niistä mitään.
Tosin olemme suunitelleet muutamia "oikeita" oikeudenkäyntejä tilanteissa joissa on kuljettaja tiedossa, mutta tuntui että tämä "näytös" toimi tarpeeksi hyvänä pelotteena.
Eli kerätään rahaa täysillä, kunnes homma loppuu, ja sitten rahat onkin "kadonneet"
JOS poliiseilla olisi myös proviisiopalkka, voisi poliisit ruveta katsomaan fillareiden jarrujen kuntoa, varoituskolmion löytymistä jne. unohdettuja lakeja
Tulin vain miettimään ääneen että eihän kukaan tosissaan pidä 87k:ta todellisena parkkifirman työntekijänä?
Osaahan jokainen olla edes sen verran kriittinen?
Onko entinen tai nykyinen työntekijä tai onko ollenkaan mutta tuo on tapa millä parkkifirmat toimii eli vaikka tappio oikeudessa olisi 100% varmaa niin silti uhkaillaan ties millä
En jaksanut lukea tuota viestiketjua....
Olin aikaisemmin valvojana, minun piti perustaa TMi (toiminimi), jolla "saan" laskuttaa kirjoittamani / korjaan maksetut laput.
Yhtiö jossa olin mukana, omistajat olivat Alueellisesti sotkeutuneet myös Pikavippeihin, Voihan vitsi.
Lue siis tämä: katso ISOT kirjaimet, tiedät mistä on kyse?
No, ne eivät tietenkään maksaneet tyel, lel.jä vaan huomasin, että omistajat (2) nostivat verotietojen mukaisesti yli 1 000 000 (miljoonan) €, työtuloa???
Mitä?
Minä tein työt, ja sain siitä 20 000 € /vuosi, miinus verot?
Tein töitä yhtiölle....
omistajt tienasit yli miljoonan...
Mielestäni tein oikeaa työtä, mutta eihän tämä näin mene ...OIKEESTI!
Eli APV.n työntekijöitä ei ole vaan he käyttävät toiminimellä olevia tekijöitä. Tällöinhän EI TARVITSE maksaa Tyel, LEL ja sotumaksuja....
Fiksua!
Tällöin sässtettäneen noin 35 % vuotuisesti kuluissa?
Eli jos liikevaihto olisi esim. 1 000 000 (miljoona?)
Säästö olisi 350 000 €????
Nyt täytyy ihan ihmetellä että mitä ihmettä täällä horistaan.
Olen APV:lla töissä (paskaa niskaa kiitos T: Ihmisperse)
Enkä todellakaan toiminimellä tee töitä, ehkä Parkkipaten ahkera franchisnim-tyylinen "ulkoistaminen", vai miten he toimivatkaan vastaa enemmän kuvailemaasi. En tiedä, en ole yritystoiminnasta kiinnostunut.
"En jaksanut lukea tuota viestiketjua....
Olin aikaisemmin valvojana, minun piti perustaa TMi (toiminimi), jolla "saan" laskuttaa kirjoittamani / korjaan maksetut laput."
Meille ihan riittää se että teimme työsopimuksen, ei mistään toiminimistä ollut puhettakaan.
Emme me, tai ainakaan minä jaksa kytätä koko työpäivää nurkan takana odottamassa että joku jättää autonsa. Miettikää toki itsekin jaksaisitteko kytätä nurkalla kahdeksantuntisen työpäivän?
Emmekä me iske lappua ikkunaan jos odotat autossasi jotakuta. Paljon toki näkee niitä jotka alkavat käynnistelemään autoa ja lähtevät liikkeelle.
Aika tehokasta potaskaa täällä puhutaan, tämä vain entisestään vahvisti sen ettei näitä keskusteluja kenenkään kannata tosissaan ottaa. Ei rekisteröintipakkoa joten kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa.
Kai te uskotte myös jos kerron olevani todellisuudessa valmistelemassa invaasiota ulkoavaruudesta. Tulen toisesta galaxista ja joulukuussa näyttäydymme koko kansalle ja alistamme teidät orjuuteemme.
Kuvassa vielä tälle foorumille harvinainen todiste siitä että olen kuka sanon olevani. Nimimerkkiä en jaksanut lähteä rekisteröimään vaikka se tehokeino olisikin jos tahtoo saada teksteilleen uskottavuutta.
http://postimage.org/image/79mcmydn9/
Mutta hyvää päivänjatkoa.
taidat olla se miljoonatuloinen parkkipaavo kyylääjä vääränmerkin pystyttäjä paskiainen yhteiskunnan tuholainen.
jos et niin hommaa työ itsellesi.
Olisinpa miljoonatuloinen.
Tosin jos tilillä miljoonia olisi niin enhän minä mitään töitä tekisi.
hanki oikee duuni, teet rikollisille töitä nyt!
eiks muute just oikeus tuominnu valvontamaksun saajan joka oli tullu yksityiseltä maksamaan sen? tais muute kaverille rapsahtaa viel 6000e oikeudenkäynti kulut kaupanpäälle että eipä halvaks tullu pysäköinti. googlatkaa jos ette usko!
"tais muute kaverille rapsahtaa viel 6000e oikeudenkäynti kulut kaupanpäälle että eipä halvaks tullu pysäköinti. googlatkaa jos ette usko!"
Totta hän joutui maksmaan 6000€ mutta parkkifirma maksoi hänelle 7000€ "vaivanpalkkaa" että käviä häviämässä jutun ilman argumentteja.
Eli hän jäi tonnin voitolle
Miksi parkkifirma teki näin tyhmästi? no siksi että näin saatiin muutama % enemmän maksajia
Näytösoikedenkäyntihän se ilman muuta oli. Ei kukaan täyspäinen lakimies neuvo asiakastaan tekemään oikeuskannetta ilman minkäänlaisia työkaluja ikivanhasta valvontamaksusta ja kaiken kukkuraksi neuvoo asiakastaan häviön varmistamiseksi sanomaan, että olen lukenut ja ymmärtämällä hyväksynyt sopimusehdot (sama päämäärä lakimiehellä asiakkaalla, eli hävitä).
Edelleen, MIKSI oikeudessa olisi tullut eri päätös kuin Saviarolle?
Hän ei kiistänyt ajaneensa ja myönsi ymmärtäneensä ehdot, joten miksi ei olisi tullut tuomiota
Aikoinaan "poliisin poika", hakkasi isänsä Meilahden teholle, kun faijan käytös oli sitä mitä oli.
POLIISI tuli illanistujaisista, hakkasi alaikäiset poikansa ja sammui olohuoneeseen.
16 - vee poika tempaisi hiilikoukun ja tempoi isänsä hoitoon...
Ei ole käynyt sen jälkeen poikiin kiinni ja Supo:n johtajakin (setä) on vaihtunut...