Kysyisin vain että kuinka pienestä alkiosta/sikiöstä voidaan saada selville se että mikä eliö siitä tulee? Siis paremmikin kuinka vanhasta? Nehän ovat eri lajeilla kovin eri kokoisia.
Hakkeli oli kaiketi sitä mieltä että aika vanhaksi tuo pääsi ennenkuin eroavuudet ilmenivät. Näin siis on ehkä paljain silmin katsottuna, mutta entäs nyt kun tekniikka on kehittyneempi?
Voisiko tuon nähdä jopa jo hedelmöittyneestä munasolusta? Vai voisiko sen nähdä jo kun tarkasteltaisiin siittävää siittiötä ja hedelmöitettävää munasolua ennen hedelmöistystä?
Oliko Hakkeli siis ihan metsässä?
Toivon rehellisiä vilpittömiä vastauksia.
Hakkeli oli kaiketi sitä mieltä että aika vanhaksi tuo pääsi ennenkuin eroavuudet ilmenivät. Näin siis on ehkä paljain silmin katsottuna, mutta entäs nyt kun tekniikka on kehittyneempi?
Voisiko tuon nähdä jopa jo hedelmöittyneestä munasolusta? Vai voisiko sen nähdä jo kun tarkasteltaisiin siittävää siittiötä ja hedelmöitettävää munasolua ennen hedelmöistystä?
Oliko Hakkeli siis ihan metsässä?
Toivon rehellisiä vilpittömiä vastauksia.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Riippuu kai siitä kuka katsoo, jos on katsottava paljain silmin, tai vaikkapa mikroskoopilla.
Ainakin hedelmöittyneiden munasolujen kuvittelisi olevan eri lajeilla, jos ajatellaan ns. korkeampia eläimiä, hyvinkin samannäköisiä.
Ennen hedelmöittymistäkin asiasta saataisiin varmaan selko, jos asia tutkitaan DNA siittiöstä tai munasolusta.
Toivottavasti tämä vastaus tyydyttää sinua, rakas Virpi!
Ja muistathan raakata partasi.
Noin minäkin ajatttelin.
Siis ihan hedelmöityksestä alkaen ja jo enenkin se tiedetään että mikä on ihminen ja mikä on vasikka.
Se tässä on outoa että Haeckel ei tuota tiennyt? Luuliko hän että hänen alullepanemastaan alkioista voisi tulla vaikkapa koira?
Oko niin että jo alkiossa sanotaan että minkälainen ihminen siitä tulee, siis pitkä vai lyhyt, male tai female, tummakutrinen vai vaalea, pisamia tai ei. jne?
Vai onko se niin että sukupuoli määräytyy niinkuin krokotiileilla, maan lämpötilan mukaan?
Siis onko se nyt niin että Haeckel oli täydellisesti metsässä?
>Siis ihan hedelmöityksestä alkaen ja jo enenkin se tiedetään että mikä on ihminen ja mikä on vasikka.
No jos ihminen hässii, eihän siitä vasikkaa tule, ellei sitten poliisille.
Ja jos sonni tekee saman, eipä tule immeistä.
Mikroskoopilla DNA:sta katsoen kyllä
"Siis ihan hedelmöityksestä alkaen ja jo enenkin se tiedetään että mikä on ihminen ja mikä on vasikka."
Silmällä tai suurennuslasilla katsoen hedelmöitynyt munasolu jakautuu ensin solurypäleeksi, sitten solupalloksi ja siitä ulko- ja sisäseinäiseksi soluputkeksi. Ainakin tuohon saakka ja vähän eteenpäinkin ei tiedä, tuleeko ihminen vai kärpänen tai jotakin siltä väliltä.
Kukahan tässä nyt tietää asian oikean laidan? Kekek sanoo että lopptulos nähdään jo ennen hedelmöitystä mutta tieteenharrastaja on Haeckelin kannalla ja Repellä pelittää maalaisjärki.
Mutta kysyisin vielä täsmennykse vuoksi että onko hedelmöityneen munasolun ja siitä muodostuneen aikuisen DNA:lla jotakin eroa?
Eli onko kaikki ihmisen rakenteellinen informaatio jo tuossa hedelmöityneessä munaolussa?
Eikös tyhjäpää blondi Virpi käsitä että Repe ja th puhuu eri asiasta? Repe puhuu tilanteesta jossa ollaan selvillä kuka pani ketä. Th puhuu siitä voiko alkiosta erottaa mikä siitä tulee.
Se on hyvä, että Repe-setä auttaa ja neuvoo. Nyt meni taas oppia perille. Ei imitaattori silmälaseja tarvitte.
Huutomerkki puhuu asiaa. Kaikki eliön kehityksen ohjaustieto on tosiaan DNA:ssa ja sieltä nähtävissä elektronimikroskoopilla sekä erittäin mutkikasta koodausta tulkiten. Aikuisen joka solussa on se sama DNA.
Silti hedelmöityneen munasolun alkukehitys on kaikille monisoluisille täsmälleen yhtäläistä siihen asti, kun jäseniä ja elimiä rupeaa muodostumaan.
Haeckelin virheettömyyden puolustajaksi en rupea, mutta kyllä hänellä on kova totuus ainakin piirustustensa pohjana.
ja jos isä ja äiti on sisaruksia, lopputuloksena on multinikki kreationisti?
Mielestäni Haeckel sekoittaa evoluution ja sikiönkehityksen toisiinsa koska ei tajunnut sitä että eliöiden rakennuspiirustukset olivat 100 % olemassa jo tuossa hedelmöittyneessä munasolussa.
Siis nyt tieteenharjoittajan olisi parasta unohtaa sen mitä silmillänsä näkee, koska silmillä asian näkee vajavaisesti.
Ja vaikka eri eliöiden pienen pienet limasolumöykyt muistuttavat toisiaan vallan paljon visuaalisesti niin silti ne sisältävät kukin näkymättömissä sen tarkan ja koko ajan toimivan akiivisen informaation joka ihan joka ainoassa solunjakautumisessa tietää mitä tekee ja ohjaa eliötä kasvamaan milloin kissaksi ja milloin sonniksi ja milloin poliiksiksi. Ja tämä siis ensimmäisestä solunjakautumisesta alkaen, joten kissan ja koiran alkiokehityksillä ei ole mitään todellisuudessa mitään yhteistä.
Joten väitän että Haeckel oli koko ajan täysin väärässä.
Muuten, jos tilanne on se että ensimmäisessä hedelmöityneessä munasolussa on ihan prikulleen sama DNA kuin tuolla eliöllä on aikuisena, niin voinko minä sanoa että se olin sitten varmaankin minä se hedelmöitynyt munasolu josta minä sitten nykyiseksi minäksi kasvoin?
Ja jos se en ollut minä niin kuka se oli, ja minne hän katosi ja mistä minä sitten tulin?
"Mielestäni Haeckel sekoittaa evoluution ja sikiönkehityksen toisiinsa koska ei tajunnut sitä että eliöiden rakennuspiirustukset olivat 100 % olemassa jo tuossa hedelmöittyneessä munasolussa. "
Öh, mutta kun ne rakennuspiirustukset ovat kehittyneet evoluution myötä lajinomaiseksi. Sikiönkehityksessä näkyy se yhteinen geenien (myös yhteisten geenien) toiminta, mikä on periytynyt edeltäviltä lajeilta.
"Siis nyt tieteenharjoittajan olisi parasta unohtaa sen mitä silmillänsä näkee, koska silmillä asian näkee vajavaisesti. "
Niinpä alkiokehitystä on tutkittu nykyään molekyylibiologian keinoin kuten myös kehitysbiologian keinoin.
" Ja tämä siis ensimmäisestä solunjakautumisesta alkaen, joten kissan ja koiran alkiokehityksillä ei ole mitään todellisuudessa mitään yhteistä. "
Itseasiassa on paljonkin yhteistä. Kuten myös ihmisenkin. Yhteiset geenit, ne yhteiset geenit...
Ei likikään:
"..se olin sitten varmaankin minä se hedelmöitynyt munasolu josta minä sitten nykyiseksi minäksi kasvoin?"
Se, mitä sanot "minäksi" on sinuun kasvanut pääasiassa oppimisen kautta syntymäsi jälkeen. Et sinä ensimmäisenä vuotenasi juuri vielä minäillyt.
Geeneissäsi oli ohje kasvattaa alkiolle tietynlaiset aivot ja niissä oli joitakin esikytkentöjä, jotka tukivat tuota oppimista. Jos kone olisi kasvattanut sinut niin, ettet olisi koskaan nähnyt ihmistä, et olisi läheskään nykyinen "minä".
"
Se tässä on outoa että Haeckel ei tuota tiennyt? Luuliko hän että hänen alullepanemastaan alkioista voisi tulla vaikkapa koira? "
Luultavasti. Tai ,ei ainakaan minua yllättäisi jos hän luuli niin, koska evoluutikothan ovat usein juur noista korkealentoisista ajatuksistaan tunnettuja.
Huonosti näytätte tuntevan Haeckelin työnkin. On jokseenkin turhauttavaa korjata kretuliinien harhakäsityksiä lähes joka asiassa, vaikka voisivat ihan itsekin ottaa asioista selvää.
Haeckel tiesi ihan tarkkaan, mitä mistäkin alkiosta tulee, koska tiesi niiden vanhemmatkin.
Se taas, mikä karkaa näiltä kretuliineilta on se, että alkiot muistuttavat hyvin - jopa lajista riippuen erittäin hyvin, toisiaan tietyissä alkionkehityksen (alku)vaiheissa.
Katsotaanpa nyt taas, mitä vinkeitä harhapäätelmiä kretuliinit mahtavat tästäkin asiasta taas keksiä.
Noin se antimytomaani puolustaa Haeckelia kunnon evolutionistit tavoin. Voi voi.
Tarkoittaako tieteenahrjoittaja että tämän aamun minäni ei ole eilinen minäni koska olemme hiukan erilaisia? Onko tämä evoluutiota?
Kun katson minusta otettua kuvaa kymmenvuotiaana, niin enkö se olekaan minä siinä kuvassa?
Kun katson minusta otettua kuvaa vastasyntyneenä, niin enkö se olekaan minä?
Kun katson minusta kohdussa olevaa otettua mageettikuvaa, niin enkö se olekaan minä?
Kun katson minusta alkiona otettua kuvaa, niin enkö se olekaan minä?
Sanoisiko tieteenharrastaja että milloin minusta tuli minä, ja kertokoon sen perustelujen kera, ja ihan ilman evolutionistien tarkoituksellisia aivopieremisiä.
Siis tuliko minusta minä kohdussa vai jolloikin syntymäni jälkeeen? Ja miksi niin? Vai tuliko minusta minä vasta kun lainsäätäjät päättivät sen että milloin olin ihminen?
Oko siis minun ihmisenä olemiseni alkanut poliittisten enemmistön päätöksellä virkoihin vaaleissa valittujen kansanedustajien, kuten muusikkojen ja urheilijoiden ja muuten vaan mukavien kaverien asiantuntemuksen varassa?
Mistä kukaan voi ottaa sen vallan esittää että vasta voimakas tietoisuuden lisääntyminen teki minusta elämisen arvoisen ihmisen? Tempaisivatkohan he sen vain sen vuoksi että katsoivat että aika on kypsä alkaa tappamaan syntymättömiä ihmisiä heidän äitiensä kohtuihin koska se vähentäisi sosiaalisia ongelmia?
Jos ei vatsassa kasvava sikiö ole ihminen niin miksi sen vanhemmat surevat tavattomasti jos raskaus päättyy keskenmenoon? EIkö kukaan evokki huomanut kertoa noille että ei siellä vatsassa kasvanut ihminen, joten ei sitä kannata surra.
Niin monta olkiukkoa ja (tahallista) väärin ymmärrystä, että tämä viesti ei kyllä ansaitse eses halveksuntaa.
"Kun katson minusta otettua kuvaa vastasyntyneenä, niin enkö se olekaan minä?"
Tuon kuvan vastasyntynyt ei ole kirjoitellut nettiin mitään, sinä taas olet joten se ei silloin ole sinä.
Kysymyshän on siitä kuinka minuus määritellään.
Etkö tiennyt että ihmisen vasikkaa sanotaan beibiksi tai vaaviksi?Sinunki.
Täsmälleen noin:
"Kysymyshän on siitä kuinka minuus määritellään."
Itse koetin vastata jb/hv-multinilkin Virpin nimellä esittämään kysymykseen:
"..voinko minä sanoa että se olin sitten varmaankin minä se hedelmöitynyt munasolu josta minä sitten nykyiseksi minäksi kasvoin?"
Keskityin siihen "minään", joka voi jotakin sanoa eli ihmisen korkeaan tietoisuuteen. Sitä ei ollut vielä munasolussa eikä edes vuoden vanhassa vauvassa. Kummassakin oli toki potentiaali kasvaa tuoksikin "minäksi".
Kysyjän fyysisessä "minässä" ei ole jäljellä atomiakaan tuosta munasolusta eikä läheskään kaikkia atomeita, jotka muodostivat hänen yksivuotiaan kehonsa. Ihmisen aine vaihtuu, vaikka muoto säilyisikin.
Ymmärsin toki, mihin "Virpi" tähtää, mutta siitä asiasta en vastatessani keskustellut.
Jos vanhemmat ovat paskiaisia niin tuloksena on aivopierevä evokki.
No kuka hemmetti se sitten oli se 8-kuinen sikiö josta minä muodostuin, jollen se minä ollut? Enkä minä olekaan ollut äitini vatsassa?
Tieteeharrastelija haisee taas aivopierultansa.
Väitätkös toope että sinä et ollut biologisesti se alkio jonka isäsi ja äitisi tuottivat, ja josta sinä kasvoit päivä päivältä suuremmaksi aina täyteen kokoosi saakka jonka saavutit n. 16 v. Olitko sinä tuossa eri kasvuaikoinasi joku muu kuin sinä?
Jos murhaaja saa elinkautisen, niin kyllä hänet pitää seuraavana vuonna vapauttaa koska eihän hän sitä murhaa tehnyt vaan joku ihan toinen.
Noin se kretu itkee ja kiristelee hampaitaan!
Harjoitteleko kenties tuonpuoleista varten?
>>Jos murhaaja saa elinkautisen, niin kyllä hänet pitää seuraavana vuonna vapauttaa koska eihän hän sitä murhaa tehnyt vaan joku ihan toinen.
Tieteeharrastaja on tyhmä.
Sikiönkehitys on kaikilla eliöillä erilainen hedelmöityksestä alkaen koska kaikilla eliöillä on alunalkaenkin erilainen koodaava DNA joka lopulta tuottaa koodinsa mukaisen lajin.
Eroavuutta on hyvin monessa suhteessa. Kasvunopeudessa varsinkin, ja tämäkin heti ensi solunjakautumisesta alkaen. Ihmisen ja kanan solunjakautuminen tietää heti ensi jakaumisesta lähtien että mihin tavoitteeseen se pyrkii ja sen mukaisesti myös toimii.
Ei ole suinkaan niin että jokin matkaa ihmiselle näkymättömissä matka olisi yksi yhteen, siten että tarkkailija ei voisi kaiken tietäessään päätellä että mikä kummastakin on tulossa. Joka ainoa solunjakautuma ihmisessä on kohdistettu kohti ihan jotain muuta kuin kohti kanaa yhdessä kanan kanssa. DNA sanoo näin.
Haeckelia on turha herätellä henkiin, vaikka kuinka mieli tekisi.
On se kummallista että varsinaiset tiedemiesevokit eivät pidä Haeckelia enää yhtään minään mutta kouluissa meille tuotetaan hänen avaullaan tajutoman typeriä maallikkoevokkeja.
Mitä kukaan hyötyy siitä että suuri enemmistö ihmismassaa on aivopesty ajattelukyvyttömiksi kaiken uskoviksi tumpeloiksi? Ai niin, nehän ne maksavat evokkitutkijoiden palkat. Joten paras pitääkin ne tietämättöminä asioide oikeasta laidasta.
Sama pätee kirkon puolella. Papit ovat varsiaisia maailmanhalaajia jotka hyväksyvtä ihan kaiken mitä ihmiset kieroutuessaan saavat päähänsä. Ainoa mitä kirkko vastustaa on Raamattu puolustavat ja siitä kiinni pitävät. He ovat kirkolle kauhistus.
Luehan Room 1. luku joka tuomitsee evolutionistit ihan selvin sanoin.
Puolustan Haeckelia?
Moderni embryologia on ihan pätevää tutkimusta ja siellä ne alkionkehityksen samankaltaisuus on edelleenkin voimassa. Ja syykin on selvillä (kuten jo aiemmin selitin).
Haeckellin rekapitulaatioteoria on taas kuopattu jo ajat sitten.
"Sikiönkehitys on kaikilla eliöillä erilainen hedelmöityksestä alkaen koska kaikilla eliöillä on alunalkaenkin erilainen koodaava DNA joka lopulta tuottaa koodinsa mukaisen lajin. "
Mytomaanimultinikkimme on edelleen visusti siellä edellisen vuosituhannen puolella tuolla väittämällään. Alkionkehitys alkuvaiheessa noudattaa ihan samoja kehitysasteita lajista riippumatta, vasta myöhemmässä vaiheessa lajinomaiset piirteet alkavat kehittyä.
Syykin tähän tiedetään. Alkionkehitystä ohjaavat likimain samat geenit jokaisella lajilla ja ne ovat lajien välillä yhteistä perimää. Vrt HOX geenit : http://en.wikipedia.org/wiki/Hox_gene
"Haeckelia on turha herätellä henkiin, vaikka kuinka mieli tekisi"
Kas kummaa, kreaattiveljemmehän Haeckelin nostaa tänne vähän väliä.
"On se kummallista että varsinaiset tiedemiesevokit eivät pidä Haeckelia enää yhtään minään mutta kouluissa meille tuotetaan hänen avaullaan tajutoman typeriä maallikkoevokkeja. "
Alkiokehityksen havainnollistamisesta on ollut kyse, kun piirroksia on käytetty. Tai sitten on käsitelty Haeckelin rekapitulaatiotoeriaa yhtenä tieteen historian sivupolkuna.
Tosiasia on nimittäin, että alkiokehitys on alkuvaiheiltaan hyvin yhteneväistä juuri mainitsemistani syistä.
Lisää embryologiasta: http://php.med.unsw.edu.au/embryology/index.php?title=Main_Page
Yllytettynä tosin.
Mökäämisesi ei muuta tieteellistä tietoa eikä edes Room 1.
"Se taas, mikä karkaa näiltä kretuliineilta on se, että alkiot muistuttavat hyvin - jopa lajista riippuen erittäin hyvin, toisiaan tietyissä alkionkehityksen (alku)vaiheissa.
"
Voi ei, ottaako meidän pikku mytomaania siis päähän se että Jumala on luonut jotkut kuukauden siten että ne näyttävät etäisesti hieman samanlaisilta raskauden alkuvaiheessa? Mahtaa todellisuus kirveltää mieltä, kun noin innokkaasti sitä vastustat.
Ja totuushan on tuo: "alkiot muistuttavat hyvin - jopa lajista riippuen erittäin hyvin, toisiaan tietyissä alkionkehityksen (alku)vaiheissa."
Ketähän se mahtaa kirveltää?
"Voi ei, ottaako meidän pikku mytomaania siis päähän se että Jumala on luonut jotkut kuukauden siten että ne näyttävät etäisesti hieman samanlaisilta raskauden alkuvaiheessa?"
Mytomaani tarkoittaa (sairaalloista) valehtelijaa.
Ei tuo samankaltaisuus ota päähän, sinun tapasi ymmärtää tahallasi tai vahingossa väärin on vain ärsyttävää.
Kyse ei ole kuukausista, vaan ihan kuule vuorokausista-viikoista.
Eikä ne näytä etäisesti hieman samanlaisilta, vaan hyvin tai erittäin hyvin samanlaisilta, kunne lajityypilliset ulkomerkit alkavat kehittyä.
"Mahtaa todellisuus kirveltää mieltä, kun noin innokkaasti sitä vastustat. "
Enhän minä noita samankaltaisuuksia vastusta - sinun käsitystäsi todellisuudesta epäilen erittäin paljon.
Mitenkäs sinun mieltäsi kirveltää? Lienet perin paatunut, kun valehtelusi ei ilmeisesti tunnu sinusta missään?
"No jos ihminen hässii, eihän siitä vasikkaa tule, ellei sitten poliisille.
Ja jos sonni tekee saman, eipä tule immeistä."
Puhut alan asiantuntijalle: jb kertoi tehneensä lajienvälisiä risteytyskokeita navetassaan.
Haeckel haesoo
Hänköhän oli sitten asialla myös viimetalvisessa Siilinjärven 11 lehmään sekaantumistapauksessa?
"Hänköhän oli sitten asialla myös viimetalvisessa Siilinjärven 11 lehmään sekaantumistapauksessa?"
Se tapahtui Nilsiässä, mutta sitä ei tiedetä aivan varmaksi, tekijää ei muistaakseni saatu kiinni.
Kiinnostava uutinen on näemmä luettu tarkkaan. Nilsiähän se oli. (punaposkinen hymiö)
Tekijä olisi varmasti saatu kiinni helpohkosti, kun tuo ruoja jätti elämännestenäytteittensä lisäksi navettaan myös tyhjän kossupullon. Ei vain tapahtunut mitään sellaista rikosta, jonka takia olisi viitsitty ruveta.
Mikähän siinä muuten on, että monilla miehillä pitää olla viinaa päässä kun tutustutaan vastakkaiseen sukupuoleen. Muuten ei rohkeus oikein riitä.
Tässä keississä rohkeutta tulikin sitten kahmalokaupalla lisää.
Jos siitä hommasta olisi jälkeläisiä tullut niin eiköhän ne olisi olleet äpäriä, joten jäljet vievät tiettyyn suuntaan.................eli äpärätehtaalle.
"Haeckel haesoo"
Varmasti nykyään, mutta kumma kyllä, vieläkin vähemmän kuin sinä.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että Virpimöttöskän tavoitteena on päästä ilkkumaan miten evokit muka yhä edelleen nielevät Haeckelin vanhat väärennökset sellaisenaan ilman minkäänlaista kritiikkiä.
Tietysti. Mitä muuta voi kukaan kuvitella.
No kun koulussa opetetaan Haeckelia. Saa kai siihen ottaa kantaa.
Eihän koulussa siedetä kritiikkiä eikä se kuulu koulunkännin etiikkaan.
Se mikä koulussa opetetaan pitää päntätä niinkuin se olisi ehdoton totuus.
Hyi sinua Niilo! Ei koulussa saa kännissä olla!
Dna saadaan vaikka yhdestä solusta jo ennen kuin sikiö on edes hedelmötynyt. Siitä voi päätellä lajinkin.
Silti Haeckel haesoo. Petkutukselta.
Haeckel on petkuttaja, evolutkuttaja.
Piti käydä oikein kirjastossa kurkkaamassa, miten tunnollisesti Heckel on siivottu bioskankirjoista. Mutta arvasin jo etukäteen, että eihän ole siivottu. Joissakin kirjoissa sentään oli asiaa pyöristelty ja Haeckelin nimi jätetty pois, mutta asia ennalleen. Aika lailla entiseen tapaan näköjään menee homma koulujen bioskantunneilla. Ei ihme, että evointtäjiä puskee nuorisosta.
Eipä sille totuudelle mahda mitään, että monisoluisten eläinten alkiokehitys alkaa kaikilla lajeilla kärpäsestä ihmiseen samalla tavoin, ja tätä vaihetta myös ohjaavat samat geenitkin. Jos Haeckel jossain petkuttikin, tämän asian hän keksi ennen muita.
Kreationistien aineistoissa kuulemma piirretään ihmisalkio joka kasvuvaiheessa pikku ihmisen näköiseksi. Petkutusta, jos mikä..
Siis Haeckel keksi petkuttaa petkutuksella ennen muita.
Kyllä sen Haeckelin tunnustaa huijariksi jo ateistinenkin tiedemies. Mitä sitä umpihuijausta puolustelemaan. Haeckelille on jo aikoja sitten näytetty tieteen ovea.
Haeckelin rekapitulaatioteorialle on näytetty tosiaan jo tieteen ovea: http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
Haeckeli oli suurimpia visvakanuunoita valheen alalta, mitä evoluutiouskovien joukossa on ollut.
Haeckel oli tosiaan surkea huijarismies. Evoluution kannattajille surkeaa, jos sellaista poppamiestä pitää kiskoa perässään.
Katsopas tuo viesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10969116
Jos on asiaa, niin sano!
Kun jankutatte siitä että Haeckelia opetetaan koulussa, tarkoitatteko suomalaista nykykoulua, sitä neuvostoliittolaiskoulua jota taistolaiset lapsenlapsenne ihannoivat 1970-luvulla, vai sitä koulua jota itse kävitte 1920-luvulla?
Sitä koulua josta saimme valkolakit Haeckelin kuvien mukaan vastaillen.
Ja piirrellen ihmisen sukupuut päin mätyä nykyisen perusteella asrvioden. Kaikkea soopaa ei kehtaa edes tunnustaa, mitä luulimme tosiasioksi.
Miksi sitten ihmettelette että olemme tulleet skeptikoiksi kouluopetuksen suhteen?
Mahtava muisti. Eikö tuollaisella jo oppinut yliopiston pääsykoekirjatkin ulkoa?
Mä en nimittäin pysty muistamaan omasta reaalistani ainuttakaan kysymystä. (Ällä tuli, rimaa hipoen mutta tuli kumminkin.)
>Miksi sitten ihmettelette että olemme tulleet skeptikoiksi kouluopetuksen suhteen?
Millaista sitten haluamanne opetus olisi ja mihin se perustuisi?
Samaa koulua on käyty kuin tieteenharrastaja joka yhä näkee sikiönkehityksessä pikakatsauksen evoluutioon.
Hän ei näet ymmärrä että eliön kasvaminen alkiosta aikuiseksi ei ole evoluutiota yhdenkään tiedemiehen silmissä. Eikä se ole varsinkaan evoluuton pikatoisinto.
Oli hyvä että aihe tuli esille jotta vihdoinkin puupäisimmätkin evokit oppisivat edes yhden asian.
Evokeilla on evoluutio johtanut umpiluuhun. Onneksi muilla ei ole evoluutiota. umpiluulla on luultavasti älytön päänsärky!
Mytomaanimultinikkimme piiskaa kuollutta hevosta:
"Samaa koulua on käyty kuin tieteenharrastaja joka yhä näkee sikiönkehityksessä pikakatsauksen evoluutioon."
Ei ei ei, Haeckelin rekapitulaatioteoria (joka noin on väittänyt) on kuopattu jo viime vuosisadan alkupuolella, miltei sata vuotta sitten.
Olet taas vääntämässä ja vääristelemässä totuutta.
"Hän ei näet ymmärrä että eliön kasvaminen alkiosta aikuiseksi ei ole evoluutiota yhdenkään tiedemiehen silmissä. "
Tieteenharjoittaja tuskin moista olisi edes väittämässä, hän sentään osaa asiansa eikä pöllöile niinkuin sinä mytomaanimultinikkimme nyt teet.
"Oli hyvä että aihe tuli esille jotta vihdoinkin puupäisimmätkin evokit oppisivat edes yhden asian."
Tämä on opittu jo sata vuotta sitten. Sinä et näytä oppineen tätä vieläkään. Hilaa itsesi tälle vuosituhannelle.
Pussaa hirvinautaasi.
En näe, enkä ole koskaan nähnytkään:
"tieteenharrastaja joka yhä näkee sikiönkehityksessä pikakatsauksen evoluutioon."
Sensijaan näen alkionkehityksessä (ei siis sikiön-) kaikille monisoluisille samanlaisen lyhyen alkuvaiheen, jota ohjaavat ikivanhat yhteiset geenit. Näen siksi, että niin näkevät myös genetiikan ja embryologian tieteenharjoittajat..
"Hän ei näet ymmärrä että eliön kasvaminen alkiosta aikuiseksi ei ole evoluutiota.."
Tuo väitteesi käsityksistäni oli jo ihan täyttä ripulipaskaa noin Apon termein.
Olisiko ne oppikirjat sitten pitänyt teidän mieliksi säilyttää muuttumattomina, siitä huolimatta että on tullut uutta tietoa?
Haeckelin puolustaminen voitaisiin nähdä evoluutioväittämien puolustajien kannalta tyhmänä. Koska se vie väittäjiltä ja väitteiltä uskottavuutta ja tieteellistä pohjaa. Mutta on kysymys muustakin kuin tyhmyydestä. Haeckelin puolustaminenhan kertoo juuri evoluutioväittämien uskonnollisesta luonteesta. Koska aitoja todisteita ei ole, omia uskomuksia yritetään pitää kasassa kaikella mahdollisella. Ja yritetään huijata muut samanmieliseksi perättömillä väittämillä. Kaikki kelpaa, jos sillä tuetaan evoluutiota!
Evoluutioväittämien uskonnollinen luonne ilmenee jo Darwinin muistelmissa, joissa hän toteaa pettyneensä kristinuskoon ja siksi päättäneensä kumota sen. Siis kysymyksessä ei ollut jokin oivallus kristinuskosta, vaan päätös yrittää kumota se, riippumatta kristinuskon paikkansapitävyydestä. Kun oli kumoamisen fiilinki! Ja sitten Darwin innostui evoluutiosta, koska se näytti sopivan hänen tarkoitusperiinsä.
Tosin evoluutioajatukset tulivat hänen perheeltään. Siellä niitä oli jo aiemmin vatvottu. Darwin ei siis oikeasti keksinyt mitään. Ainoastaan erehtyi.
Haeckel on samassa sarjassa, erehtyjä-huijari-janalla jossakin.
>Evoluutioväittämien uskonnollinen luonne ilmenee jo Darwinin muistelmissa, joissa hän toteaa pettyneensä kristinuskoon ja siksi päättäneensä kumota sen.
Saisiko tämän kohdan sanatarkkana lainauksena.
No ihan tosissani en odota, että löytyypi.
Ihan heti itsekin löydät, jos viitsit sen Darwin-huijarin muistelmat lukea. Turha tulla tänne keskusteluihin mitään keskustelemaan, jos ei ole mitään keskusteltavaa.
Tämä sama aihe on muuten käsitelty tasaisin välein tälläkin keskustelupalstalla. Luulisi jo hitaimmankin evokin oppineen, mitä Darwin on sanonut ja mitä ei.
En muuten tosiaankaan ala selata Darwinin kirjaa hitaan evokin takia. Aika helppo löytää mielenkiintoisempaakin tekemistä.
Mikäs jeesuksen korvikeperskarva sinä sitten olet? En ole kysynyt saati pyytänyt sulta kerrassaan mitään.
Ilmiselvästi keksit koko jutun ihan omasta päästäsi, tai kopsasit sen jonkun muun vaöehtelijakretuliinin jutuista.