Emme pidä muita Jumalia kuin niitä, joista Raamatussa kerrotaan. Olemme yksijumalaisia, mutta kysymys on määrittelystä. Tässä on linkki "Nedanalta":
http://en.fairmormon.org/Criticism_of_Mormonism/Books/Do_Christians_Believe_in_Three_Gods/One_God
http://en.fairmormon.org/Criticism_of_Mormonism/Books/Do_Christians_Believe_in_Three_Gods/One_God
Vastaukset 93
Vanhimmat
Miksi selittelet? Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että olette polyteistejä? Yksi on erisuuri kuin kolme ja teillä on vähintään kolme jumalaa. Neljä jos lasketaan mukaa Mikael, joka teidän temppeliopetusvideonne mukaan oli Jehovan kanssa "järjestämässä" maailmaa ja josta järjestelyurakan jälkeen leivottiin Aatami.
Niin eikä tietenkään pidä unohtaa niin miljoonia ja taas miljoonia jumalia, jotka ovat Elohimin kanssa/ennen/jälkeen saavuttaneet korotuksen toisaalla.
nenadan antama informaatio on yhtä virheellistä ja hämäävää kuin hänen antamansa tieto Punaisen Ristin toiminnasta ja periaatteista. Joten antamansa mielipiteet ja linkit ovat useimmiten pelkkää mormonipropagandaa kuten avaajankin.
Osoita siis virhe.. missä?
Punainen Risti sai alkunsa v. 1859 Pohjois-Italiassa, jossa sveitsiläinen Henry Dunant järjesti vapaaehtoisia auttamaan Solferinon taistelun uhreja. Siitä kimmokkeena perustettiin Genevessä v. 1876 Punaisen Ristin komitea.
Punainen Risti levisi pian maailmanlaajuiseksi ja Suomen Punainen Risti perustettiin v. 1877.
Punaisen Ristin yhteistyökumppaneita ovat maailmalla kuin Suomessakin erilaiset liikelaitokset, yhdistykset ja yhteisöt sekä yksityiset ihmiset.
Punainen Risti toimii humanitaarisin periaattein - ei uskontoja korostaen!
Mm Suomen Punainen Risti toimii myös yhteistyössö Punaisen Puolikuun kanssa.
Nykyisin on vielä Punainen Kristalli - logo korostamassa, että Punainen Risti on uskonnollisesti vapaa yhteisö.
Punainen Risti toimii humanitaarisin perustein sota-, katastrofi-, nälänhätä-, ym ihmisien, ihmisryhmien tai kansojen auttamiseksi. Millään uskonnolla tai kirkolla ei ole oikeutta mainostaa itseään Punaisen Ristin yhteydessä. Joissakin tapauksessa jo sellainen tyssää jo Punaisen Ristin agendan.
Punaisen Ristin maailmanlaajuisesta toiminnasta ja periaatteista voi itsekukin ottaa selvää. Siitä on avointa tietoa tarjolla aivan kaikille!
Ja missä kohdin annoin muka väärää tietoa? Merkillistä?
Etkä siis pysty mitään virhettäkään osoittamaan?!
Tavallista harhauttavaa höpötystäsi.
Sinä annat väärää tietoa ja infoa - mutta on todella törkeää sotkea Punaisen Ristin toiminta jonkun uskonnon oheen. Lue Punaisen Ristin toiminnan periaatteet ja kirjoita siitäkin oikeata infoa.Toimit edesvastuuttomasti Punainen Risti toimii vapaasti ilman uskonnon periaatetta.
Eli tutki asiat ensin, ennenkuin hölötät omiasi - vai oletko täysin vastuuntunnoton ja vielä t.......? - no jääköön sanomatta.
Juutalaisuuden sanoma on tämä" Minun todistajani, sanooJahve olette te -- Israel, sinä jonka olen valinnut palvelijakseni -- ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. "
"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä" Ei tässä ole muusta määrittelystä kyse kuin lukumäärästä, jumalia joko on yksi tai monia, juutalaisuuden mukaan on vain yksi .
Kiistätte siis juutalaisen monoteismin ja myös kristinuskon , jotta Smithin polyteismi tulisi legitiimiksi?
Jos teillä on Joseph Smithin ilmoittama monijumalaisuus miksi sitä nyt häpeätte , olkaa avoimen polyteistinen uskonto joka antaa ihmisillekin mahdollisuuden tulla jumaliksi, saada valtavan henkilapsijoukon , miesten pappeuden ja muita etuja joita missään muussa uskonnossa ei ole eikä tiettävästi ole koskaan ollut .Etenkin kehitysmaissa nämä seikat voisivat saada monet miehet kääntymään mormoneiksi .
Emme suinkaan häpeä sitä jumalakäsitystä, mikä meillä on. Se on käynyt selkeästi ilmi Raamatusta ja on aivan sama kuin siellä. Meillä on taivaallinen Isä, joka on ainoa Jumala, jota rukoilemme ja jota pidämme Raamatun tarkoittamalla tavalla.
Raamatun mukaan on aivan selvää, että Jumala, Sana, oli Jumalan, Isän, luona. VT:n puolella ei ole niin selvästi sanottu, että myös Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia.
" VT:n puolella ei ole niin selvästi sanottu, että myös Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia" VT:ssä on sanottu että vain Jahve on Jumala muita ei ole .Messias tulee olemaan tehtäväänsä valittu , "voideltu", ihminen, Daavidin sukuisen miehen siittämä .Miten tästä joku voi päätyä monijumalaisuuteen kun nimenomaan on tehty kerta kaikkiaan selväksi että ei ole kuin yksi jumala ,ei ole ollut muita, eikä tule olemaan.
Teillä on monia jumalia ja niistä palvottava on elohim, jonkun tähden luona asustava hahmo , mitään tuollaista ei kristinuskokaan opeta eikä ole opettanut .Ja mistä tiedän opinne on? Egytiläisestä papyruksesta joka kertoo egyptiläisistä hautausmenoista , mutta jonka Smith "käänsi" tuoksi kolobtarinaksi.
Eihän siinä mitään hävettävää olekaan. Jumalakäsityksiä on kaikenlaisia, ja se on aivan ok.
Omituista on se, ettet ymmärrä lukemaasi tai sitten yksinkertaisesti hämäät, sumutat ja valehtelet. Ei VT:n Jumala sano, ettei ole muuta jumalaa, jota teidän tulee rukoilla ja palvella. Hän sanoo htvin selvästi, ettei OLE (olemassa) MUITA JUMALIA.
Jumalakäsitystänne ei löydy Raamatusta, eikä edes Mormonin kirjasta,joka on tässä asiassa hämmästyttävän yhtenevä Raamatun kanssa. MK:n jumala on henki. Hän ei ole lihaluu-olmi. Taitaapa sieltä löytyä kolminaisuuskin.
http://www.seghea.com/pat/bible/trinitymormon.html
Hömppädoktriininne löytyy myöhemmistä sepustuksistanne.
We finish with 2 Nephi 31:21. "And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."
Hieman tuosta käännöksestä aj Papyruksesta: http://en.fairmormon.org/Book_of_Abraham/Joseph_Smith_Papyri/Text
Kirjoitapa jotain omin sanoin. Kaikki eivät osaa norjaa. Mikä oli pointtisi?
Tavanomaista mormonien selittelyä: tiede ei tässä tiedä, tai ehkä juutalaiset ovatkin.. mutta jos ei niin sitten näin ja jos ei näin niin noin .
"Käännökseensä" Smith on sekoittanut Josephuksen tarinoita, oman aikansa tähtitieteen luuloja ym.Smithän käänsi minkä tahansa eteensä tuodun tekstin -väärennetynkin- ja kaikki tekstit sattumoisin Smithin kääntäminä vahvistivat hänen omia kirjoituksiaan .
Kun vertaa muinaisen Israelin historian ja sen tekstien tutkimusta teidän loputtomiin selittelyihinne, eroa on kuin yöllä ja päivällä.
HÖLYNPÖLYÄ, Tapani!
Mormonit kuulostavat tutun kristillisiltä, kun he puhuvat yhdestä Jumalasta, taivaallisesta Isästämme, hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta, Pelastajastamme, sekä Pyhästä Hengestä. Näiden käsitteiden taakse kätkeytyy kuitenkin valtava määrä monimutkaisuuksia ja ristiriitoja, joista käsittelemme tässä vain murto-osaa.
Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä. Jumalia on siis monia, mutta meidän tulee palvella vain yhtä Jumalaa eli omaa taivaallista Isäämme. Jos onnistumme, voimme itsekin tulla Jumalaksi.
On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi. Mielenkiintoisinta on kuitenkin se, että itse Mormonin kirja, jota mormonit pitävät evankeliumin täyteytenä, opettaa Jumalan luonteesta päinvastoin kuin nykyinen utahilainen mormonismi.
Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11). Myöhemmässä eli nykyisessä mormoniopissa Jumala ei ole luonut kaikkea, koska ennen hänen jumaluuttaan ennen on ollut lukemattomia muita jumalia, jotka kaikki ovat järjestäneet omat maailmansa ikuisesta materiasta.
Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä.
Mormonin kirja todistaa nykyistä mormonioppia vastaan, että on olemassa vain yksi Jumala ja että muita jumalia ei ole (Alma 11:27–31). Mormonin kirjan mukaan Jumala asuu vanhurskaiden sydämissä (Alma 34:36), mutta myöhempi mormonioppi tuomitsee tämän ”lahkolaisen” eli kristillisen ajatuksen (Opin ja liittojen kirja [LK] 130:3). Mormonin kirja opettaa toisaalta kristillistä kolminaisuutta (Mormon 7:77, 3 Nefi 11:27, Alma 11:44) tai harhaoppista modalismia (Eter 3:14, Moosia 16:15), kun taas nykyään mormonit uskovat Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olevan keskenään täysin eri olentoja.
Mielenkiintoisimmat Jumalaa kuvaavat kohdat Mormonin kirjassa ovat varmasti ne, jotka painottavat hänen ikuisuuttaan ja muuttumattomuuttaan (Mormon 9:9, Moroni 8:18, 1 Nefi 10:18). Mormonilähetyssaarnaajilta kannattaa ehkä kysyä, miten nämä jakeet ovat sovitettavissa Jumalaan, joka ei ensin ollut Jumala lainkaan ja joka sitten on vuorotellen ollut ruumiiton henki ja ruumiillinen, kolminaisuus ja moninaisuus, yksi ainoa ja yksi muiden joukossa.
Mormonien oppi Jeesuksesta ei ole yhtään vähemmän ongelmallinen. Jeesus oli ensin taivaallisen Isä Jumalan ja hänen taivaallisen vaimonsa synnyttämä henkilapsi, Saatanan ja meidän muiden veli (mormonismin mukaan olimme olemassa ennen syntymäämme henkiolentoina). Millä tavalla Jeesus on sitten Jumalan ainosyntyinen Poika? Monet mormonit eivät edes tiedä, että kirkon virallisen opetuksen mukaan Jumala on Jeesuksen (ja vain Jeesuksen – siksi ainosyntyinen) Isä “lihan mukaan”. Neitsyt Maria olikin siis neitsyt vain ennen neitsyytensä menettämistä, tai ehkä lihallista suhdetta Jumalaan ei vain lasketa.
Jälleen kerran Jumalan sanan todistus on täydessä ristiriidassa mormoniopin kanssa. Raamattu opettaa, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä eikä Isä Jumalasta: ”Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä.” (Matt. 1:20, ks. myös. Luuk. 1:35) Mormonioppi Isä Jumalan toimista Jeesuksen siittämisessä on häpeällinen – ei vain kristityille, vaan myös mormoneille. Se nimittäin herättää kysymyksen Isä Jumalan uskollisuudesta hänen vaimo(i)lleen taivaassa.
Kannattaa muistaa myös 2 Nefi 31:21, jossa kolminaisuus on esitetty aivan kuten Raamatussa. Tässä alkuperäiskielellä, eli englanniksi. Suomalaisessa käännöksessä merkitys on muutettu.
"And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."
Mormonien todelliset pyhät kirjoitukset ovat myöhempää tuotantoa
Kiitos! Vihdoin muutakin kuin historiallisesti muka epätodeksi toistamista.
Kirjoitit:
"Mormonismin Jumala on Jumalaksi korotettu ihminen, joka on joskus elänyt jollain planeetalla tavallisena miehenä ja edennyt omaa Jumalaansa hyvin palveltuaan meidän maailmamme Jumalaksi. Jumalalla on ruumis, lihaa ja luita, ja hän asuu konkreettisessa paikassa jossain lähellä Kolob-nimistä tähteä."
Kommentoin:
Miten Jumala on tullut Jumalaksi? Eikö ole lupa edes kysyä, vaan tulisi uskoa sokeasti? Tyhjästä ja kehittymättä ei synny ja kehity mitään saatikka täydellistä olentoa. Meidät on luotu Hänen kuvikseen ja kaltaisikseen, joten Raamatun mukaan Jumala vastaavasti muistuttaa ihmistä.
Kirjoitit:
"On sanomattakin selvää, että tällaiset opit ovat täysin epäkristillisiä. Ne muistuttavat paholaisen houkutuksesta: ”Ei, ette te kuole… teistä tulee Jumalan kaltaisia…” (1. Moos. 3:4–5) Raamattu, jota mormonit pitävät Jumalan ilmoituksena, opettaa Jumalasta jotain aivan muuta kuin mormonismi."
Kommentoin:
Noinhan kävi. Kuolema oli seurausta lankeemuksesta. Lisäksi he tulivat Jumalan kaltaisiksi siinä, että tuntevat hyvän ja pahan. Mormonismi opettaa Jumalasta aivan samaa kuin Raamattu.
Kirjoitit:
"Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39). Mormonin kirjassa Jumala on ”Suuri Henki”, joka on luonut ”kaiken” (Alma 22:8–11)."
Kommentoin:
Tuo, että Jumala on henki,u sanoittiin siinä yhteydessä, kun opetettiin rukoilemista hengessä ja totuudessa. Se ei ole osoitus siitä, millainen Jumala on ruumiiltaan.
Kristus sanoi noustuaan kuolleita, ettei hengellä ole lihaa ja luuta olevaa ruumista. Kristus nousi ruumiillisesti ylös. Ei Hän ole menettänyt ylösnoussutta ruumistaan mihinkään, joten se on Hänellä edelleen. Poika on tässäkin suhteessa Isänsä kalltainen, eli myös Isällä on ruumis. Vaikka ei uskoisikaan, että Isällä ei olisi ruumista, niin kolmiyhteisellä Jumalalla sellainen nyt on Kristuksen ylösnousemuksen kautta!
Kirjoitit:
"Raamatussa Jumala sanoo: ”Minä olen Jumala enkä ihminen.” (Hoos. 11:9) ”Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10–11) Jumala ilmaisee tässä täydellisen erimielisyytensä mormoniopin kanssa. Mormonit uskovat Jeesuksen olleen Vanhan testamentin Jumala, mikä tekee siteeratusta jakeesta heille vielä ongelmallisemman, sillä hänen jälkeensä meidän Jumalaksemme on tullut hänen Isänsä."
Kommentoin:
Jumala onkin enemmän kuin ihminen. Israelin kansalle oli tarpeen korostaa, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvella, koska ympärillä oli epäjumalien palvelijita. Raamatun mukaan Kristus oli VT:n Jehova:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Kristus rukoili Isäänsä ja meidän kaikkien taivaallista Isää.
Samaa rataa kakki muukin kirjoittamasi tulee toiseen valoon, kun sanotaan asiat niin kuin ne ovat.
Aivan oikein, Heitä sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi, mutta ei tarkoiteta, että He olisivat yksi vaan yhtä. Heitä sanotaan yhdeksi, koska He toimivat kuin olisivat yksi eli täydellisessä sopusoinnussa keskenään.
Myös VT:ssä on selvä viittaus siihen, ettei Isä toiminut yksin luodessaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
Tämä Joh. 1 jae osoittaa samaa, että Luojana oli myös Sana eli Kristus:
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Jae 14 osoittaa, että Sana oli Kristus:
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
On siis erikseen Isä ja Poika, joita molempia sanotaan Jumaliksi.
"to" juutalaisena ei hyväksy Kristusta Jumalan Pojaksi, mutta niin on kristinuskon mukaan. "to" koettaa vakuuttaa kristitytkin kieltämään Kristuksen jumaluuden kuten sanoessaan: "nimenomaan on tehty kerta kaikkiaan selväksi että ei ole kuin yksi jumala." - Miksi hän käyttää pientä alkukirjainta?
Miksi pieni alkukirjain ? En ainakaan tarkoittanut sitä teologiseksi pointiksi, joka oli tämä: on vain yksi jumala .
VT ei viittaa sellaiseen minkä VT kieltää, Jahve sanoo toisaalla luoneensa kaiken yksin ja kenen kanssa ainoa jumala voisi mitään luoda jos kaikki muu tulee vasta kun se on luojan toimesta luotu?
Mormonin kirjasta löytyy täsmälleen sama kolminaisuusoppi kuin Raamatusta.
2 Nephi 31:21. "And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."
Huomaa, ettei tuossa lue "who ARE one God", vaan which IS one God. Riittääkö kielitaitosi ymmärtämään eron noiden ilmausten välillä?
Jahve on Kristus, joka toimii Isänsä tahdon mukaan. Todella on niin, että kaikki on syntynyt Hänen kauttaan kuten tässä sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Riittää ymmärtämään, mutta miten sanottaisiin tämä suomen partitiivissa: "which is one God"? Tarkka merkitys ilmenisi. kun sanottaisiin: jotka ovat yhtä jumaluudessa. Edellä sanotaan: "doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost" eli mainitaan kolme jumaluuden jäsentä, joiden opista on kysymys. On täysin loogikan vastaista sanoa kolmea yhdeksi muuten kuin laadullisesti. Totuus ei voi sivuuttaa logiikkaa.
Venkoilusi ei muuta sitä, että tuo on MK:n tekstiä ja siinä ilmenee aivan sama kolminaisuus kuin Raamatussa. Oikea käännös kuuluu "...joka on yksi Jumala". Hyvin selkeää oppia, kuten olet väittänytkin MK:sta löytyvän. Pisteet siitä.
Mutta miksi olet menettänyt uskosi MK:n sanomaan?
"Oikea käännös kuuluu "...joka on yksi Jumala".
Juuri näin, jos siinä lukisi "...which is one godhead" asia voisi olla tulkittavissa kuten Tapani sen haluaa tulkita.
Mormonismin jumalkäsityksistä on muuten ihan hyvä wikisivukin, josta MAP-kirkon jumalkäsityksen muutosten lisäksi tämä God vs. godhead käy hyvin ilmi.
http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Mormonism
Jahve ei muutu ,ei valehtele eikä kuole sanoo VT. Entä miksi hän yhtäkkiä esiintyisi poikanaan ilmoitettuaan ensin että on "yksi " ja että vain hän pelastaa ja auttaa? Näin hän olisi valehdellut suurin piirtein kaiken aikaisemmissa ilmoituksissaan.
"Jo alusssa Sana oli Jumalan luona ",Jumala oli Jumalan luona?Logos =Jeesus ,Jumala =Jahve .Ei ole kuin yksi jumala eikä kristinusko ole ole tämän palstan aihe , joten ei tästä enempää .
Lyhyesti tähän Jules Renardin sanoja hieman muuntaen:
Jumala ei usko teidän mormonien Jumalaan. :D
Jaaha, nyt pystyt jo laittamaan sanoja Jumalan suuhunkin! Olet siis jo Jumala itsekin.
Jumalan suuhunkin? Tarkoitit kai Jumalankin suuhun?
Mietipä tarkkaan noiden eroa. Jos sanot Jumalan suuhunkin, silloin tarkoitat, että sanoja voit laittaa Jumalan hanuriinkin.
Jos sanot Jumalankin suuhun, silloin voit sanoa, että sanoja voi laittaa presidentinkin suuhun.
Olennaista on siis KENEN suuhun eikä se että Jumalan MIHIN PAIKKAAN.
Hanurista puheen ollen taitaa kielesi olla siellä kunniassa..
Kato kato, mormoni pääsi mieliaiheeseensa!
Suomeksi sanotaan "joka on yksi Jumala".
Käsittääkseni Mormoninkirjaa voidaan tutkia vain sen 'alkukielellä' eli sen on Joseph Smithin käyttämällä englanninkielellä. Hänhän plagioi Kuningas Jaakon n. 1600-käyttämää englanninkielistä Raamattua mielivaltaisesti.
Kristityt tutkivat Raamattua sen alkukielillä aramean, heprean tai kreikankielisiä vanhoja tekstejä. Mielestäni englanninkieli ei anna oikeata merkitystä Raamatun perinpohjaiseen ja syvälliseen tutkimiseen.
"Emme pidä muita Jumalia kuin niitä, joista Raamatussa kerrotaan"
- Raamattu ei kerro monista Jumalista, vaan yhdestä Jumalasta. Palvotte vain yhtä Jumalaa, mutta jos uskotte, että myös muita Jumalia on olemassa, olette polyteistejä. Raamattu opettaa, että on vain yksi Jumala. Se ei opeta, että on olemassa useita Jumalia, joista yhtä palvotaan, vaan se opettaa, että on ollut, on, ja tulee aina olemaan yksi Jumala.
"Olemme yksijumalaisia, mutta kysymys on määrittelystä."
- Jos luet vaikkapa tuon määrittelyn, joka on yleisesti käytetty määritelmä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Monoteismi) niin olette polyteistejä. Huomaa, että mormonismia ei ole monoteististen uskontojen joukossa
Siunausta!
Niin. On se surkeaa, että normaaliälyinen mormoni joutuu nyrjäyttämään aivonsa miettiessään uskontonsa jumalien määritelmiä.
Mutta sen siitä saa, kun mormoniksi rupeaa. Joutuu selittämään selittämästä päästyään sellaista, jota ei itsekään voi ymmärtää kun Mormonin kirja jo on ristiriidassa mormonien muiden pyhien kirjojen kanssa.
Myötätuntoahan tällainen herättää, aidon kristillisen lähimmäisenrakkauden jopa sellaisessa, joka ei edes ole kovin kristillismielinen.
Miten selität tämän?:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Eli kenen luona Sana oli?
Kuka antoi kirkkauden ainoalla Pojalleen?
Selitykseksi eivät riitä eri pesoonat, jotka olisivat yksi Jumala muutenkin kuin laadullisesti, kuten kolminaisuusopin mukaan olisi ajateltava.
"Miten selität tämän?:"
- Sana = Jeesus, Poika, joka on aina ollut olemassa. Vastoin oppianne ja lähetyssaarnaajienne opetusta, Jeesus ei ole luotu olento, vaan hän on ollut aina olemassa.
"Eli kenen luona Sana oli?"
-Isän
"Kuka antoi kirkkauden ainoalla Pojalleen?"
- Isä. Kun puhutaan Pojasta, niin tarkoitetaan Jumalan ihmismuotoa, eli Jeesusta, joka siis syntyi maan päälle.
"Selitykseksi eivät riitä eri pesoonat, jotka olisivat yksi Jumala muutenkin kuin laadullisesti, kuten kolminaisuusopin mukaan olisi ajateltava."
- Sori jos ei kelpaa. Kaikille kristityille nämä asiat ovat selviä, eikä meidän tarvitse pohtia Jumalian lukumäärää, sillä se on Raamatussa selvästi kerrottu. Ongelma on se, että alat luoda ihmisoppeja, kun Jumalan olemus ei mene järkeen. Kiellät Raamatun opetuksen yhdestä Jumalasta, jotta saat Jumalan MAHTUMAAN järkeesi. Siinä teet kauhean virheen
Miten sinä selität nämä?
"Epäjumalille uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain YKSI AINOA JUMALA!" (1. Kor. 8:4)
"Mutta välittäjää ei tarvita vain yhtä varten. Jumala on YKSI" (Ga. 3:20)
"Näin sanoo Herra, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Herra Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, EI OLE MUUTA JUMALAA kuin minä" (Jes. 44:6)
"Älkää säikähtäkö, älkää jääkö kauhun valtaan! Enkö ole jo aikoja sitten kertonut ja ilmoittanut näitä teille? Te olette minun todistajani: onko muuta JUMALAA, muuta turvakalliota kuin minä? MINÄ EN TOISTA TUNNE!" (Jes. 44:8)
(mahtoikohan Jumala unohtaa maita tässä Pyhän Hengen? Nuo ovat Jeesuksen sanoja, eikö Hän tunne Isäänsä tai Pyhää Henkeä. Vai eikö sattumoisin muistanut, että on muitakin Jumalia... )
Raamattu opettaa hyvin selvästi tämän asian. Se ei opeta, että olisi yksi Jumaluus, johon kuuluu kolme Jumalaa, joista yhtä palvotaan; sellainen on IHMISOPPIA. Jumalan kolmiyhteys tulee esille mm. lähetyskäskyssä, kun Jeesus käski kasta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN, ei nimiin.
Siunausta!
Suositteet sokeaa uskoa järjen kustannuksella. Se ei minulle kelpaa: "Ongelma on se, että alat luoda ihmisoppeja, kun Jumalan olemus ei mene järkeen. Kiellät Raamatun opetuksen yhdestä Jumalasta, jotta saat Jumalan MAHTUMAAN järkeesi. Siinä teet kauhean virheen."
Uskon sellaiseen Jumalaan, josta on ilmoitettu Raamatussa. Se mahtuu järkeeni, mutta kolminaisuuden ihmisoppi ei mahdu.
"Suositteet sokeaa uskoa järjen kustannuksella."
- En suosittele SOKEAA uskoa, vaan uskoa siihen, mitä Jumala on Raamatussa ilmoittanut. Hän on ilmoittanut, että on vain yksi Jumala, mitä SINÄ et suostu uskomaan.
"Uskon sellaiseen Jumalaan, josta on ilmoitettu Raamatussa"
- Teksteistäsi päätellen et usko siihen Jumalaan, johon koko kristikunta uskoo. Lisäksi uskot moniin Jumaliin, mikä on vastoin Raamattua. Etkä kommentoinut mitenkään noita kohtia, joissa puhuttiin yhdestä Jumalasta!
"Se mahtuu järkeeni, mutta kolminaisuuden ihmisoppi ei mahdu."
Niinpä niin, ihmisopit mahtuvat järkeesi, mutta Jumalan kolmiyhteinen olemus sellaisenaan ei mahdu, mille en voi mitään. Jos kolminaisuusoppi olisi ihmisoppi, niin se varmasti olisi järjelle mieluinen, kuten Smithin Jumala-oppi, mutta se ei ole sitä, sillä se perustuu Jumalan ilmoitukseen itsestään,
Siunausta!
Raamatussa on ilmoitettu (käskyssä) Jumalien lukumäärä. Se poikkeaa Smithin opin Jumalien lukumäärästä.
Lue Johanneksen evankeliumin alku. Montako Jumalaa siinä mainitaan?
Jos useampia kuin yksi, silloin kristinuskolla ja heprealaisella Raamatulla ei ole mitään yhteyttä ja Jeesuksen yritykset vedota juutalaisuuteen olivat perusteettomia. Ei siinä sen enempää. Heprealaisen Raamatun ilmoitus on selvä :on van yksi Jumala, ei monia .
Johannes pohtii siinä logosta. Laske sinä montako Jumalaa saa olla ensimmäisen käskyn mukaan!
"Lue Johanneksen evankeliumin alku. Montako Jumalaa siinä mainitaan?!
- Yksi Jumala
Siunausta!
Jaaha, Jumala Jumalan luona on yksi Jumala! - Äly on jättänyt. Sokea hokeminen on voittanut.
Tapsa hyvä, Johannes käytti kreikkalaisesta filosofiasta tuttua logos-käsitettä. Se on hiukkasen monimutkaisempi juttu kuin suomennos "sana". Sokean hokemisen sijaan kannattaisi tutustua kunnolla sen merkitykseen... Muuten Äly jättää.
Minun kysymykseeni et vastannut lainkaan! Se kuului näin:
" Laske sinä montako Jumalaa saa olla ensimmäisen käskyn mukaan!"
Saa pitää vain yhtä Jumalaa, mutta siitä ei seuraa, ettei jumaluudessa olisi kaksi muuta Jumalaa. He ovat Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. - Näin on Athanasiuksen uskontunnustuksessakin. Jokaista Heistä sanotaan erikseen Jumalaksi.
Eli uskontonne mukaan on monia jumalia ja niistä olette valinneet palvottavaksenne elohimin ja uskotte että on myös kreikkalaisen nimen jostain saanut Christos-jumala, joka on kolobin tienoilla majaa pitävän elohimin poika .Lisää jumalia tulee koko ajan, jumalat ovat kehityksen tulos.
Tuolla ei ole mitään tekemistä kummankaan Raamatun uskonnon kanssa, ei tietenkään tarvitsekaan, ei kukaan kiellä ketään synnyttämästä uusia uskontoja ja ihmisiä uskomasta niihin, mutta yritätte istua kahdella tuolilla, vedota Raamattuun ja samalla kieltää sen opetukset, se ei ole mahdollista.
Tarkempi käännös ensimmäisestä käskystä tuolta osin kuuluisi: "Sinulla ei saa olla muita Jumalia".
Ei siis ole kyse pitämisestä. Polyteismin määritelmänkin mukaan polyteismi tarkoittaa monijumalaisuutta riippumatta siitä, että kuinka monta heistä palvotaan.
Sanatarkasti otettuna Raamattu on ristiriitainen monin muinkin osin. Siksi sitä tulee tutkia ymmärryksellä ja kokonaisuus huomioon ottaen. Raamattu sanoo aivan kiistattomasti, että Jumala oli Jumala luona. Siinä kerrotaan myös Jumalan Pojasta. Jumala -sana on kuin sukunimi, joka on Pojalla sama kuin Isällä.
Nyt palailet taas vuosien takaisiin selityksiisi, joita et ole käyttänyt pitkään aikaan. Jumala onkin siis vain Jeesuksen sukunimi. Tuolla tavalla ennen aina pyrit väistämään polyteismin. Sittemmin olet sanonut Raamattua polyteistiseksi.
On se kummallista, että kun Jumala antaa KÄSKYT ihmisille, Hän ei osaa sanoa suoraan, että mitä Hän tarkoittaa. Jos Hän sanoo käskyssä olevansa AINOA Jumala, joka ihmisellä saa olla, Hän sitten tarkoittaakin jotain aivan muuta!
Johannes tunsi luonnollisesti kreikkalaisen ajattelun ja yhdisti logoksen (joista voi käyttää mm. nimityksiä: kaikkeuden perimmäinen alkusyy, kaikkeutta järjestävä periaate, jumalallinen voima) kristinuskoon ja siitä tuli tietynlainen ongelma, koska ajateltiin Kristuksen olevan tuo jumallinen voima ja Kristus alettiin käsittää Jumalaksi. Kolminaisuusoppi oli vastaus polyteismin välttämiseksi ja se voittaa kirkkaasti Smithin ja Tapsan selitysyritykset...
Jos ymmärät kolminaisuusopin, niin selitä sen niin, että muutkin ymmärtävät. Raamatun mukaan Sana eli Kristus on Jumala, mutta ei sama kuin Hänen Isänsä eikä liioin sama kuin Isä-Jumalan voima, joskin juuri Sanan kautta kaikki luotiin (eli järjestettiin, sillä tyhjästä ei voi luoda mitään).
heprealainen Raamattu sanoo kiistattomasti ettei ole kuin yksi jumala, ei ole koskaan ollut muita eikä tule olemaan.Sehän on tuon kirjan ja juutalaisuuden sanoma, ja Jeesuskin omalta osaltaan vahvisti tämän, eli siinä suhteessa ei ole epäselvää.
" Jumala Jumalan luona on yksi Jumala!"
- Juuri näin, olet nyt kärryillä. Tämä on juuri Raamatun opetus, eikö vaan?
" Äly on jättänyt. Sokea hokeminen on voittanut."
- Ei ole kysymys sokeudesta, vaan Jumalan sanan opetuksesta ja ennen kaikkea SIINÄ PITÄYTYMISESTÄ, vaikka järki ei täysi sitä riitä ymmärtämään. Kristityn ei tarvitse alkaa kehittämään mitään "kolmen Jumalan oppia" sillä se olisi vastoin Raamattua. Sekään ei mene järkeeni, että Jumala on iankaikkinen, eli ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan olemassa, mutta se on fakta, jonka Raamattu kertoo, joten se tulee hyväksyä, vaikka ihmismieli ei pysty iankaikkisuutta täysin hahmottamaan.
Siunausta!
En ole kärryilläsi! Tässä ei ole mieltä, ellei ole kahta Jumalaksi sanottua: "Jumala Jumalan luona on yksi Jumala!"
Sokea hokeminen on edelleen voitolla.
Jumalan iankaikkisuus on järjellä ymmärrettävä, kun osaa ajatella, että aina on ollut jotain. Jumalassa samoin kuin meissäkin on jotain aina ollutta, sillä tyhjästä ei synny mitään. Jumalassa tuo aina ollut äly on saavuttanut täydellisyyden ja siksi voi sanoa, että Hän itsekin on ollut aina olemassa.
Tässähän nyt on kysymys Smithin opin polyteismistä, ei kolminaisuusopista, johon aina yrität väkisin keskustelun viedä.
Kuten edellä kerroin, nimenomaan kreikkalaiseen filosofiaan perehtyneen Johanneksen (joka harjoitti maailmasta vetäytymistä, mietiskelyä ja mystiikkaa) myötä Raamattuun tuli logoksen käsite, joka ei ollut alkuperältään kristillinen. Kai tiedät, että ajan muutkin ilmiöt (mm. Mithran kultti kasteineen) vaikuttivat merkittävästi kristinuskoon sen syntyaikoina?
Kun Kristus tuolla tavalla "korottui" Jumalaksi, kolminaisuusoppi selitti polyteismin pois. Smithin oppi ei selitä polyteismiä pois, joten jää ylipääsemätön ristiriita Raamatun monoteismin ja Smithin opin polyteismin välille. Sukunimi on tietysti yksi selitysyritys, mutta se on sinun omasi, ei Smithin.
En malta olla mainitsematta, että monet ortodoksit suhtautuvat kristinuskon alkuaikojen juttuihin sangen realistisesti. Heidän lehdestään (Ortodoksinen kulttuuri) olen lukenut mm. heidän sanoneen suoraan: "Varhaiset kirkkoisät kopioivat ihmisen kolmijäsennyksen Platonilta". Ja ilmestyskirjasta lehdessä sanottiin vastapainona maailmanlopusta pelotteleville ryhmille jotenkin: "Johannes näki mitä näki harjoitettuaan mietiskelyä ja eristäytymistä. Tärkeämpää kuin yrittää tulkita hänen näkyjään on pyrkiä henkilökohtaisiin mystisiin kokemuksiin."
Vaikka en suhtaudu ortodokseihin kaikilta osin myönteisesti enkä varsinkaan tiettyihin vänäläisiin tahoihin, jotka haluavat liittoutua kulloistenkin hallitsijoiden kanssa, heidän piiristään löytyy jotain sellaista, mitä ahtaasta smithiläisyydestä tai vastaavista ei löydy. Näiden edustajat joutuvat usein selittelemään lukkoon lyötyä kirkkonsa oppia naamat punaisina jehvin tapaan. Ortodoksit keskittyvät (vähän idän uskontojen tapaan) enemmän henkilökohtaisiin uskonkokemuksiin jopa siinä määrin, että kutsuvat joskus Jumalaa ihmisen sisäiseksi ääneksi, joka on kaikilla erilainen. (Ja nyt pyydän ortodokseilta anteeksi, kun ateistina kerroin oman sisäisen ääneni mukaisen näkemyksen ortodoksisuuden ilmiöistä:-)
" Tässä ei ole mieltä, ellei ole kahta Jumalaksi sanottua: "Jumala Jumalan luona on yksi Jumala!"
- Jos siinä ei sinulle ole mitään mieltä, eikä se mene sinun järkeesi, niin en voi asialle mitäänn. Tämä nyt on se, mitä Jumala on itsestään ilmoittanut. Siihen tyydymme.
"Jumalassa samoin kuin meissäkin on jotain aina ollutta, sillä tyhjästä ei synny mitään."
- Taas aivan ihmeellistä tekstiä, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen totuuden kanssa. Meissä ei ole mitään "aina ollutta", vaan Jumala loi meidät Raamatun mukaan tyhjästä. Tuo "tyhjästä ei synny mitään" on ihmisspekulaatiota. eikä Raamattu sellaista opettaa, sillä se opettaa, että Jumala loi kaiken tyhjästä.
"Jumalassa tuo aina ollut äly on saavuttanut täydellisyyden ja siksi voi sanoa, että Hän itsekin on ollut aina olemassa."
- Taas aivan ihmeellistä tekstiä, jolla ei ole mitään tekemistä kristillisen totuuden kanssa. Missä Raamattu puhuu "älyistä"? Jumala on AINA OLLUT olemassa ja ollut aina täydellinen. Jumala ei ole kehittynyt Jumalaksi, vaan on aina ollut sitä.
Siunausta!
Kiitos! Olen tästä kuullut ennenkin: "Varhaiset kirkkoisät kopioivat ihmisen kolmijäsennyksen Platonilta". Siinä on selitystä kolminaisuusopin syntymiseen. Raamatullinen tuo oppi ei totisesti ole.
Tätä ihmettelen viestissäsi: "Tässähän nyt on kysymys Smithin opin polyteismistä, ei kolminaisuusopista, johon aina yrität väkisin keskustelun viedä."
Miten niin Smithin polyteismi? Joseph Smith opetti jumaluudesta juuri niin kuin Raamatustakin on todettavissa. Hänen ensimmäisessä näyssään Isä ja Poika ilmestyivät hänelle. Isä osoitti Poikaa ja sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani. Kuule Häntä."
Joseph oli tehty näkeväksi Pyhässä Hengessä. Kaikki kolme olivat paikalla samanaiaiaisesti ja erillisinä. - Niin tapahtui myös vähän ennen kuin Stefanus kivitettiin. Myös Stefanus näki täynnä Pyhää Henkeä Isän ja Pojan.
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Jeesuksen kasteen yhteydessä kaikki kolme olivat erillisinä:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Looginen ajattelu ei ole vahvoja puoliasi. Vaikuttaa, että tunget sivuun selkeyden etkä osaa tai uskalla edes ajatella sellaista kuin, mistä Jumala on tullut, jos kaikki on luotu tyhjästä. Tuohon "kaikki" sisältyy myös Jumala, mutta mahdatko edes ymmärtää mitä sanon?
Vastaus, että Jumala on ollut aina, ei ole vastaus siihen, mistä kaikki on tullut. Olemassaolo on ikuista ja luominen on sen ilmiöiden järjestämistä.
Sinulla on ennenkin ollut tällaisia väitteitä: "Jumala loi meidät Raamatun mukaan tyhjästä." Missä noin sanotaan Raamatussa? Olen tuon lausahduksen tavannut muuallakin, mutta Raamatusta en on ole llöytänyt mitään siihen vittaaminen. Raamattu tosin alkaa sanoin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan," mutta ei todellakaan sanota, että tyhjästä.
Ei se kyllä sano että ei -tyhjästäkään , on täysin turhaa yrittää analysoida luomistarinaa sen paremmin 1800 luvun kuin nykytiedon mukaan .Tarina ei ole tieteellinen kertomus eikä 1800 luvun esianakronismi, vaan sen kirjoittajan sanoma on että Jumala on kaiken luonut .
Ei hyvänen aika nyt ollut kysymys kolminaisuusopista vaan aivan eri asiasta eli ihmisen kolmijäsennyksestä: ruumis, sielu ja henki. Noinhan se menee mormonienkin mukaan. Samoin ortodoksit pitävät tuota kolmijakoa selviönä. Luterilaiset toisinaan näyttävät käsittävän ihmisen kaksijakoiseksi, jolloin raja sielun ja hengen välillä jää epäselvlksi ja niitä pidetään jopa synonyymeinä. Tosin myös selvää kolmijakokäsitystä esiintyy luterilaisten parissa. Luterilaiset eivät mielestäni ole aina kovinkaan syvällisiä, tuollaisissa asioissa, joten käsitteet saattavat jäädä epätäsmällisiksi.
Kyllähän Smith opetti aluksi kolminaisuusooppia, mutta sittemmin kääntyi polyteistiksi. On siis aivan ikein puhua Smithin polyteismistä, kun tarkoitetaan hänen myöhempiä käsityksiään.
Ja jälleen sekoitat persoonat ja Jumalat.
MAP-kirkon opissa ei ole kolmijakoa tuolla tavalla. Oppimme mukaan ruumis ja henki yhdessä ovat ihmisen sielu. Kun ihminen kuolee. hänen sielunsa lakkaa olemasta ja ihminen on henkenä henkimaailmassa. Ihmisestä tulee kuolematon sielu ruumiin ylösnousemuksessa.
Jossain olen todennut sanottavan, että kolminaisuusopissa näkyy Platonin filosofian vaikutus. Arvelin sinun viitanneen siihen, mutta tarkoititkin vain käsitystä ihmisestä.
Kiitos selvennyksestä sielukäsityksenne osalta.
"Looginen ajattelu ei ole vahvoja puoliasi"
- Jos jollakin on ongelmia loogisen ajattelun kanssa, niin sinulla. Minusta on erittäin loogista ajatella, että jos Jumala on meille ilmoituksen antanut (Raamattu), niin siihen voimme kyllä täydellisesti luottaa. Minusta on loogista, että Jos Jeesus sanoo Jumalan olevan henki ja näkymätön, niin asia myös on niin. Sinä taas et näitä Jeesuksen sanoja usko. Minusta on loogista, että Jos Jumala sanoo, ettei ole useita Jumalia, niin uskoa, että on vain yksi Jumala, eikä kolmea, niin kuin sinä "äärimmäisen loogisesti päättelet" :D
" Vaikuttaa, että tunget sivuun selkeyden etkä osaa tai uskalla edes ajatella sellaista kuin, mistä Jumala on tullut, jos kaikki on luotu tyhjästä."
- Raamattu sanoo, että Jumala on IANKAIKKINEN, joten Hän ei ole tullut mistään, vaan on aina ollut olemassa. Raamattu antaa vahvasti ymmärtää, että aluksi ei ollut mitään, ja sitten Jumala loi KAIKEN. Ei tätä tarvitse ihmisjärkeilyllä enää täydentää
"Tuohon "kaikki" sisältyy myös Jumala, mutta mahdatko edes ymmärtää mitä sanon?"
- Tämä on selvää harhaoppia, Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on aina ollut olemassa. Jumala ei ole luonut itseään, Hän on luonut kaiken taivaissa ja maan päälle.
"Vastaus, että Jumala on ollut aina, ei ole vastaus siihen, mistä kaikki on tullut. Olemassaolo on ikuista ja luominen on sen ilmiöiden järjestämistä."'
.- Voisitko kerrankin antaa näille spekulaatioillesi TUKEA JUMALAN SANASTA? Missä kohden sanotaan, että Jumala vain järjesti asioita? Ja minusta nimenomaan vastaus kysymykseen "mistä kaikki on tullut" on se, että iankaikkinen Jumala on luonut kaiken.
"Raamattu tosin alkaa sanoin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan," mutta ei todellakaan sanota, että tyhjästä"
- Kyllä luomiskertomus viittaa siihen, että mitään ei ollut aluksi ja Jumala loi kaiken tyhjästä. Miten voit väitää Jumalan vain järjestävän asioita, kun Hän ei ole sellaista ilmoitusta Sanassaan antanut? Mistä olet ylipäätään saanut päähäsi noita järjestämis-ideoita?
Kaukana on sinun oppisi ja spekulaatiosi Raamatullisesta kristinuskosta!
Siunausta!
"Tyhjästä ei voi nyhjäistä" - näin yksinkertaista on, ettei tyhjästä voi luoda mitään. Jumalakaan ei ole tullut tyhjästä, vaan on olemassaolon tuote.
""Tyhjästä ei voi nyhjäistä" - näin yksinkertaista on, ettei tyhjästä voi luoda mitään. Jumalakaan ei ole tullut tyhjästä, vaan on olemassaolon tuote."
- Voisitko nyt oikeasti perustella Raamatulla näitä höpö-höpö-juttujasi? Jos Jumala on kaikkivoipa, niin Hän voi luoda kaiken tyhjästä, kuten Raamatun mukaan teki.
Siunausta!
Mistä Jumalan tuottanut olemassaolo on tullut ja mitä sillä tarkoitat?
Jumalakaan ei voi sivuuttaa logiikkaa. Hän ei esim. voi määrätä, että 1 1 1 = 1. Näissä keskusteluissa sovellettaessa se merkitsee mm., että kolminaisuusoppi on mieletön.
Miksi pompit aiheesta toiseen?? Vastaa nyt kysymykseen, missä kohti Raamattu opettaa noita höpö-juttujasi? Ei Jumalan sanaa voi korvata ihmisen omilla spekulaatioilla!
"Jumalakaan ei voi sivuuttaa logiikkaa. Hän ei esim. voi määrätä, että 1 1 1 = 1o
- Ensinnäkään Jumala ei tällaista määrääkään. Se mitä voimme matemaattisesti Jumalasta sanoa, niin Hän on 1x1x1 = 1. Kolme persoonaa, yksi Jumala. TOISEKSI 1 1 1 = 1 ON TÄYTTÄ TOTTA kun vaihdetaan reraaliluvuista toiseenlaiseen lukuavaruuteen! Mutta ei nyt puhuta matematiikasta, vaan siitä, että luotamme siihen, mitä Jumala on Raamatussa itsestään ilmoittanut.
Siunausta!
Aina on ollut jotain. Sen ei ole tarvinnut tulla mistään. Jos olisi tullut jostakin, niin jouduttaisiin kysmään loputtomasti, mistä se taas on tullut.
Et EDELLEENKÄÄN vastannut siihen, mihin Raamatun kohtaan nämä spekulaatiosi perustuvat. Jos ne eivät perustu Jumalan sanaan, ne ovat pelkkiä spekulaatiotoa. Haluat korvata Jumalan ilmoituksen omilla spekulaatioilla.
"Jos olisi tullut jostakin, niin jouduttaisiin kysmään loputtomasti, mistä se taas on tullut."
- Sitähän me kysymme ja vastus on helppo löytää Raamatusta: iankaikkinen Jumala loi kaiken tyhjästä. Se on Raamatun ilmoitus ja siihen tyydymme.
Siunausta!
Mitähän tarkemmin tarkoitat spekulaatioilla? Minulla on myös omia ajatuksia näistä asioista. Kaikki mitä kirjoitan ei ole suinkaan kirkon virallista oppia vaan omaa tulkintaani. Minulle ei kelpaa sokea luottaminen siihen, mitä joku on sanonut, vaan koetan selvittää asiat ymmärrettäviksi. - Sinulle taitaa riittää kirjaimellinen Raamatun vastaus.
Myös tiede selittää maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä. Siitä on fyysikkojen keskuudessa laaja konsensus.
Enpä ole havainnut tieteen sellaista väittävän. On täytynyt olla jotain, joka on räjähtänyt, jos vedotaan alkuräjähdykseen kaiken alkuna. Jos jotain ei ole havaittavissamme, se ei merkitsi, ettei olisi enemmän kuin on todettavissa. Olen joskus ihmetellyt, mihin se aine katoaa, jonka musta aukko vetää sisäänsä. Jotain säteilyä siitä syntyy. Emme suinkaan tiedä kaikkea. Näkymättömän aineen määrän arvellaan olevan paljon suurempi kuin näkyvän.
Et varmaan ole havainnutkaan, sen uskon. Sinun kannattaisi hieman laajentaa kirjallisuusmakuasi. Googlettamalla "maailmankaikkeuden synty" saat paljon tietoa. Heivaa linkeistä pois kaikki sellaiset, jossa eri suuntien uskovaiset väittelevät tiedettä ja toisiaan vastaan. Lue ne, jotka ovat puhtaasti tieteellisiä.
Esim.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
Kiitos vaan linkistä! Pikaisesti silmäitynä siinä ei ole mitään, josta en olisi lukenut aikaisemmin. Olen lukenut alan kirjallisuutta, mutta en ole asiantuntija, joten en ota kantaa yksityiskohtiin. Tuossa linkissäkin todetaan, ettei tyhjyyttä ole todellisuudessa, vaan sellaiseksi sanotussakin on jotain.
"Alkuräjähdysteoria on täysin sopusoinnussa nykyfysiikan kanssa. Energiasta muodostuu ainetta, jos energia on tarpeeksi keskittynyttä. Koska maailmankaikkeuden kokonaisenergia oli alussa nolla ja nytkin nolla, niin kyseessä on ”tyhjästä tyhjää-luonteinen syntytapahtuma” (Paul Davies). Positiivinen energia muuttui aineeksi ja yhtä suuri määrä negatiivista energiaa sitoutui gravitaatiokenttään. Näin ollen kaikki universumimme kosminen aine syntyi aivan kuin ”ilmaiseksi”. Minkä tahansa massakappaleen gravitaatioenergia on negatiivinen ja mitä tiheämpi kappale on sitä negatiivisempi gravitaatioenergia sillä on. Olettamusta yliluonnollisesta aineen syöttämisestä ajan alussa ei siis tarvita."
Minäkin myönnän, etten ymmärrä tuosta artikkelista kaikkea, enkä edes paljoakaan. Pointtini olikin vain se, että tieteessä ymmärretään tyhjästä syntyvän jotain. En ymmärrä tuosta tekstistä esim. sitä, jos maailmankaikkeuden kokonaisenergia oli alussa nolla - seuraavassa lauseessa todetaan, että positiivinen energia muuttui aineeksi.
Siihen paradoksiin mahtuu minun elämänkatsomuksessani Jumala. Joka voi luoda tyhjästä vaikka maailmankaikkeuden.
"Mitähän tarkemmin tarkoitat spekulaatioilla? Minulla on myös omia ajatuksia näistä asioista."
- Spekulaatioilla tarkoitan nimenomaan omia ajtuksiasi :-)
" Minulle ei kelpaa sokea luottaminen siihen, mitä joku on sanonut, vaan koetan selvittää asiat ymmärrettäviksi"
- Se on ilman muuta hyvä periaate, mutta kaikkea, mitä Jumala on ilmoittanut, ei ihmisjärki täysin kykene hahmottamaan. Pitää aina pitäytyä Jumalan sanassa.
" Sinulle taitaa riittää kirjaimellinen Raamatun vastaus."
- Kyllä, sillä Raamatun vastaus = Jumalan vastaus, ja parempaa en taida saada edes Lutterilta ;)
Siunausta!
Minun kouluaikanani puhuttiin aineen ja energian häviämättömyyden laista. Nyt puhutaan vain energian häviämättömyyden laista, sillä aineenkin katsotaan olevan energiaa. Sellainen ei arkiajatteluun sovi, mutta näin on todettu. Sinä näytät erottelevan aineen ja energian. Energian saaminen meidän aineemme muotoon on kai yksi tapa kuvata luomista. Se on järjestämistä eikä tyhjästä luomista.
Aine ja energia yhdessä tekevät omaehtoisen toiminnan mahdolliseksi. - Henkikin on ainetta, mutta hienompaa ja häviämätöntä. "Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." - Täytynee todeta, että voivat saada aikaan ilon täyteyden, sillä siitä voi seura myös ikuinen piina, jos teemme vääriä valintoja.
Ihmiseltä tulee kysyä myös siitä, ymmärtääkö hän sen, mitä lukee Jumalan sanasta:
Ap. t. 8:30
30 Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
31 Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä.
32 Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa.
33 Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä."
34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
Evankeliumin palautuksen sanoma on ymmärrettävä. Ainakin minulle on selvää, että luopumus on tapahtunut. En olisi varamaan ymmärtänyt sitä enkä palautuksen tarvetta, elleivät lähetyssaarnaajat olisi siitä kertoneet. Olisin jäänyt hengelliseen pimeyteen.
Onpa sinun jumalasi antanut hirveän hinnan pakkoilolle:"Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden." - Täytynee todeta, että voivat saada aikaan ilon täyteyden, sillä siitä voi seura myös ikuinen piina, jos teemme vääriä valintoja."
Iki-itku väärästä ilosta ? Ehkä tieteen kannataisi alkaa tutkia myös uskontojen psykopatiaa ja miten jotkut niistä mahdollisesti taakkoittavat fyysisesti ja älyllisesti niitäkin ihmisiä joiden aivojen kemia on tasapainossa eikä ole geneettisiä rasitteita eikä edes ole ollut vanhempia jotka olisivat kohdelleet lapsena kaltoin ?
Kolme ei ole yksi Jeesus kuitenkin rakensi oman toiminta juutalaisen uskonon ja sen kirjoitusten varaan niiden mukaan ei ole muuta jumala kuin Jahve . Eli Räisänen on oikeassa ja nykytutkimus yleensäkin: Jeesus ei opettanut eikä uskonut olevansa itse jumala vaan oli juutalainen monoteisti josta myöhempi kristillinen teologia teki jumalolennon .
Kristinuskon synty ja kehitys on kuitenkin aihe joka ei kuulu tälle palstalle, mormonismin synty ja kehitys on asia erikseen vaikka Joseph Smith omaa uutta uskontoaan kehittäessään ottikin sille perustan aikansa kristinnuskosta . Mormonismi on mennyt Jeesuksesta vielä valovuosia kauemmas, sillä ei ole mitään yhteyttä eikä ymmärrystä siihen maailmaan tai siitä maailmasta jossa Jeesus eli ja toimi . Myönnätte sen itsekin :"on tullut uusia ilmoituksia", niidenkin teologinen aritmetiikka on pielessä , luvut eivät täsmää.
"Ihmiseltä tulee kysyä myös siitä, ymmärtääkö hän sen, mitä lukee Jumalan sanasta:"
- Sitä varten kristillisessä seurakunnassa on myös vanhimmat (papit) joilla on opettajan virka. Sitä varten kristityt kokoontuvat yhteen tutkimaan Jumalan sanaa, esim. raamattupiireihin, että ymmärrys ei jäisi oman lukeman varaan.
"Evankeliumin palautuksen sanoma on ymmärrettävä. Ainakin minulle on selvää, että luopumus on tapahtunut"
- Evankeliumia ei ole tarvinnut palauttaa, koska se ei ole koskaan kadonnutkaan. Evankeliumi = ilosanoma Jeesuksesta. Luopumusta on tapahtunut eri puolilla kristikuntaa, mutta pelastussanoma ei ole kadonnut mihinkään.
" En olisi varamaan ymmärtänyt sitä enkä palautuksen tarvetta, elleivät lähetyssaarnaajat olisi siitä kertoneet. Olisin jäänyt hengelliseen pimeyteen."
- Minä en tarvi mormonilähetyssaarnaajia totuuden kertomiseen, sillä totuus löytyy Jumalan sanasta ja kristillisestä uskosta. Hyvin kuvaa sinun asennettasi tuo termi "hengelilnen pimeys" kun et luota Jumalan sanaan, vaan tarvit amerikkalaista harha-hömppää oman egon nostamiseen ja oppien järkeistämiseen.
Siunausta!
"Kun ihminen kuolee. hänen sielunsa lakkaa olemasta ja ihminen on henkenä henkimaailmassa. Ihmisestä tulee kuolematon sielu ruumiin ylösnousemuksessa."
Tämäkin olisi hyvä teidän mormonien muistaa sitten aina mainita kun aiheesta keskustelette. Tämä määritelmä näet poikkeaa taas niin merkittävästi siitä mitä yleiskielessä sielulla käsitetään. Eipä ihme, ettei moni ymmärrä mistä milloinkin on kyse kun yrittää keskustella mormonien kanssa. Kaksoiskielenne koukerot ovat määritelleet niin merkittävästi sanoja uudelleen, että olisi ihan oikeasti tarpeen joku hakuteos jossa käyttämänne sanasto olisi selitetty perusteellisesti ja nyt en tarkoita Pyhien kirjoitusten opastanne, sillä siinä ei asioita ole selitetty tällä tasolla lainkaan.
Sinä et voi nyhjäistä tyhjästä, Jumala voi!
Mormonikirkko uskoo olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, jossa vallitsevat samat uskonkäsitykset kuin alkuperäisessä kirkossa. Mormonit uskovat Jumalamme olevan yksi muiden jumalien joukossa. Hän on jumaluuden saavuttanut ylösnoussut ruumiillinen ihminen, joka ei ole kaikkialla vaan asuu lähellä tähteä nimeltä Kolob ja joka ei tehnyt maailmaamme luomalla sitä tyhjästä vaan järjestämällä ikuista materiaa.
Ignatius Antiokialainen, joka oli apostoli Johanneksen aikalainen ja apostoli Pietarin seuraaja Antiokian piispanistuimella kirjoitti ennen vuotta 110: ”Profeetatkin, jotka olivat Jumalan miehiä jos ketkä, ovat eläneet Kristuksen Jeesuksen mukaan… Olihan heissä hänen armonsa henki, jotta he kykenisivät saamaan tottelemattomat täysin vakuuttuneiksi siitä, että on olemassa yksi ainoa Jumala, hän joka on ilmoittanut itsensä Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, joka on hänen hiljaisuudesta lähtenyt sanansa.” (Kirje magnesialaisille 8:2)
Alkukirkossa jopa osana Raamattua pidetty viimeistään 140-luvulla kirjoitettu Hermaan Paimen opettaa, että Jumala ”asuu taivaissa ja on olemattomasta luonut kaiken mikä on” (1:6), ja että ennen kaikkea on uskottava, että ”Jumala on yksi ainoa, hän joka on kaiken luonut ja valmistanut ja tehnyt kaiken olemattomasta niin että se nyt on olemassa, hän johon kaikki sisältyy, mutta joka yksin ei voi sisältyä mihinkään” (26:1). 2. Klemensin kirje n. vuodelta 150 antaa kunnian ”ainoalle, näkymättömälle Jumalalle” (20:5), ja 10–20 vuotta myöhemmin Tatianus Syyrialainen kirjoitti, että ”materia ei ole ilman alkua, kuten Jumala” (Puhe kreikkalaisille 5).
Vuonna 181 Theofilos Antiokialainen kirjoitti Autolykukselle mm. seuraavaa: ”On Jumalan – Korkeimman ja Kaikkivaltiaan ja elävän Jumalan – ominaisuus olla kaikkialla, kuulla ja nähdä kaikki, sillä häntä ei voi mitenkään sisällyttää mihinkään paikkaan. Jos hänet voisi, hänet sisältävä paikka olisi suurempi kuin hän… Jumalaa ei voi sisältää, vaan hän on itse kaiken paikka… Mitä ihmeellistä siinä olisi, jos Jumala olisi tehnyt maailman jo olemassa olevasta materiasta? Jopa ihmistaiteilija, kun hän saa joltakulta ainetta, tekee siitä, mitä ikinä lystää. Mutta Jumalan voima tulee näkyviin siinä, että hän tekee mitä lystää siitä, mikä ei ole olemassa, ja elämän ja liikkeen antaminen kuuluu yksin Jumalalle eikä kenellekään muulle.” (2:4)
Ireneus Lyonilainen kirjoitti vielä toisen vuosisadan lopussa teoksessaan Harhaoppeja vastaan: ”On yksi kaikkivaltias Jumala, joka muovasi kaikki asiat Sanansa kautta ja teki kaiken olemassa olevan siitä, mikä ei ollut olemassa…” (1:22:1) ”Ihmiset eivät pysty tekemään mitään olemattomasta, vaan pelkästään olevaisesta materiaalista. Jumala on kuitenkin ihmisiä suurempi ensinnäkin juuri siinä, että kun mitään ei etukäteen ollut olemassa, hän kutsui olemassaoloon aineen luomistyötään varten.” (2:10:4)
Raamatun Jumala on edelleen täysin eri kuin mormonien jumala. Aivan turhaa sinun on jatkuvasti selittää korppia joutseneksi. Ei onnistu!
SINÄ nimenomaan uskot sokeasti koko vinksalleen psyykatulla mielelläsi täyteen hölynpölyy; Smithin keksimään oppiin, millä ei ole mitään tekemistä oikean Jumalan sanan kanssa.
Katolisena vetoat perinteiseen ikään kuin se oli yhtä luotettavaa kuin Raamattu, jota sitäkin tulee tulkita harkiten. Miten tämänkin tulkitsee: "...on olemassa yksi ainoa Jumala, hän joka on ilmoittanut itsensä Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta, joka on hänen hiljaisuudesta lähtenyt sanansa." Kuka on ilmoittanut itsensä Poikansa kautta? Oliko Poika itse Isä? - Ei tietenkään, vaan on erikseen Isä ja Poika.
Entä tämä: " ”Jumala on yksi ainoa, hän joka on kaiken luonut ja valmistanut ja tehnyt kaiken olemattomasta niin että se nyt on olemassa, hän johon kaikki sisältyy, mutta joka yksin ei voi sisältyä mihinkään” (26:1)."
Se on pahasti ristiriidassa tämän kanssa:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
Oliko Sana, joka oli Jumalan luona ja itsekin Jumala, yksi ja sama Jumala muuten kuin yksimielisyyden merkityksessä?
Näin on: "On yksi kaikkivaltias Jumala, joka muovasi kaikki asiat Sanansa kautta..." Kaikki on luotu Sanan eli Kristuksen kautta.
Ilman muuta 'traditio' eli muinaiset kirkkoisät ovat huomattavasti luotettavampi lähde kuin Joseph Smith.
Smithin väitetystä profeetallisuudesta kun ei ole pienintäkään näyttöä.
Paras siis uskoa kirkkoisiä jotka olivat ajallisesti lähellä Kristusta.
Minä en valitettavasti tunne minkäänlaista lähimmäisenrakkautta sellaista ihmistä kohtaan, joka vääristelee ja tuputtää omaa näkemystään muille vuositolkulla ja kaiken lisäksi on vielä suvaitsematon muiden esittämien mielipiteiden suhteen.
Itse voi uskoa vaikka sahapukkiin mutta kun on aina tuputtamassa omaa näkemystään muille ja levittää itsepäisesti väärääkin tietoa, eikä edes hyväksy ilmiselviä tosiasioita. Ja kaiken lisäksi tämä on keskustelupalsta ei ole minkään yhden uskomuksen värväys-, mainos-, eikä propagandapalsta.
Minun ukkini oli hieno mies. Hänellä oli oma vakaumuksensa, mutta hän ei ikinä tyrkyttänyt agendaansa meille eikä muillekaan. Eikä hän vaatinut eikä edes sanonut, että meidän on ajateltava tai toimittava hänen laillaan. Häntä minä arvostin jo pienenä ja arvostan vieläkin hänen muistoaan.
"tämä on keskustelupalsta ei ole minkään yhden uskomuksen värväys-, mainos-, eikä propagandapalsta"
Ja kuitenkin olet valmis tyrkyttämään omaa uskomustasi ,ja olemalla suvaitsematon muulla tavalla uskovia kohtaan,ei itse yhtään parempi ole ,vaikka sellaista esitätkin.Jos joku asia ei vaan kiinnosta niin antaa sen olla, eihän se sen kummempaa ole.
Kahjo mormoni - tuliko tarpeeksi selvästi mielipiteeni, joka jäi todellakin pois tuosta edellisestä minkään aatteeseen viittaamattomasta puheenvuorostani pois.
harva se päivä muistetaan mainita, että täällä keskustellaan mormonismista, ei muista uskomuksista tai uskonnoista.
Miten se nyt menee, mistä täällä on oikeus kirjoittaa?
Kahjo mielipide- sinun mielipide kuvastaa sinun aatettasi.
Kahjo todellakin olet. Kun sanon kahjo mormoni, niin sitä et voi millään muotoa liittää mihinkään aatteeseen.
Todellakin tämä on mormonismin keskustelupalsta kaikille. eikä mikään yhden mormonilahkon värväys- eikä mainospalsta. Sanon mielipiteeni selvästä valehtelusta ja vääristelystä, mitä joillakin palstan mormonilla on missiona. On anteeksiantamatonta antaa väärää tietoa, kun meillä kaikilla on mahdollisuus saada ja tuoda esille asiat rehellisesti.
En mainosta enkä julkituo omaa 'vakaumustani' , mutta valheellisesta tiedosta minä älähdän. Onneksi täällä on myös ihan rehtejä keskustelijoita, jotka kirjoittavat asiallisesti ja viisaasti ihan oikeata tietoa. Valitettavasti harvoin mormonit tiedottavat mitään fakta-asioita. Tämän palstan mormonit eivät edes keskustele mormonismista, vaan esittävät propagandaa omasta, salailevat tosiasioita MAP-kirkostaan, joka esim. on vain yksi osa useista kymmenistä mormonilahkoista.
'Jos joku asia ei vaan kiinnosta niin antaa sen olla, eihän se sen kummempaa ole. ' Tuollainen suhtautuminen vain edistää väärän tiedon levittämistä. Minusta kiinnostavampaa on suhtaua itse rehellisesti ja olla rehellinen muille aiheesta kuin aiheesta.