Kommunistipalstalla ei näytä kukaan tietävän kommunismista yhtään mitään, menee hyvä palsta aivan hukkaan.
Höpötetään vain joutavia epäonnistuneesta sosialismista.
Höpötetään vain joutavia epäonnistuneesta sosialismista.
Mielenkiintoista
6
119301
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 119
Vanhimmat
No, mutta asiahan on nhelposti korjattavissa. Kerro sinä meille siitä ihanasta kommunistisesta tulevaisuudesta! Samalla voinet lyhyesti sivuta sitä 'joutavaa epäonnistunutta sosialismia'. Teikäläisten keskuudessa ei keskustelutaito tunnu olevan kunniassa, mutta jospa sinä nyt repäiset?
Miksi jakaa tietoa siitä mitään ymmärtämättömille, koska tuollaisia kyselet olet kypsä vain siihen keskeneräiseen sosialismiin ja se juna meni jo.
Koko nykyisen kapitalistisen maailman tila on paras todistus siitä että Marx ja Engels olivat oikeassa. Massojen tietoisuuden nousu nopeuttaa vallnkumouksellista prosessia niin että kommunismi on lähempänä kuin arvaatkaan.
http://www.marxists.org/suomi/marx/1847/periaatteet.htm
Ja erityisesti: miksi jakaisit sellaista tietoa, jota et itse edes omaa?
"Koko nykyisen kapitalistisen maailman tila on paras todistus siitä että Marx ja Engels olivat oikeassa. Massojen tietoisuuden nousu nopeuttaa vallnkumouksellista prosessia niin että kommunismi on lähempänä kuin arvaatkaan."
Kun taas kaikkien maailman sosialististen olemassa olevien tai edesmenneiden sosialistikokeilujen voi katsoa olevan paras todistus siitä että Marx ja Engels olivat väärässä!
"Kun taas kaikkien maailman sosialististen olemassa olevien tai edesmenneiden sosialistikokeilujen voi katsoa olevan paras todistus siitä että Marx ja Engels olivat väärässä! "
Marxin oppien mukaan kommunistinen vallankumous tapahtuu teollistuneessa yhteiskunnassa, jossa työväenluokka on saanut tarpeekseen heitä riistävistä kapitalisteista (kuten hänen elinaikanaan mm. Englanti oli).
Tähän mennessä maailmanhistoriassa "kommunistiset vallankumoukset" ja sosialismikokeilut ovat tapahtuneet vain agraariyhteiskunnissa eli maatalouspainotteisissa yhteiskunnissa, jossa työväenluokka on ollut pieni verrattuna koko väestöön ja pääoma on jakautunut hallitsevalle luokalle (esim. Venäjän keisarikunnan aatelisto) eikä varsinaisille kapitalisteille.
Näin ollen maailmanhistorian aikana ei ole tapahtunut vielä ainuttakaan oikeaoppista kommunistista vallankumousta.
"Näin ollen maailmanhistorian aikana ei ole tapahtunut vielä ainuttakaan oikeaoppista kommunistista vallankumousta."
Ja kun tähänastisia kokeiluja on katseltu niin tuskin tapahtuu jatkossakaan.
Siksi toiseksi: maat, kuten Itä.Saksa, Puola ja Unkari olivat suhteellisen teollistuneita. Eipä nekään alkaneet kukoistamaan? Hyvän vertailupohjan järjestelmien kehitysmahdollisuuksista antaa Itä-Saksan ja Länsi-Saksan vertailu. Oletko kuullut termin 'talousihme'? Arvaapa, kumpaan maahan se yleensä liitetään?
"Ja kun tähänastisia kokeiluja on katseltu niin tuskin tapahtuu jatkossakaan."
Asiaa voi kokeilla tehdä väärällä tavalla vaikka loputtomiin, mutta se ei siitä huolimatta onnistu kuin tekemällä oikealla tavalla.
"Siksi toiseksi: maat, kuten Itä.Saksa, Puola ja Unkari olivat suhteellisen teollistuneita."
Mutta niissä ei tapahtunut kommunistista vallankumousta?
"Eipä nekään alkaneet kukoistamaan? Hyvän vertailupohjan järjestelmien kehitysmahdollisuuksista antaa Itä-Saksan ja Länsi-Saksan vertailu. Oletko kuullut termin 'talousihme'? Arvaapa, kumpaan maahan se yleensä liitetään?"
Eksyit nyt aiheesta.
"Asiaa voi kokeilla tehdä väärällä tavalla vaikka loputtomiin, mutta se ei siitä huolimatta onnistu kuin tekemällä oikealla tavalla."
Nyt on vain se pulma, että moni epäilee, ettei sitä oikeata tapaa ole edes olemassa?
"Siksi toiseksi: maat, kuten Itä.Saksa, Puola ja Unkari olivat suhteellisen teollistuneita."
Mutta niissä ei tapahtunut kommunistista vallankumousta?"
Entäå sitten? Pääsivät alkamaan valmiilta pöydältä teollistuneessa maassa.
"Eksyit nyt aiheesta."
Uskon, ettei aihe miellytä:-)
Itä-Eurooppa on aina ollut köyhempi kuin Länsi-Eurooppa. Ja mitä Saksojen väliseen vertailuun tulee, niin Yhdysvallat tuki Länsi-Saksaa taloudellisesti juuri sen takia ettei stalinismi leviäisi. Se selittää erot. Tietysti Itä Saksa oli diktatuuri ja virheitä tapahtui jne, mutta kuvittelepa tilanne toisinpäin - mitä jos Itä-Eurooppa olisi ollut kapitalistinen ja koko muu maailma Bolsevikkien hallitsema, olisiko talouskavu ollut vastaavaa kuin se oli Länsi Saksassa?
"Itä-Eurooppa on aina ollut köyhempi kuin Länsi-Eurooppa. Ja mitä Saksojen väliseen vertailuun tulee, niin Yhdysvallat tuki Länsi-Saksaa taloudellisesti juuri sen takia ettei stalinismi leviäisi. Se selittää erot. "
Ei selitä. Itä-Saksaa alkoi heti vaivata kommunistinen byrokratia ja heikko tuottavuus eli luonnollinen selitys. Ruskohiili alkoi haista:-)
"Ei selitä. Itä-Saksaa alkoi heti vaivata kommunistinen byrokratia ja heikko tuottavuus eli luonnollinen selitys"
Alkoi _heti_ vaivata? Taisit unohtaa toisen maailmansodan aiheuttamat tuhot? Ensin alkoi jälleenrakennus johon molemmat osapuolet apua. Sen jälkeen alkoi taloudellinen kehittyminen, johon Länsi-Saksa sai suunnatonta apua. Tästä aiheesta on tehty tarkkoja laskelmiakin, kuinka paljon Yhdysvaltojen tuki vaikutti Länsi-Saksan talouteen.
Saattoi se USA auttaakin ja sodan jälkeen ns Marshall-apua sai moni muukin valtio. Suomi vaan ei uskaltanut ottaa sitä vastaan.
NL ei tainnut juuri auttaa Itä-Saksaa. Taisivatpa viedä vain koneet monesta tehtaasta kotimaahansa.
"Nyt on vain se pulma, että moni epäilee, ettei sitä oikeata tapaa ole edes olemassa?"
Karl Marx on kehittänyt sitä varten teorian, jota ei ole vielä käytännössä kokeiltu. Eli kommunismi on teoriassa mahdollista.
"Entäå sitten? Pääsivät alkamaan valmiilta pöydältä teollistuneessa maassa."
Se ei ole pointti. Et ole johdonmukainen.
"Uskon, ettei aihe miellytä:-) "
Minun ei tarvitse väitellä aiheesta enempää, koska olen voittanut tämän väittelyn kunnes kumoat minun ensimmäisen argumenttini.
"Minun ei tarvitse väitellä aiheesta enempää, koska olen voittanut tämän väittelyn kunnes kumoat minun ensimmäisen argumenttini."
Väittelyitä ei yleensä voiteta tai hävitä, mutta jos sellaista joskus tapahtuu niin tuomareina asiassa toimii lukeva yleisö eikä toinen asianosaisista.
"Väittelyitä ei yleensä voiteta tai hävitä, mutta jos sellaista joskus tapahtuu niin tuomareina asiassa toimii lukeva yleisö eikä toinen asianosaisista. "
Olet taas väärässä. Oletko kuullut dialetiikasta?
*Korjaan, dialektiikka.
Et nyt ymmärrä? Väittelyn toisena osapuolena olet jäävi julistamaan asiassa tuomioita. Vain tyhmät tekevät niin. Luota lukijoihin.
"Et nyt ymmärrä? Väittelyn toisena osapuolena olet jäävi julistamaan asiassa tuomioita. Vain tyhmät tekevät niin. Luota lukijoihin."
Yritän saada sinut ymmärtämään. Tässä ei nyt ole yhteisellä mielipiteellä mitään tekemistä, se voi olla puolueellinen. Kun käydään väittelyä, siinä on olemassa säännöt. Minä argumentoin asiallisesti, sinä et pysy asiassa, teet jatkuvasti argumentaatiovirheitä ja intät jääräpäisesti vastaan.
Heh....minä, minä, minä voitan jne.......voi jeesus sentään....
Jep, niin kauan kuin kaltaisianne egohörhöjä täällä palloilee ei ainakaan kommunismilla ole mitään toteutumisen edellytyksiä.
"Yritän saada sinut ymmärtämään. Tässä ei nyt ole yhteisellä mielipiteellä mitään tekemistä, se voi olla puolueellinen."
Mutta sinä, kas kummaa, et ole puolueellinen? Mielestäni tässä on kyse samasta, kun taitoluistelija alkaisi itse sanella ensin omat pisteensä ja sitten tarjoamaan omaa näkemystään toisten kilpailijoiden suorituksista. Ja lopuksi, mikä kaikkein parasta, epäilee tuomareiden olevan puolueellisia, mutta hän yksin ei sitä ole?
Tiedon jakaminen ymmärtämättömille on kuin jakaisi helmiä sioille.
Ymmärrän katkeruutesi, kommunismin ymmärtäminen on vaikeea, saati sitten oivaltaminen.
Useita kokeiluja on tehty mm. Neukkula. Jos se epäonnistui niin syy on tai lienee siinä, että se ei sovi ihmisille vaikka sopiikin muurahaisille. Se edellyttää itsensä unohtamista ja vain yhteiseen hyvään pyrkimistä vaan kuka itsensä unohtaa jos on tolkuissaan.
Hehe. Niinpä tietysti. Oletko itse se helmi vai sika?
Joka ei ole mitään verrattuna sen toteuttamisen vaikeuteen. Tuloksena kun tuntuu olervan piikkilankoja, vankeutta ja kuolemaa. Uskotko oikeasti, että olen katkera, koska en pääse sinne?
Miksi edelleen jaastat sosialimista, tarkoitus oli keskustella kommunismista.
Kun takemmin tutkit niin huomaat että itseä (egoa) ei oikeasti ole olemassakaan, se on ihan henkilökohtainen harha.
Tuo kommentti nyt ei kommunismin oivaltamista edesauta.
Minua ei nimet paljoa liikuta eikä täällä tunnu muutoinkaan 'keskustelu' vilkkaasti käyvän. Siksipä. Kpeta vaan kestää. Kunnon kommunistilla on tietty aina mielipiteiden rajoitukset mielessä:-D
Valitettavasti käsitteistä ja nimistä muodostuu tajuttava informaatio.
Sinun juttusi ovat jo menneet sille tasolle että ego vie ja sinä vain vikiset.
Ja miksi se pitäisi 'oivaltaa', jos ei siihen muutoinkaan usko?
Erilaiset mielipiteet on toki sallittuja vaikkei niihin yhtyisikään:-)
Saa nähdä milloin ilmestyy joku jolla on hivenenkään käsitystä kommunismista.
Leipäläven louskuttajia näkyy riittävän.
Eli kaipaat 'uskovaisten kokousta' ja autiolta näyttää? Se taitaa olla pulmanne?
Niinpä, autiolta näyttää. Kenen pulma se voi olla jos kommunisteja ei edes ole olemassa.
Ei ilmesty, ei ilmesty....... koskaan sellaista ihmettä, kuin kommunismin tietäjä..... kommunistille. Sillä kommunistilta itseltään on näet silmät suljettu näkemästä sitä tietoa.
Muut sen näkevät kyllä.
Oikeaa kommunistia en ole koskaan tavannut, wannabekommunisteja kylläkin ja kaikensorttisia sosialisteja.
Olen kepulainen, mutta siltikin kotini seinällä on Kim Jong-ilin kuva. Hän oli suuri toverimme. AAAAA!!
Myös lääkitys näkyy olevan aivan pielessä.....
Ja sinulta sitä vastoin sarkasmin havaitseminen.
Kommunismi pienentää penistä, venäläisillä on pienempi ku suomalaisilla tai saksalaisilla ja kiinalaisilla on todella pieni ja maailman pienimmät siittimet löytyy pohjois-koreasta!
Eipä taideta sinunkaan yläkerrassasi kovinkaan suuria älyn riemuvoittoja juhlia.
Ei muiden irvailu ilman omia mielipiteitä liioin kummoista älyä vaadi...
Hyvin tehtynä sekin on taidetta.......
Ilmeisesti et ole vielä sitten oikein onnistunut...
Ei ole tarvis....
Jolloin jää vain puskista-ampujan tasolle.
Eipä haittaa.........viesti on tärkein.....ei se kuka sen lausuu.
Egosi estää kommunismin ymmärtämisen.
Ja sinun egosi kommunismista kertomisen. Jos et osaa keskustella niin miksi täällä roikut?
Olen kertoillut sinulle koko ajan kommunismista mutta et vain ole ymmärtänyt........tunnut olevan niin täynnä omaa erinomaisuuttasi....
Jaaha. Sitten on teksti vain jäänyt olemattoman lyhyeksi? Muistutat nyt erästä toista, joka ei liioin osaa väitellä? Mahdatteko olla yksi ja sama?
Tai sitten et vain tajua.....olisko se mitenkään mahdollista....
Kommunismista ei oikein voi väitellä, siinä ei ole väittelemistä kun sen ymmärtää....sosialismista sen sijaan voi väitellä ankarastikin..ilmeisesti sinulle on kommunismi ja sosialismi sama asia....noin löpinöistäsi päätellen....
Keskustelu kanssasi on ilmeisen turhaa...joskin hupaisaa ajankulua....
"Tai sitten et vain tajua.....olisko se mitenkään mahdollista...."
Ei tässä tapauksessa, koska et ole asiasta mitään kertonut. Tyhjästä on kenenkään paha 'tajuta'?
"ilmeisesti sinulle on kommunismi ja sosialismi sama asia....noin löpinöistäsi päätellen...."
Olen toki ymmärtänyt, että näet ne erilaisina, joskin kumpaakaan et ole alkanut määrittelemään. Osaamisen puutettako?
"Keskustelu kanssasi on ilmeisen turhaa...joskin hupaisaa ajankulua...."
Samaa mieltä ensimmäisestä lauseesta.
Katsos kommunismia puhtaimmillaan ei tuoda tai määritellä se löydetään sitten kun ihmiskunta on tapeeksi valaistunut siihen.
Mikäli se mitataan ja punnitaan ei se ole kommunismia vaan jonkun henkilökohtainen teoria miten asioiden pitäisi olla, vertaa vaikkapa Pohjois Korea.
Tämän vuoksi väittely kommunismista on aika mahdotonta, hieman samaa tasoa kuin keskustelu joulupukin olemassaolosta,
Ihmisen ymmärtämättömyys kommunismista on aika paljon suoraan verrannollinen hänen egonsa suuruuteen.
"Katsos kommunismia puhtaimmillaan ei tuoda tai määritellä se löydetään sitten kun ihmiskunta on tapeeksi valaistunut siihen."
Ahaa? Koet sen ikään kuin eräänlaiseksi uskonnoksi, jota ei voi järjellä selittää? Siihen pitää vain uskoa?
"Ihmisen ymmärtämättömyys kommunismista on aika paljon suoraan verrannollinen hänen egonsa suuruuteen. "
Ja ihmisen kykenemättömyys perusteluihin on aika paljon suoraan verrannollinen hänen egonsa pienuuteen. "
Ei löytämisellä ja uskonnolla ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa kuten ei egolla ja perustelukyvylläkään, egon suuruus sen sijaan estää tehokkaasti muun kuin oman ymmärryksen vastaanoton kuten esimerkilläsi näytät.
Ei löytämisellä ja uskonnolla ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa"
Olemme asiasta eri mieltä. Niillä on suuresti tekemistä keskenään.
Itse katson, että sen minkä ymmärtää pystyy aina toiselle perustelemaan. Uskooko hän... on sitten toinen juttu, mutta ellei osaa perustella ei ymmärrä edes itse.
Nykyisin ymmärrämme että atomin voi halkaista aina vain pienempiin osiin, tämä on aika selvä juttu lähes jokaiselle länsimaalaiselle.
Mutta, mikäli yrittäisimme selittää tätä nykyisin itsestään selvää totuutta keskiajan ihmiselle joka ei ole koskaan nähnytkään mikroskooppia saatika kuullut sanaa atomi ja sen jakaminen pienempiin osiin yms. niin aika heikosti toteutuisi tuo perusteleminen. Lopputuloksena selittäjä todennäköisesti poltettaisiin noituudesta syytettynä.
Vähän sama juttu on kommunismin kokonaisvaltaisella selittämisellä egoistiselle länsi-ihmiselle, siinä liikutaan niin erilaisella tajunnan tasolla että minkäänlainen sanallinen yhteys tuskin onnistuu.
Kuten jo aiemmin sanoin kommunismi, tai miksi sitä tulevaisuudessa nimitettänee löydetään vasta sitten kun aika on tarpeeksi kypsä siihen.
Ajan pituutta tuskin kukaan voi määritellä.
Toteutuessaan kommunismi olisi avain täydelliseen vapauteen, valitettavasti kommunismin toteutuminen vain on toistaiseksi mahdotonta.
Yllättävän paljon piikkilankaa ja vartiotorneja se 'täydellinen vapaus' tuntuu vaativan vain ympärilleen:-D
Miksi höpiset jatkuvasti diktatuurisesta sosialismista, kommunismista täällä oli tarkoitus haastella.
Eli vain sinä yksin saat kertoa mielipiteesi?
Kommunismi ei ole yksilön asia.
Mutta keskustelu on yksilöiden asia.
Niinpä ja kommunismin oivaltamisen voi autuaasti unohtaa.
Ja jqatkaa keskustelua:-) Ehkäpä meillä on eri tavoitteet? Minulle riittää, että ymmärrän paremmin vastapuolen väittämiä. En minä mitään oivaltamista (tai vastaavaa liki uskonnollista kokemusta) kaipaa.
Kaikkien kommunismin ihannoijien , miksei myös muidenkin, kannattaa tutustua emeritusprofessori Osmo Jussilan teokseen entisestä neukkulasta : http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/12-tiede-paauutinen/111052-lenin-oli-valtiomiehena-alinta-roskaluokkaa
Entisessä Neukkulassa ei ollut tietoakaan kommunismista, ainoastaan tyranniaan ja yksinvaltaiseen vallanhimoon perustuva pakkososialistinen järjestelmä.
Voiko kommunismissa olla kapitalisti, jos haluaa vai onko kaikkien pakko olla kommunisteja? Mitä tapahtuu, jos kommunismissa ei halua olla kommunisti?
Jos ja kun kommunismi joskus kaukaisessa tulevaisuudessa ehkä toteutuu, mainitunlaisia kysymyksiä tuskin esitetään, ei ole tarvis.
Mikäli joku kuitenkin kysyy niin silloin ei voitane puhua kommunismista.
Eli kommunismissa kaikki ajattelevat asioista samalla tavalla?
Kaikki haluavat olla samanlaisia kommunisteja ja jos syntyy uudesta sukupolvesta joku joka ei halua olla kommunisti, niin kommunismi lakkautetaan, koska se perustuu siihen että kaikki haluavat olla kommunisteja?
Vai eiköhän se epäkelpo yksilö sentään viedä "uudelleenkouluttamisleirille" ja unohdetaan sinne häiritsemästä kunnon kommunistien kommunisminharjoittamista? Vai mitä?
Mitä suurempi ego sen huonmmin kommunismin ymmärtäminen onnistuu.
Mikäli lukisit ulkopuolisena tuota omaa viestiäsi löytäisit vastauksen siitä.
Kommunismista keskustelu näyttää pyörivän vain ja ainoastaan sosialismin, mallia neukkula ympärillä.
Onko tosiaan niin että kommunismipalstalla ei kommunismista keskustella muulla tasolla kuin vain väittelemällä mikä on kommunismia ja mikä ei.
Eikö kommunismin määrittely ole silti sentään aika olennaista? Kuinka voisi keskustella kommunismista, jos kukaan ei edes osaa määritellä, mikä on kommunismia?
Nähtävästi edes kommunistit eivät osaa määritellä ja sanoa, mikä se kommunismi ja kommuninistinen yhteiskunta on. Onko niin, että esim. SKP:llä ja Kommunistisella Työväen Puolueellakaan ei ole harmaintakaan ajatusta, että millainen se kommunistinen yhteiskunta tulisi olemaan?
Hassua se sikäli olisi, sillä kummankin puolueen nimessäkin esiintyy kommunismi -sana.
Kommunistista yhteiskuntaa ei ole kuvattu missään. Ei edes Marx ole sitä missään kuvannut, sanonut vain, että ihana se on.
Koska kommunismi on seuraava vaihe kommunismin jälkeen, on kommunismin oltava hirvittävä, koska jo sosialismikin oli kauhea.
Marx on kuvannut kommunismin siten kun se keskiverto egon omistavalle yksilölle voidaan kuvata.
Totta on että kommunismia ei käytännössä ole ollut missään ja tuskin pitkiin aikoihin tuleekaan.
Sinulla, samoin kuin muillakin tuntuu olevan kiveen iskostunut mielikuva millaista kommunismi on, vankka asenne ehkäisee keskustelun tehokkaasti.
Valtaosa ns. kommusteiksi itseään kutusvista ei todellakaan tiedä mitä on kommunismi, väittävät sosialismia kommunismiksi vaikka näillä kahdella ei juurikaan ole tekemistä keskenään.
Kommunismia ei voi tuoda, eikä siihen voi ketään pakottaa, kun aika on kypsä kommunismi löydetään jolloin sillä on toteutumisen mahdollisuus, mutta vain mahdollisuus.
Filosofista keskustelua kommunismista voidaan käydä, tämän sosialismin kokemusperäiset asenteet tosin ehkäisevät tehokkaasti.
No kerro toki, millaista kommunismi on. Murkkupesä, jossa kaikki iloisesti kantavat kortensa kekoon? Joulupukin työpaja korvatunturilla?
Missä Marx on kuvannut kommunismin? Kerro nyt, lukaisen mielelläni. Pääomasta en ole sitä löytänyt enkä kommunistisesta manifestista. En minä tiedä millaista kommunismi on. Sosialismi oli kauhea.
Itsehän jo tunnut määrittelevän oman kommunismisi, siispä sinun kohdallsi se on sitten tuollainen.
Marx on kuvannut kommunismin siten kun se keskiverto egon omistavalle yksilölle voidaan kuvata, kuten jo ylemänä totesin. Se että asia ei sinulle ole auennut ei voi mitään.
Vai tarttee omata Freudin psykoanalyysin keskiverto egon, jotta voisi ymmärtää Marxia. ;-)
Keskiverto ego ehkäisee tehokkaasti kommunismin filosofian ymmärtämisen.
Marx loi haaveen joka tuskin koskaan toteutuu.
Jeesus loi saman haaveen jalompana 2000 vuotta aiemmin, mutta tuskin sekään koskaan toteutuu.
Joulupukistakin voi vapaasti haaveilla.
Marx ei ole kuvannut kommunismia missään. Marxin jutut ovat pelkkää repivää arvostelua, mitään rakentavaa ei niissä ole.
Kristinuskoa ei ole luonut Jeesus, kristinusko samoin kuin islam luotiin suurinpiirtein samoihin aikoihin samoilla seuduilla puhtaasti armeijoiden käyttöön, tarkoituksena hallita suuria massoja.
Kommunismilla ja uskonnoila ei ole mitään tekemistaä keskenään.
Miksi jatkuvasti jauhat samoja asioita, eikö oma ego anna avata viisauden ovea.
Edelleenkään palstalla ei näy keskustelua kommunismista, vain ja ainoastaan sosialismista haastellaan höystettynä vankoilla ennakkoasenteilla.
Ilmeisesti koetut tai mediasta saadut kokemukset sosialismista värittävät myös kommunismin jota tunnutaan pitävän sosialismin synonyyminä.
Kerro nyt aluksi missä se kommunismi on kuvattu, jotta siitä voi keskustella.
Kommunismi on eri aikoina tarkoittanut eri asioita. Sana on alunperin peräisin varmaan joskus 1700-luvulta tai kauempaakin.
Aikanaan se tarkoitti jonkinlaista yhteisomistuukseen perustuvaa yhteisö/yhteiskuntamallia, joka saattoi toimia vaikka luostarissa. Aina ei oltu tarkasti määritelty, mitä kaikki asiat olivat yhteisiä eikä mitään yhtenäisiä ja tiukkoja kommunismin periaatteita vielä ollut, aate oli "lapsen kengissä". Sillä on tarkoitettu myös väkivaltaista vallankumouksellista työväenliikettä. 1800-luvulla syntyi anarkistinen kommunismi, jota luonnehtii valtiovallan ja kapitalismin vastustaminen pyrkimyksenä tuotantovälineiden(työpaikat, talot) yhteisöllinen omistus. Samoihin aikoihin kehittyi myös marxilaisuus, joka korosti yhteiskunnan tieteellistä tutkimista, minkä takia Marx itse nimitti sitä myös "tieteelliseksi sosialismiksi". Se on nykyään yleisesti tunnetun neuvostoliittolais-mallisen kommunismin alkujuuri, mutta pitää huomioida, että tämä malli on pitkälti Leninin muovailema.
Kommunismilla on siis eri aikoina ollut eri merkityksiä ja suuntauksia. Jokaista suuntausta yhdistää kuitenkin jonkinlainen yhteisöllisen omistuksen kannattaminen.
Juuri noin kommunismia on kautta aikain selitetty normi minäkeskeiselle ihmiselle, koska muunlaista selitysmallia egokeskeinen ihminen tuskin edes ymmärtäisi.
Valitettavasti yritykset kommunismiin ovat johtaneet vain sosialistisiin pakkovaltioihin joilla ei juurikaan ole mitään tekemistä kommunismin kanssa.
Toki pieniä nyansseja sinnepäin on ollut havaittavissa mutta nekin on tuhonnut voimakasegoinen, vallanhimoinen vallanpitäjä.
Kommunismi on filosofia josta keskusteleminen onnistuu vain tietyn mielentilan vallitessa, muuten menee dualistiseksi inttämiseksi.
Wikipediasta:
Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta,
tasa-arvoista ja
yhteisomistukseen
perustuvaa yhteiskuntamallia. Kommunismin kannattajat näkevät aatteensa usein sosialismia seuraavana yhteiskuntamuotona. On paljon kiistelty siitä, miten sosialismi ja kommunismi eroavat toisistaan, esimerkiksi kommunismin teorioija Karl Marx käytti käsitteitä samaa tarkoittavina, mutta nykyään sosialismia pidetään liberalismi–kommunismi-kirjon välimuotona. Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton yhteiskunta.
Seuraavat sloganit ovat myös suosittuja:
Kommunismissa ei ole rahaa.
Kommunismissa jokainen saa tarpeitteinsa mukaan.
Luokattomuus tarkoittaa porvarillisen luokan tuhoamista, jolloin jäljelle jää vain proletariaatti.
Yhteisomistus tarkoittaa komiteoita ja neuvostoja, talouden suunniteluvirastoja ja taloussuunnitelmia, jnep.
Niin, kommunismia selitetään tuolla tavoin, mitään uutta tuossa ei ole, vanhaa rainaa.
Mutta miten kommunismin kukin tajuaa onkin sitten eri juttu, sinä ymmärrät kommunimin tavallasi ja toinen taas omallaan.
Kuten olen jo aiemmin sanonut kommunismi löydetään, siihen ei tietoisesti pyritä, kun aika on kypsä on kommunismi luonnolinen asia.
Sinustakin jo voi todeta että aika ei ole vielä kypsä kommunismille, ehkäpä ei koskaan.
Uskonnosta on turha kiistellä.
(Mutta kyllä tällä palstalla kommunismista keskustellaankin.)
Kommunismi on filosofia, ei uskonto.
Eikös kommunismi ole ismi, aate, poliittinen liike.
Uskonnon perusteita ei voi kiistää, ne uskotaan. Uskontoa voivat ymmärtää vain valaistumisen kokeneet. Vain uskova voi tulkita uskonnon kirjoituksia. Tuntuuko tutulta?
Filosofia on ajatustapa ei jokin oppi. Filosofia perustuu järjen käyttöön eikä metafyysiseen oppiin, jota valaistumattomat eivät voi käsittää.
Niinpä, kommunismi on pohjimmiltaan filosofia jota valaistumattomat eivät voi käsittää......
Juuri siksi sitä on kautta aikain yritetty selittää sosialismiin tukeutuen jotta tavallinen tallaaja saisi edes hajua asiasta. Mutta metsään on mennyt.
Niinpä, kommunismi on pohjimmiltaan uskonto, jota valaistumattomat eivät voi käsittää......
Juuri siksi sitä on kautta aikain yritetty selittää metafysiikkaan tukeutuen jotta tavallinen tallaaja ei saisi hajua asiasta. Mutta metsään on mennyt.
Olkoon sitten sinun kohdallasi noin, vaikka en kyllä ymmärrä mitä tekemistä uskonnolla ja valaistumisella on keskenään.
Valaistuminen ja uskominen ovat toistensa vastakohtia, kuinka siis valaistunut ihminen voi uskoa sokeasti johonkin.
Kommunismi filosofiana edustaa ääretöntä vapautta, kuinka se siis voisi olla uskonto, uskontohan on lähes puusilmäinen vapauden suhteen.
Sosialismiin tuo uskonto käsite sopii hyvin, siellähän on henkilökultti voimissaan.
Sanojen merkityksen selittelystä Humpty Dumpty sanoi:
"Kun minä käytän jotain sanaa, niin se tarkoittaa juuri sitä, mitä minä tarkoitan. Ei vähempää, ei enempää."
Tarkoitan: Kun uskova tulee uskoon, hän valaistuu. Kun kommunisti tulee uskoonsa, hän valaistuu, hän sokaistuu uskomaan, hän on uskovainen, jonka totuutta hänen uskonsa rajaa.
Ei sosialismissa mitään henkilökulttia ole, se vain käytännössä aina johtaa siihen. Sosialismissa on tuotantovälineiden ottaminen yhteisön haltuun, omistavan luokan tuhoaminen, suunnitelmatalous ja ... Kommunistisissa puoleissa henkilökultti on aina ollut huipussaan! Nekö eivät edustakaan kommunismia?
Mitä on ääretön vapaus? Uskontojen vapaus vaihtelee yhtä paljon kuin kommunismin oppisuuntienkin.
Missä sitä kommunistista filosofiaa on esitetty? Onko kommunismi sama kuin kaikki hyvät asiat? Pahalle kommunistinen filosofia on vihainen kuin rakkikoira.
Ontot korulauseet eivät ole filosofiaa.
Kuinka uskova voi valaistua kun hän tulee uskoon ?
Uskoon tuleminen on kaikkea muuta kuin valaistumista, se on omien aivojen laittamista narikkaan.
Oletkohan nyt sekoittanut valaistumisen johonkin muuhun.
Kommunismissa ei nimittäin uskota yhtään mihinkään, ei tarvitse.
Mistä päättelet että kommunistinen puolue nykytietoisuudelle liittyy mitenkään kommunismiin, muuten kuin nimeltään, kommunistinen puolue tavoittelee puhdasta sosialismia.
Haastelet jatkuvasti sosialismista vaikka alunperin oli tarkoitus keskustella kommunismista. Nimenomaan keskustella kommunismista eikä tingata mikä on kommunismia ja mikä ei.
Ääretön vapaus löytyy juuri valaistumisen kautta eikä liity millään tavoin uskontoihin.
Kuten olen jo aiemminkin todennut, kommunistista filosofiaa siten kun se egon omistaville taviksille joten kuten tajuttavasti voidaan esittää, on Marx tuonut julki.
Empä tiedä onko kommunismi vain hyvää vaiko pahaa, kommunismia ei ole missään vielä ollut. Aika näyttää.
Toistaiseksi kommunismi on vain filosofia.
Olisi mukava kuulla se kommunismin tarkka määritelmä, siis sen kommunismin, te kirjoitatte.
Niin olis, mutta kun sitä ei kuulemma voi minun egoni tasolla kertoa. :)
Minulle sopii vaikka Wikipedia.
Et osaa kuin leikkiä sanojen merkityksellä.
Vai on se niin että, kun kommunisti tulee uskoon, niin se valaistuu, ja kun kristitty tulee uskoon, niin se sokeutuu. Minusta edelliset uskoon tulot ovat sama asia, en ymmärrä eroa.
Tämähän on hilpeää: "kommunistinen puole nykytietoisuudella liittyy mitenkään kommunismiin".
Keskustele ihmeessä kommunismista, sano edes jotain siitä.
Marx EI ole kuvannut kommunismia. Skannasin hänen teoksensa "Das Kapital" lävitse. Siitä ei edes löydy sanaa kommunismi.
Totta, ego estää kommunismin ymmärtämisen varsin tehokkaasti.
Sanoista muodostuu kommunikaatio, muuta välinettä en tässä netissä tiedä.
Kuten jo aiemmin olen liki jankuttamiseen asti sanonut, uskoon tulemisella ja valaistumisella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Mikäli näin väität olevan niin toki valaiset asiaa laajemmin..........raamattusi nimeltä Wikipedia on varmasti avuksi, joskin hyvin rajoittuneesti.
Sinun egosi ja siitä johtuva asenteesi on niin vahva että sinun elinaikanasi kommunismilla ei todellakaan ole mitään mahdollisuutta toteutua.
Miten keskustella kommunismista yksinään kun vastapuolella ei näytä olevan hajuakaan koko asiasta, höpötetään vain jostain valaistuneesta uskoontulosta, diktatuurisesta sosialismista, yms. huuhaasta.
Ilmeisen vahva egosi estää tehokkaasti näkemästa sitä tosiasiaa että melkein jokaisessa viestissäni ole selittänyt jotain kommunismin perusolemuksesta.
Et vain ole joko ymmärtänyt tai sitten et edes halua ymmärtää.
Marx kuvasi filosofian, tokkopa hän edes tiesi että sitä myöhemmin aletaan kutsua kommunismiksi.
Sivistyssanakirjasta "Valaistua"
1. tulla valoisaksi. esim. Sali valaistui hetkessä.
2. kuv.
a. saavuttaa mystinen oivaltamisen tila. esim. Valaistumiseen tähtäävä mietiskely.
b. (leikillisesti) tulla viisaammaksi, oivaltaa jotakin. esim. Valaistuin hyvästä selityksestä.
Uskotko kommunismiin? Milloin saavutit mystisen oivaltaamisen tilan, tulit uskoon?
Helluntalaisilla on tapana kun jotain kysyy niin he katsovat vastauksen raamatusta ja koskapa se lukee raamatussa niin asiasta ei sitten heidän mielestään enää voi keskustella, totta mikä totta.
Valaistumiseen ei oikein ole olemassa mitään kirjoitettua patenttivastausta, kuten ei myöskään kommunismiin, jokainen tajuaa ne omalla tasollaan.
Ja toiset ei sitten lainkaan, mutta inttäminenhän omasta asennelaatikosta käsin on kivaa ajankulua.....eikös...........
Miksi jankutat koko ajan uskosta ?
Miten kommunismiin voi uskoa, eihän se ole uskottava uskonta.
Kenen keskeisin kirjoitus on "Kommunistinen Manifesti"? Ettei vain olisi Marxin (ja Engelsin).
http://www.marxists.org/suomi/marx/1848/manifesto/index.htm
"Marx kuvasi filosofian, tokkopa hän edes tiesi että sitä myöhemmin aletaan kutsua kommunismiksi." :D
Kommunismia ei Manifestissa kuvata. Mitään filosofiaa siinä ei ole. Tekstissä vaaditaan yhteiskuntajärjestelmän kumoamista, haukutaan vähemmän radikaalit liikkeet ja vaaditaan tuotantovälineet proletariaatille.
Niinpä, kuvaus on sen ajan ihmisille heidän tasollaan, vaikuttaa aika kököltä nyt luettuna.
Näyttää että egosi keskustelee kanssani, itse olet siellä jossain takana piilossa, muuten en noita pläjäyksiä osaa selittää.
Kommunismi on valtioton ja luokaton yhteiskunta. Tästä kaikki sosialistit ovat samaa mieltä. Useimmat marxistit olivat sitä mieltä, että tähän lopulliseen muotoon päästään välivaiheen kautta, jossa valtio on vielä olemassa. Valtion tarkoituksena on estää porvareiden valtaan nousu. Anarkistit haluavat päästä valtiosta välittömästi eroon, he eivät luota, että valtio luopuisi vallasta myöhemmässä vaiheessa.
Marxistit ovat siis autoritäärisempiä kuin anarkistit. Tosin kannattaa erottaa marxismi ja leninismi toisistaan. Entisajan marxistit eivtä kannattaneet ajatusta yksipuoluediktatuurista. Tämän kehitti Lenin, joka monen marxistin mielestä petti vallankumouksen. Suuri osa sosialisteista kuitenkin hyppäsi bolsevikkien kelkkaan, koska muut vallankumoukset olivat epäonnistuneet (siis tuhottu kapitalistien tai fasistien toimesta).
Sosialismin perusajatus on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Toisinsanoen demokratian lisääminen talouteen. Neuvostoliitto jätti työläiset ilman mitään valtaa, joten se ei ollut sosialistinen millään tavalla. Suuri osa sosialisteista vastustikin Venäjän vallankumousta.
Marx itse tosiaan kannattaa nähdä kapitalismin kriitikkona eikä kommunistisena teoreetikkona. Näitä sosialistisia teorioita kehittivät muut ihmiset. Marxillakin oli muutamia lauseita siellä täällä, miiltä tlevaisuuden yhteiskunnan pitäisi näyttää. Pariisin kommuunin tuhoutumisen jälkeen hän puhui demokratiasta kielteiseen sävyyn. Pariisin kommuuni tuhottiin Marxin mielestä, koska he haaskasivat aikaa äänestämiseen, sen sijaan, että puolustautuisivat.
Lyhyesti sanottuna - sosialismi tarkoittaa työläisten valtaa. Eli sosialismi on lähtökohtaisesti demokratiaa. Leninismi/Stalinismi on vain tavallinen diktatuuri höystettynä työläisiä mielistelevällä propagandalla. Anarkistit (anarkosyndikalistit) korvaisivat valtion vapailla ja demokraattisilla yhteenliittymillä. Näitä yhteenlittymiä on yleensä kutsuttu työläisneuvostoiksi. Valtiohan on siis myös taloudellinen yhteenliittymä. Marxistien teoriat vaihtelevat paljon. Vasemmistomarxistit vaativat myös valtiosta luopumista anarkistien tapaan. Oikeammalle kun mennään, niin autoritäärisyys lisääntyy.
Voittajathan aina muistetaan. sen takia sosialismista puhutaan ikään kuin se olisi Neuostoliiton kaltainen systeemi. Tätä se ei ennen vanhaan kuitenkaan ollut. Ongelma lienee se, etää vallassa olevat muokkaavat määritelmiä omiin tarpeisiin sopivaksi. Pohjois-Koreakin väittää olevansa sekä sosialistinen että demokraaattinen. Todellisuudessa se ei ole kumpaakaan.
Jep, noinhan se on sosialismissa, kyllä se tiedetään sillä sosialismistahan täällä on pääasiassa haasteltu lähes kyllästymiseen asti.
Mutta kommunismista keskustelu odottaa vielä itseään.
>>Mutta kommunismista keskustelu odottaa vielä itseään.
Mitä haluat tietää?
Kommunismi = luokaton ja valtioton yhteiskunta.
Kommunismi on sosialismia. Sosialismi on ehkäpä laajempi käsite.
Jokainen kommunistinen yhteiskunta on sosialistinen, mutta jokainen sosialistinen yhteiskunta ei välttämättä ole kommunistinen. Ei ole olemassa mitään tarkkaa kuvausta miltä kommunismi näyttää. Vain pääpiirteet, valtiota ei ole ja yhteiskuntaluokat ovat kadonneet.
Lisäksi eri sosialistit käyttävät hieman eri määritelmiä, mikä on kommunistienen yhteiskunta ja mikä ei. Leninistien mielestä NL oli kommunistinen. Mutta se ei ollut sitä alkuperäisessä marxilaisessa mielessä. Tämän lisäksi monet marxilaisetkin olivat eri mieltä, miltä yhteiskunnan pitäisi näyttää.
Itselleni on henk.koht. aivan sama millä nimillä mitäkin kutsutaan. Kunhan osapuolet ymmärtävät toisinaan.
Sosialismi = työläiset vastaavat tuotannosta.
Kommunismi = valtioton ja luokaton yhteiskunta. Kommunismissa siis täyttyy myös tuo sosialismin määritelmä.
En minä mitään halua tietää, keskustella vain kommunismista.....
"Valtiota ei ole, yhteiskuntaluokat ovat kadonneet", tuon kuulee hyvin useasti kommunismista puhuttaessa.
Mutta mitä se oikein tarkoittaa, kun valtio/yhteiskuntaluokat ovat kadonneet ....voisiko se edes onnistua nykyisen kaltaisilla "minä minä" ihmisillä.
Kuten kokemukset ovat osoittaneet, siihen pyrittäessä on aina joku päällepäsmäri alkanut pomottaan, isä aurinkoinen yms. ja tulokset ovat olleet karua seurattavaa.
Tämä on sangen normaalia ihmiskäytöstä.
Kuten näissäkin keskusteluissa, on hyvin tärkeää kuka sanoo ja mitä sanoo, nimimerkki löytyy lähes joka pläjäyksen päältä.
Onko kommmunismi ehkä egon omaavien ihmisten tajunnan tuolla puolen, siltä ainakin näyttää näitä rimpsuja lukiessa.
Valtiohan tarkoitta yhtä suurta taloudellista yhteenliittymää, missä päätökset tehdään. Jos valtiosta halutaan eroon, niin se pitää korvata pienemmillä yhteenliittymillä ja niiden verkostoilla. Eli erilaisilla neuvostoilla missä päätökset tehdään. Ne voidaan hajauttaa millä perusteella tahansa, asuinalueen tai teollisuuden mukaan. Voidaan esim. vaikka perustaa metallialan neuvosto ja kaikilla metallialan työntekijöillä on sanavaltaa kyseisessä neuvostossa. Tällöin metallialaa ei johda diktatuurimaisesti valtio tai pari suurta yritystä, vaan päätökset tapahtuvat demokraattisesta. Näissä neuvostoissa voidaan järjestää äänestyksiä jne.
Toivottavasti ymmärsit mitä yhteenliittymä tarkoittaa. Jos valtio on yksi iso sellainen, niin nämä neuvostot (tähän kelpaa mikä nimi vain) ovat pienempiä. Näissä neuvostoissa siis päätetään mitä tuotetaan ja kuinka paljon. Niissä voidaan päättää miten työpaikat toimivat ja kuinka demokraattisesti jne. Sosialismi mahdollistaa myös sen, että itse työpaikatkin toimivat demokraattisesti. Kapitalismissahan yritykset ovat äärimmäisen diktatuurisia ja työntekijät noudattavat tiukkaa kuria.
>>Kuten kokemukset ovat osoittaneet, siihen pyrittäessä on aina joku päällepäsmäri alkanut pomottaan, isä aurinkoinen yms. ja tulokset ovat olleet karua seurattavaa.
Ei ne sosialistiset vallankumoukset ole tälläiseen pomottamiseen johtaneet itsestään. Vaan kuten aiemmin sanoin, nämä yritykset on tuhottu ulkoa käsin. Anarkistisessa Kataloniassakaan ei ollut mitään päällepäsmäriä. Siellä sai ihmiset osallistua päätöksen tekoon ilman pomotusta. Tosin fasistit (Franco Hitlerin ja länsimaiden tuella) tuhosivat tämänkin yhteiskunnan.
Nyt kun olemme nähneet mihin Neuvostoliiton kaltainen järjestelmä johtaa, on meidän paljon helpompi vaatia demokratiaa. Ihmiset olivat vain epätoivoisia ja näkivät bolsevikkivallankumouksessa suuren mahdollisuuden, vaikkei se ihan ollutkaan sitä mitä ajateltiin. Anarkistit olivat tässä viisaampia ja ymmärsivät että kyseessä oli suuren luokan kusetus. Lenin halusi vain lisää valtaa.
Tällä hetkellä elämme maailmassa , jossa kapitalismi (siinä muodossa kun se nyt on toteutunut) on ainoa vaihtoehto. Kyllähän tämä parempi systeemi on kuin Neuvostoliiton persekommunismi, mutta ei tämä mitään demokratian vaatimuksia täytä. Kyllä jonkinlainen sosialistinen systeemi on ihan mahdollinen, mutta ensin täytyy ihmisten mielissä tapahtua muutos. Kapitalismia vastustetaan jatkuvasti enemmän ja ihmiset ovat kyllästyneet olemaan pankkiirien ja liikemiesten pelinappuloita. Valitettavasti sama porukka omistaa myös median ja sitä kautta syöttää propagandaansa.
Jep jep, löpiset omasta laatikostasi käsin koko ajan sosialismista, miten sen tulisi olla ja mikä siitä käytännössä eri muodoissaan tuli.
Kyllähän tuo touhu on nähty ja myös sen seuraukset, ei kommunismista tietoakaan.
Somaliassa valtio on korvattu pienemmillä yhteenliittymillä, valitettavasti vahvaegoiset sotapäälliköt eivät vain ole päässet yhteisymmärrykseen mikä liittymä on koko lafkan pomo, näin ihmismieli toimii. Ei kuulosta kovinkaan kommunistiselta.
Neuvostollitossa ei koskaan kommunismia ole ollutkaan, ainoastaan diktatuurinen sosialismi.
Syy miksi kapitalistinen järjestelmä näyttää nykyisin ainoalta mahdolliselta on että se ei ole järjestelmä lainkaan, ihmiset ovat vain luontaisesti nykyisellä tajunnan tasollaan ajautuneet siihen.
Keskustelu sosialismista eri muodoissaan näemmä edelleen jatkuu mutta keskustelu kommunismista odottaa vuoroaan.
"Kyllähän tuo touhu on nähty ja myös sen seuraukset, ei kommunismista tietoakaan."
Annoin esimerkin luokattomasta ja valtiottomasta yhteiskunnasta. Täyttää ainakin ne mainitsemani kommunismin kriteerit. Voi olla että kuvailemani yhteiskunta on jotain muuta, minua kiinnostaa toimiva yhteiskunta, ei muodostaa yhteiskunta, joka täyttää jonkun uskonnollisen oppijärjestelmän kriteerit.
"Somaliassa valtio on korvattu pienemmillä yhteenliittymillä, valitettavasti vahvaegoiset sotapäälliköt eivät vain ole päässet yhteisymmärrykseen mikä liittymä on koko lafkan pomo, näin ihmismieli toimii. Ei kuulosta kovinkaan kommunistiselta."
Somaliassa ei ole mitään suunnitelmallista talouden hoitoa. Jos on, niin ainakin vastaavanlaista systeemiä tulisi vältellä mahdollisimman paljon.
"Neuvostollitossa ei koskaan kommunismia ole ollutkaan, ainoastaan diktatuurinen sosialismi."
Totta.
"Syy miksi kapitalistinen järjestelmä näyttää nykyisin ainoalta mahdolliselta on että se ei ole järjestelmä lainkaan, ihmiset ovat vain luontaisesti nykyisellä tajunnan tasollaan ajautuneet siihen."
Miksi sitten kutsuit sitä järjestelmäksi? Ja onko meillä edes kapitalismia? Näpyttelit juuri viestisi käyttäen tietokonetta ja internettiä, kummatkin aparaatit on kehitetty julkisella sektorilla. Mitä kapitalismia se on? Voit matkustaa minne päin vain, tulet huomaamaan, että joka maassa on vahva julkinen sektori, jonka lisäksi valtio kontrolloi vielä yksityistäkin sektoria täysin (paitsi Somaliassa, siellä on vapaat markkinat). Ja se miten tähän on ajauduttu on äärimmäisen väkivallan tulos. Niin sanotut kapitalistit ovat tappaneet järjestelmää vastustaneet työläiset kaikkialla. Kidutettu, tapettu ja vangittu. Kuulostaako luonnolliselta "tajunnan tasolla ajautumiselta"?
"Keskustelu sosialismista eri muodoissaan näemmä edelleen jatkuu mutta keskustelu kommunismista odottaa vuoroaan."
Minä en enää keksi mitään sanottavaa. Ehkä pitäisi ensin tarkemmin määritellä mitä se on. Minä tein jo oman määritelmäni.
Kommunismista, kommunistista, kommunistisesta puolueesta, jne. puhutaan paljon, mutta todellisuudessa ihmiset puhuvat silloin kökkösosialismista, eivät kommunismista.
Kommunismista puhuminen on siksi vaikeaa kun sitä ei ole koskaan täällä ollut, siitä ei ole minkäänlaista kouriintuntuvaa kokemusta tai näkemystä, ainoastaan sosialistinen kurjuus.
Ja toiseksi, vähän sama kuin keskustelisimme jostain fyysisestä esineestä, voimme väitellä sen muodoista, painosta, väreistä, ominaisuuksista yms.
Mutta miltei poikkeuksetta keskustelemme esineestä vain tajunnan tasolla missä näemme ja toteamme olemassaolevan esineen fyysisen muodon ja pinnan.
Harva tulee ulottaneeksi keskustelua esineen syvempiin ominaisuuksiin, silloin kun alamme tutkia esinettä tarkemmin ja tarkemmin, edeten pintaa syvemmälle ja syvemmälle aina pienempiin ja pienempiin rakenteisiin.
Samalla tasolla näissä viesteissä puhutaan myös kommunismista, pääasiassa länsimaisen ihmisen egoon perustuvan tajunnan materialistisella tasolla, tällöin tosin keskustellaan vain sosialismista, ei kommunismista.
Kommunismista keskuteltaessa pitäisi pureutua sosialimin pintaa syvemmälle, paljon syvemmälle, syvemmälle kuin mitä tämä nykyinen egon hallitsema koettu maailma on.
Silloin voisimme puhua jotain kommunismista ja voidaanko siihen edes pyrkiä, vai tuleeko se aikanaan spontaanisti osaksi luonnollista elämää.
Tällä palstalla näkee harvoin näin selkeää tekstiä.
" Kommunismi on valtioton ja luokaton yhteiskunta. Tästä kaikki sosialistit ovat samaa mieltä. Useimmat marxistit olivat sitä mieltä, että tähän lopulliseen muotoon päästään välivaiheen kautta, jossa valtio on vielä olemassa. Valtion tarkoituksena on estää porvareiden valtaan nousu. Anarkistit haluavat päästä valtiosta välittömästi eroon, he eivät luota, että valtio luopuisi vallasta myöhemmässä vaiheessa. "
" Sosialismin perusajatus on se, että työläiset vastaavat tuotannosta. Toisinsanoen demokratian lisääminen talouteen. "
" Sosialismi = työläiset vastaavat tuotannosta.
Kommunismi = valtioton ja luokaton yhteiskunta. "
" Valtiohan tarkoitta yhtä suurta taloudellista yhteenliittymää, missä päätökset tehdään. Jos valtiosta halutaan eroon, niin se pitää korvata pienemmillä yhteenliittymillä ja niiden verkostoilla. Eli erilaisilla neuvostoilla missä päätökset tehdään. Ne voidaan hajauttaa millä perusteella tahansa, asuinalueen tai teollisuuden mukaan. Voidaan esim. vaikka perustaa metallialan neuvosto ja kaikilla metallialan työntekijöillä on sanavaltaa kyseisessä neuvostossa. Tällöin metallialaa ei johda diktatuurimaisesti valtio tai pari suurta yritystä, vaan päätökset tapahtuvat demokraattisesta. Näissä neuvostoissa voidaan järjestää äänestyksiä jne. "
Asioista olen eri mieltä.
Raha on erittäin käyttökelpoinen ihmisten halujen mittaamisessa. Markkinatalous toimii juuri siksi.
Talouselämä on niin monimuotoinen ja nopeasti muuttuva, että siinä ei mikään neuvosto pysy perässä. En usko hetkeäkään, että neuvostojen verkosto voi johtaa esimerkiksi metallialaa. Teknologisia ja taloudellisia asioita ei äänestämällä kyetä ohjaamaan.
Valtion olemus on mielenkiintoinen. Voidaanko tosiaan toimia ilman lakeja ja poliisia? Millaiset neuvostot suunnittelevat liikenneverkon?
Luokaton yhteiskunta, tarkoittaako se edelleen, porvarisluokka on tuhottu?
Nykyinen yhteiskunta on paras, jonka ihmiset ovat kyenneet luomaan. Tulevaisuus on kehityksen, ei vallankumouksen. Parannettavaa on, paljonkin.
Niinpä, kommunismi on vain etäinen haave, filosofia, jonka toteutuminen tässä halujen ja egojen maailmassa ei ole millään lailla mahdollista.
Ja kuten näkyy, edes keskustelu kommunismista ei onnistu, nytkin jaastat jatkuvasti vain sosialismista.
Kommunismi = valtioton ja luokaton yhteiskunta.
Siinä se lukee, mutta sen ymmärtäminen toteutuakseen vaatii aika paljon.
Nykyihminen ymmärtää sen tavallaan, joskus kenties aikojen saatossa se oivalletaan jolloin kommunismiin päädytään luonnollisesti.
Mutta vain kun se oivalletaan, ei muuten.
Sinä kenties olet ymmärtänyt juuri niin kuin siinä sanotaan, mutta tekstiesi perusteella oivaltaminen on vielä hyvin kaukana.
Odotan edelleen keskustelua kommunismista, kaiken tämän sosialismista jaastamisen jälkeen.
"Raha on erittäin käyttökelpoinen ihmisten halujen mittaamisessa. Markkinatalous toimii juuri siksi."
Minun (ja monen muun) mielestäni se ei toimi hirveän hyvin.
"Talouselämä on niin monimuotoinen ja nopeasti muuttuva, että siinä ei mikään neuvosto pysy perässä. En usko hetkeäkään, että neuvostojen verkosto voi johtaa esimerkiksi metallialaa. Teknologisia ja taloudellisia asioita ei äänestämällä kyetä ohjaamaan."
Onhan talous monimutkainen, mutta kapitalismi tekee siitä osittain monimutkaisen. Eikä ne valtion byrokraatitkaan yksityisten tahojen kanssa tee aina päätöksiä, jotka tyydyttäisivät ihmisten tarpeet. Nykyjärjestelmän kaltaisessa taloudessa ja teollisuudessa ei ole kyse vain kysynnästä ja tarjonnasta.
"Valtion olemus on mielenkiintoinen. Voidaanko tosiaan toimia ilman lakeja ja poliisia? Millaiset neuvostot suunnittelevat liikenneverkon?"
Kyllähän yhteiskunta tarvitsee sääntöjä. Itse ainakin haluaisin jonkun tahon, joka valvoisi turvallisuutta. Ihmisillä tosin pitäisi olla joku kontrolli myös tähän tahoon. Liikenneverkon voisi suunnitella vaikka "liikenneverkkonouvosto". Ei kaiken tarvitse olla edelleenkään niiden korruptoituneiden valtiobyrokraattien käsissä.
"Luokaton yhteiskunta, tarkoittaako se edelleen, porvarisluokka on tuhottu?"
Kyllä. Mutta ei porvareita silti tapeta (en ainakaan minä halua tappaa ketään). Demokratiahan tarkoittaa hierarkian purkamista. Silloinhan hallitsevaa luokkaa (porvariluokkaa) ei ole olemassa.
"Nykyinen yhteiskunta on paras, jonka ihmiset ovat kyenneet luomaan. Tulevaisuus on kehityksen..."
Kyllähän ihmisten elintaso on noussut jatkuvasti, ei se silti oikeuta nykyistä äärimmäisen hierarkkista systeemiä. Stalinin ja Hitlerinkin aikana elintaso nousi huomattavasti, eikä kukaan silti enää sellaista halua.
Ja miten tuo liittyy kommunismiin ?