Kukistaa Englannin. Yhdysvallat ei olisi ehtinyt apuun. Venäläisten rajattomat resurssit yhdistettynä saksalaiseen teknilliseen osaamiseen. Suursil olisi lähtenyt maanpakoon.
Saksa ja Neuvostoliitto olisivat voineet
rikoo pedro
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Puhtaasti voimavarat arvioiden tuo on totta. Euraasia olisi voittanut atlanttiset merivallat jo tuolloin - valitettavasti Hitlerin ja Stalinin johdolla, mutta kuitenkin.
Euraasia olisi tietysti voinut syntyä jo 1800-luvulla, jos Saksan ja Venäjän keisarikuntien välinen ystävyys - joka oli niin tärkeä tekijä Bismarckin laskelmissa - vain olisi säilynyt. Saksa olisi vastustanut Ranskaa Euroopassa, Venäjä Iso-Britanniaa Aasiassa. Itävalta-Unkari ja Balkan olisi ollut Saksan, Turkki ja Lähi-Itä Venäjän etupiiriä. Maailmanhistoria olisi kulkenut kokonaan toisin kuin se lopulta tapahtui.
Britti tarvitse Lähi-Idän öljyä. Neuvostoliitto ja Saksa olisivat alle kuukaudessa vallanneet koko Lähi-Idän. Juutalaiskysymyksessäkään ei mitään ongelmia olisi syntynyt, joidenkin nekku upseerien taustasta huolimatta. "Imperialistisen Englannin" lyöminen olisi ollut tärkeämpää.
Koroljov, ongelma on siinä että imperialistiset ryssät halusivat ryöstää balkanin, tuhota I-Un ja saada oikeudet dardannien salmeen
Hitlerin harhoja. Stalin ei Balkania halunnut. Lopulta näyttää siltä että enemmistö toivotti Aatun sinne. Tito takulla tuki fasisteja kesään 1941 asti. Kapitalistinen monarkia ei ollut kommunistille mieluinen asia.
Puhuttiin kuule ajasta ennen ekaa maailmansotaa, ihan vain tiedoksesi
Stalin kuten Putin ja Jeltsinkin otti oppia ekasta. Mitäpä sitä Balkanin paskaläpeen hukkamaan etuja. Neuvostojoukot muistaakseni vasta vuoden 1944 lopulla kävivät Belgradissa. Ei tainnut sekään vahvuus olla suuri. Toisaalta tiesiköhän joku venäläinen talonpoika vuonna 1914 mikä Serbia edes on. Putin on jokatapauksessa viisas ukko kun ei sinne mene.