EU-kansanäänestys on mielestäni turha, koska perustuslaki ei muuta oleellisesti EU:n luonnetta, eikä suurin osa kansasta ole koko lakia lukenut eikä siitä mitään tiedä. Siksi äänestysprosenttikin tulee jäämään alhaiseksi.
Jos kansanäänestys kuitenkin järjestetään, se päättynee perustuslain hyväksyvälle kannalle. Eurobarometrin mukaan 52 % suomalaisista kannattaa EU-perustuslakia ja vain 35 % vastustaa.
Kansan antama hyväksyntä kansanäänestyksessä perustuslaille olisi aika hyvä näpäytys EU-vastaisille änkyröille, jotka sitä kansanäänestystä lähinnä ovat vaatineet. Kannattaisin äänestystä jos uskoisin että EU-vastustajat hyväksyvät äänestystuloksen. Mutta eiväthän he hyväksyneet EU:hun liittymistä koskenutta kansanäänestystulostakaan koska jäivät vähemmistöön. Kansa on puhunut, pulinat pois, kuten Johannes Virolainen sanoi johonkin vaalitulokseen pettyneille puoluetovereilleen. Valitettavasti minusta tuntuu että jos/kun kansa äänestäisi "väärin" ja hyväksyisi perustuslain, niin EU-vastustajille se tulos ei kelpaisikaan vaan valittaminen jatkuisi. Ehkä he vaatisivat kansanäänestyksen tuloksen hylkäämistä ;-)
Jos kansanäänestys kuitenkin järjestetään, se päättynee perustuslain hyväksyvälle kannalle. Eurobarometrin mukaan 52 % suomalaisista kannattaa EU-perustuslakia ja vain 35 % vastustaa.
Kansan antama hyväksyntä kansanäänestyksessä perustuslaille olisi aika hyvä näpäytys EU-vastaisille änkyröille, jotka sitä kansanäänestystä lähinnä ovat vaatineet. Kannattaisin äänestystä jos uskoisin että EU-vastustajat hyväksyvät äänestystuloksen. Mutta eiväthän he hyväksyneet EU:hun liittymistä koskenutta kansanäänestystulostakaan koska jäivät vähemmistöön. Kansa on puhunut, pulinat pois, kuten Johannes Virolainen sanoi johonkin vaalitulokseen pettyneille puoluetovereilleen. Valitettavasti minusta tuntuu että jos/kun kansa äänestäisi "väärin" ja hyväksyisi perustuslain, niin EU-vastustajille se tulos ei kelpaisikaan vaan valittaminen jatkuisi. Ehkä he vaatisivat kansanäänestyksen tuloksen hylkäämistä ;-)
Vastaukset 37
Vanhimmat
löytyvät linkistä,
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000004128725
Tällä perustuslailla, joka ilmentää Euroopan kansalaisten ja valtioiden tahtoa rakentaa tulevaisuuttaan yhdessä, perustetaan Euroopan unioni, jolle jäsenvaltiot antavat toimivaltaa yhteisten tavoitteidensa saavuttamiseksi.”
Edellinen lainaus sisältää kolme hyvää syytä järjestää kansanäänestys. Ensinnäkin kyseessä on perustuslaki eikä mikään sopimus. Tarkemmin sanottuna se on vielä vain sopimus, mutta se saa lain aseman kun jäsenvaltiot hyväksyvät sen. EU saa oikeuden tehdä jäsenmaidensa nimissä kansainvälisiä kauppasopimuksia. Kansainvälisten sopimusten solmiminen on valtioille kuuluva oikeus. Toiseksi perustuslaki ei voi ilmentää kansalaisten tahtoa jos kansalaiset eivät voi ilmaista mielipidettään siitä. Perustuslakikysymys ei ollut keskeisiä eduskuntavaaliteemoja eikä voinut ollakaan, koska perustuslaki oli vielä silloin keskeneräinen. Lisäksi Suomi luovuttaa EU:lle lisää valtaa. Mielestäni Suomen perustuslain mukaan kansalle kuuluvaa valtaa ei saa luovuttaa pois ilman kansan hyväksyntää.
“Tämä perustuslaki ja lainsäädäntö, jota unionin toimielimet antavat käyttäessään unionille
annettua toimivaltaa, ovat ensisijaisia jäsenvaltioiden lainsäädäntöön nähden.”
Kuten edellinen lainaus osoittaa, EU:n perustuslaki on omaa perustuslakiamme ylempi. Miksi se sitten pitäisi hyväksyä vähäpätöisemmällä menettelyllä, kuin muutokset omaan perustuslakiimme.
Noihin gallupeihin kannattaa suhtautua varauksella, sillä kansalla ei ole todellista tietoa perustuslaista. Eräässä helmikuisessa gallupissa kysyttiin asiaa seuraavalla tavalla: "Hyväksyttekö Euroopan unionille perustuslain, joka on Suomen perustuslain yläpuolella?" Tulos oli se, että 63 % ei hyväksy ja vain 18 % hyväksyy sen. Toisen samaan aikaan suoritetun gallupin tulos antoi lähes päinvastaisen tuloksen 20 % - 68 %, koska kysymys oli eri tavalla aseteltu.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kansa tulee hyväksymään perustuslain ennemmin tai myöhemmin. Jos ensimmäinen äänestys tuottaa ”väärän” tuloksen, järjestetään uusi äänestys, jota ennen kansalaisille muistutetaan, että näin pieni kansa ei voi kaataa yhteistä eurooppalaista hanketta. Britit ovat ainoa varteenotettava uhka perustuslain toteutumiselle, sillä heillä on suurena kansana kanttia sanoa ei perustuslaille.
Mielestäni on demokratian väheksymistä jättää kansanäänestys järjestämättä vain siksi, että kansa voisi äänestää ”väärin”. Toinen ja usein kuultu selitys, jolla kansanäänestystä vastustetaan on kansalaisten kyvyttömyys ja tietämättömyys. Tässä selityksessä on diktatuurin siemen. Venäjällä 80 % kansalaisista pitää kansaa vallankäyttöön kyvyttömänä. Putin hyödyntääkin tätä asennetta hallitsemalla Venäjää itsevaltaisesti kontrolloiden esimerkiksi mediaa ja oikeuslaitosta
"EU-perustuslailla kansan tuki" ja "suurin osa kansasta ole koko lakia lukenut eikä siitä mitään tiedä".
Huomaatko mitään ristiriitaisuutta tekstissäsi?
Äänestystuloksen voi hyväksyä muksisematta silloin kun vaalikampanja on ollut rehellinen ja tasapuolinen. EU-kansanäänestyksessä v. 1994 näin ei ollut.
Esim. YLE lähetti ohjelman jossa uhattiin valtavalla katastrofilla, mikäli äänestystulos on ei. Talous romahtaa, maa joutuu hätätilaan, sähköt katkaistaan jne. Ihmisiä peloteltiin työpaikoilla äänestämään kyllä, työpaikan menettämisen (välillisesti) uhalla. Muistan aina kun eräs duunarinainen itki televisiossa että miten EI-puoli voi olla niin julma että vie häneltä työpaikan. Tiedän että todellisuudessa ko. firmalle EU-jäsenyydestä oli lähennä vain pientä haittaa (elektroniikkakomponettien vapaa tuonti 3. maista loppui EU-tullimuurin takia). Mutta propaganda oli uponnut.
Valtiovarainministeriö esitti täysin vääriä laskelmia EU-jäsenyyden kuluista. Kansantaloudelliset laskelmat olivat pelkkää propagandaa, VVM ei varmaan kehtaa ko. laskelmia enää näyttää (minulla on ne kyllä tallessa). Ihmisiä uhattiin suojelupoliisilla. Jäsenyysneuvotteluista kertovan kirjan painos on kokonaisuudessaan tuhottu. Helsingin Sanomat vääristi uutisia, esim. sitä mitä ulkomaiden lehdissä on kirjoitettu. HS:n EU-kriittisiä toimittajia painostettiin kirjoittamaan myönteisesti. Jne. jne.
Muistisi pätkii pahasti. Syynä on mustavalkoinen asenteesi. Ei kannata alistaa muistiaan poliittisen kantansa pönkäksi.
Todellisuudessa EU:n vastustajien kärkimiehet, kärkipäässä Ilkka Hakalehto ja kommarit, niin onnettomiksi tuulihatuiksi ettei enemmistö luottanut heidän mustavalkoiseen propagandaansa eurohelvetista jne. Hyvä näin.
Kasva aikuiseksi ja alistu kansanäänestyksen tulokseen. Pulinat pois, kansa on puhunut.
Asia on juuri noin kuin edellinen kirjoitti, eikä siinä ollut kuin pieni osa kyllä-puolen valhekampanjasta.
Jo pelkästään markan hävityssuunnitelman julkistaminen ennen kansanäänestystä olisi luultavasti kääntänyt lopputuloksen toisenlaiseksi.
Kyllä se on jo tiedetty kauan aikaa ennen 94 äänestystä, että Eurooppaan voi tulla oma valuutta.
Silloin työnimenä oli Ecu. Siitä puhuttiin jo 1980-luvun lopulla.
Mutta miksi jaappaatte wanhoja asioita, eikö olisi hyödyllisempää tekemistä?
Oikein hallitustasolla sanottiin, että Suomi saa pitää markkansa - vaan kuinkas kävikään?
Jäi vielä mainitsematta, että kukaan ei sanonut myöskään, että itsenäisyys lähtee saman tien...
Muistaakseni tuolloin puhuttiin "talousliitosta"... Ja ymmärtääkseni siitä silloin äänestettiinkin...
Mutta sanan "liittovaltio" kuulin vasta PAAAAALLLLJJJOOOOOOOOON myöhemmin...
Täälläpäin ei ainakaan kukaan ole tunnustautunut vieraanvallan perustuslain kannattajaksi. Näillä kylillä ihmiset kammoksuvat vieraiden säätämiä lakeja.
Suomessa on hyvät lait. Haluamme pitää ne voimassa edelleen.
Emme halua tänne EU:n lakeja, niistä ei puhuttu edelliseen kansanäänestykseen valmistautumisessa mitään.
Katos kun meitä äänestäjiä on paljon enemmän täällä EU-myönteisissä kaupungeissa. Me äänestimme Suomen EU:hun ja Halosen pressaksi ja seuraavaksi äänestämme EU:lle hyvän uuden perustuslain. Näin se käy.
Kaupunkilaisetko sitten taas pelastavat Suomen itsenäisyyden niin kuin 1918, 1940 ja 1944? Häh?
Mikä siinä perustuslaissa on hyvää? Oletko lukenut sen? Siteeraatko niitä hyviä kohtia?
"Me äänestimme Suomen EU:hun ja Halosen pressaksi ja seuraavaksi äänestämme EU:lle hyvän uuden perustuslain. Näin se käy."
Äänestäkää te maanpetturit vaan itsenne ulos...
Jos niin kovin niistä prysselin herroista tykkäät, niin mitä vielä täällä maleksit?
Ja vieläkin luet tätä... Mene jo... Vie Halonen & kumppanit mukanasi... Äläkä vaan tule ikinä takaisin... Me ei tarvita kaltaisia paskiaisia täällä!
Minä en ainakaan voisi mitenkään kuvitella äänestäväni EU:n perustuslain puolesta, koska olen lain ja järjestyksen kannattaja.
Vastustan EU:n perustuslakia kahdesta syystä: Suomi on nykyisen perustuslakinsa mukaan täysivaltainen tasavalta, ja jos tämä maa alistettaisiin vieraan perustuslain alle, niin olisimme laittomassa tilassa ja sellaisen puolesta äänestäminen olisi laittomuuden edistämistä.
Toinen peruste vastaan äänestämiselle on se, ettei vuoden 94 kansanäänestyksen alla puhuttu ainakaan kyllä-puolen toimesta mitään EU:n tulevasta perustuslaista.
Jos lait on huonoja tai vanhanaikaisia, niitä pitää muuttaa.
Laki on vain sopimus.
Ei puhuttu 94 sellaisesta kun ei tiedetty moisista.
En minä usko ainakaan että moista perustuslakia edes tuleekaan.
Ja kun ei tiedetty, niin silloin on turha väittää, että vuoden 94 kansanäänestys olisi enää "voimassa" perustuslaista päätettäessä.
mahdollisesti on väittänyt edellisen kansanäänetyken olevan voimassa?
"Jos lait on huonoja tai vanhanaikaisia, niitä pitää muuttaa."
Täsmälleen, mutta se pitää tehdä lain ja asetusten mukaisesti.
Jos tilanne edellyttää muutoksia Suomen perustuslakiin, niin ne pitää tehdä etukäteen, ja Suomen lain mukaisesti.
Eikä näin ole menetelty, ja lakeja on rikottu.
"Laki on vain sopimus."
VÄÄRIN... Et voisi olla tuon enempää väärässä laki ei missään nimessä ole "vain" sopimus...
Lait ovat järjestäytyneen, eli sivistyneen, yhteiskunnan toiminnan edellytys... Ilman lakeja ei ole yhteiskuntaa.
"Kukahan mahdollisesti on väittänyt edellisen kansanäänetyken olevan voimassa?"
Älä vain väitä, että et ole kuullut noita "ei oleellista muutosta"-juttuja...
Jos se kun talousliitosta tulee liittovaltio, tai vähintäänkin konfederaatio, ei ole "oleellinen muutos", niin voinkin vain kysyä, että mikä ihme sitten on?
...onhan perustuslaista kansanäänestystä vaatineita muistutettu, että EU-jäsenyydestä on jo kansa kertaalleen äänestänyt.
Tämän nyt voi ainakin epäsuorasti tulkita niin, että ikään kuin vuoden 94 kansanäänestystulos olisi mukamas yhä pätevä ratkaisemaan myös tämän perustuslakiasian.
tainnut olla vaalit jos toisetkin tässä välissä
joten kyllä suomen eu liitymiselle on annettu
kansan suuri tuki jo monta kertaa eikä vain kertaalleen.
Muistatko mitä yhteisvaluutasta sanottiin ennen vuoden 1995 eduskuntavaaleja?
Olisi ollut mainio tilaisuus mittauttaa EMU:n kannatus kyseisissä vaaleissa oikein edustuksellisen demokratian keinoin, mutta vaaleihin mentiin sammutetuin lyhdyin ja kun vaalit saatiin pois alta, niin alkoi kansan tahdon vastainen markan hävitysoperaatio.
Että sellaista "demokratiaa" lipposlandiassa.
niitä kansan mielipiteen kyselyjä on ollut sen jälkeenkin,turha siinä on pulista,jos olisimme halunneet eu:sta pois olisimme eduskuntavaaleissa (myös 1995 jälkeen)äänestäneet niin.
Mitä ne voisivat olla enemmän kuin sopimuksia.
Ne ovat yhteiskuntasopimuksia. Yhteiskunta ja globaali yhteisö muuttuu nopeammin kuin aikoihin näillä maailman kulmilla.
Lakien on muututtava ja niitä on osattava tulkita oikein, jotta pysytään kelkassa, eikä jäädä leikkimään itsenäisyyttä yksin tänne perukoille.
"Mitä ne voisivat olla enemmän kuin sopimuksia."
Ne ovat lakeja. Ilman lakeja ei ole toimivaa yhteiskuntaa...
Haluatko kokeilla tuota... Jospa minä ammun pääsi hajalle... pidätkö sitä laittomuutena, ja murhana, vai "sopimusrikkomuksena"?
Siinä voit sitten vaatia korvauksia sopimusrikkomuksista...
... sopimusrikkomus jos mikä! Minä en ole enää siinä tilanteessa vaatimassa mitään, muttä yhteiskunta on. Olet silloin toiminut vastoin yhteisiä sopimuksia, joihin toki kuuluu yleisesti tunnustettu pääperiaate siitä, että jokainen saa pitää oman henkiriepunsa mahdollisimman pitkään.
""Jos lait on huonoja tai vanhanaikaisia, niitä pitää muuttaa."
Täsmälleen, mutta se pitää tehdä lain ja asetusten mukaisesti.
Jos tilanne edellyttää muutoksia Suomen perustuslakiin, niin ne pitää tehdä etukäteen, ja Suomen lain mukaisesti.
Eikä näin ole menetelty, ja lakeja on rikottu."
No jos välttämättä haluat kutsua lakeja sopimuksiksi, niin eihän se mitään oleellista muuta, mutta jotta laiella tai sopimuksilla olisi mitään merkitystä, niin niitä pitää noudattaa.
Ei sinunkaan henkeäsi suojelevilla sopimuksilla ole mitään arvoa, jos kaikki saavat itse mielivaltaisesti päättää että mitkä ovat mielekkäitä sopimuksia ja mitkä eivät.
Ja siten että sopimusrikkomuksilla olisi jotain merkitystä ja että yhteiskunta voisi vaatia niiden rikkomisesta rangaistuksia täytyy myös yhteiskunnan itsessään noudattaa omia sopimuksiaan.
Ja lakien muuttamisista on olemassa omat "sopimuksensa", ja niitäkin pitää noudattaa...
ne lait nyt etukäteen muutettaisiin,ennenkuin tiedetään mennäänkö mukaan vai ei???
haloo
ensin päätetään mennäänkö mukaan ja ennen ratifiointia muutetaan lait,jos tarvii.
tämä on oikea järjestys!!
"ne lait nyt etukäteen muutettaisiin,ennenkuin tiedetään mennäänkö mukaan vai ei???"
No ensinnäkin Suomen laki kieltää päätösvallan siirtämisen ulkomaille... Jotta voisimme edes vakavasti harkita päätösvallan siirtoa ulkomaille pitäisi sen kieltäviä lakeja muuttaa...
Ei meidän tarvitse välttämättä tietää ehdottoman varmasti, että menemmekö mukaan vai emme, mutta sitä ennen on kuitenkin varmistettava, että emme hyväksy mitään mikä sotisi omia lakejamme vastaan, sillä se olisi yksiselitteisesti lain rikkomista.
Eli ennen sopimuksen allekirjoittamista pitää joko muuttaa tai poistaa ristiriitaiset kohdat Suomen laista... Mikäli Suomen laki on allekirjoitus hetkellä ristiriidassa allekirjoitettavaa sopimusta vastaan niin sopimus on mitätön, sillä sen hyväksyminen oli ristiriidassa sen hetkisten lakien kanssa.
Ensin muutetaan lakia, ja vasta sitten hyväksytään tai ollaan hyväksymättä.
Tämä on oikea järjestys!!!
"Eli ennen sopimuksen allekirjoittamista pitää joko muuttaa tai poistaa ristiriitaiset kohdat Suomen laista"
tätähän minä sanoin,mitä siinä tulkutat.
ps. ota itse selvää mitä ratifiointi tarkoittaa.
"EU-kansanäänestys on mielestäni turha, koska perustuslaki ei muuta oleellisesti EU:n luonnetta,"
Eipä niin... Ei vaikka se tekee laittomista käytännöistä täysin laillisia, ja vaikeuttaa Suomen asemaa entisestäänkin...
Jos kerran ulkomaille pitää se valta luovuttaa, niin miksi kaukaiseen prysseliin?
Eikö Moskova olisi paljon lähempänä? Siellä ymmärrettäisiin paikallisia sääolojakin paljon paremmin...
Mutta jos Venäjä ei miellytä, niin ehkäpä vastausta voisi hakea Ameriikasta...
Washingtonissa on oikeasti valtaa, ja jos pieni Suomikin saisi sinne edes yhden senaattorin olisi suomalaisilla paljon enemmän vaikutusvaltaa kuin koskaan ennen koko historiansa aikana...
Ja yhteen senaattoriin tyytyminen olisi sekin vähään tyytymistä, sillä Yhdysvalloissahan on voimassa alueellinen tasa-arvo, mikä tarkoittaa periaatteessa sitä, että kaikilla osavaltioilla on tasapuolinen edustus kongressissa... Mutta käytännössä kuitenkin kaikkein suurimpien ja pienimpien (väkiluvultaan) suhteellisia valta-eroja on tasattu niin, että pienillä osavaltioilla on enemmän edustajia, mutta vähemmän senaattoreita, ja suurilla taas päinvastoin... Enemmän senaattoreita jne...
Sun omia lorujas vaan. Etpä jaksais.
ja tilastokikkailulla pyyhitään perse!
Sinulla pyyhitään perse.
kiitos!
Mielipiteilläsi pyyhitään kyllä p-tä - ei sinulla ihmisenä.
Vastustajakin on ihminen.
Sinulla pyyhitään sen perseen jälkeen vielä sikalan lattiakin.
Vihollinen ei ole ihminen.