Ei tarvinnut aloittaa koska heillä on terrori ollut aina päällä ja normaali elämisen tapa. Tästä todistaa tämäkin linkki. Miksi valkoiset itkevät muutamaa punaisten surmaamaa mutta sanallakaan ei mainita omia uhreja vielä kauan sisällissodan jälkeen.
http://yle.fi/uutiset/1930_muilutetun_ja_murhatun_onni_happosen_tapaus_puhuttaa_edelleen_heinavedella/6321286
http://yle.fi/uutiset/1930_muilutetun_ja_murhatun_onni_happosen_tapaus_puhuttaa_edelleen_heinavedella/6321286
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sekoittaako sinunkin päätäsi joku tauti? Herrallasi Leninillä oli se vika. Viimeiset päivänsä eleli aika lailla horteessa.
Älä nyt viitti. Eihän täällä kunnolla edes leikitty verrattuna vaikka iivanaan.
Kyllä ihmisten edun pitää mennä punaisten edelle!
Perse haisee - Terveys - Suomi24
1 169 henkilöä suosittelee tätä.
Koskahan Happosen murhaajat on ajateltu ottaa kiinni vai onko koskaan? Tapetaanko kostoksi 100 porvaria kuten tapettiin 100 työläistä aina yhdestä porvarista.
missä tapettiin 100 työläistä kostoksi yhdestä porvarista? Mutta siis tutkimustulos, ei omia kuvitelmia ja valeita. Niitä on ollut riittämiin
punaiset jo marraskuussa -17. Yksin suurlakkoviikolla surmattiin 34 viatonta ihmistä - joukossa myös työläisiä - venäläisten sotilaiden tuella. Ennen taistelujen alkua oli surmattu noin 150 ja tappaminen jatkui noin 20 päivävauhdilla toukokuuhun asti.
Siitä valkoisten kosto sai ensimmäisen käyttövoimansa, kun tilaisuus tuli.
Tuossa se ero juuri onkin. Punaiset aloittivat VASTA marraskuussa -17 kun sen sijaan valkoisilla terrori oli ollut päällä jo ikiajoista saakka. Sen vuoksi heidän ei tarvinnut sitä 1900-luvulla enää erikseen aloittaa. Minunkin suvussani on makeita tarinoita siitä miten rikas kohteli köyhää, AINA. Terroria eri muodoissaan se oli, usko pois.
valkoisten ikiaikaisesta terrorista sitten ole muita tietoja kuin punikkien valeet tällä palstalla.
Sentään myönnät punikkien aloittaneen sen terrorin, josta nyt yleensä vuoden -18 yhteydessä puhutaan. Valkoinen terrori alkoi kuukausia myöhemmin.
Rehellisyyden puuska tosin taisi olla vain vahinko. Kysehän on ketaleesta, joka ei osaa kuin toistella omia kuvitelmiaan.
,,,,Miksei siitä valkoisten ikiaikaisesta terrorista sitten ole muita tietoja kuin punikkien valeet tällä palstalla. ,,,,,,,,
Kerro sinä, sinähän tässä lahtari ja valkoterroristien puolustaja olet. Miksi olette siitä vaienneet ettekä ole esim. koulukirjoissa asiasta mitään puhuneet.
,,,,,Sentään myönnät punikkien aloittaneen sen terrorin, josta nyt yleensä vuoden -18 yhteydessä puhutaan.,,,,
Se oli vastaus ikiaikaiseen valkoterroriin. Kun köyhälistö sai edes kerran mahdollisuuden muistella menneitä niin mikä ettei. Ei tarvinnut enää seistä tien poskessa lakki kourassa ja pää painuksissa porvarin ajaessa kieseissään ohi. Hyvin nähty elokuvassa Täällä Pohjantähden alla, kyllä se siinäkin on tosipohjainen. Mutta sekös valkoista vieläkin potuttaa kun köyhä nousi hetkeksi rankaisemaan rankaisemattomia rikoksia.
,,,,, Valkoinen terrori alkoi kuukausia myöhemmin.,,,,,
Ei se mitään alkanut, älä houraile. Se vain huipentui orjien kukistamiseen. Orja, joka kiistää isäntänsä ehdottoman ylivallan on aina ollut pahin rikollinen mitä ns. lailliset hallitukset ovat tienneet ja kohtelu oli sen mukaista.
Samaa höpöä aina vaan jauhavat nämä onnettomat tikkuiivarit sun muut korpit. Tietysti ne itse siihen uskovat, vaikka mitään todisteita ei ole esittää.
Tutkimustieto on täysin vierasta. Selvähän se. Ei totuus kelpaa valehtelijoille.
Eipä tuo läyhkä osaa näämmä muuta kuin koettaa herjauksin päästä pälkähästä. Mutta kun senkin se osaa niin huonosti, että ei edes potuta yhtään. Naurattaa vaan ja lisää voitonvarmuutta.
edes yksi tutkimus juttujesi todisteeksi. Samat kuvitelmat työnnetään uudelleen ja uudelleen.
Jaa. niin. Onhan todisteena mainittu eräs romaani. Siihen siis pitäisi uskoa?
Montako PUOLUEETONTA tutkimusta olet itse esittänyt, et niin ainuttakaan.
Valkoisethan olivat natseja,saksan liittolaisia,eivät vapaamielisiä ja oikeudenmukaisia.Ei natsismi alkanut saksassa vasta toisessa maailmansodassa,vaan satoja vuosia aikaisemmin,saksalaisia vastaan on käyty sotaa niin pitkään kuin elämää euroopassa on ollut.Eikös niitä sanottu hunneiks ennenvanhaan.Suomalaiset valkoiset omaksuivat nämä tavat,siksi on ollut terroria.
Kommunistimieliset taas harjoittivat terroria,kaikkia niitä vastaan,ketkä eivät hyväksyneet sitä.
Kummatkin väärässä,maailmassa ei voi olla äärimmäistä tasa-arvoa eikä äärimmäistä epätasa-arvoa,kumpikin ideologia ajaa ihmiset terroriin lopulta.
Suomeen länsimaisen demokratian 1919 Mannerheimin johdolla.
Natseja ei Suomessa ollut joitain aivan pieniä ryhmiä lukuunottamatta. Saksalaismyönteisyys on aivan toinen asia.
Saksa oli 1800-luvun puolivälistä Euroopan johtava sivistys-- ja teollisuusvaltio. Se oli monarkia, jossa armeijalla oli suuri rooli. Monarkia päättyi 1918 syksyllä-
Natsismi syntyi 1920-luvulla Versaillesin rauhan synnyttämästä katkeruudesta.
Minusta Suomi ei koskaan ole ollut niin vapaamielinen maa kuin esim.Englanti,USA,ja Australia ovat olleet.
Mannerheimilla oli sympatioita tuohon suuntaan,mutta sitä en tiedä,miksi hän kuitenkin halusi toimia natsien puolella jatkosodassa,talvisodassahan olimme ikään kuin lännen puolella,josta meille oli jopa apua tarjolla,olisi varmaan ollut myös jatkosodassa,jos Suomi olisi niin päättänyt?
Mannerheimhan oli kuitenkin tehnyt jotain sopimuksia liittoutuneiden kanssa jatkosodan aikana.
"Natsismi syntyi 1920-luvulla Versaillesin rauhan synnyttämästä katkeruudesta"
Mitä erityistä syytä on olla katkera jos häviää aloittamansa sodan. Yleensä aina toinen osapuoli häviää, joskus päättyy tasapeliin. Hävinnyt saa kärsiä, niin olisi Saksakin pannut hävinneet kärsimään jos olisi voittanut.
Kyllä 1. MS:n voittajat olivat paljon humaanimpia kuin mitä Saksa itse olisi ollut jos se olisi voittanut. Ei ollut saksalaisilla itkuun aihetta.
olivat katkeria ja purkivat sen kannattamalla natsit valtaan. Se tosiasia ei muuksi muutu. Hitlerin suosio perustui suurelta osalta juuri Versaillesin rauhan ehtojen mitätöintiin. Tietysti oli muitakin tekijöitä.
"Mitä erityistä syytä on olla katkera jos häviää aloittamansa sodan."
------
"Mannerheimhan oli kuitenkin tehnyt jotain sopimuksia liittoutuneiden kanssa jatkosodan aikana."
Niinkö? Kerro lisää. Sopimukset vihollisen tai sen liittolaisten kanssa ovat aika kova jutu ylipäälliköltä. Lisäksi sopimusten teko kuului valtion johdolle.
"Saksalaiset kun olivat katkeria ja purkivat sen kannattamalla natsit valtaan."
Typerää kansaa, aloittaa sota mielettömine tuhoamisineen ja sitten olla katkera kun hävittyään joutuu itsekin jotain kärsimään. Voittajien löperyyttä, Saksalle olisi silloin pitänyt tehdä sama mikä tehtiin 2. MS:n jälkeen. Mutta kerrankos sitä viisaskin erehtyy.
""Mannerheimhan oli kuitenkin tehnyt jotain sopimuksia liittoutuneiden kanssa jatkosodan aikana.""
Miksi minulle osoitettuun vastaukseen lainailet juttuja ihan toisten henkilöitten kirjoituksista, tuohan ei ole minun tekstiäni? Yritätkö viedä valehtelusi ihan uusiin ulottuvuuksiin ja lisätä keinovalikoimaasi silläkin alalla? Eikö nykyinen tasosi ja sen saavutukset enää anna täyttä tyydytyksen tunnetta, pitää keksiä jotain ihan uutta kieroa, vai.
Kyse oli natsismin noususta. Et näy sitäkään asiaa tuntevan sen enempää kuin
1.MS:n aloittamista.
Tuon Mannerheim lainauksen päälle panin katkoviivan, mutta se näkyy kadonneen. Se oli tietysti tarkoitettu aiheesta kirjoittaneelle, vaikka et sitäkään tajua. Sinä et siitäkään aiheesta tiedä mitään.
Koeta korppi/ketale/vieno pysyä asiassa. Taitaa olla mahdotonta aiheesta riippumatta?
Tuossakin on korppi-ketale-vienolta sinulle kysymys: "Miksi minulle osoitettuun vastaukseen lainailet juttuja ihan toisten henkilöitten kirjoituksista, tuohan ei ole minun tekstiäni?" johon et edes uskalla yrittää vastata. Mikähän mättää kun et vastaa vaikka kysytään, onko tuokin liian vaikea. Näyttää olevan.
Kun veroista vietiin köyhän lesken ainoa lehmä ja pirtissä huusi 8 kakaraa nälkäänsä niin onko täällä joku joka sanoo, että se sellainen EI ollut rikkaan terroria köyhää kohtaan !!! Haluaisin kuulla.
Porvarien mielestä mikään mitä he tekivät ei voinut olla terroria koska se perustui heidän itsensä tai kuninkaan säätämiin lakeihin. Silloin kaikki oli heille sallittua koska heidän lakinsa sanoivat niin, että se on sallittua.
Mutta koska köyhä eli punainen ei ollut täysi ihminenkään vaan mikä lie niin siksi heillä ei voinut olla lainsäädäntöoikeuttakaan vaan olivat terroristeja, tekivätpä mitä tahansa. Semmoset piti tietenkin tappaa mahdollisimman vähiin rikkaan välistäveto-oikeuksien uhkana olemasta.
eduskunta, jossa oli vahva vasemmisto jo ennen maailmansotaa.
Ketaleen innokkainkaan valehtelu ei asiaa muuta.
Lait olivat samoja kaikille.
Ainoan lehmän vienti veroista on samaa ikuista valehtelua. Jos ei ollu tuloja, ei ollut verojakaan.
,,,,,Lait olivat samoja kaikille.,,,,
Niinpä tietenkin, totta kai noin, tulkinnat vain ovat aina vaihdelleet.
.......Jos ei ollu tuloja, ei ollut verojakaan. ,,,,,
Kyllä oli, ei ne olleet tuloihin sidottuja. Oli veroja savujen mukaan ja koukkuveroja ja veroja ja pinta-alojen mukaan ja karjan mukaan ja muuten vaan. Ei menneinä aikoina täytetty verolomakkeita eikä ollut verokirjoja. Oletpas sinä lapsellinen luuloinesi.
Sitten oli torpan ja mäkituvan vuokrat, ja silloin oli menoksi torpasta jos maksua ei löytynyt vaikka vain sairauden takia.
Tuo on totta, veroja ei ennen maalla määrätty tulojen mukaan. Suomessakin siirryttiin talonpoikien verotuksessa tulojen mukaiseen verotukseen joskus 1960-luvun puolivälissä. Silloin tuli talonpojille kirjanpitopakko.
Siihen asti verot menivät peltojen, karjan ja metsän mukaan eikä tuloja kyselty, maksaa piti oli tuloja tai ei. Jos ei ollut niin verottaja tuli ja otti omansa väkisin. Luulisi tämä asia vielä Suomessa muistettavan.