Onko Suomi itsenäisyytensä aikana voittanut yhtään käymäänsä sotaa pelkästään sotimalla jotain toista maata vastaan?
Minulle ei nyt ainakaan muistu mieleen yhtään sotaa jonka itsenäinen Suomi olisi pelkästään sotimalla voittanut sodassa jonkin toisen maan.
Ja syytänkin nyt noista jatkuvista tappioistamme Suomen todella epäpätevaa sodanjohtoa.Paremmalla ja ammattitaitoisemalla sodanjohdolla Suomi olisi pärjännyt käymissään sodissa paljon paremmin.Siitä olen nyt aivan varma.
Minulle ei nyt ainakaan muistu mieleen yhtään sotaa jonka itsenäinen Suomi olisi pelkästään sotimalla voittanut sodassa jonkin toisen maan.
Ja syytänkin nyt noista jatkuvista tappioistamme Suomen todella epäpätevaa sodanjohtoa.Paremmalla ja ammattitaitoisemalla sodanjohdolla Suomi olisi pärjännyt käymissään sodissa paljon paremmin.Siitä olen nyt aivan varma.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Niinpä kehnojen Kenraalijen vuoksi jäi uraalille menemättä.
Kehnot kenraalit oli Venäjällä. Jäi Svetnikovilta ja sorvarilta Suomi valtaamatta.
Suomi on ollut sodassa kahdesti. Molemmilla kerroilla vastassa oli hirmuvaltio, jolla oli yli 30 kertainen väestö suomeen verrattuna ja maailman sen ajan suurin armeija. Siinä ei hyvä sodanjohto enää auta
Kolmesti. Vuosi 1918 oli myös tätä. Petrogradista oli tulossa porukkaa mutta kaikki eivät totelleet. Mahtaa punikkia vituttaa että ryssät oli samanlaisia saamattomia surkimuksia sata vuotta sitten mitä ovat nykyäänkin.
Se jäi Suomelta aikoineen suursuomi täysin saavuttamatta.
Vaikka suomen sotaherrat sitä suursuomea niin kovasti haikailivat.
Mutta vain karjalan mäntyyn löivät suomalaiset sotaherrat vain tyhmää päätään.
Jatka vaan ulinaasi. Suomi on vapaa Venäjästä ja sellaisena pysyy. Ikuisesti.
Sotimalla toista maata vastaan? Ongelma on siinä ettei Suomi ole aloittanut kuin yhden sodan ja ei välttämättä sitäkään mikäli syy ja seuraus otetaan huomioon.
Miten sen nyt ottaa, Suomi on sotinut tai osallistunut sotatoimiin ainakin viidesti, kansalaissota joka oli samalla sota myös Venäjää vastaan ja jonka rauhansopimus solmittiin 1920 Tartossa, sen lisäksi sotatoimiksi voi laskea myös Vienan, Aunuksen, Petsamon ja Viron retket, Virossa valkoiset voittivat samoin Petsamo jäi Suomelle, Aunus ja Viaenankarjala jäi venäläisille.
Tämän lisäksi N-liitto hyökkäsi Suomeen talvisodassa ja tämän hyökkäyksen Suomi pysäytti, senjälkeen tuli jatkosota, jonka ehkä muodollisetsi aloitti N-liitto, mutta Suomi oli kyllä itse hyökkäämässä Saksan rinnalla, eri sotia mutta ehkä kumminkin samaa konflkitia.
Sota saksalaisia vastaan Lapissa kuuluu myös näihin sotiin, jotka Suomen oli pakko käydä.
Suomihan on menestynyt aika hyvin näissä sodissa, kun katsoo kuka yleensä on ollut vastassa ....
"kansalaissota joka oli samalla sota myös Venäjää vastaan"
Kerrohan nyt sitten pelkästään historiallisin faktoin että kumpi tuon sinun maitsemasi kansalaissodan sitten oikein voitti?
Suomi vai Venäjä?
Jaa että kun saa pahasti turpaansa,niin silloin menestyy hyvin.
Aika erikoine logiikka on nyt sinulla.Ei voi kyllä muuta sanoa.
että vastassa oli maailman vahvimmin varustaututnut suurvalta pärjättiin ihan hyvin. Tuli monia komeita voittoja sekä Talvi- että jatkosodassa. Sen myöntäminen on edelleen äärivasemmalla mahdotonta. Ja eniten kiukuttaa, että NL:n yrityksistä huolimatta itsenäisyys säilyi.
Ei muutaman taistelun voittaminen todellakaan tarkoita sitä että koko sota voitettaisiin.
Mutta muutama tietämätön porvarintollo luulee asian olevan noin.Valitettavasti.
Ja NL olisi halutessaan 1940-luvun puolenvälin aikoihin pystynyt miehittämään Suomen todella helposti ja nopeasti.
Juuri tuon Suomen miehittämispelon takiahan nämä muutamat onnettomat lahtarit yrittivät kätkeä jopa aseita.Mutta jäivät housut kintuissa siitä kumminkin kiinni.
"Ei muutaman taistelun voittaminen todellakaan tarkoita sitä että koko sota voitettaisiin."
Sellaista ei ole kukaan väittänytkään. Taistelujen voittaminen suurvaltaa vastaan osoittaa kuitenkin sekä armeijan että sen johdon korkeaa tasoa. Siitähän sotien torjuntavoitot ovat todistuksina. Ja sehän stallareita riepoo.t
"Ja NL olisi halutessaan 1940-luvun puolenvälin aikoihin pystynyt miehittämään Suomen todella helposti ja nopeasti."
Sepä helpottaa suomivihaajan oloa. Miten se nykypäivän Venäjän laita olikaan? Vartinko Suomen tuhoaminen vie?
Aseita ei muuten kätketty pelosta, vaan rohkeudesta.
"Sellaista ei ole kukaan väittänytkään"
Ei kukaan muu paitsi sinä itse,
"Taistelujen voittaminen suurvaltaa vastaan osoittaa kuitenkin sekä armeijan että sen johdon korkeaa tasoa. Siitähän sotien torjuntavoitot ovat todistuksina."
Ei olr ollut mitään torjuntavoittoja yhtään missään joka olisi vaikuttanut sodan kulkuun yhtään mitenkään.Se on pelkkää lahratipropagandaa.
"Vartinko Suomen tuhoaminen vie?"
Ei,kun viisi minuuttia.Ja sehän teoitä lahtarinpasskoja vitutttaa todella suuresti .
"Ei kukaan muu paitsi sinä itse,"
Valehtelet taas.
"Ei olr ollut mitään torjuntavoittoja yhtään missään joka olisi vaikuttanut sodan kulkuun yhtään mitenkään.Se on pelkkää lahratipropagandaa."
Puna-armeijan tehtävä Talvisodassa oli valloittaa koko maa. Sen esti torjuntavoitto.
Kesällä -44 oli tehtävänä tuhota Suomen armeija ja saada maa antautumaan. Senkin esti torjuntavoitto.
Valehtelu ei muuta tosisoita, vaikka stallariparka kuinka yrittää.
Suomen tuhoaminen viidessä minuutissa on aidon stallarin märkä uni. Se vain ei toteudu koskaan. Sen sijaan NL on tuhoutunut.
No siinä mielessä se oli sota venäjää vastaan, että kun venäjä oli ensin tunnustatunut suomen itsenäisyyden ja heti perään tuki aseellisesti punaista osapuolta, niin venäjä aiheutti tällä teolla maiden välille sotatilan, tämä on kansainvälinen juridinen fakta.
Tämä syntynyt sotatila lakkautettiin 1920 Tarton rauhansopimuksella.
Suomikin kyllä sekaantui Venäjän sisäisiin asioihin lähettämällä vapaaehtoisjoukkoja Aunukseen, Vienaan ja Petsamoon, ainoastaan Petsamo saatiin 1920 Tartossa.
"Valehtelet taas."
Niin teet.
"Puna-armeijan tehtävä Talvisodassa oli valloittaa koko maa. Sen esti torjuntavoitto."
Valehtelet taas.
"Suomen tuhoaminen viidessä minuutissa"
Sinäkin sitten myönnät että Suomi tuhotaan viidessä minuutissa.
Huomaatko muuten että sinua "kuljetetaan" nyt oikein todella kovaa kuoriämpärissä.))))
HHOHOHOHOHOHOOHHOOHOHHOOHHOOHOHOOOOO!!!
Näin se on, jokaisessa sodassa asetetaan ennen sotaa sodalle selkeät päämäärät.
Kun katsotaan kuka voitti ja mitä voitti, niin pitää katsoa näitä sodan päämääriä, mitä millekkin armeijalle asettetiin ja kuinka ne saavutettiin.
Talvisodassa puna-armeijalla oli kolme selkeää päämäärä.
1. maan valtaaminen.
2. hallitusmuodon vaihtaminen kommunistikseksi
3. maan liittäminen osaksi N-liittoa.
Suomen armeijan päämäärät oli taas seuraavat.
1. maan valtauksen estäminen, eli puna-armeijan pysäyttäminen
2. hallitusmuodon säilyttäminen
3. itsenäisyyden säilyttäminen, eli N-liittoon liittämisen estäminen.
Kun katsotaan sodan lopputulosta, niin voidaan todeta, että Suomen armeija saavutti kaikki ne päämäärät mitkä sille oli asetettu ja puna-armeija ei saavuttanut yhtään niistä päämääristä mitä sille oli asetettu.
Samanlainen analyysi voidaan tehdä myös jatkosodasta ....
" kun venäjä oli ensin tunnustatunut suomen itsenäisyyden ja heti perään tuki aseellisesti punaista osapuolta,"
Laitahan nyt hiukan lisää faktaa tuosta kertomastasi jutusta.
Minä kuulen tuosta nyt ensmäistä kertaa sinun kertomanasi.
Minä kun luulin että kommunistit auttoivat panaisia,ei suinkaan venäläiset.
Vai luuletko sinä nyt että venäläiset olivat tuolloin jotain v..un kommunisteja?
Korjataanpa hieman:
Talvisodassa puna-armeijalla oli kolme selkeää päämäärä.
1. Leningradin alueen turvaaminen Suomen alueelta kohdistuvaa agressiota vastaan
2. Kolme pitäjää Kannakselta ja saaria päälle. Ja Hankoniemi vuokralle!
Suomen armeijan päämäärät oli taas seuraavat.
1. maan alueellisen koskemattomuuden turvaaminen
2. hallitusmuodon säilyttäminen
3. itsenäisyyden säilyttäminen, eli N-liittoon liittämisen estäminen.
Kuten näkyy, toteutui Puna-armeijan tavoitteista kohta 2. Suomen tavoitteista toteutui kohdat 2 ja 3.
N-Liiton tärkeinpiä asioita ja tavoitteta 1930-luvun lopulla oli nimenomaan vain Leningradin alueen turvaaminen Suomen alueelta kohdistuvaa agressiota vastaan.
Ei siis mikään Suomen miehitys tai valtaaminen.
Ja N-liittohan onnistui täydellisesti tuossa leningradin alueensa turvaamisessa.
HEHEHEHEHEH vitun komukit.
Onko Saksa ollut voittaneella sotijapuolella muulloin kuin Suomessa 1918?
Vai mitä yrität nyt oikein kertoa?
Uskottava kai se on, että oikeasti näin tyhmää sakkia täällä on.
""Puna-armeijan tehtävä Talvisodassa oli valloittaa koko maa. Sen esti torjuntavoitto."
Valehtelet taas.
"
Jos tuo kuulostaa fiktiolta, niin miksi vaivaudut edes lukemaan mitään?
Sinun rusina-aivoihin on poltettu punainen totuus, eikä se sieltä poistu vaikka to eri Stalin tunnustaisi aikomuksensa sinulle.
Ja hieno loppu on oikea käsinkosketeltavan tyhmyyden kruunu.
"Huomaatko muuten että sinua "kuljetetaan" nyt oikein todella kovaa kuoriämpärissä.))))
HHOHOHOHOHOHOOHHOOHOHHOOHHOOHOHOOOOO!!!
"
Jos et olisi noin vastenmielinen ja väärällä asialla taapertava ääliö, tuntisin suunnatonta myötähäpeää. Nyt en tunne, vahingoniloa korkeintaan.
Voi helkutti, varmaan olisi suomen kansa kiivennyt takaisin puuhun jos punaiset vajakit olisivat voittaneet. Kuinka ihmeessä ne ovat oppineet käyttämään edes nettiä????
Leninin johtamat bolsevikit. Ei ole kovin suuri virhe sanoa heitä kommunisteiksi. Sellaisiksi he julistautuivat vähän myöhemmin.
Tarton rauhansopimuksen alkusanoissa nimenomaan julistetaan Suomen ja Venäjän välinen sotatila päättyneeksi.
Kyllä Suomen puolelta oli tunkeuduttu moneen kertaan Venäjän alueelle ja venäläisiä joukkoja oli taistellut mm. Kannaksella. Viralliset sodanjulistukset tosin puuttuivat.
ainakin sinulta.
"N-Liiton tärkeinpiä asioita ja tavoitteta 1930-luvun lopulla oli nimenomaan vain Leningradin alueen turvaaminen Suomen alueelta kohdistuvaa agressiota vastaan.
Ei siis mikään Suomen miehitys tai valtaaminen."
Tuohon hölynpölyyn ei usko enää erkkikään, paitsi tietenkin merkki-erkki.
Perhedy edes hieman historiaan, niin et munaa itseäsi noin rankasti.
"Tarton rauhansopimuksen alkusanoissa nimenomaan julistetaan Suomen ja Venäjän välinen sotatila päättyneeksi."
Näin on asia.
Ja Venäjää hallitsi tsaari joka ei todellakaan ollut mikään kommunisti.
Ja sitten ns, tssarin Venäjän luhistumisen jälkeen 1920-luvun alkupuolella perustettiin vasta Neuvostoliitto jota hallitsivat kommunistit.
viskelet?
Tsaarin valta kumottiin maaliskuussa 1917. Marraskuun vallankaappauksen jälkeen hallitsivat Leninin bolsevikit ja valtio nimettiin Neuvosto-Venäjäksi. Neuvostoliitto siitä tuli 1924.
Neuvostoliitto perustettiin vuonna 1922.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto
Kyllä N-liiton tarkoitus oli maan valtaus ja hallitusmuodn vaihtaminen, sekä liittäminen N-liittoon Balttian maiden mukana.
N-liitto myös teki tämän, se nimittää maalle ns. Terijoen hallituksen jota johti Kuusinen, sota-aikana se oli se hallitus, jonka kanssa se neuvotteli, tällä' hallituksella oli oma armeijakin jota ei käytetty rintamalla, sitä säästettiin paraatia varten joka piti pitää Helsingissä, heti senjälkeen kun puna-armeija sen vaan saa haltuunsa.
Homma meni myttyyn kun puna-armeijalta jäi läpimurto tekemättä ja maa valtaamatta.
Kun sitten talvisota oli lopussa ja neuvottelut käynnissä suomalaisten kanssa, niin parina viimäsenä päivänä tämä punaisen suomen paraati-armeija marssitettiin kannaksella suomalaisten tulee ja tapatettiin melkein viimeiseen mieheen, Terijoen hallitus oli lakkautettu joten sen armeijaakaan ei enää tarvittu.
Miten ihmeessä jonkun vapaaehtoisjoukon lähettäminen Viroon voidaan laskea sodaksi. Se ei edes edustanut virallisesti Suomen valtiota, kuten ei heimosoturitkaan. Toki toki. Samaa konfliktia kansallisesta olemassaolosta kuusi vuotta. Mukavaa ettet kiistä sitä.
Taas ihan pelkkää mutua näyttää pukkaavan sieltä suunnasta palstalle.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin.
Ihan terävän oloinen jannu tuo aloittaja, viiltävää analyysia...
Kyllähän paremmalla marskilla Venäjä ja lähialueet olisi vallattu monta kertaa.
Eihän se mikään temppu olisi ollut.
30-luvulla rajan yli huudeltiin hävyttömyyksiä niin että Venäjä mottasi Suomea. Uhri kiristeli hampaitaan ja pari vuotta myöhemmin tilaisuuden tullen mottasi takaisin. Tämän jälkeen venäläiset ovat yli 70 vuotta huutaneet:
SUOMI ALOITTI!
SUOMI ON SYYLLINEN!
VENÄJÄLLÄ OLI LAILLINEN OIKEUS!
Koroljovin välittämä alkuperäinen Stalinin laatima teksti:
"Joka tapauksessa se, mitä tapahtui v. 1941, voidaan nähdä oikeutuksena NL:n peloille Suomen suhteen v. 1939."
Harmi, että Vatikaani ei ole hyökännyt maahamme
Miksi Vatikaanin olisi pitänyt hyökätä?
Suomi olisi voittava osapuoli
Miten helvetissä olet noin tyhmä. Vironvenäläinenkö?
Veikko Huovinen teki erittäin mielenkiintoisen ehdotuksen, jonka Suomi voittaisi: Suomen invaasio Monacoon, jolloin Suomi saisi siirtomaan.
Suomi olisi sotilaallisesti ylivoimainen.
Juu, mutta jutussa on vaan sellanen ongelma, että Monacon turvallisuuden takaa Ranska ja on maiden välisen valtiosopimuksen mukaan taannut jo satoja vuosia.
Mikäli näin ei olisi aina ollut, niin Monaco olisi aikapäivää sitten liitetty johonkin toiseen valtioon ...
Nooh sinun tuskin siellä sossun luukulla kannattaa Monacoista haaveilla.
Eikö Veikko Huovisen idea ollut saada siirtomaaksi Islanti, eikä Monaco?
Kyllähän Suomi Saksan voitti Lapin sodassa 1944-45. Itse asiassa pisti tämän suurvallan polvilleen neljässä kuukaudessa, vaikka muodolliseen rauhantekoon meni sitten vielä kolme ja puoli kuukautta.
Lapista omaa tahtiaan. Suomi sotki peräytymisen viikoksi Tornion maihinnousulla.
Pahempi oli NL:n hyökkäys Petsamoon lokakuussa -44. Se iski 20. VuorA:n Norjan puolelle parissa viikossa.
"vaikka muodolliseen rauhantekoon meni sitten vielä kolme ja puoli kuukautta. "
Rauhaa Saksan kanssa ei ole tehty vieläkään. Sotatilakin muistettiin purkaa virallisesti vasta parin vuoden kuluttua.
Paraguayn kanssa rauha tehtiin Halosen toimikaudella, oli vissiin jääny aikanaan Pariisin neuvoitteluista pois ja joku hoksasi, kun Halonen meni valtiovierailulle sinne, että maat ovat vielä virallisesti sotatilassa ....
Sitä en tiedä lähettikö Paraguay yhtään sotilasta eurooppaan toisessa maailmansodassa, mutta sodan se oli julistanut Saksalle ja sen liittolaisille ...
Euroopassa oli tiettävästi brasilialainen divisioona Italiassa. Sen sotatoimista ei kylläkään kerrota.
Arvelisin, ettei Paraguaylla ollut ehkä joitain tarkkailijoita kummempaa panosta sotaan.
Tollo! Aloita vaikka siitä ettei mitään Saksaa ollut olemassa ennen vuotta 1949 vaan erilaisia miehitysvyöhykkeitä. Virossako olet koulutuksesi saannut. Neuvosto-Virossa niinkö. Sekö selittää tyhmyytesi.
Päätön aloitus, eiköhän meistä jokainen muista Suomen käymät sodat ja niiden lopputulokset?
Varmasti vähän parempaan sotamenestykseen olisi maailman parhaiden kenraalien johdolla päästy. Mutta on täysin epärealistista odottaa, että Suomelta olisi kaikki sujunut täysin virheittä, kun ei se ole sujunut muiltakaan koskaan. Tärkeintä oli se, että suomalaiset kuitenkin hoitivat homman paremmin kuin vihulaiset ja näin säästivät suomalaisia ihmishenkiä ja pitivät maan itsenäisenä. Turpaan tuli, mutta se oli väistämätöntä. Niin olisi siinä tilanteessa käynyt joka tapauksessa, tai ainakin jos ei olisi jotenkin pystytty kokonaan välttämään sota NL:n kanssa.
maailman parhaat suomalaiset kenraalit käytettävissä. Ulkomaisten menestys ei ollut erityistä, paitsi silloin kun käytössä oli ratkaiseva mies- ja kalustoylivoima.
No tiedä sitten ketkä olivat maailman parhaita tuolloin niihin oloihin, mutta selvää on, että virheitä Suomen armeija teki. Mutta kuitenkin vähemmän kuin Neuvostoliiton armeija, joten vähän turha jossitella. Ei voi olettaa, että itseltä kaikki menisi täydellisesti ja viholliselta lähes kaikki pieleen.
Mutta turpiin tuli suomipojalle joka tapauksessa.
Saksan voittoon uskoen. Kun Saksa hävisi, Suomi hävisi. Ei meidän tekemiset sotaa ratkaisseet.
No, onneksi jokaista turpiin saanutta suomalaista oli melkoinen lauma puna-apinoita. Sitä täälä idiootit parkuu vieläkin.
No lopeta nyt heti se järjetön parkumisesi.
Ei se osaa lopettaa, nyt se parkuu sitä kun Suomi lopetti koijauksen Airiston Helmessä.
äitiskö sano?