Alussa ihmisellä ei ollut silmiä lainkaan. Ihminen oli vain pahainen bakteeri jonka nahkaan oli paha silmää istuttaa.
Vaan sitten tapahtui muutama maakroevoluutio-sattuma ja tuo bakteeri sai eviä flagellimoottorinsa sijaan ja alkoipi kävellä jolkottamaan niiden varassa pitkin meren pohjaa ja käväisi välillä rannallakin huilailemassa, mutta eipä sillä vieläkään ollut silmiä. Sitten sattui että pari mutaatiota osui kohdalle ja niin kalamme sai särjen silmät. Niillä se näki tosin vain veden alla joten sitä pänni ja niin se pyydysti vielä pari mutaatiota lisää ja saikin itselleen sammakon silmät joilla näki sekä malla että vedessä.
Mutta sitten se kyllästyi vesielämään ja parin mutaation osuessa kohdalle se päätti ottaa käyttöön liskon silmät jotka olivat sammakonsilmiä paremmat näkimet maan heinikossa.
Sitten liskomme kiipesi puuhun ja sitä pänni kun se ei nähnyt kovinkaan kauaksi vaikka maisemissa ei ollut moittimista ja niin se nappasi pari mutaatiota lisää ja kehitti itselleen apinan silmät.
Ja kun liskomme päätti hypätä alas puusta niin se hankki tselleen parin mutaation avustuksella ihmisen silmät.
Ne se sulki ettei se näkisi että satuahan tämä tarina oli.
Vaan sitten tapahtui muutama maakroevoluutio-sattuma ja tuo bakteeri sai eviä flagellimoottorinsa sijaan ja alkoipi kävellä jolkottamaan niiden varassa pitkin meren pohjaa ja käväisi välillä rannallakin huilailemassa, mutta eipä sillä vieläkään ollut silmiä. Sitten sattui että pari mutaatiota osui kohdalle ja niin kalamme sai särjen silmät. Niillä se näki tosin vain veden alla joten sitä pänni ja niin se pyydysti vielä pari mutaatiota lisää ja saikin itselleen sammakon silmät joilla näki sekä malla että vedessä.
Mutta sitten se kyllästyi vesielämään ja parin mutaation osuessa kohdalle se päätti ottaa käyttöön liskon silmät jotka olivat sammakonsilmiä paremmat näkimet maan heinikossa.
Sitten liskomme kiipesi puuhun ja sitä pänni kun se ei nähnyt kovinkaan kauaksi vaikka maisemissa ei ollut moittimista ja niin se nappasi pari mutaatiota lisää ja kehitti itselleen apinan silmät.
Ja kun liskomme päätti hypätä alas puusta niin se hankki tselleen parin mutaation avustuksella ihmisen silmät.
Ne se sulki ettei se näkisi että satuahan tämä tarina oli.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ottipas koville, kun puolisilmäinen olkiukkosi paloi kohisten.
Heh. Ainakun Darwinisteille tulee tiukka paikka, niin ruvetaan vähättelemään vastustajaa, ja jopa syyttelemään olkiukkojen rakentelusta. Huomaa kyllä että millä tasolla palstan evojen älykkyys oikein on!
>Huomaa kyllä että millä tasolla palstan evojen älykkyys oikein on!
Huomaa juu, mutta sinä et nähtävästi tule sitä huomaamaan.
Eikös Dawkinsilla ollut joku feikkisilmäevoluutiojuttu. Joku tietsikkaohjelma tai vastaava, joka paljastui foolaukseksi? Kuten evoluution todistamisessa yleensä käy.
Ei ollut ainakaan sama kuin multinilkin "silmän välimuoto". Dawkinsilla oli kyse silmän evoluutiovaiheen geneettisestä mallinnuksesta ja ajantarpeen arvioinnista. Tiedot vaihtelevat siitä, oliko vuonna 1994 laskettu tietokoneella vai ei. Rutkimusraportti näyttäisi sanovan yhtä ja Pälikkö toista.
Tämä Dawkinsin tapaus oli kyllä seillainen, että huijardi paistoi läpi. Savu nousi!!! Eipä ukko suostu vasatilemaan aiheesta esitettyihin kysymyksiin. Samaa tasoa: Darwin, Heckel, Dawkins. Piltdownista Lucyyn.
Saako muuten jo nykyään tehdä omatekemiä fossiileja savesta. Saisi tehdyksi puuttuvat renkaat kun niistä kerran on porua. Jos joku kysyy todisteita, niin riittääkö, että haukkuu kysyjää kretupelleksi? Ja sillä pääsee läpi kaikista todisteluista?
> Tämä Dawkinsin tapaus oli kyllä seillainen, että huijardi paistoi läpi.
Kerrohan lisää, kun annat ymmärtää tietäväsi.
Miksi minunpenis ei ole kokenut evoluutiota pellet?! Se on ihan samanlainen kun oli kun olin viisi vuotias!!Jos evoluutio olisi totta se olisi jo nyt 31 senttiä ja 43 milliä jonka laskin raamatun avulla tarkkaan!!
Isäni tutki myös minun kolmatta silmääni" joka osoittautui todeksi!!Näen enemmän kuin te!!
Avaajalle tuosta pisteitä 10 , juuri noinhan se menee se evokkisatu. Olipa kerran makroevoluutio mutta eipä ole enää...sen pituinen se ja tätä rataa eteenpäin kohden evokkien hurmosta ja nirvanaa. Tekisi mieleni nimittää evokkeja pellelaumaksi mutta en nimitä koska satun oleen sivistynyt ihminen enkä vajaaksi jäänyt räyhä kuten palstan vakioevokit.
>satun oleen sivistynyt ihminen
Kyllähän se amiskin sivistystä on, ei siinä mitään.
Just noin. Mihin katosi makroevoluutio ja ERV:t ja roska -Dnna?????? Hah hah
Jokainen todella älykäs tietää että missä mennään. Muut eivät.
Käänsin toisen persposkeni ja kukaan ei tullut sisään?
Kun kerran olet nikkivaras-evokki niin menet vaan johonkin evokki-yliopistoon, siellä niitä tulijoita on.
hyiyäk ja mistä päättelet että kyseessä on nikkivaras?Paitsi jos itse olet hv..Muuten pidä turpasi kiinni..
Ei ole turpaa mitä pitää kiinni. Enkä pitäisi vaikka olisi.
Näkee, että joillakin on vähän helpotettu käsitys ihmisen ilmaantumisesta... Pari mutaatiota bakteerille ja BUM ihminen on syntynyt? Ihan niin helppa se ei ole valitettavasti... Jumalalla oli edellisistä Galakseista paljon kokeita tehdä kaltaisiamme olentoja, kun teki ne sitten kerralla omaamme sellaiseksi mitä ne ovat..... Ei massalle voi silti antaa järjettömän paljon pitempää "elinikää", kuin siitä rakennetulle elolliselle....
Pakstorin kannattaisi lukea välillä miten luomiskertomukset asiasta kertovat!
Jos uskot kirjaimelliseen luomiseen ja molemmat luomiskertomukset mukaan luettuina joudut ymmälle!
Ensimmäisessä luomiskertomuksessa ihminen luotiin 6. luomispäivänä mutta toisessapa ei näin luekaan!
Aadamin ja Eevan luominen poikkeaa ensimmäsestä luomiskertomuksesta varsin merkittävällä tavalla.
"Aadamin ja Eevan luominen poikkeaa ensimmäsestä luomiskertomuksesta varsin merkittävällä tavalla. "
Näinhän vaikuttaa olevan siihen asti kun lukee juutalaisten omat tulkinnat omasta kirjastaan tältä osin ja myös tieteessä tehdyt tutkimukset aiheesta. Erojen näkeminen on henkilökohtainen valinta, mutta ei kestä lähempää tarkastelua lainkaan.
Tarkoitat tietenkin fundisuskovien selittelyjä kirjaimelisen tulkinnan ongelmiin:
"Näinhän vaikuttaa olevan siihen asti kun lukee juutalaisten omat tulkinnat omasta kirjastaan tältä osin ja myös tieteessä tehdyt tutkimukset aiheesta."
Tieteen tutkimuksiin sinun on turha vedota, ellet linkitä dokumenttia mukaan.
Oli kyllä äärimmäisen yksinkertaistettu versio tapahtumista mutta suurimmat virheet ovat selkeästi ne että jokin ominaisuus kehittyisi irrallaan muista ja se että evoluutiolla olisi jokin tarkoitus, tai ainakin sitä tuo varsin determistinen malli käsitellä asiaa antaa ymmärtää.
Mutta jos tämä helpottaa asian hahmottamista niin siitä vaan. Tosin viimeinen rivi ei pidä paikkaansa muilta kuin evoluution varsinaiseen tapahtumiseen liittyvien virheiden osalta tekstissä.
""Ihminen oli vain pahainen bakteeri jonka nahkaan oli paha silmää istuttaa.""
Ihminen ei ole koskaan ollut bakteeri, mutta sinä olet sellainen juuri nyt.
http://hikipedia.info/wiki/Silmä
Tietoa aiheeseen liittyen..
Multinikkeilyhän on evoluutiota koksa se edistää evoluutiota koksa multinikkeilyn turvin voi kehua evoluutiota.
No kehu sitten.
Enkä kehu koksa voi tulla mutaatio sinulle. Kasvaa jalka korvaan tms. Se olisi ikävä käänne.
Ja heti vaihdoit nimimerkkiä?
hienoa