Miten te evouskovaiset selitätte elävät ihmiset, eläimet yms joilla on henki? Ei elottomasta aineesta voi tulla elävää sattumalta tai mitenkään muutenkaan vaikka olisi aikaa kuinka kauan tahansa.
Evoluutio pilaa ihmismielen
jn9100
224325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 224
Vanhimmat
Vaikka nyt kohdistitkin kysymyksesi jollekin fiktiiviselle ryhmälle, vastaan silti vähän erikoiseen kysymykseesi...
"Henki" -sana, tarkoitatko että on elossa? Jos tarkoitat sitä, kysymyksestäsi joutuu päättelemään, että et ole selvillä elollisen ja elottoman erosta. Ero on pohjimmiltaan siinä, elollinen pohjautuu hiiliyhdisteisiin, kykenee kopioitumaan, muuntumaan ja lisääntymään, on osallisena materiaalin kiertokulussa maapallon ekosysteemissä.
Jos tarkoitit jotakin muuta, selvennätkö vähän?
Miksi sitten kaikki eivät elä vaikka niillä on kaikki perintötekijät paikallaan?
Elämä ei siten ole tietyt geenit oikeassa järjestyksessä vaan itse elämä on jotain muuta.
Elossa oleminen on tapahtumista. Se vaatii tiettyjä edellytyksiä, kuten vettä. happea ja energiaa. Kun jotakin puuttuu, rakenteet hajoavat, menettävät toimintakykynsä, tms, tapahtuminen loppuu, elollinen kuolee.
Miksi eliö aloittaa itse itsensä kemiallisen hajoittamisen kuoltuaan?
Kuolemassa eräät aineiden väliset reaktiot lakkaavat ja jäljelle jäävät toimivat hajoittavasti.
Eli elämä ei olekaan kemiassa eikä oikeassa emäsjärjestyksessä.
"Eli elämä ei olekaan kemiassa eikä oikeassa emäsjärjestyksessä."
Sehän meni oikeasti juuri päinvastoin: elämä on tarkasti säädellyssä kemiassa sekä oikeassa emäsjärjestyksessä.
Kuka säätelee?
"Kuka säätelee?"
Solu itse.
Kuka vie kuolleelta solut?
Ei kai kukaan jos kuolee nuorena ja äkillisesti esim. verenhukkaan, jolloin aivot eivät saa happea ja kuolevat.
Mutta jos kuoleekin ns. vanhuuteen, niin eiköhän siinä vaiheessa ole jo suuri määrä soluja menetetty.
:) onk ruumis vetes, ilmas, maas vai kenties pakastees tai avaruutes?. Se siitä riippuu, kuka popsii. Tai voihan alle laittaa vaikka propsii.
"Kuka vie kuolleelta solut?"
Ne päätyvät useimmiten bakteerien ravinnoksi.
liittyi viestiisi?
Et siis tiedä?
Väitit tietäväs
Jos ihan oikeasti kysyt...oli taannoin ylellä hyvä dokumentti elintarvikkeiden pilaatumisesta, kato se.
Eli ennenkuin mikään molekyyli saa elämän, se ehtiikin jo hajottaa ittensä.
Siihen päätelmäänhän joudumme kemiallisessa abiogeneesissa väkisinkin.
Evokit eivät ole vastanneet elämän ja kuoleman erottavaan kuiluun mitään järkevää eikä tieteellistä.
"liittyi viestiisi?
Et siis tiedä?
Väitit tietäväs"
Pahoittelen, etten muistanut, että ollaan kreationismipalstalla. Oikea vastaus on siis tietenkin Jeesus.
Olen aivan pihalla sun ajatuksenjuoksustasi. Mikä "molekyyli saa elämän"?? Eihän molekyyli mitään elämää saa...miten sinä mahdat ajatella?
>Evokit eivät ole vastanneet elämän ja kuoleman erottavaan kuiluun mitään järkevää eikä tieteellistä.
Tämä johtuu siitä, että uskonnon muutettua pääsi sisällön jeesushyytelöksi olet kaikilla tuhansilla nimimerkeilläsi menettänyt kyvyn tajuta normaali-ihmisten ajattelua millään tasolla.
Tieteestä nyt puhumattakaan.
"Kuka säätelee? "
Kemian ja fysiikan lait.
Sitä sanotaan emergenssiksi:
"Eihän molekyyli mitään elämää saa...miten sinä mahdat ajatella?"
Suurilla järjestyneillä joukoilla molekyylejä on ominaisuuksia, joita yksittäisillä molekyyleillä ei ole. Elämä on yksi niistä, aineiden väri ja muovattavuus toinen.
Sama pätee muuallakin. Suuren ja vahvasti yhteenkytkeytyneen hermosolujoukon emergentti ominaisuus on tietoisuus, joka ei näy yksittäissä solussa. Eivätkä Lahden hyppyrin alamäen (tai Punkaharjun) muoto näy ne muodostaneissa hiekkajyvissä.
Ajatteletko sinä, että emergenssiksi nimitetty ominaisuus on siis edellisen kirjoittajan tarkoittama "elämän saaminen"?
Tämä oli muuten mielenkiintoisesti esillä yhdessä juuri tv:ssä näytetyssä dokumentissa, jossa osoitettiin bakteerikasvuston kommunikoivan, kun sen koko ylitti tietyn rajapisteen. Ilman keskusjohtoa ja varsinaista hermojärjestelmää. Tämä ei kai ole mitenkään elämän syntymisen rajapinta, mielenkiintoista ajatella, missä menee tietoisuuden rajapinta...
RepeRuutikallopa ei tiedä tieteestä yhtään mitään.
Harmittaako sinua noin kovin tietämättömyytesi paljastaminen että kiukuttelet täällä nielurisat levällään kaikille jotka sen tietävät?
Mitä kemian lakeja tiedät?
Entä fysiikan lakeja?
Oletko saanut tukiopetusta?
Hyvä.
Jatka samaan malliin.
Emergenssi on tieteeen käyttämä yleisnimitys tuollaisille ilmiöille. Suurimmalle osalle, niistä on löydetty uskottava naturalistinen selitys, joillekin (luonnonlakien synty, elämä, monisoluisuus, ihmistietoisuus) ainakaan toistaiseksi ei. Jälkimmäisiin jumalattomiin aukkoihin voi halutessaan sovitella myös uskontoa. Itse jätän mieluummin nuo kysymykset avoimiksi, vaikka Jumalaan uskonkin.
Hei sinä wanha höperö rouva taas uudella nimimerkillä!
Itse asiassa minua ei juuri nyt harmita monikaan asia, kun Obamakin meni ja voitti. Mites rouvaa? Harmittaako että kreationismi otti turnipsiin taas?
On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.
Kreationisteilla on tämä asiallisuuden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.
Riittävästi. Sinä, sen sijaan oppimattomana ja opimiskyvyttömänä kretarditollona et tiedä, etkä tule koskaan tietämäänkään.
Korjataanpa hieman listaasi. Monisoluisuudelle on niin monta erilaista naturalistista selitystä, joiden on luonnossa ja laboratorioissa havaittu tuottavan monisoluisuutta, ettemme tiedä mikä niistä on oikea selitys esim. eläinten monisoluisuudelle. Ongelma on siis päinvastainen, uskottavia naturalistisia selityksiä on ainakin kolme eivätkä todisteet vielä riitä yhden oikeaksi todistamiseen.
Jos nuo selitykset kuvaavat nimeomaan solujen työnjaon ja viestinnän muotoutumista, lueskelisin niitä mielelläni. Jos vain monisoluisuuden erilaisia rakennevaihtoehtoja, niin ei tarvitse linkittää.
Ainakin Dawkins piti uskonvastustuskirjassaan monisoluisuuden syntyä abiogeneesin veroisena mysteerinä.
" Suurimmalle osalle, niistä on löydetty uskottava naturalistinen selitys, joillekin (luonnonlakien synty, elämä, monisoluisuus, ihmistietoisuus) ainakaan toistaiseksi ei."
Tämäkin vähän riippuu siitä, miten asian haluaa nähdä ja muotoilla. Kaikenkattavaa selitystä ei toki kaikille noille löydy, mutta uskottavia naturalistisia selitysmalleja ainakin osalle.
Monisoluisuuden ottaisin ainakin pois tuosta listasta, koska viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että evoluutio monisoluiseksi on todennäköisesti ollut jopa yksinkertaista ja nopeaa kun olosuhteet vain sallivat sen maapallolla
Tutkimuksissa on havaittu, että monisoluisuus syntyy yhdistelemällä yksisoluisten vanhoja geenejä ja niiden osia uudellleen eli rekombinaatiolla. Tämän takia kokonaan uusia geenejä ei todennäköisesti tarvita suuria määriä synnyttämään monisoluista elämää.
Tässä yksi esimerkki viimeaikaista tutkimuksista, jotka ovat yllätykseksemme osoittaneet monisoluisuuden kehittymisen "yksinkertaisuuden".
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120117144330.htm
Katsellaan ihmistietoisuutta ja elämän syntyä taas joskus toiste, kun joku aiheeseen sopiva tutkimus julkaistaan.
Tuon olin lukenut ja pannut merkille (ainoan?) olennaisen kehitysaskelen:
"That was significant because it meant they were genetically similar, which promotes cooperation. When the clusters reached a critical size, some cells essentially committed suicide (apoptosis) to allow offspring to separate. The offspring reproduced only after they attained the size of their parents."
Kun vertaa vaikkapa Carrollin kuvauksiin siitä, miten solu muuttuuu jakautuessaan erilaiseksi ollessaan lähellä merkkiainetta tai kasvuohjauslähdettä; myös riippuen siitä, mitä soluja on jo valmiina lähellä, rupeaa tuntumaan vähän samalta kuin Millerin kokeen äärellä abiogeneesin edessä.
No, tätä aihetta en saa riittävästi opiskelluksi, vaan on pakko odotella, mitä eteen tulee. Mutta miksihän Dawkins piti sitä niin isona mystteerinä?. Ei ainakaan kreationistina.
"No, tätä aihetta en saa riittävästi opiskelluksi, vaan on pakko odotella, mitä eteen tulee. Mutta miksihän Dawkins piti sitä niin isona mystteerinä?. Ei ainakaan kreationistina."
Pitää muistaa, että Jumalharha ilmestyi vuonna 2006, joten parhaimmassakin tapauksessa Dawkinsilla oli käytössään vuoden 2005 tutkimusaineistoa. En kyllä ymmärrä, miksi Dawkins piti sitä niin suurena mysteerinä, koska monetkaan biologit eivät pitäneet.
Genomiikka on mennyt viime vuosina hurjasti eteenpäin ja todellakin näyttää siltä, että yksisoluisilla organismeilla oli jo käytännössä kaikki tarvittavat tekjijät, joten rekombinaatioit ja muut tunnetut evoluutiomekanismit riittivät tähän kehitykseen.
Tässä yksi artikkeli Sciencessä julkaistusta tutkimuksesta: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/
Kiitos, linkkisi oli hyvä. Taidan jättää monisoluisuuden aukkolistaltani pois ja jättää Dawkinsin tässä(kin) kohtaa huomiotta.
Älyttömyytesi oikein loistaa taas!
Ja evokit pitäisi ottaa sitten vakavasti?
Et saa myytyä itseäsi noilla kyvyillä.
Siinäs kuulit, REPE.
HAHAAA!! Toinen vajakki höpisee puutaheinää ja tämä muka kristitty uskoo kaiken.
Näin se evoluutiosatu etenee vajakilta toiselle!!
Kumma juttu että kretu menee aina paljastamaan ettei ymmärrä asiasta ja keskustelusta yhtään mitään.
Tuon on pakko olla Jumalan lahja.
Ja taas. Kretu paljasti uudemman kerran, ettei tajua edes viestihierarkiaa.
Tai sitten meni ja myönsi, että oppimattomana ja opimiskyvyttömänä kretarditollona ei tiedä, eikä tule koskaan tietämäänkään.
Kas kun tuo vastaus oli kuukas nikkivariaattorille, eikä Repelle.
"Kiitos, linkkisi oli hyvä."
Oleppa hyvä.
"HAHAAA!! Toinen vajakki höpisee puutaheinää ja tämä muka kristitty uskoo kaiken.
Näin se evoluutiosatu etenee vajakilta toiselle!!"
Kiukuttaako, kun ei ymmärrä mistään mitään?
"Älyttömyytesi oikein loistaa taas!"
Yritit arvantenkin kirjoittaa älysi, vaan älä huoli, opit vielä kirjoittamaan.
"Ja evokit pitäisi ottaa sitten vakavasti?"
Ei niitä tähtiensodan hahmoja liian vakavasti kannata ottaa, koska ne eivät ole todellisia, opit vielä tämänkin.
"Et saa myytyä itseäsi noilla kyvyillä."
Olet jälleen erehtynyt, koska moloch on sairaanhoitaja eikä prostituoitu.
"Älyttömyytesi oikein loistaa taas!"
Tiedätkö, meillä tosiaan on evoluution tuottama ero kognitiivisissa kyvyissämme, eikä suinkaan sinun hyvöksesi. Olisin huolissani, jos sinä pitäisit minua älykkkäänä.
"Ja evokit pitäisi ottaa sitten vakavasti?"
Tee aivan mitä haluat, usko vaikkapa jopa taikauskoon perustuviin vanhoihin satuihin.
"Et saa myytyä itseäsi noilla kyvyillä."
Enpä ole itseäni myymässäkään, enhän ole niin kuin sinä.
Eipä tuo edes hoksannut pikku potkuani Dawkinsin nilkkaan.
##Katsellaan ihmistietoisuutta taas joskus toiste, kun joku aiheeseen sopiva tutkimus julkaistaan. ##
Katsotaan vaan. Jospa sitä joskus syntyykin kun tarpeeksi kuluu aikaa.
Siitä mitä joku on ei voi päätellä miten se on sellaiseksi tullut.
Arvaileppa lisää kun olet noin kova arvailemaan.
Kuten esim. sinä?
>>Siitä mitä joku on ei voi päätellä miten se on sellaiseksi tullut.
Täällä olisi virallista raporttia evoluution pilaamista ihmismielistä.
http://www.youtube.com/watch?v=HqlbS20e6sY&feature=related
Miksi kreationistien on mahdotonta ymmärtää sarkasmia?
Että noin virallisen tahon raportti:
"He also claimed, at a 1995 conference in Dallas, that a "slave auction" in which children were sold to men in turbans had been held in Las Vegas, and that four thousand ritual human sacrifices are performed in New York City every year." (Wiki)
Ennenkuin tuolle on todisteet, ei Gundersonia kannata tituleerata muuksi kuin salaliittohörhöksi.
Lähteen luotettavuuteen puuttumatta, eikös saatanaan uskominen ole uskovaisten hommia? Minä en ainakaan usko saatanan olemassaoloon muuta kuin jonakin kuvitteellisena hahmona, jota voidaan käyttää joidenkin asioiden ilmaisemiseen. Draamahahmo. Joku tolkku sentään. Vai onko niin, että kaikki pahuus on projisoitu uskomattomiin tai toisin uskoviin? Vai mitä tästä pitäisi ajatella? Niin monimutkaisista ja laajoista salaliittoteorioista, kuin mitä hän ymmärtääkseni on viljellyt, herää ensi sijassa epäilys, että viimeisten elinvuosien munuaisten vajaatoiminta on hankaloittanut aivotoimintaa...mutta mistäpä sitä tietää.
Kolikolla on kaksi puolta. Ja oikean vastapuolta ohjastelee väärä.
Hyvään pyrkivien ihmisten lisäksi maailmassamme on myös toisen polun valinneet ja me elämme kaikki sekaisin tietämättöminä toistemme harrastuksista.
Linkki oli tarkoitettu vihjeeksi ottaa enemmän selkoa asiosta joita ei tule muuten ajatelleeksi. Ei kaikkea tarvitse siltä istumalta ottaa todesta. Mutta vara on viisautta, sanoo sananlasku.
Nuo linkin esimerkit ovat onneksi meistä kaukana, mutta amerikansuomalainen tuttavamme sanoo, että viimeisen kymmene vuoden aikana nämä asiat ovat nousseet yht'äkkiä rapakon takana esille.
Jokaisen kannattaa lukea kirja >> Anthony Summers: J. Edgar Hoover: FBI:n päällikön salainen elämä .
Samalta kirjailijalta(lehtimies) on toinenkin vielä laajempi J.E.Hsta, mutta sen kirjan nimi on päässyt unohtumaan.
Se valottaa hiukan mitä politiikan pinnan alla on kytenyt.
Siellä on käytössä kaikki mafian elkeet ja vielä paljon lisääkin.
Jaa sinäkö et taas hyökkää henkilöihin?
pitääpä laittaa nimi ylös.
Evoluutioteoria on kokonaan sarkasmia, eikö olekin?
Älä kerro kaikille.
Sarkasmiahan on kaikkialle, minne vain silmänsä käännät.
"Evoluutioteoria on kokonaan sarkasmia, eikö olekin?"
(alkulauseeeni oli sitä, sinun kysymyksesi kumminkaan ei)
Mihin henkilöihin? Lähes kaikki kretut ovat täällä pelkurimaisia kertakäyttönikkejä, jotka kuitenkin itse ovat suunnattoman kiinnostuneita nokkimaan vakionikkien henkilöitä.
>Miksi kreationistien on mahdotonta ymmärtää sarkasmia?
Koska sarkasmin ymmärtäminen edellyttää sekä älyä että todellisuudentajua.
Näin kuulimme tositieteen painavan puheenvuoron, joka varmasti sai meidät kaikki miettimään syntyjä syviä. Sitten urheiluun ja uppopallon Afrikan liigaan, jossa jännitys tihenee.
>>>Siitä mitä joku on ei voi päätellä miten se on sellaiseksi tullut.Siis kiistät sen palstakreationistien väittämän että luominen näkyy kaikessa kun katsoo vaan ulos...
Nämä kretujen matonalaiset oppiriidat ovat paljastuessaan niin hauskoja, että Spede-vainaakin jää toiseksi!
Tutkija kirjoitetaan j.llä. Yksi suurimmista erehdyksistä on leimata jokin ihmisryhmä sellaisenaan pahaksi..
>Kolikolla on kaksi puolta. Ja oikean vastapuolta ohjastelee väärä.
Hyvään pyrkivien ihmisten lisäksi maailmassamme on myös toisen polun valinneet ja me elämme kaikki sekaisin tietämättöminä toistemme harrastuksista.
Ja suurin osa ihmisistä ei ole erityisesti vakoisen hyviä eikä mustan pahoja, vaan harmaalla alueella, koska ihminen nyt vain on sellaiseksi kehittynyt tai luotu, miten kukin haluaakin asian nähdä.
Tätä harmaasävyjen määrää on fundisuskovien mahdotonta käsittää.
Eihän tällä palstalla saanut puhua tuosta e-alkuisesta sanasta!
Kretujen piilossa pidetty eriseuraisuus alkaa paljastua kaikessa raadollisuudessaan.
Mitähän tuokin mahtaa tarkoittaa? En ymmärrä teidän evojen logiikkaa.
Älä turhaan murehdi. Et ymmärrä mitään muutakaan
Sinullahan siitäkin on kokemusta.
Millerin kokeella tehtiin elottomasta elollosta jo 50 vuotta sitten. Ota sormet pois korvista ja kädet silmiltä, niin elämä avautuu sinullekkin.
Nyt liioittelet ihan päättömästi. Elottomasta saatiin aikaan aminohapoja eli elollisen rakenneosia, mutta ei muuta.
Sori. Valitsin sanani väärin ja myönnän virheeni. Ehkä, jos saisin valita sanani uudelleen, niin syntyi orgaanista ainetta epäorgaanisesta.
Olinko ensimmäinen palstalla joka myönsi virheen?
Kunnia sinulle virheen myöntämisestä. Ei se nyt ihan tavatonta ole, mutta ei kovin tavallistakaan tällä palstalla.
Jako orgaaniseen ja epäorgaaniseen aineeseen on jo pahoin vanhentunut. Kemiantehtaat tuottavat suoraan alkuaineista monia kemikaaleja, joita luonnossa syntyy vain elämän tuottamana.
Olinko ensimmäinen palstalla joka myönsi virheen?
Et ollut.
Olit jo toinen.
Minä ehdin sinua ennen.
Minäkin myönnän, että joskus erehdyin pitämään evokkeja viisaampina kuin he ovat, mutta erehdyin.
Eli erehdyit siinä että erehdyit. Tämä selvä.
Sinussa ei voi erehtyä.
Evouskovaisia ei ole olemassa. On ateisteja ja erilaisia uskovia, jotka joko hyväksyvät tieteen tulokset todellisuuden luotettavaksi kuvaukseksi tai eivät.
Elämän alkusynty elottomasta aineesta on tieteelle vielä pääosin tuntematon. On joitakin perusteita olettaa se luonnonlakien ja sattuman ohjaamaksi prosessiksi maapallon varhaisvaiheessa, mutta riittäviä objektiivisia todisteita tuolle olettamukselle ei ole. Maapallon elämä saattaa myös olla avaruudesta saapunutta, mutta sen syntykysymys siirtyy tällä olettamuksella vai toiseen paikkaan.
Uskonnoissa on olettamuksia, että elämä on maanulkoisen toimijan yliluonnollisella tavalla aikaansaama. Tästä asiasta ei ole objektiivisia havaintoja, joten sitä ei voida tieteessä olettaa eikä tutkia.
"Evouskovaisia ei ole olemassa."
Evoluutio on satuun perustuva uskonto ja joka uskoo evoluutioon on evouskovainen.
"...olettaa se luonnonlakien ja sattuman ohjaamaksi prosessiksi..."
Olettaa tarkoittaa uskomista.
"Maapallon elämä saattaa myös olla avaruudesta saapunutta..."
Jälleen uskomista. Ei auta yhtään että siirretään tapahtumat jonnekin muualle.
"Uskonnoissa on olettamuksia..."
Jumala, josta Raamattu kertoo on olemassa ja Jumala toimii kaikkialla.
""Uskonnoissa on olettamuksia..."
Jumala, josta Raamattu kertoo on olemassa ja Jumala toimii kaikkialla. "
Kumma kun tuo sinun partapellesi ei näy , ei tunnu , ei haise, ei kuulu eikä vaikuta yhtään mihinkään tässä maailmankaikkeudessa.
Eikö avaruuttakaan ole kun sekään ei haise eikä tunnu puhumattakaan että sen näkisi tai että sen saisi vangittua koeputkeen?
"Uskonnoissa on olettamuksia, että elämä on maanulkoisen toimijan yliluonnollisella tavalla aikaansaama. Tästä asiasta ei ole objektiivisia havaintoja, joten sitä ei voida tieteessä olettaa eikä tutkia. "
Aivan käsittämätöntä kierrelogiikkaa. Nykyisen todistusaineiston perusteella ei ole *mitään* syytä olettaa etteikö Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta. Ja sohaistakseni nyt vielä ampiaisten pesää, ei ole mitään syytä myöskään olettaa, että evoluutioteoria pitäisi paikkansa lajien syntymisen selityksessä. Evoluutioteoria sisältää yksinkertaisesti liian paljon vahvistamattomia oletuksia, ja se nauttii tiedemaailman suosiota yksinomaan siksi että ihminen nykyään pyrkii selittämään asiat itselleen niin, ettei hänen tarvitsisi haastaa omaa maailmankuvaansa ja niihin liittyviä asioita.
Kyllä evopellet tulevat Jumalan tuntemaan. Sillä hetkellä ei luultavasti enää pelleilytä. Meillä on kaikilla aikamme. Joskus se loppuu.
Evoluutioteorialle ei ole tieteellisiä perusteita. Perusteet ovat määrällisiä, tyyliin "saattavat osoittaa tuohon suuntaan".
Mitä vahvistamattomia oletuksia evoluutioteoria vaatii?
Olipa ystävällistä, että todistit väitteeni esimerkillä:
""Uskonnoissa on olettamuksia..."
Jumala, josta Raamattu kertoo on olemassa ja Jumala toimii kaikkialla".
Olettamuksesi Jumalasta perustuu siis olettamukseen, että tuo Raamatussa kerrottu on totta. Tästähän ei ole ole objektiivista havaintoa.
Oma kierrelogiikkaesimerkkisi oli hyvä:
"Nykyisen todistusaineiston perusteella ei ole *mitään* syytä olettaa etteikö Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta.".
Koska ei ole mitään syytä olettaa, ettei.., on oletettava, että... Paitsi ettei tuo mene oikeassa logiikassa noin. Vastatodisteen puute ei ole väitteen todiste.
Kun nyt saisi yhden vahvistetun todisteen. Aloitetaan siitä. Jooko!
"puute ei ole väitteen todiste."
Jos olet puutteessa, raikkaaseen ulkoilmaan sitten. Nyt on viikonloppu ja kaikki mahdollisuudet. Vaikka mahdollisuudet ovatkin aika lailla evoluutiota vastaa, yllättävää kyllä sinulla voi tärpätä. Tai no, en usko. Mutta mene kuitenkin raikkaaseen ulkoilmaan. Sekin on jo jotakin!
"Aloitetaan siitä. Jooko!"
Mennään vain jäjestyksessä, minä esitin ensin tarkentavan kysymyksen erään teikäläisen väitteeseen ja jos sinä haluat siirtää aihetta niin vastaa vaikka hänen puolestaan ensin.
Toki voin vastata sinunkin kysymykseesi kunhan ensin täsmennät mitä "vahvistettu todiste" tarkoittaa?
"Aivan käsittämätöntä kierrelogiikkaa. Nykyisen todistusaineiston perusteella ei ole *mitään* syytä olettaa etteikö Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta."
Mikään ei myöskään osoita, että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden.
"ei ole mitään syytä myöskään olettaa, että evoluutioteoria pitäisi paikkansa lajien syntymisen selityksessä."
Se on kuitenkin tällä hetkellä paras selitys tälle.
" Evoluutioteoria sisältää yksinkertaisesti liian paljon vahvistamattomia oletuksia"
Yksikään teoria ei sisällä yhtäkään vahvistamatonta oletusta.
Teoria selittää parhaiten kaikki tunnetut faktat eikä yksikään fakta voi olla sitä vastaan.
"Kumma kun tuo sinun partapellesi ei näy"
Älä etsi partapelleä vaan etsi Jumalaa, ei sitä tosin voi nähdä mutta kyllä sen löytää voi silti.
Ilman Jumalaa ei olisi mitään mitä nähdä, ei edes partaa.
"Uskonnoissa on olettamuksia..."
Tämä on pätkä sinun lauseestasi.
"Olettamuksesi Jumalasta perustuu siis olettamukseen, että tuo Raamatussa kerrottu on totta. Tästähän ei ole ole objektiivista havaintoa."
Minulla on havaintoja siitä että Jumala on, minä teen niitä havaintoja koko ajan.
Päätit sitten harjoitella lainauslouhintaa. Vähän pääsi meisti lipsahtamaan.
Ymmärrän kyllä, että siitä puhe, mistä puute. Siis sinulla.
"Mikään ei myöskään osoita, että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden."
Se että maailmankaikkeus on olemassa osoittaa että Jumala on luonut sen.
"Se on kuitenkin tällä hetkellä paras selitys tälle."
Epätieteellisten idioottien mielestä paras.
"Teoria selittää parhaiten kaikki tunnetut faktat eikä yksikään fakta voi olla sitä vastaan."
Evoluutiouskonlahkon horinoita.
Havaintosi ovat subjektiivisia:
"Minulla on havaintoja siitä että Jumala on, minä teen niitä havaintoja koko ajan."
Jos yksikin olisi objektiivinen, voisit sillä todistaa Jumalan myös ateistille.
Ohitata ainakin kaksi vaihtoehtoa:
"Se että maailmankaikkeus on olemassa osoittaa että Jumala on luonut sen."
Sen, että se on aina ollut olemassa tai että se on syntynyt muuten kuin Jumalan luomana.
"Jos yksikin olisi objektiivinen, voisit sillä todistaa Jumalan myös ateistille."
Jos sinulla olisi enemmän järkeä niin voisit havaita itse.
"Sen, että se on aina ollut olemassa..."
Se ei ole edes teoriassa mahdollista.
"...syntynyt muuten kuin Jumalan luomana."
Niinkuin ei tämäkään.
Esität todistamattomia väitteitä.
>Evoluutio on satuun perustuva uskonto ja joka uskoo evoluutioon on evouskovainen.
Niinhän se sinun uskonlahkosi joutuu väittämään, kun oma satuoppinne on osoittautunut mahdottomaksi todistaa oikeaksi.
>Olettaa tarkoittaa uskomista.
Valitettavasti sulla ei ole valtuuksia muuttaa sanojen merkityksiä. Vai antoiko Jeesus?
>Jumala, josta Raamattu kertoo on olemassa ja Jumala toimii kaikkialla.
Saaat ihan vapaasti luulla mitä tykkäät, mutta keskustelussa ne luulot on nollan arvoisia.
En tiennytkään, että avaruus on kaikkivaltias ja kaikentietävä uskonnollisen palvonnan kohde.
Niin, kretujumala on hirveä tosikko kuten lampaansakin. Siksi emme haluakaan kuvittelemaanne kretutaivaaseen, jonka tylsyysmomentti lienee jo asukeistaan johtuen ääretön.
Eli sinullakin on sentään sen verran älliä, että et edes kuvittele että voisit joskus saada objektiivisen havainnon kretujumalasta.
Kiinnostavaa, että fundisuskovaiset toisaalta väheksyvät syvästi ihmisjärkeä mutta pitävät omaansa aivan ylivertaisena.
Voin kertoa, että Jeesus-ja Jumala-kokemusten määrä ei korreloi älykkyyden "määrän" kanssa, ellei sitten käänteisesti.
Tosiasiat ovat tosia ja toisille ne on todistettu.
Sinulla on joku oma todellisuutesi.
Uskoa voi verrata suunnistukseen.
Et saa vastausta kysymällä vaan etsivälle on luvattu löytyminen.
Joka rasti on itse käytävä leimaamassa suunnistuksessakin.
Eikä se ole peruste ettei löydä sille oletukselle, ettei rasteja ollut senvuoksi olemassakaan.
Sinä kun et usko niitäkään jotka ovat jo löytäneet.
>Tosiasiat ovat tosia ja toisille ne on todistettu.
Vastustamatonta arkumendointia!
Kyllä tuollaisella älyllä yhden luojajumalan viisaudet ymmärtää.
Uskoa ei voi verrata suunnistukseen.
Kun lähdetään suunnistamaan, on täysin varmaa, että ne rastit ovat jossain siellä pöpelikössä. Älykäs suunnittelija kun on ne sinne laittanut omin karvaisin kätösin.
Olipa ystävällistä, että todistit väitteeni esimerkillä:
""Uskonnoissa on olettamuksia..."
Jumala, josta Raamattu kertoo on olemassa ja Jumala toimii kaikkialla".
Olettamuksesi Jumalasta perustuu siis olettamukseen, että tuo Raamatussa kerrottu on totta. Tästähän ei ole ole objektiivista havaintoa.>>>>
Olipa heppoinen todiste joka kelpasi kun sattui mieleinen ???!!!!!!!!
Noin vastaa uskon paras asiantuntija!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asiantuntija
Ei ole myöskään *mitään* syytä olettaa, ettei maailmankaikkeus olisi syntynyt sotkan munasta tai spagettihirviön aikaansaamana.
Evoluutioteoria sisältää niin runsaasti todistettua, että sitä pidetään tieteellisesti pätevänä teoriana. Raamatullisesta luomisesta ei ole todistettu mitään.
"Uskoa ei voi verrata suunnistukseen."
Voi verrata! Uskonnoissä käytetään tosin kompassia, jonka neula on maalattu päreenpalaseen, ja karttana Ankkalinnan karttaa.
Tämän tallennan kokoelmaani 'Palstakreationistien kuolemattomat lausunnot'.
Ihan vakavasti puhuen sinun mielipiteitäsi ei voi pitää minkään arvoisina todisteina.
Ei missään asiassa.
Lyhyemmin olisit voinut antaa sen yhden vahvistetun oletuksenne niin peli olisi vihelletty poikki.
Mutta kun et kyennyt!
Miksi pidempi kaava?
"Lyhyemmin olisit voinut antaa sen yhden vahvistetun oletuksenne niin peli olisi vihelletty poikki.
Mutta kun et kyennyt!
Miksi pidempi kaava?"
No minäpä annan: Darwin oletti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta se on kehittynyt ajan myötä. Nyt tiedämme tieteellisten tutkimusten perusteella, että tuo oletus on totta. Sinun vuorosi.
Todista väitteesi oletuksestasi.
Vai onko tuollakin yhtä vähän todisteita kuin muillakin evokkiväitteillä?
Sitä arvelinkin.
>Nyt tiedämme tieteellisten tutkimusten perusteella, että tuo oletus on totta.
Tälle junttilan vanhalleisännälle tiede on kuin punainen vaate, joten silloin ei ainakaan ole mitään yhteistä kantamuotoa, jos tiede niin väittää.;)
Olen suunnattoman ylpeä tästä pikkuneidin lausunnosta. Kauniimmin ei denialisti olisi voinut sanoa!
Jokaisellahan voi olla henkilökohtaisia mielipiteitä, mutta harvoilla ja valituilla on henkilökohtaisia tosiasioita.
Luja usko on varmaa tietoakin vankempi.
Yleensä ymmärtäminen on suhteessa älyyn.
Miksi tämä asia olisi ainoa poikkeus?
Olet siis älytön kun et ymmärrä.
##Olen suunnattoman ylpeä tästä pikkuneidin lausunnosta. Kauniimmin ei denialisti olisi voinut sanoa!##
Kiitos kun edes yritit!
No kerro mikä se yhteinen kantamuoto oli.
Juuri se ensimmäinen riittää.
Muuten et tiennyt.
Pyri siihen.
"No kerro mikä se yhteinen kantamuoto oli.
Juuri se ensimmäinen riittää.
Muuten et tiennyt."
Se oli ensimmäinen alkukopioituja.
Pikkulinnuthan laulavat että se vihon ensimmäinenhän menehtyi luonnovalinnan testissä!
Eli et vastaa oikein kysymykseen?
Tuo olikin jo tiedossamme.
"Darwin oletti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta se on kehittynyt ajan myötä. Nyt tiedämme tieteellisten tutkimusten perusteella, että tuo oletus on totta."
Mielestäni tuo on ennustus eikä oletus? Ei sillä, että uskoisin kretun ymmärtävän eroa.
"Eli et vastaa oikein kysymykseen?"
Ettekä te osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen nähtävästi ollenkaan.
tieteenharrastaja
5.10.2012 17:45
0
Sulje
Havaintosi ovat subjektiivisia:
"Minulla on havaintoja siitä että Jumala on, minä teen niitä havaintoja koko ajan."
Jos yksikin olisi objektiivinen, voisit sillä todistaa Jumalan myös ateistille.§§§§
Olettamuksesi evoluutiosta perustuu siihen että uskot tieteen puhuneen totta.
Mutta tästä sinulla ei ole objektiivista havaintoa.
Olettamuksesi evoluutiosta perustuu siihen että uskot tieteen puhuneen totta.
Mutta tästä sinulla ei ole objektiivista havaintoa.
Uskosi ei ole objektiivinen havainto .
Eikä vertaisarvioitu tieteellinen totuuskaan.
Kenenkäs todellisuus pitäisi olla?
"Mutta tästä sinulla ei ole objektiivista havaintoa."
Minulla on havaintoja siitä, että tiede tuottaa parasta mahdollista tietoa maailmasta, joten väärässä olet.
Mitä muita syitä tiedät?
Evoluutioteoria on niin pätemätön, ettei sen avulla kukaan loisi mitään.
Todisteet ja havainnot puuttuvat.
"Pikkulinnuthan laulavat että se vihon ensimmäinenhän menehtyi luonnovalinnan testissä!"
Ehei, tieteelliset todisteet osoittavat, että olemme kaikki sen jälkeläisiä.
"Eli et vastaa oikein kysymykseen?"
Älä kuuntele niitä pikkulintuja pääsi sisällä, ne eivät ole todellisia.
"Tuo olikin jo tiedossamme"
Tiedossanne siis oli, että kyseessä on ensimmäinen alkukopioituja ja halusit vain varmistaa, että minäkin tiedän.
"Mielestäni tuo on ennustus eikä oletus? Ei sillä, että uskoisin kretun ymmärtävän eroa."
Sitä voi käsitellä kumpanakin.
§§§ parasta mahdollista tietoa §§§
Miten tuo paremmus on testattu ja mitä eri vaihtoehtoja oli kisassa mukana ja miten ne menestysivät?
A-nelosella vastaus ja kirjallisena, tottakai.Mieluummin alkuperäisenä.
Googlekaan ei vielä tiennyt tuosta. Mistä sieppasit tuon?
Lähde?
"Googlekaan ei vielä tiennyt tuosta. Mistä sieppasit tuon?
Lähde?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Itsehän minulle aikanaan opetit, että LUCA oli viimeisin (last) alkukopioija, koska siitä lasketaan nykyisen biologisen elämän alkaneen.
Käy ihan järkeen, että sitä saattoi edeltää miten monta tahansa itsekopioituvaa molekyyliyritelmää, jotka eivät päässeet jatkokynnyksen yli biologian puolelle.
Mitäs sitten tiedät?
§§ Belief in the ongoing spontaneous generation of certain forms of life §§
JOO JOO!
Tähän sitä taas tultiin.
Uskotaan uskotaan.
Ettekö te parempaan pysty?
Mielestäsi?
Miten mielestäsi on objektiivinen havainto?
What you think you think is an illusion!
Tiedän, että on aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.
Kreationisteilla on tämä asiallisuuden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.
Ihan samaahan sinä olet toisille tyrkyttämässä:
"Uskotaan uskotaan. Ettekö te parempaan pysty?"
Ja sen uskon tueksi on vielä vähemmän objektiivista nähtävää.
Perustana on vankka subjektiivinen havainto:
"Olettamuksesi evoluutiosta perustuu siihen että uskot tieteen puhuneen totta.
Mutta tästä sinulla ei ole objektiivista havaintoa."
En todellakaan ole itse havainnoista lähtien tarkistanut läheskään jokaista tieteilijäin julkaisemaa tulosta, jonka olen lukenut. Olen silti subjektiivisesti havainnut, että ne ovat keskenään johdonmukaisia ja yhtäpitäviä, esittävät järkeenkäypiä päätelmiä sekä johtavat suhteellisen oikeisiin ennusteisiin ja toimiviin sovelluksiin. Ymmärrän myös menetelmät, joilla ne tähän päätyvät.
Tuon tiedon laadussa on subjektiivisen käsitykseni mukaan suuri myönteinen ero siihen, mitä uskontojen, median ja politiikan edustajat vastaavissa tilanteissa antavat.
"Uskosi ei ole objektiivinen havainto Eikä vertaisarvioitu tieteellinen totuuskaan."
Olenko väittänyt sen olevan?
"JOO JOO!
Tähän sitä taas tultiin.
Uskotaan uskotaan.
Ettekö te parempaan pysty?"
Emme. Parasta mitä menneisyyden tapahtumista voidaan sanoa, on että uskomme niin tapahtuneen. Emme olleet paikalla, emme voi varmasti sanoa tietävämme kuinka se oikeasti tapahtui. Mutta voimme tutkia todisteita ja tehdä niistä johtopäätöksiä ja näin päätellä, että elämä on alkanut spontaanisti sopivissa olosuhteissa luonnonlakien avulla.
Koet kuitenkin ilmeisesti että uskomisessa on jotakin pahasti pielessä ja silti yrität tyrkyttää uskoasi?
"Mielestäsi?
Miten mielestäsi on objektiivinen havainto?"
Ei mitenkään. Enkä ole sellaista väittänytkään. Sinä vain luulit niin, kun sinulla on niitä harhoja ja illuusioita.
"What you think you think is an illusion!"
Kuten myös.
Toinen perustaa mielipiteensä reilusti uskoon ja toinen sanoo, ettei uskoon voi perustaa mutta tekee sen sittenkin.
Emme usko teidän johtopäätöksiinne.
Joten emme pidä niitä todisteina.
Eihän siinä mitään vikaa ole, päinvastoin.
Te olette jo tarpeeksi usein olleet väärässä jotta luotto on loppu nyt.
Ei meille tartte tulla sönköttään mihin te uskotte.Mitäs me sillä tiedolla tehtäs?
Jaahas, se on taas tätä rollaattorin kitinää.
Jos nyt saisit edes ajatuksesta kiinni, niin voisit sen tänne ymmärrettävämmin ilmaista.
Nyt se jää tuollaiseksi joutavaksi kitinäksi.
Tuotako sanotaan evokkifilosofiaksi?
Niin?
Ja päättelysi muka perustuu objektiivisiin havaintoihin /Subjektiiviset havainnot eivät ole tieteellisesti päteviä.>>> Thought is a primitive superstition. Reason is an irrational idea. The childish notion that we are able to think has been mankind's costliest error. What you think you think is an illusion created by you glands, your emotions, and, in the last analysis, by the content of your stomach. That gray matter that your so proud of is like a mirror in an amusement park which transmits to you nothing but distorted signals from a reality forever beyond your grasp. The more certain you feel of your rational conclusions, the more certain you are to be wrong.
https://www.google.fi/search?q=google&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Päättelysi johtaa sinut umpikujaan.
"Emme usko teidän johtopäätöksiinne."
Aivan. Se on tullut selväksi, ettette luota järjellä todellisuuden todisteisiin nojaten tehtyihin johtopäätöksiin, vaan luotatte ennemmin transseissa saatuihin näkyihin.
"Joten emme pidä niitä todisteina."
Johtopäätökset ovat johtopäätöksiä.
"Eihän siinä mitään vikaa ole, päinvastoin."
Ei. Johtopäätöksiä kannattaa pitää johtopäätöksinä.
"Te olette jo tarpeeksi usein olleet väärässä jotta luotto on loppu nyt."
Luotat siis mieluummin yliluonnollisiin taikatemppuihin, joiden ei ole koskaan missään havaittu mitenkään synnyttävän uusia lajeja. Ne ovat satuja ne.
"Ei meille tartte tulla sönköttään mihin te uskotte.Mitäs me sillä tiedolla tehtäs?"
Tuossahan sitä kysyttiin, vai oletko sinä Legio, joka puhuu kaikkien puolesta?
"Päättelysi johtaa sinut umpikujaan."
Ei johda. Luotan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin, koska niiden on havaittu toimivan.
Descartes'n tyylistä tyhjänpäiväistä filosofiointia josta kalautus koivukalikalla päähän parantaa.
Auts! Olen siis olemassa!
///RepeRuutikallo
7.11.2012 11:57
On aina yhtä kohottavaa huomata, kuinka kreationistit näissä keskusteluissa keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.
Kreationisteilla on tämä asiallisuuden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.////
BTW! Missä papukaijakoulussa sait päästötodistuksesi?
Perustelet subjektiivisuuden osoittavan kamusi mielipiteen huonoksi omalla subjektiivisella mielipiteelläsi.
Mihin tämä maailma vielä päätyykään teidän älykköjen kaatuessa hautaanne?
##Itsehän minulle aikanaan opetit, että LUCA oli viimeisin (last) alkukopioija, koska siitä lasketaan nykyisen biologisen elämän alkaneen.##
Miten ne alkukopioitujat kopioituivat ennen kuin niistä tuli kopioituvia?
Ja mista ne saivat rikastettua kopiotumiseen vaadittavan materian?
Ja missä siitä löytyy objektiiviset todisteet?
Mitä kitiset?
No mitäs sää sitten kitiset?
Filosofointisi on rahvasmaista.
Se ei sovi tänne tiedekeskusteluun.
Ihan turhaa siinä kieputtelet:
"Perustelet subjektiivisuuden osoittavan kamusi mielipiteen huonoksi omalla subjektiivisella mielipiteelläsi."
Perustelin subjektiivisella mielipiteelläni, että tieteen tuloksiin kannattaa uskoa enemmän kuin saarnaajien, poliitikkojen ja toimittajien sanomisiin. Sama mielipide on ihmisillä varsin tavallinen - ja tämä on tutkimalla saatu objektiivinen havainto.
Ihan sinua ärsyttääksesi.
Miten sinä olet osoittanut kansalaiskuntosi olemisen poliitikkoja paremman?
Hyökkäämällä välillä henkilökohtaisiin solvauksiinko?
Jos vetoat järjenkäyttöön, miksi päättelet asioihin suhtautumisesi tunteella ja esitellen niitä subjektiivisilla mielipiteilläsi?
Siksikö niitä muutetaan, kun ne aiemmin havaittiin toimiviksi?
"Miten ne alkukopioitujat kopioituivat ennen kuin niistä tuli kopioituvia?"
Ne kopioituivat epätäydellisesti.
"Ja mista ne saivat rikastettua kopiotumiseen vaadittavan materian?"
Ne saivat materiaa ympäristöstään, aivan kuten nykyinen elämä toimiakseen saa materiaa ympäristöstään.
"Ja missä siitä löytyy objektiiviset todisteet?"
Siitä löytyy objektiivisia todisteita fossiiliaineistosta vajaan 4 miljardin vuoden takaa ja nykyisen elämän DNA:sta.
Muistapa sinäkin kun näkyy unohtuneen, että kreationistit näissä keskusteluissa keskittyvät tiukasti asioihin eivätkä henkilöihin kuten me Saatanan manipuloimaa tarkoituksetonta elämää irstaillen viettävät moraalittomat evokit.
Kreationisteilla on tämä asiallisuuden Lahja, joka on seurausta Uudestisyntymisestä Jeesuksessa Kristuksessa.
Mitäpä jos lopettaisit henkilöstä jauhamisen ja henkilön nokkimisen ja menisit asiaan, kun kerran itse pysyt syvällä puskissa?
Havainnot paranevat tieteen menetelmien ja tekniikan kehityksen myötä. Ei siinä sen kummempaa. Kreationisteille se tietysti on myrkkyä, kun yhä tarkemmat ja paremmat havainnot jatkuvasti yhä uudestaan ja uudestaan kumoavat hassuttelunne.
Kieltämättä nämä palstan multinikkikreationistit tarvitsisivat päästötodistuksia, siinä määrin paksua tavaraa ilmoille päästelevät varsin tiuhaan tahtiin.
No olitpa utelias!
Luulit vaa.
Sinä kuljet väärään suuntaan vaikka maailman tappiin jos ei joku taluta sinua pois.
Tieteen kiistämättömät tulokset osoittavat sen metodin toimivan ja tuottavan oikeaa tietoa. Sinun ja muiden kreationistien taikauskosta ei ole ikinä ollut ihmiskunnalle mitään hyötyä, ei mitään, ei koskaan.
Kun kieputtelu ei auta, aletaan pomppia.
Onko tämän ketjun aloittaja jotenkin "erityinen" lapsi? Siltä se vaikuttaa..
Ei tällä palstalla saa puhua evoluutiosta, näin on moni kretu vaatinut.
Ainakin aloittajan mielen evoluutio (perimän muutos sukupolvien myötä) on ilmiselvästi pilannut. Huonosti on hän valinnut vanhempansa.
Ja mitä kohta viestistäsi sisälsi järkevää?
Evoluutiousko toi natsien rotuopit, alkuasukkaitten riiston ja jopa Suomeenkin pesiintyneen poliittisen opin jonka mukaan lapsilisät lisäävät huonoa väestönosaa. Eli että on eriarvoisia ihmislajeja.
Mistähän tuo oppi putkahti tälle palstalle:
"Eli että on eriarvoisia ihmislajeja."
Siis sellaisena, että ihmiset jakautuvat evokkeihin ja muihin ja evokit ovat huonompia.
Natsien rotuopit ovat herra Martin Lutherilta perittyjä, tollo.
Eh, osattiinpa tuota jo ennen Darwiniakin.
Oliko orjuuttaminen ja muiden kuin valkoihoisten ihmisten alempiarvoisena pitäminen totta jo ennen vuotta 1859?
Keidenköhän toimesta Amerikkaan orjat vietiin?
Ja Suomessa on riistetty saamelaisia jo kautta historian, ennen kuin evoluutioteoriasta oli edes alkeitakaan kirjoitettuna.
Kuinkas tämä nyt tällä tavalla meni?
Joten voit pistää faktasi hanuriisi, tyrmäävät siellä paremmin kuin täällä.
Pitänee tässä mainita että ennen kuin darwin todisti että maailmassa on vain yksi ihmislaji, pidettiin eri etnisiä ryhmiä länsimaisen ihmisen vähempiarvoisina alalajeina. Tämä oli suosittua varsinkin orjuuden kannattajien keskuudessa. Ja orjuuttahan aika harva pyhä kirja kieltää...
>>Evoluutiousko toi natsien rotuopit, alkuasukkaitten riiston ja jopa Suomeenkin pesiintyneen poliittisen opin jonka mukaan lapsilisät lisäävät huonoa väestönosaa. >
-ateistit
-kommunistit
-homot/lespot/ransut jne.
-juopot ja rikolliset
-avionrikkojat
-huorintekijät
-narkomaanit
-väärentäjät/valehtelijat (esim. piltdownin mies)
-saatananpalvojat
Ehdotan siis taas, että me evokit häivymme palstalta vähäksi aikaa ja seuraamme henkeämme pidätellen kretujen oppiriitasotia, joita mikään ei enää pidättele jos evovainolaista ei näy maisemissa.
Kuka oli Martin Luther?
Oliko rikaskin?
Entisajan orjia sanottaisiin nykyisin työntekijöiksi.
Mitä eroa sinussa on entisajan orjaan verrattuna?
Sekö, ettet saa isännältäsi "polttoaineitta" työntekoosi vaan joudut senkin itse ostamaan?
Herrojen orjat olivat paljon rikkaampia muinoin kuin lampaitaan paimentavat köyhät.
Vai onko herralle kunniaksi ryysyläiset palvelijoinaan?
Kyllä nykyään työttömätkin (ainakin hyvinvointivaltioissa) asuu mukavammin kuin kuninkaat keskiajalla.
Missäpäin niin hyvin on asiat?
Herää epäilys että jossain ollaan tasa-arvoisempia kuin muualla.
Meilläpäin ei saa asuntoakaan ellei ole todistettavasti työssä.
Kiinassako sinä kenties asutkin? Nyt ymmärrän sinun valituksen huonoista oloista, aivopesusta ja politiikasta.
Hyvinkäällä!
Moni työtön nuori täällä luuraa kotonaan kun ei saa työtä eikä näinollen omaa asuntoa.
Ja yhteishaussa eivät saaneet koulutuspaikkaa alkajaisiksi. Kierre on valmis.
Ja vievät vielä mammansa rahatkin. Näin ne säännöt pelaa ristiin.
Ja täällä meilläpäin vastaava tapaus. Ja pikavippivelkoja niin paljon että vanhemmat ovat hermoraunioina.
Kokeilepa googlea, tollo.
No mitä tässä Martin Lutherin mielipide mitään vaikuttaisi?
Onko hän sinulle joku guru?
Korjausta!
Evokit piti.
Ja missäpäin löydät vapaasta tahdosta palvelelijoina olevia ihmisiä?
Jokainen myy itsensä orjaksi jollain ehdoilla kun rahat loppuvat jos vain joku huolii.
Jotkut ryhtyvät myymään jopa pissareikäänsä...
Hyväksytään kaikin puoltoäänin.
Eikä takaisin tarvitse tullakaan.
"Onko hän sinulle joku guru? "
Ei, totisesti, mutta keskustelimmekin Hitlerin oppi-isästä, etkö huomannut, pöljäke?
Sitähän ei muori Höttönupilta tarvitse kysyä, tullaanko vai ei, kuten ei tarvitse kysyä mitään muutakaan.
Kaipa meidän kumminkin lopulta olisi pelastettava teidät repimästä toisianne verbaalisti kappaleiksi.
Kristityt piti. Kuten myös mm. muslimit.
Toki oli myös fiksuja kristittyjä, jotka tiesivät että orjuus on väärin ja ihmiset ihmisiä. Nykymaailmassakin on paljon fiksuja kristittyjä, joskin enimmäkseen kreationistipiirien ulkopuolella.
>Jotkut ryhtyvät myymään jopa pissareikäänsä...
Ensinnäkään kyseessä ei ole pissaamisreikä. Toiseksi kyseessä ei ole myyminen vaan vuokraaminen rajalliseksi ajaksi.
Nykyajan työsuhde on eri asia kuin orjuus:
"Jokainen myy itsensä orjaksi jollain ehdoilla kun rahat loppuvat jos vain joku huolii."
Isäntä omistaa orjan eikä maksa palkkaa.
"Meilläpäin ei saa asuntoakaan ellei ole todistettavasti työssä."
Entäs sitten? Ennen ei saanut ruokaakaan jos ei ollut töitä.
"Jotkut ryhtyvät myymään jopa..."
Oletko ikinä kuullut ilmaisua "maailman vanhin ammatti"?
"Ehdotan siis taas, että me evokit häivymme palstalta vähäksi aikaa ja seuraamme henkeämme pidätellen kretujen oppiriitasotia"
Ei onnistu. Vaikka kaikki vakionikeillä kirjoittavat evokit poistuisivat, niin jäljelle jäisi tuo neiti nikkihiiri joka vain kääntäisi kelkkansa ja jatkaisi provosoimista kiinnittäen huomionsa kretardeihin.
Mutku me ei me keskusteltu, ihrapökäle.
Ja sekö nyt on hyvinvointia johon tieteellä pyrittiin?
Miksei työssäkäyvät ehdi nauttimaan tieteen aikaansaannoksista muuten kuin hitsauskypärä päässään?
Miksei edes perheen yhdessäoloon ole tiede saanut helpotusta?
Miksi ihmiset on ahdettu tölkkiasumiseen ?
Miksi ulkona haisee? Miksi hirveä meteli jokapuolella?
Miksi ihmiset ovat kuin ruuhkarobotteja?
Miksi kaikki on pilalla ja rumaa?
Sinä et keskustellut, vaan rähisit ja haukuskelit. Apo edes yritti.
"Ja sekö nyt on hyvinvointia johon tieteellä pyrittiin?"
Kyllä kodittomana mutta kylläisenä on parempi tilanne, kuin koditonna ja nälkäisenä.
"Miksei työssäkäyvät ehdi nauttimaan tieteen aikaansaannoksista muuten kuin hitsauskypärä päässään?"
Ei sitä kypärää ole pakko koko päivää päässä pitää.
"Miksei edes perheen yhdessäoloon ole tiede saanut helpotusta?"
Mitäköhän tarkoitat?
"Miksi ihmiset on ahdettu tölkkiasumiseen ?"
Koska ihmiset itse hakeutuvat sinne "tölkkeihin".
"Miksi ulkona haisee? Miksi hirveä meteli jokapuolella?"
Pakkoko siellä ruuhkaisilla kaduilla on pyöriä jos se niin häiritsee?
"Miksi ihmiset ovat kuin ruuhkarobotteja?"
Koska he ovat omilla valinnoillaan ajaneet itsensä siihen pisteeseen.
"Miksi kaikki on pilalla ja rumaa?"
Mikäs nyt erityisen pilalla on? Ja rumuudesta voit syyttää kommunismiin taipuvaisia arkkitehteja.
En muutenkaan keskustele ääriuskonnollisen ja aivottoman roskaväen kanssa.
Kyllä ne sellaiset kakarat on uransa aloittaneet koulupinnareina ja sensellaisina.
Ei saa syyllistää.
Pinnari?
Mistä Iihmeen pinnaamisesta nyt puhut?
Onko ihmiseksi syntymisessäkin velvollisuuksia?
Kuka ne on sopinut ? Yksipuolisestiko?
Miksi juuri tuollaiset?
Kieroilet.
Et vastaa suoriin kysymyksiin suoraan.
Vastakysymys ei ole myöskään vastaus.
Busted.
Oletkin ketku.Halusitkin livistää.
Mitä eroa työsuhteessa on muinaiseen orjuuteen verrattuna?
Työsuhde on pakko koska entiset elinmahdollisuudet ovat kriminalisoituja.
Et voi valita entisiä vapaan ihmisen mahdollisuuksia koska niille ei löydy enää tilaa.
Yhteiskunta on orjuuttanut ja virallisen toimeenpanon välineinä ovat työnantajat.
Jopa yksityisyrittäjyys on rajoitettu lailla niin, ettei aiempia yksityisyrittämisen muotoja voi harjoittaa.
Jokainen laki on sosialisointia jotka tiivistävät ihmisten valinnanvapauden rajoituksia aiempaan nähden.
Nykytyöntekijä maksaa työllään jopa päivittäisen elantonsa jonka tarvitsee työkykynsä ylläpitoon.
Orjallahan kaikki tuli talon puolesta. Muinaiset herrojen orjat olivat korkeammassa yhteiskunnallisessa asemassa kuin nykytyöntekijöiden pohjasakka.
"Kieroilet."
Itsehän aloitit.
"Et vastaa suoriin kysymyksiin suoraan."
Miksi pitäisi kun kysymys on virheellisesti aseteltu?
"Vastakysymys ei ole myöskään vastaus."
Voi se olla. Vastakysymykseni liittyvät asioihin joista valitat, vaikka niistä kärsiminen on oma valintasi.
"Oletkin ketku.Halusitkin livistää."
Höpö höpö. Sinulla on virheellinen väite siitä, että ennen kaikki oli paremmin. Minä haluan ainoastaan tietää oletko idiootti jolle aika kultaa muistot vai idiootti joka uskoo heitä joille aika on ne kullannut?
Tai sitten olet vain trolli joka muistuttaa meitä kaikkia siitä miksi anonyymi internet on v*tun huono asia.
Siksikö olet täällä keskustelemassa?
Sinulle "paremmin" olisi vaikka vankilan täysihoito.
Löydät sille paremmat perusteet kuin kodittomalle, jonka pahvikojun poliisit kävivät polttamassa. Sekö on edistystä, että jos et suostu yhteiskunnan kyseenalaisiin sääntöihin niin kärsi sitten nahoissas?
Jos kyse on vapaasti valittavasta, niin se edellyttää ettei ole viety vapauden mahdollisuutta hittoon.
Voitko valita nykyisessä maailmassa todellisista vaihtoehdoista vaan joudutko tekemään valinnan muiden ehdolle asettamista rajoitetuista vaihtoehdoista?
Mikä todellinen valinta se on, kun perintömökkisi jää moottoritien alle?
Tai kun saat ainoana vaihtoehtona opintopaikan alalta jota et halua?
Ja paikkakunnalla jota et valitse itse?
Ja asuinoloissa joihin et suurin surminkaan menisi vapaaehtoisuusperiaatteella. Onko pakkovalinta vapautta? Kammoon!
Kun realiteetit ovat näin, miksi puhua palturia? Itsestäänaselvyydet ovat yleensä kaikkea muuta kuin itsestäänselvyyksiä.
"Sinulle "paremmin" olisi vaikka vankilan täysihoito."
Suomalaisessa vankilassa on paremmat oltavat kuin monissa ulkomaiden hotelleissa.
"Sekö on edistystä, että jos et suostu yhteiskunnan kyseenalaisiin sääntöihin niin kärsi sitten nahoissas?"
Samalla tavalla siitä on ennenkin kärsitty. Nykyään noita kyseenalaisia sääntöjä on vähemmän kuin aikaisemmin. En nyt tarkoita lakien määrää sinällään vaan sitä että vanhanaikaisemmat lait olivat perusteiltaan nykyisiä kyseenalaisempia.
"Jos kyse on vapaasti valittavasta, niin se edellyttää ettei ole viety vapauden mahdollisuutta hittoon."
Vapauden mahdollisuus viedään vain vankilaan tuomituilta.
"Voitko valita nykyisessä maailmassa todellisista vaihtoehdoista vaan joudutko tekemään valinnan muiden ehdolle asettamista rajoitetuista vaihtoehdoista?"
Ei tuossa suhteessa ole asiat koskaan paremminkaan olleet, aina on ollut ihmisiä jotka rajoittavat vaihtoehtoja samoin kun meidän omat valintamme rajoittavat vaihtoehtoja. Jos oikeasti haikailet rajoittamattomaan maailmaan; osta kivääri ja muuta Somaliaan, siellä vapauttasi rajoittaa ainoastaan omat kykysi selvitä hengissä.
"Mikä todellinen valinta se on, kun perintömökkisi jää moottoritien alle?"
Johonkin ne tiet on vedettävä. Nykyisin tosin on olemassa keinoja saada menetetystä omaisuudestaan korvaus, ennen ei niin hyvin aina ollut.
"Tai kun saat ainoana vaihtoehtona opintopaikan alalta jota et halua?"
Ei kannata hakea paikkoihin sellaisille aloille.
"Ja paikkakunnalla jota et valitse itse?"
Se paikkakunta valitaan siinä haku tehdessä.
"Kun realiteetit ovat näin, miksi puhua palturia?"
En puhu. En ole koskaan väittänyt asioiden olevan nyt PARHAALLA mahdollisella tavalla, aina on epäkohtia ja aina on parannettavaa. Mutta väitän, että ennen kaikki ei todellakaan ollut paremmin. Itseasiassa väitän, että suurinmmalla osalla ihmisistä menee nykyään paremmin kuin koskaan.
"Muinaiset herrojen orjat olivat korkeammassa yhteiskunnallisessa asemassa kuin nykytyöntekijöiden pohjasakka."
Muinaisten tavallisten ihmisten orjatpoa olivat alinta pohjasakkaa, vapaasti hakattavia ym. Nykyajan työtön ei suostuisi vaihtamaan osaansa orjien kanssa.
#Vapauden mahdollisuus viedään vain vankilaan tuomituilta.#
Mitä ovat ne vanhukset, joita ilman tuomiota pidetään kaksi viikkoa ilman kylpyä ja ne joita lukkojen takana, MAASSAMME?
Kaikki vangitaan lopuksi jos elää liian kauan?????
Kieroilet etkä halua myöntää epäkohtia.Ja sitä, ettei tiede ole kaikkia auttanut pätkänkään vertaa.
Ps.Minä olin viime kesänä Lapissa 3kk(2x6viikk.) telttaillen etten tarvinnut tieteen keksintöjä lainkaan.Ei edes kännykkä kuulunut.
Edellisenä vuonna asuin 8kk asuntovaunussa (työn takia) korvessa.
"Mitä ovat ne vanhukset, joita ilman tuomiota pidetään kaksi viikkoa ilman kylpyä ja ne joita lukkojen takana"
Ne ovat sellaisia vanhuksia jotka eivät olisi elossa ilman nykyistä lääketiedettä. Kyseenalaista toki on onko sellainen elämä enää elämisen arvoista mutta eutanasiaakaan ei tässä maassa saa.
"Kaikki vangitaan lopuksi jos elää liian kauan?"
Mitä muita vaihtoehtoja on vanhuksilla jotka eivät selviä omillaan eikä heillä ole sukulaisia pitämässä heistä huolta?
"Kieroilet etkä halua myöntää epäkohtia.Ja sitä, ettei tiede ole kaikkia auttanut pätkänkään vertaa."
En kiellä epäkohtien olemassaoloa, mutta nuo epäkohdat eivät johdu tieteen kehityksestä vaan ihmisten haluttomuudesta ratkaista niitä sekä resurssien rajallisuudesta.
Sinulla vaikuttaa olevan joku ihmeellinen harha siitä, että nuo epäkohdat johtuisivat tieteen kehityksestä.
"Minä olin viime kesänä Lapissa 3kk(2x6viikk.) telttaillen etten tarvinnut tieteen keksintöjä lainkaan."
Mitä muuta ovat nykyisenkaltaiset yöpymisvarusteet kuin tieteen tuottamia? Ei sillä etteikö teltta itsessään olisi vanha keksintö, mutta nykyisenkaltaiset helposti purettavat ja kevyesti liikuteltavat välineet ovat kyllä selkeästi käytännöllisempiä kuin venhemmat mallit. Tuo pätee myös vaatetukseen, ruuanlaittovälineisiin, kantolaitteisiin, karttoihin sekä lähes kaikkiin tuollaisella reissulla tarvittaviin tarvikkeisiin.
Milläs muuten ruokit itsesi siellä?
Ihminen toimii sähköllä!