Katsokaapa kuvaa. Voiko tuollainen rekan pysäköinti peittäen toisen kaistan kokonaan olla laillista. Jotenkin ymmärtäisi jos oli valot päällä ja kuormaamassa tms, mutta tämä oli jätetty siihen yöksi ilman valoja tai mitään varoitusta. Ei edes mopolla mahtuisi ohitamaan omalla kaistalla pysyen. Voinut hyvinkin tulla mutkan takaa auto vastaan ja poika yrittänyt pysähtyä törmäten rekan vasempaan takakulmaan, josta valot rikkoontuneet.
"Poliisi arvioi, että rekan perävaunu oli tämänhetkisten tietojen mukaan pysäköity asianmukaisesti." Mitä v-tun väliä onko tien laidassa kun peittää koko kaistan, eikä tuossa mitään pitkää suoraa ole, vaan tie kaartuu heti rekan jälkeen oikealle.
Kummallista touhua kun rekkakuskit saa tehdä ihan mitä tahansa ja poliisilla heti kiire ilmoittamaan, ettei mitään laitonta ole tapahtunut. Kuka pystyy näyttämään tieliikennelaista sen kohdan, että kaistan saa tukkia kokonaan pysäköimällä, eikä tarvitse laittaa edes mitään varoitusta tai jättää valoja päälle. Ei varmasti ole sallittua.
"Poliisi arvioi, että rekan perävaunu oli tämänhetkisten tietojen mukaan pysäköity asianmukaisesti." Mitä v-tun väliä onko tien laidassa kun peittää koko kaistan, eikä tuossa mitään pitkää suoraa ole, vaan tie kaartuu heti rekan jälkeen oikealle.
Kummallista touhua kun rekkakuskit saa tehdä ihan mitä tahansa ja poliisilla heti kiire ilmoittamaan, ettei mitään laitonta ole tapahtunut. Kuka pystyy näyttämään tieliikennelaista sen kohdan, että kaistan saa tukkia kokonaan pysäköimällä, eikä tarvitse laittaa edes mitään varoitusta tai jättää valoja päälle. Ei varmasti ole sallittua.
Vastaukset 70
Vanhimmat
oli vielä rankkasade, joten rekan huomaaminen sitäkin vaikeampaa, eikä vastaan tulevan valotkaan paljon näy. Jos tuollaisesta ei tule rekkakuskille mitään rangaistusta niin ei sitten mistään.
Onhan tuo väärin, että pysäköity noin, että vie koko kaistan, varmasti vaarallinen Toisaalta, jos ollut kaatosade, niin ilmeisesti pojan tilannenopeuskin ollut liian suuri olosuhteisiin nähden. Oliko kypärä ollut päässä?
Minä en kuvan perusteella löytänyt pysäköinnistä mitään väärää. Mutta voit varmaan infota tarkemmin ja linkittää finlexiin..
No tarkoitinkin järjellisesti ajateltuna, en lainkirjaimellisesti.
Juu no sillä tavalla toki. Meillä päin haketuskontit merkkasivat hyvin fillareiden vilkkuvaloilla ja varoituskolmioilla. Ihan oma-aloitteisesti vaikka laki ei sitä edellytäkään. Toisaalta eipä se järjenkäyttöä kielläkään.
Kerroppa sitten, missä sallitaan tukkia koko kaista pysäköimällä rekka siihen ja vieläpä ilman valoja. Edes kaikki mitä ei ole erikseen kiellettyä ei ole sallittua ja törkeä liikenteen vaarantaminen on varmasti kiellettyä.
Eihä tuota nyt h*lvetti ojaankaan voi pysäköidä.
Näyttäisi olevan rekan perävaunu. Ja ei tosiaan ajokaistalle pysäköintiä kiellä yleisesti yhtään mikään. Uskalla joskus kaupunkiin, niin ajoradallehan ne autot parkkeerataan. Moottoritielle tai etuajo-oikeutetulle tielle ei saa pysäköidä ja samoin jos pysäköinti on erikseen kielletty merkillä. Muuten saa aivan vapaasti.
Jos pystyt jotenkin todistamaan että tuo olisi kiellettyä, niin linkkikin varmaan löytyy.
Kerroppa sitten, missä sallitaan tukkia koko kaista pysäköimällä rekka siihen ja vieläpä ilman valoja. Edes kaikki mitä ei ole erikseen kiellettyä ei ole sallittua ja törkeä liikenteen vaarantaminen on varmasti kiellettyä.
Miksi se rekka täytyy tuoda ja jättää yöksi tuollaiseen paikkaan? Sitä varten on varikot ja muut siihen tarkoitetut paikat.
Suomen laki lähtee siitä, että siellä kerrotaan mikä on kiellettyä. Toki nykypäivänä lakikirjasta tulisi ohuempi, kun siellä kerrottaisiin ne harvat asiat, jotka vielä on sallittuja:)
Mutta jos mielestäsi ajoradalle pysäköinti on laissa kielletty, osaat varmaan asian todistaa linkittämällä finlexiin..
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa ja niiden läheisyydessä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Johan sen sanoo järkikin, ettei ajokaistaa saa tukkia tuolla tavalla. Tuohon ei todellakaan ole mitään pakottavaa tarvetta.
Ja mikä pysäköimisen kieltävä ehto täyttyi? Aivan, ei mikään. Kyllä poliisi olisi ottanut kuorman jättäneen henkilön jo kaappiin, jos olisi pieninkin epäilys moisesta!
Eikös tuo muuten ollut pelkkä perävaunu, ei itse rekka? Tuossa laissahan puhutaan vain ajoneuvosta, ja rekan perävaunu ei ole ajoneuvo?
Edelleen kuitenkin järjellisesti ajateltuna tuo on väärin, vaikka laissa mitä olisi.
"aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy"
Molemmat ehdot täyttyy täydellisesti ja koko kaistan leveydeltä.
"näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa ja niiden läheisyydessä;"
Tämäkin täyttyy.
Poliisi on täysin ammattitaidoton tai puolueellinen jos ei tutki rikoksena ilmeisesti hyvän tuttunsa tekemisiä.
ajoneuvon osa ja muille esteille on vielä tiukemmat säännöt.
Peräväunu ei ole moottoriajoneuvo, silloin kun peräväunu ei ole kytkettynä moottoriajoneuvoon.
ajoneuvona, eikö sen vertaa järki sano. Täytyyhän ne katsastaakin. Jos ei kohdeltaisi, niin olisi vielä selvemmin rangaistavampaa.
Ajoneuvona, muttei moottoriajoneuvona. Moottoriajoneuvo tarkoittaa ajoneuvoa, jossa on moottori.
Tuossa laissahan puhutaan nimen omaan AJONEUVOSTA, kuten minä olen kirjoittanutkin.
Niin? Ajoneuvon pysäköinti ajoradalle ei ole rikos. Turhaan minulle kiukuttelet, en minä noita lakeja säädä vaan eduskunta. Eli oikea osoite olisi oma kansanedustajasi.
Miten peräosalla voi ajaa? Ei mahdu omaan järkeeni. Ei se ole ajoneuvo. Se on teline renkaiden päällä. Ilmeisesti taas näitä sarjassamme hienoja lakimääritelmiä.
" Voinut hyvinkin tulla mutkan takaa auto vastaan ja poika yrittänyt pysähtyä törmäten rekan vasempaan takakulmaan, josta valot rikkoontuneet."
Sitten ajanut liian lujaa. Laki edellyttää että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään sillä matkalla jonka näkee.
Eikö nyt löytynyt muuta paikkaa perävaunulle kun yleinen tie.
Vaikka kuinka laki sallisi niin järjen käyttö on sallittua.
Voimia omaisille ja pysäköijälle.
Kuten jonkun toisen piha vai? Taajamissa harvemmin muita pysäköintipaikkoja on, kuin kadunvarsi.
Itse en tykkäisi kovin hyvää jos joku rekan kärryn pihaani heittäisi parkkiin.
näkee mitään kun rekka tukkii koko kaistan?
ihan kaupunkikeskustalta näytä ja miksi se rekka edes pitäisi tuoda tuollaiseen paikkaan. Kyllähän yrittäjillä täytyy olla varikot ja sielta ajaa henkilöautolla kotiin.
Katuvaloista ja tiestä voisi päätellä että taajamassa ollaan. Jep, lähdepä joka kerran viemään rekkaa satoja kilometrejä varikolle:)
Silloin kannattaa hidastaa ja tarvittaessa jopa pysähtyä. Aivan kuten tieliikennelaki edellyttääkin.
paljonkin rekkakuskeja eivätkä ne todellakaan tuollaiseen paikkaan kotinsa? lähelle rekkaa jättäisi. Mitä tahansa paljon sopivimpia paikkoja löytyy kohtuumatkan päässä, jos ei varikolle asti voi ajaa. Jos tuossa on koti, niin ei se varikko taatusti satojen kilometrien päässä ole. Ei tuossa edes lastattukaan ole.
tieliikennelaki edellyttää ettei saa aiheuttaa vaaraa ja tuo jos mikä aiheuttaa vaaraa.
Mitä vaaraa tuo aiheuttaa? Mutka tiessä aiheuttaa paljon enemmän vaaraa.
Se on rekan ajo tänäpäivänä minuuttipeliä. Paljon lastaan autoja tehtaalla ja jos kuski on jäänyt yöllä portille nukkumaan, niin kyseinen kuski ei voi edes siirtää autoa tehtaan pihaan, ennenkö lepoaika on täyttynyt.
Sama jos olet puolen tunnin matkan päässä kotoa ja ajotunnit tulee täyteen, niin ei auta kun pysähtyä. Sellasta se on tänäpäivänä.
Ei se ole minuuteista kiinni, että viitsii ajaa rekkansa asialliseen paikkaan. Pienestä ylityksestä ei tule mitään seuraamuksia, eikä niitä edes juurikaan valvota.
ehdottamasti lopettaa ajaminen kun kerran mutka tiessä aiheuttaa vaaraa. Muille aiheuttaa vaaraa mutkaan tai muuten vaarallisesti pysäköity rekka.
aikaa ajaa nuppi jonnekin, mutta perävaunu piti kotiovelle jättää. Ei vaan viitsinyt kävellä pientäkään matkaa tai hommata kyytiä kotiinsa.
Onko mopopoju ollut sokea? Tai olivatko valot käytössä? Oliko mopo viritetty kulkemaan liian nopeasti? Oliko mopomies humalassa? Näitä kysymyksiä ei vielä ole selvitetty.
Tätä minäkin ihmettelen - eikö ihmisellä pidä olla silmät päässään auki ja valot kunnossa. Millä poika ylennsä muuta näkee jos ei omalla kaistalla olevaa rekkaa!!!!
huonossa valossa sateella kovin hyvin näy ja sade sumentaa visiiriäkin.
Vastaantulevan ei paljon näy ja tuollaisessa paikassa yllättää helposti.
Onko rekkakuskilla ollut niin kiire kännäämään, ettei ole voinut kunnolliseen paikkaan viedä vaiko kännissä tuohon jättänytkin. Ei täysjärkisen touhulta näytä.
Eli mopopoika ajoi kaasupohjassa sokkona? Jos ei näe rekkaa suoralla tiellä, niin ajaa kyllä liian lujaa.
Ai että rekan perävaunu, olisiko ollut kuitenkin täysperän perävaunu, harvemmin rekalla puutavaraa kuskataan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajoneuvoyhdistelmä
???
Ymmärrän tilanteen täysin, vaikka viranomaiset eivät ymmärtäisikään, saati lakipykälien sorvaajat.
Olen itse häthätää saanut väistettyä autollani osittain kaistalle jätetyn rekan perävaunun, oli pimeää ja satoi vettä, sitten se oli vain siinä edessä, äkkiväistö vasemmalle pelasti minut. Ei siellä ollut mitään varoituskolmioita, tai muutakaan, joten kyllä nuo tappovehkeet pitäisi olla jotenkin valaistuja, silloin kun heitteille jätetään. Ne katuvalot eivät saa olla mikään tae siitä, että kohde on havaittavissa.
Eikö perävaunussa ollut punaisia heijastimia vai olivatko kurassa ?
Muuten hyvä, mutta paikallaan olevat esineet ei tule eteen yllättäin. Koska sinulla on ajaessa olosuhteiden mukainen nopeus ja sellainen että saat auton pysähtymään matkalla jonka näet. Aivan kuten laki edellyttääkin. Joku hirvi voi yllättää.
No sinä varmaankin tapojesi mukaan kaahasit lievää ylinopeutta ja täyttelit samalla sanaristikkoa. Kas kun et aloittanut taas itkemistäsi liian kapeista ajoväylistä...
Just, piennarta kuuluis olla välille jääneille
joo,sano se stten jos ja kun tilanne joskus tulee omalle kohdallesi
oli van ne normilamput ilman valoja, ei niitä huomaa riittävän ajoissa pimeällä. tai jos ajat 30 km/h halki Suomen, niin voi ehkä huomatakin
Täytyy kyllä sanoa, ettei näitten rakkakuskien järkeä paljon pakota,kun jättää perävaunun tuollaiseen paikkaan.Olishan niitä levähdys alueita,levennyksiä,mihin voisi jättää perävaunun turvallisesti.
Itse olen paljon ajellut suomessa henkilöautolla ja juuri näitä helvetin rekkamiesten pewrävaunuja on ollut useasti mitä ihmeellisemässä paikassa ikäänk
uin hakemassa onnettomuutta.
Suomessa rekkakuskit ovat ammatillisesti hyvin ALA-ARVOISIA!!
Oli ne ennen ammattilaisia kuten lanssikuskitkin, mutta ei enää. Tosin monta ammattilaiseksi sanottavaa rekkakuskia on vielä jäljellä, mutta vähenemässä ovat hekin, valtettavasti.
Eu:han nuo lepoajat päätti eikä rekkakuskit. Kun ajoaika tulee täyteen, siihen se auto on jätettävä. Edes minuutin joustoa ei ole. Siksi noita rekkoja on nykyään mitä oudommissa paikoissa. Jos kuski laskee, että nyt ehtii vielä abc:lle ja matkalla onnettomuuden vuoksi joutuu venttaamaan, niin ei auta. Siihen se rekka on jätettävä.
Ei tule kun nopeuteni on olosuhteiden mukainen. Aivan kuten laki edellyttääkin. Lisäksi en surffaa ajaessa läppärillä, täytä ristikkoja tai kuvaa kameralla. Kun keskittyy ajamiseen, niin aika hyvin näkee mitä ympärillä tapahtuu.
rekat ajavat vähän väliä autojen, mopojen, polkupyörien ja jalankulkijoiden päälle, jopa suojatielläkin? Silloinkin olette aina puolustamassa. Risteyksiin ette hidasta ja kun joku tulee sivulta tasa-arvoisesta liitymästä tai vaikka kolmion takaa, syytätte niitä, vaikka rekkakuski ajanut ylinopeutta.
Konginkankaan turmassakin syytitte linja-autokuskia, vaikka oli pelkästään rekkakuskin vika. Ei tainnut sekään saada mitään rangaistusta vaikka oli aivan liian suuri tilannenopeus. Lopettakaa ajaminen liukkailla tai kokonaan jos ette kerran pysty niität tappovehkeitänne hallitsemaan.
juuri kodin kohdalla tuli ajoaika täyteen. Kuinkahan paljon reitiltä sivuun piti ajaa, että pääsi kotiovelle. Kunnon rangaistukset tuollaisesta, niin eiköhän reittisuunnittelu ala onnistua.
En usko, sillä siihen ei pysty kukaan, en edes minä.
Jos ei ajaessa näe tiellä olevaa rekkaa tai täysperävaunua niin on joko sokea tai tilannenopeus on liian suuri. Miten voin olla näkemättä noin isoa esinettä? Silloin on parempi ajaa hiljempaa niin että voi vaikka tunnustella käsillä mitä edestä tulee.
Toinen vaihtoehto on hankkia autoon tai mopoon lisävarusteeksi tutka joka varoittaa sokeaa lähestyvästä esteestä. Tai hankkia tehokkaammat valot. Tai ajaa vain kun näkee eteenpäin eli siis päivällä tai kun sääolosuhteet ovat parantuneet.
Samanlaisia onnettomuuksia on ollut aiemminkin. Esimerkkinä muutama vuosi sitten sumussa täysperävaunua ohittamaan lähtenyt autoilija ajoi päin vastaantulevaa autoa. Ei varmaan huomannut sumun vuoksi.
Se on sellainen juttu, että jos ajat muutaman tunnin putkeen,varsinkin yöllä ja märässä kelissä,jolloin on liikenettä todella vähän,niin tuollainen pimeä tukkirekan perävaunu tulee todellakin yllättäen eteen.
Johan se järkikin sanoo, ettei tuollaista pitäisi missään nimessä parkkeerata niin, että tukkii koko ajaoväylän.
Lisäksi monasti perävalon heijastimet on niin paskaiset tai rikki näissä perävaunuissa, että sekin tekee niistä näkymättömiä.
Mikä ihme siinä on, ettei nää Möhömahapaskakourakuskit saa niitä perävaunujaan parkkerattua vaikka levähdysalueelle?
Ihme Idiootteja. Tappavat ihmisiä saaatana!!
Siinä olen samaa mieltä että järjetön paikka parkkeerata vaikka katuvalot onkin.
varoituskolmio kuuluisi olla.
Jos pysäköit autosi taajamassa kadun varteen, vietkö aina 200 m päähän varoituskolmion? Mahtaa ihmiset sulle nauraa:) paitsi että kirjoituksestasi näkee, ettei sinulla korttia ole..
Iso rekka tukkilastissa ja henkilöauto on vähän eri asia.
Mitä eroa? Kumpaakin päin ajamalla kyllä lähtee henki.
Mutta onneksi ei ollut tuossa kohtaa pikkulapsi kävelemässä. Ellei havaitse kymmenien kuutioiden perävaunua, ei takuulla havaitse 120 senttistä nisäkästäkään.
Perävunu peittää paljon suuremman osan tiestä ja näkyvyydestä. Henkilöauton olisi voinut ajaa tuossakin reilusti pientareelle, kuten aina ajetaankin. Henkilöauton erottaa paljon helpommin muodoistaan, väreistään ja lasien läpi tulevan valon ansiosta. Puita täynnä oleva perävaunu ilman valoja on kuin metsää. Heijastimia, jos edes huomaa, ei helposti miellä keskellä tietä olevaksi.
No jopas! Minä mielikuvituksessa kuvittelin huomattavasti isomman tien. Tuohan ihan törkeesti pysäköity!!! Vielä jos pimeetä ja sadetta on ollut, olisi edes varoituskolmion laittanut.
Kaistan tukkiminen ei ole kiellettyä, mutta näkyvyydeltään rajoittuneeseen paikkaan ei saisi pysäköidä mitään.
kiellettyä myös kaistan tukkiminen. Puoleen väliin vielä jotenkin ymmärtää kaupungissa, jos parkkipaikkoja ei muualla ole, mutta koko kaistan tukkiminen omakotitaloalueella on täysin järjetöntä.
Hääh? Toi tukkikärry oli suoralla kadun pätkällä. Miten muka näkyvyydelle rajoittuneessa paikassa toi oli? Suoralla kadulla. Tai no, olihan se tuolle mopoilijan näkyvyydelle rajoittunut, jos se ei sitten nähny mitään johtuen huonosta kelistä. Mutta se tuskin oli rekkamiehen vika. Ehkäpä pojan kypärän visiiri oli huono, ei valoja mopossa, kulki liian lujaa??
Tuon perävaunun parkkaaminen ajoväylälle on nimen omaan rakkamiehen VIKA! Sanokoot laki mitä tahansa.
On se saaatana kun ei nää "persevakomannekiinit"tajua parkkerata niitä rauhallisemille paikoille!!
perävaunun jälkeen tie kaartuu oikealle. Sieltä voinut tulla auto juuri sillä välin kun mopopoika oli katsonut, ettei tule ketään ja lähti ohittamaan. Sitten joutuikin jarruttamaan ja törmäsi perävaunuun.
Alakuvasta näkyy selvästi.