Siel' uipi uivelo suroton

Syyttäjä vaatii petostuomion lisäksi rahankeräys rikoksesta tuomiota, eduskunnan lakivaliokunnan tyhmyyden takia siitä voi vain tuomita henkilön jolla on lupa..
Jos on lupa, niin mistä sitten tuomio..
No syyttäjä yrittää mutta vähän on pipsejä pussissa..

Rautalankakauppias: Kun rahankeräyssyyte menee läpi, ystäni Capitrolli lupasi laittaa Hesariin ihan maksetun ilmoituksen, jossa hän ylistää minun lakitieteellistä osaamistani.

Höpsistä, minä en ole ystäväsi. Sinun lakitieteellistä osaamistasi ylistääkseen tulee ylistäjällä olla strutsin älykkyys ja aviopuolisonsa lupa. Olen pistänyt välillä vaimoni lukemaan kirjoituksiasi lain kirjainta silmällä pitäen, ja hän piti tekstejäsi tyypillisen nettipöyhkeilijän kirjoittamina. Vaimon lupaa lakitieteellisen osaamisesi ylistykselle ei siis ole.

Alla totuus siitä, mitä olen luvannut ylistää.

___C___

Barley, Wheat & Oat: Sinä sen sijaan olet arvostellut tuomareita vääristä päätöksistä, koska olit saarnannut saarnamiehen tavoin rahankeräysrikoksen puolesta.

Rautalankakauppias: Enhän toki. Olen hieman kummeksinut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ounastellut, että tulkinta rahankeräysrikoksesta saatta vielä muutua hovioikeudessa. Olen vaatimaton mies ja lupaan olla elämöimättä, kun hovioikeus aikanaan asettuu samalle kannalle kuin minä.

Barley, Wheat & Oat: Et sinä ole vaatimaton, olet lähempänä öykkäriä... Jos Hovioikeus asettuu samalla kannalle kuin sinä, lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa. Pistä tämä muistiin, koska tämä lupaus on todellinen.

___C___

Ilta-Sanomat 7.10.2012: Syyttäjä taas haluaa, että Kailajärven rangaistusta korotetaan viiteen vuoteen ja että mies tuomitaan törkeän petoksen lisäksi rahankeräysrikoksesta.

Rikoslaki törkeästä petoksesta: ...on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen...enintään neljäksi vuodeksi.

Rikoslaki rahankeräysrikoksesta: ....on tuomittava, JOLLEI teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta... vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Rautalankakauppias: ...poteeko syyttäjä vanhuuden aiheuttamaa heikkoutta?

Rautalankakauppias esittää yllä kysymyksen, johon voi hyvillä mielin yhtyä.

Kannattaa lisäksi pitää mielessä Vantaan KO:n lausunto jäsenten lahjoitustahdosta: "Sijoittajalla ei ole lahjoitustahtoa eikä lahjoittajalla sijoitustahtoa".

Harley, David & Son kirjoitti:

Rautalankakauppias: Kun rahankeräyssyyte menee läpi, ystäni Capitrolli lupasi laittaa Hesariin ihan maksetun ilmoituksen, jossa hän ylistää minun lakitieteellistä osaamistani.

Höpsistä, minä en ole ystäväsi. Sinun lakitieteellistä osaamistasi ylistääkseen tulee ylistäjällä olla strutsin älykkyys ja aviopuolisonsa lupa. Olen pistänyt välillä vaimoni lukemaan kirjoituksiasi lain kirjainta silmällä pitäen, ja hän piti tekstejäsi tyypillisen nettipöyhkeilijän kirjoittamina. Vaimon lupaa lakitieteellisen osaamisesi ylistykselle ei siis ole.

Alla totuus siitä, mitä olen luvannut ylistää.

___C___

Barley, Wheat & Oat: Sinä sen sijaan olet arvostellut tuomareita vääristä päätöksistä, koska olit saarnannut saarnamiehen tavoin rahankeräysrikoksen puolesta.

Rautalankakauppias: Enhän toki. Olen hieman kummeksinut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ounastellut, että tulkinta rahankeräysrikoksesta saatta vielä muutua hovioikeudessa. Olen vaatimaton mies ja lupaan olla elämöimättä, kun hovioikeus aikanaan asettuu samalle kannalle kuin minä.

Barley, Wheat & Oat: Et sinä ole vaatimaton, olet lähempänä öykkäriä... Jos Hovioikeus asettuu samalla kannalle kuin sinä, lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa. Pistä tämä muistiin, koska tämä lupaus on todellinen.

___C___

Ilta-Sanomat 7.10.2012: Syyttäjä taas haluaa, että Kailajärven rangaistusta korotetaan viiteen vuoteen ja että mies tuomitaan törkeän petoksen lisäksi rahankeräysrikoksesta.

Rikoslaki törkeästä petoksesta: ...on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen...enintään neljäksi vuodeksi.

Rikoslaki rahankeräysrikoksesta: ....on tuomittava, JOLLEI teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta... vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Rautalankakauppias: ...poteeko syyttäjä vanhuuden aiheuttamaa heikkoutta?

Rautalankakauppias esittää yllä kysymyksen, johon voi hyvillä mielin yhtyä.

Kannattaa lisäksi pitää mielessä Vantaan KO:n lausunto jäsenten lahjoitustahdosta: "Sijoittajalla ei ole lahjoitustahtoa eikä lahjoittajalla sijoitustahtoa".

Lue lisää

” Jos Hovioikeus asettuu samalla kannalle kuin sinä, lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa.”

Näinhän se lupaus oli. Tuossa minua koskevassa osuudessa voin hyvin auttaa. Kuten sanoin, olen vaatimaton mies, enkä niin kovin pitkää ylistystä kaipaa. Tillilihaosuuden osaat varmaan itsekin laatia vaimosi avustuksella.

Junahan etenee jo. Uskon kyllä, että päätöskin aikanaan kopsahtaa esille ja kiistamme ratkeaa sitä myöden.

Olen myös luottavainen siitä, että syyttäjällä on riittävä lakitieteellinen koulutus ja työhön tarvittava kokemus. Olen myös ymmärtänyt, että Vantaan tuomiolla ja sen perusteluilla ei ole automaatista painoarvoa hovioikeuden tuomioon. Juuri sitä vartenhan tuomiosta valitettiin, että asia menisi uuteen harkintaan.

Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi. Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua, auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

valuuttakauppias kirjoitti:

” Jos Hovioikeus asettuu samalla kannalle kuin sinä, lupaan julkaista Rautalankakauppiasta ja tillilihaa ylistävän mainoksen Hesarin paperiversiossa.”

Näinhän se lupaus oli. Tuossa minua koskevassa osuudessa voin hyvin auttaa. Kuten sanoin, olen vaatimaton mies, enkä niin kovin pitkää ylistystä kaipaa. Tillilihaosuuden osaat varmaan itsekin laatia vaimosi avustuksella.

Junahan etenee jo. Uskon kyllä, että päätöskin aikanaan kopsahtaa esille ja kiistamme ratkeaa sitä myöden.

Olen myös luottavainen siitä, että syyttäjällä on riittävä lakitieteellinen koulutus ja työhön tarvittava kokemus. Olen myös ymmärtänyt, että Vantaan tuomiolla ja sen perusteluilla ei ole automaatista painoarvoa hovioikeuden tuomioon. Juuri sitä vartenhan tuomiosta valitettiin, että asia menisi uuteen harkintaan.

Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi. Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua, auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

Lue lisää

> Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi.

Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi.

> Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua...

No, miten sen nyt ottaa. Tietämättömyytesi kaikkine virheineen kenties ärsyttääkin mutta yleisen elämänkokemuksesi puute mieluumminkin naurattaa. Lopputulema on siis lähellä mitäänsanomatonta.

> ... auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

Et sentään esitä, että sinulla olisi Napoleon-kompleksi, ja puhuisit itsestäsi monikon ensimmäisessä persoonassa? Voithan esittää väitteesi jatkossa vaikkapa naapurin kukkalaarin näkökulmasta - lopputulos olisi meidän muiden lukijoiden kannalta aivan sama.

___C___

Valitan, että eilinen avauksesi poistettiin. Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. Vastasin hänelle ja pyysin häneltä lisäperusteluja tuohon täysin kummalliseen väitteeseen... Näkikö kukaan, oliko hän mahdollisuudessa vastata ennen kuin koko ketju poistettiin? Näkikö kukaan Adan perusteluja sille, miksi hän toivoi ja millä perustein WinCapita-jutusta rahankeräysrikosta?

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

Barley, Wheat & Oat kirjoitti:

> Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi.

Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi.

> Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua...

No, miten sen nyt ottaa. Tietämättömyytesi kaikkine virheineen kenties ärsyttääkin mutta yleisen elämänkokemuksesi puute mieluumminkin naurattaa. Lopputulema on siis lähellä mitäänsanomatonta.

> ... auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

Et sentään esitä, että sinulla olisi Napoleon-kompleksi, ja puhuisit itsestäsi monikon ensimmäisessä persoonassa? Voithan esittää väitteesi jatkossa vaikkapa naapurin kukkalaarin näkökulmasta - lopputulos olisi meidän muiden lukijoiden kannalta aivan sama.

___C___

Valitan, että eilinen avauksesi poistettiin. Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. Vastasin hänelle ja pyysin häneltä lisäperusteluja tuohon täysin kummalliseen väitteeseen... Näkikö kukaan, oliko hän mahdollisuudessa vastata ennen kuin koko ketju poistettiin? Näkikö kukaan Adan perusteluja sille, miksi hän toivoi ja millä perustein WinCapita-jutusta rahankeräysrikosta?

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

Lue lisää

" Näkikö kukaan...".

Tätä asiaa pitää kysellä siltä viestien poistajalta. Kaipa hän tarkisti koko ketjun ennen kuin alkoi niksuttamaan sitä "ilmoita asiaton viesti" namiskukkelia.

"...valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä."
Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti? Oikeuslaitoksen toiminnan tehostaminen vastaista tarvetta varten?

valuuttakauppias kirjoitti:

" Näkikö kukaan...".

Tätä asiaa pitää kysellä siltä viestien poistajalta. Kaipa hän tarkisti koko ketjun ennen kuin alkoi niksuttamaan sitä "ilmoita asiaton viesti" namiskukkelia.

"...valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä."
Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti? Oikeuslaitoksen toiminnan tehostaminen vastaista tarvetta varten?

Lue lisää

> Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti?

Normaaleiksi poliisi- ja oikeuslaitosmenoiksi.

Yleisellä tasolla vahingonkorvauksella vahingonkärsijä pyritään saattamaan samaan taloudelliseen tilanteeseen, jossa hän olisi ilman vahinkoa. Toisaalta vahingonkärsijä ei saa hyötyä vahingosta. Vahingon korvauksen tarkoituksena on hyvittää vahingon kärsineelle hänen kärsimänsä oikeudenloukkaus.

1. Ensiksikin, millä tavoin valtion voidaan katsoa "ansaitsevan" vahingonkorvaksena esimerkiksi 30-40 miljoonan takavarikkopotin? Lain mukaanhan vahingonkärsijä on saatettava vain samaan tilanteeseen, jossa hän olisi ilman vahinkoa. Ellet tarkoita, että tuo koko potti siirtyisi valtiolle, niin mitä tarkoitat - korvamerkitseekö valtio omat saatavansa ja hakee niitä erikseen petostapauksessa? Naurettavaa.

Niin paljon toivomassasi rahankeräystapauksessa valtio olisi asianomistajana, mutta ei vahingonkärsijänä, josta maksettaisiin vahingonkorvausta.

2. Toiseksi, millä tavoin WinCapita-juttu voidaan liittää oikeudenloukkauksena valtiota vastaan tehdyksi? Mikä olikaan se vahinkoa muodostanut rikollinen teko, jonka WinCapita hallintoineen toteutti valtiota kohtaan? Ymmärrän että WC-hallinto on tehnyt petoksen sijoittajia kohtaan, mutta miten ihmeessä valtiota kohtaan? Oliko valtio sijottajana? Tuskin, vaikka joku ministeri mukana yksityishenkilönä olisikin.

Edes rahankeräysrikos ei sinänsä ole kohdistettu valtiota kohtaan, vaikka valtio onkin rikoksessa asianomistajana.

3. Viimeksi ja tärkeimpänä, yleisellä tasolla valtiolla on monopoliasema poliisiin, esitutkintaan, syyttäjälaitokseen, tuomioistuimiin, tuomareihin ja siten koko poliisi- ja oikeuslaitokseen. Oikeutta ja esitutkintaa ei voi kilpailuttaa, vaan toiminta maksetaan hyvinvointiyhteiskunnissa suurimmaksi osaksi verovaroin.

Oikeuden päätös ei voi eikä saa koskaan olla etukäteen tiedossa. Poliisin ja oikeuden tehtävänä on ollut selvittää se, onko WinCapita ollut rehellistä toimintaa, törkeä petos, rahankeräysrikos vai jotakin muuta. Riippumatta lopputulemasta, tutkinnan tulee aiheuttaa samat kustannukset, koska lopputulos ei saa olla etukäteen tiedossa. Nämä kustannukset maksetaan verovaroin, olipa juttu miten vaikea tai helppo tahansa.

Miten ihmeessä poliisi- ja oikeuslaitokselle kohdistettu yhteiskuntavelvoite, jota hoidetaan monopolina ja jota ei voi kilpailuttaa, voisi langeta epäillyille ja syytetyille maksettavaksi? Nurinkurinen ajatus, että tuota yhteiskuntavelvoitetta maksettaisiin korvamerkityillä vahingonkorvauksilla. Jos näin olisi, hyvinvointiyhteiskunta loppuisi kuin seinään ja diktatuuri alkaisi.

Barley, Wheat & Oat kirjoitti:

> Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi.

Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi.

> Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua...

No, miten sen nyt ottaa. Tietämättömyytesi kaikkine virheineen kenties ärsyttääkin mutta yleisen elämänkokemuksesi puute mieluumminkin naurattaa. Lopputulema on siis lähellä mitäänsanomatonta.

> ... auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

Et sentään esitä, että sinulla olisi Napoleon-kompleksi, ja puhuisit itsestäsi monikon ensimmäisessä persoonassa? Voithan esittää väitteesi jatkossa vaikkapa naapurin kukkalaarin näkökulmasta - lopputulos olisi meidän muiden lukijoiden kannalta aivan sama.

___C___

Valitan, että eilinen avauksesi poistettiin. Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. Vastasin hänelle ja pyysin häneltä lisäperusteluja tuohon täysin kummalliseen väitteeseen... Näkikö kukaan, oliko hän mahdollisuudessa vastata ennen kuin koko ketju poistettiin? Näkikö kukaan Adan perusteluja sille, miksi hän toivoi ja millä perustein WinCapita-jutusta rahankeräysrikosta?

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

Lue lisää

".....joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. "

Nimimerkki oli Lapasorsa (Anas clypeata)

No totta kait valtio on vahingonkärsijä. Uskallan olla sitä mieltä, että oikeuslaitoksella ei olisi mitään sitä vastaan, vaikkei koko Wincapitaa koskaan olisi ollut. Kun kyseessä on kuitenkin aika selvä vedätys ( vai mitä ) joka eroaa tuiki tavallisista kioskivarkauksista vain laajuudeltaan. Jos sijoittajilta olisi löytynyt yhtään halua, koko sotku olisi ollut vältettävissä yhtä helposti kuin nakkikioskin ryöstö, kun oltaisiin hetkeksi pysähdytty miettimään tekoa ja siitä automaattisesti aiheutuvia seuraamuksia.

Eli lyhyesti, Wincapita kuormittaa muutenkin tukkoista oikeuslaitosta kohtuuttomasti.

En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä siinä merkityksessä minkä toit ansiokkaasti esiin. Kuitenkin olisi kohtuus, jos kyseiseen juttuun sekaantuneet edes jossain määrin ottaisivat osaa aiheuttamansa sotkun jälkipyykin kustannuksiin. Itse päätekijä on ilmeisen viraton ja varaton, joten häneltä ei tulla mitään rahallisia korvauksia koskaan saamaan. Jäsenten korvausvelvollisuudesta varmaan vielä keskustellaan.

Lapasorsa kirjoitti:

".....joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. "

Nimimerkki oli Lapasorsa (Anas clypeata)

No totta kait valtio on vahingonkärsijä. Uskallan olla sitä mieltä, että oikeuslaitoksella ei olisi mitään sitä vastaan, vaikkei koko Wincapitaa koskaan olisi ollut. Kun kyseessä on kuitenkin aika selvä vedätys ( vai mitä ) joka eroaa tuiki tavallisista kioskivarkauksista vain laajuudeltaan. Jos sijoittajilta olisi löytynyt yhtään halua, koko sotku olisi ollut vältettävissä yhtä helposti kuin nakkikioskin ryöstö, kun oltaisiin hetkeksi pysähdytty miettimään tekoa ja siitä automaattisesti aiheutuvia seuraamuksia.

Eli lyhyesti, Wincapita kuormittaa muutenkin tukkoista oikeuslaitosta kohtuuttomasti.

En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä siinä merkityksessä minkä toit ansiokkaasti esiin. Kuitenkin olisi kohtuus, jos kyseiseen juttuun sekaantuneet edes jossain määrin ottaisivat osaa aiheuttamansa sotkun jälkipyykin kustannuksiin. Itse päätekijä on ilmeisen viraton ja varaton, joten häneltä ei tulla mitään rahallisia korvauksia koskaan saamaan. Jäsenten korvausvelvollisuudesta varmaan vielä keskustellaan.

Lue lisää

> En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä...

Asia ymmärretty.

H... kirjoitti:

> Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti?

Normaaleiksi poliisi- ja oikeuslaitosmenoiksi.

Yleisellä tasolla vahingonkorvauksella vahingonkärsijä pyritään saattamaan samaan taloudelliseen tilanteeseen, jossa hän olisi ilman vahinkoa. Toisaalta vahingonkärsijä ei saa hyötyä vahingosta. Vahingon korvauksen tarkoituksena on hyvittää vahingon kärsineelle hänen kärsimänsä oikeudenloukkaus.

1. Ensiksikin, millä tavoin valtion voidaan katsoa "ansaitsevan" vahingonkorvaksena esimerkiksi 30-40 miljoonan takavarikkopotin? Lain mukaanhan vahingonkärsijä on saatettava vain samaan tilanteeseen, jossa hän olisi ilman vahinkoa. Ellet tarkoita, että tuo koko potti siirtyisi valtiolle, niin mitä tarkoitat - korvamerkitseekö valtio omat saatavansa ja hakee niitä erikseen petostapauksessa? Naurettavaa.

Niin paljon toivomassasi rahankeräystapauksessa valtio olisi asianomistajana, mutta ei vahingonkärsijänä, josta maksettaisiin vahingonkorvausta.

2. Toiseksi, millä tavoin WinCapita-juttu voidaan liittää oikeudenloukkauksena valtiota vastaan tehdyksi? Mikä olikaan se vahinkoa muodostanut rikollinen teko, jonka WinCapita hallintoineen toteutti valtiota kohtaan? Ymmärrän että WC-hallinto on tehnyt petoksen sijoittajia kohtaan, mutta miten ihmeessä valtiota kohtaan? Oliko valtio sijottajana? Tuskin, vaikka joku ministeri mukana yksityishenkilönä olisikin.

Edes rahankeräysrikos ei sinänsä ole kohdistettu valtiota kohtaan, vaikka valtio onkin rikoksessa asianomistajana.

3. Viimeksi ja tärkeimpänä, yleisellä tasolla valtiolla on monopoliasema poliisiin, esitutkintaan, syyttäjälaitokseen, tuomioistuimiin, tuomareihin ja siten koko poliisi- ja oikeuslaitokseen. Oikeutta ja esitutkintaa ei voi kilpailuttaa, vaan toiminta maksetaan hyvinvointiyhteiskunnissa suurimmaksi osaksi verovaroin.

Oikeuden päätös ei voi eikä saa koskaan olla etukäteen tiedossa. Poliisin ja oikeuden tehtävänä on ollut selvittää se, onko WinCapita ollut rehellistä toimintaa, törkeä petos, rahankeräysrikos vai jotakin muuta. Riippumatta lopputulemasta, tutkinnan tulee aiheuttaa samat kustannukset, koska lopputulos ei saa olla etukäteen tiedossa. Nämä kustannukset maksetaan verovaroin, olipa juttu miten vaikea tai helppo tahansa.

Miten ihmeessä poliisi- ja oikeuslaitokselle kohdistettu yhteiskuntavelvoite, jota hoidetaan monopolina ja jota ei voi kilpailuttaa, voisi langeta epäillyille ja syytetyille maksettavaksi? Nurinkurinen ajatus, että tuota yhteiskuntavelvoitetta maksettaisiin korvamerkityillä vahingonkorvauksilla. Jos näin olisi, hyvinvointiyhteiskunta loppuisi kuin seinään ja diktatuuri alkaisi.

Lue lisää

1.Ensiksikin, 2. Toiseksi ja 3. Viimeksi – taisit kipaista numerokaupassa ja sait näin paljon ihkauusia numeroita.;)))

Katselet taas putkinäköisten kaihilasiesi kautta kaunista maailmaa.

Kas oleellistahan on, että valtion tai oikeuslaitoksen tulee estää oikeudenvastainen tila. Tästä syystä rikoshyöty konfiskoidaan ja murtovarkaan sorkkarauta takavarikoidaan. Näyttäisi rumalta, jos varas juoksentelisi vapaalla jalalla ja vielä varastamansa rahat taskussaan. Valtion toimi siis liittyy siihen, että edistetään kansalaisten oikeushyvää.

Se, mitä valtion konfiskoimalle rikoshyödylle sitten tapahtuu, onkin toinen juttu.

Winkkaritorvelot yrittävät esittää, että rahat jakoon ja heti. Varatuomari jopa kipaisi Lonttossa asti asiaa puuhastelemassa. Oikeus ei kuitenkaan voi eikä saa edistää yhden oikeutta toisen kustannuksella. Winkkariin ja sponsseihin kohdistuvia vaateita taitaa olla noin tuhat. Kaikki ne on käsiteltävä ja vasta sitten voidaan pohtia, miten rikoshyötyä voitaisiin jakaa rikoksen uhreille. Aikaahan siinä menee.

Valtio voi kärsiä vahinkoa siinä kuin yksityinen kansalainenkin. Oikeuslaitos rahoitetaan budjettivaroin. Oikeusministeriön vanhempana virkamiehenä pohtisin kyllä sitäkin, aiheuttiko Wincapita oikeusministeriölle poikkeuksellisen ja aivan yllättävän rahoitusvajeen ja olisiko se ollut peräti tahallista.

Älä kuitenkaan revi stay-uppejasi. Sovitaan, että valtio vastakin rahoittaa oikeuslaitoksen. ;))

” Oikeuden päätös ei voi eikä saa koskaan olla etukäteen tiedossa.” Valistunut ja asiaatunteva kansalainen nyt useimmiten päätöksen osaa ennakoida, mutta jatka sinä vaan arpomista.;)))

Barley, Wheat & Oat kirjoitti:

> Olen hieman hämilläni siitä, että kutsut minua öykkäriksi ja pöyhkeilijäksi.

Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi.

> Jos tietämykseni ja yleinen elämänkokemukseni ärsyttää sinua...

No, miten sen nyt ottaa. Tietämättömyytesi kaikkine virheineen kenties ärsyttääkin mutta yleisen elämänkokemuksesi puute mieluumminkin naurattaa. Lopputulema on siis lähellä mitäänsanomatonta.

> ... auttaisiko se, että vast’edes esittäisin väitteeni vaikka yksikön kolmannen persoonan nimissä?

Et sentään esitä, että sinulla olisi Napoleon-kompleksi, ja puhuisit itsestäsi monikon ensimmäisessä persoonassa? Voithan esittää väitteesi jatkossa vaikkapa naapurin kukkalaarin näkökulmasta - lopputulos olisi meidän muiden lukijoiden kannalta aivan sama.

___C___

Valitan, että eilinen avauksesi poistettiin. Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä. Vastasin hänelle ja pyysin häneltä lisäperusteluja tuohon täysin kummalliseen väitteeseen... Näkikö kukaan, oliko hän mahdollisuudessa vastata ennen kuin koko ketju poistettiin? Näkikö kukaan Adan perusteluja sille, miksi hän toivoi ja millä perustein WinCapita-jutusta rahankeräysrikosta?

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

Lue lisää

"Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi."

Älä puhu jaskaa, sinun Thaimaasta ostamasi akka ei osaa sanoa kuin nau nau ja tämä on vahvistettua faktaa.

valuuttakauppias kirjoitti:

1.Ensiksikin, 2. Toiseksi ja 3. Viimeksi – taisit kipaista numerokaupassa ja sait näin paljon ihkauusia numeroita.;)))

Katselet taas putkinäköisten kaihilasiesi kautta kaunista maailmaa.

Kas oleellistahan on, että valtion tai oikeuslaitoksen tulee estää oikeudenvastainen tila. Tästä syystä rikoshyöty konfiskoidaan ja murtovarkaan sorkkarauta takavarikoidaan. Näyttäisi rumalta, jos varas juoksentelisi vapaalla jalalla ja vielä varastamansa rahat taskussaan. Valtion toimi siis liittyy siihen, että edistetään kansalaisten oikeushyvää.

Se, mitä valtion konfiskoimalle rikoshyödylle sitten tapahtuu, onkin toinen juttu.

Winkkaritorvelot yrittävät esittää, että rahat jakoon ja heti. Varatuomari jopa kipaisi Lonttossa asti asiaa puuhastelemassa. Oikeus ei kuitenkaan voi eikä saa edistää yhden oikeutta toisen kustannuksella. Winkkariin ja sponsseihin kohdistuvia vaateita taitaa olla noin tuhat. Kaikki ne on käsiteltävä ja vasta sitten voidaan pohtia, miten rikoshyötyä voitaisiin jakaa rikoksen uhreille. Aikaahan siinä menee.

Valtio voi kärsiä vahinkoa siinä kuin yksityinen kansalainenkin. Oikeuslaitos rahoitetaan budjettivaroin. Oikeusministeriön vanhempana virkamiehenä pohtisin kyllä sitäkin, aiheuttiko Wincapita oikeusministeriölle poikkeuksellisen ja aivan yllättävän rahoitusvajeen ja olisiko se ollut peräti tahallista.

Älä kuitenkaan revi stay-uppejasi. Sovitaan, että valtio vastakin rahoittaa oikeuslaitoksen. ;))

” Oikeuden päätös ei voi eikä saa koskaan olla etukäteen tiedossa.” Valistunut ja asiaatunteva kansalainen nyt useimmiten päätöksen osaa ennakoida, mutta jatka sinä vaan arpomista.;)))

Lue lisää

> Valtio voi kärsiä vahinkoa siinä kuin yksityinen kansalainenkin.

Aivan. Kerron edellä kolmella eri kohdalla, miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.

> Valistunut ja asiaatunteva kansalainen nyt useimmiten päätöksen osaa ennakoida, mutta jatka sinä vaan arpomista.

Etköhän meistä kahdesta se ole sinä, joka jatkaa arpomista. Minä pidin Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä, mutta sinä solvasit tuomareita ja elättelet henkilökohtaista toivettasi rahankeräysrikoksesta. Jatka sinä vaan toivomistasi.

verhojentakaa kirjoitti:

"Höpsistä. Minä kutsun sinua öykkäriksi, vaimoni kutsui sinua termillä "tyypillinen nettipöyhkeilijä" luettuaan tekstejäsi."

Älä puhu jaskaa, sinun Thaimaasta ostamasi akka ei osaa sanoa kuin nau nau ja tämä on vahvistettua faktaa.

Lue lisää

Tuo Thaimaasta ostamani akka osoittautui myöhemmin äidiksesi.

H... kirjoitti:

> Valtio voi kärsiä vahinkoa siinä kuin yksityinen kansalainenkin.

Aivan. Kerron edellä kolmella eri kohdalla, miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.

> Valistunut ja asiaatunteva kansalainen nyt useimmiten päätöksen osaa ennakoida, mutta jatka sinä vaan arpomista.

Etköhän meistä kahdesta se ole sinä, joka jatkaa arpomista. Minä pidin Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä, mutta sinä solvasit tuomareita ja elättelet henkilökohtaista toivettasi rahankeräysrikoksesta. Jatka sinä vaan toivomistasi.

Lue lisää

Hyvä poika, sinähän alat oppia:
"Minä pidin Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä"

Kyseessä oli siis sijoittajiin kohdistunut petos ja Pitkäsen horinat voidaan unohtaa. Samoin voimme yhdessä naureskella EOK:n julkilausumille Wincapitasta. Aloitetaanko tuosta:
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=225&Itemid=64

H... kirjoitti:

> Valtio voi kärsiä vahinkoa siinä kuin yksityinen kansalainenkin.

Aivan. Kerron edellä kolmella eri kohdalla, miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.

> Valistunut ja asiaatunteva kansalainen nyt useimmiten päätöksen osaa ennakoida, mutta jatka sinä vaan arpomista.

Etköhän meistä kahdesta se ole sinä, joka jatkaa arpomista. Minä pidin Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä, mutta sinä solvasit tuomareita ja elättelet henkilökohtaista toivettasi rahankeräysrikoksesta. Jatka sinä vaan toivomistasi.

Lue lisää

”… miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.”
Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa. Aikaahan meillä on. ;)))

”…sinä solvasit tuomareita ja elättelet henkilökohtaista toivettasi rahankeräysrikoksesta.”
Sorruit taas helmasyntiisi: ylidramaattiseen ilmaisuun. Enhän minä nyt tuomareita solvaa, pois se minusta. Lukekaamme taas yhdessä minun kaino toiveeni: ” Olen hieman kummeksinut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ounastellut, että tulkinta rahankeräysrikoksesta saattaa vielä muuttua hovioikeudessa.”

Tämä on sitä iltapäivälehtien turhaan dramatisointia. Kun Niinistö lakonisesti toteaa jotakin, Iltis kirjoittaa, että Niinistö ärähti.

Kun kerran pidät ” Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä”, pitäisikö meidän yhdessä upottaa tuo varatuomarin lisenssipörssiteoria? Minusta näyttää siltä, että Hanski vieläkin yrittää ratsastaa tällä keppihevosella. Surkeahan se on edes keppihevoseksi, mutta kyllä tuo lisenssipörssin huutelu vieläkin sotkee tyhmimpiä päitä.

" Etköhän meistä kahdesta se ole sinä, joka jatkaa arpomista."
Jos vakaa ja asiatietoon perustuva mielipide on arpomista, olkoon niin. ;)))

H... kirjoitti:

> En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä...

Asia ymmärretty.

Ai jai jai, Capitrolli se ei sitten millään opi, että keskustelukumppanin harvaanjohtavalla lainaamisella ei saa muuta aikaiseksi kuin osoitettua toisille kuinka heikolla pohjalla itse on. Muistin virkistykseksi, laitetaanpa asianomaiset kohdat vielä tähän:

Lapasorsa kirjoitti:
"No totta kait valtio on vahingonkärsijä."
"En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä siinä merkityksessä minkä toit ansiokkaasti esiin."

Capitrolli lainasi:
" En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä...
Asia ymmärretty."

Kuka hyvänsä näkee, että Capitrolli tarkoitushakuisesti vääristelee Lapasorsan viestiä antaakseen vaikutelman, että itse on oikeassa. Vääristelyyn turvautuminen kuitenkin osoittaa päinvastaista.

Sinne se meni kirjoitti:

Ai jai jai, Capitrolli se ei sitten millään opi, että keskustelukumppanin harvaanjohtavalla lainaamisella ei saa muuta aikaiseksi kuin osoitettua toisille kuinka heikolla pohjalla itse on. Muistin virkistykseksi, laitetaanpa asianomaiset kohdat vielä tähän:

Lapasorsa kirjoitti:
"No totta kait valtio on vahingonkärsijä."
"En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä siinä merkityksessä minkä toit ansiokkaasti esiin."

Capitrolli lainasi:
" En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä...
Asia ymmärretty."

Kuka hyvänsä näkee, että Capitrolli tarkoitushakuisesti vääristelee Lapasorsan viestiä antaakseen vaikutelman, että itse on oikeassa. Vääristelyyn turvautuminen kuitenkin osoittaa päinvastaista.

Lue lisää

Höpsistä, tuo ei pidä paikkaansa, kyse ei ollut tietenkään mistään vääristelystä, lainaus oli tarkoituksettomasti poikkaistu. Kiitos tarkalle lukijalle ja pahoittelut mielipahasta. Otetaanpa uudestaan.

Lapasorsa: En ole väittänyt että valtio olisi vahingonkärsijä siinä merkityksessä minkä toit ansiokkaasti esiin.

Asia ymmärretty.

11+33+22 kirjoitti:

Hyvä poika, sinähän alat oppia:
"Minä pidin Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä"

Kyseessä oli siis sijoittajiin kohdistunut petos ja Pitkäsen horinat voidaan unohtaa. Samoin voimme yhdessä naureskella EOK:n julkilausumille Wincapitasta. Aloitetaanko tuosta:
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=225&Itemid=64

Lue lisää

Harley, David & Son 2.2.1012: Se on sinun mielipiteesi, johon sinulla on oikeus. Minun mielestäni selvitys oli looginen ja uskottava, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat käytettävissä olevan aineiston puolesta virheettömät. Vantaan KO päättää, ei VT Pitkänen.

Olet näköjään uusi foorumille, koska et ole lukenut kirjoittamaani jo helmikuussa tänä vuonna.

> Kyseessä oli siis sijoittajiin kohdistunut petos

Näin Vantaan KO:n päätöksessä todettiin.

> Pitkäsen horinat voidaan unohtaa.

VT Pitkäsen perustelut ja näkemys asiasta olivat erinomaiset ja ymmärrettävät. VT Pitkänen ei kuitenkaan päätä jutussa, oikeus päättää. Oikeuden perustelut olivat virheettömät.

valuuttakauppias kirjoitti:

”… miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.”
Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa. Aikaahan meillä on. ;)))

”…sinä solvasit tuomareita ja elättelet henkilökohtaista toivettasi rahankeräysrikoksesta.”
Sorruit taas helmasyntiisi: ylidramaattiseen ilmaisuun. Enhän minä nyt tuomareita solvaa, pois se minusta. Lukekaamme taas yhdessä minun kaino toiveeni: ” Olen hieman kummeksinut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ounastellut, että tulkinta rahankeräysrikoksesta saattaa vielä muuttua hovioikeudessa.”

Tämä on sitä iltapäivälehtien turhaan dramatisointia. Kun Niinistö lakonisesti toteaa jotakin, Iltis kirjoittaa, että Niinistö ärähti.

Kun kerran pidät ” Vantaan KO:n päätöstä perusteluineen virheettömänä”, pitäisikö meidän yhdessä upottaa tuo varatuomarin lisenssipörssiteoria? Minusta näyttää siltä, että Hanski vieläkin yrittää ratsastaa tällä keppihevosella. Surkeahan se on edes keppihevoseksi, mutta kyllä tuo lisenssipörssin huutelu vieläkin sotkee tyhmimpiä päitä.

" Etköhän meistä kahdesta se ole sinä, joka jatkaa arpomista."
Jos vakaa ja asiatietoon perustuva mielipide on arpomista, olkoon niin. ;)))

Lue lisää

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän.

> Enhän minä nyt tuomareita solvaa, pois se minusta.

No, miten sen nyt ottaa. Itkupotkuraivarin sait joka tapauksessa välittömästi, kun rahankeräysrikos ei ollutkaan tuomiolistassa. Asian läpikäytyämme toki rauhoituit - tosin hihnasi jäi edelleen vetämään.

> pitäisikö meidän yhdessä upottaa tuo varatuomarin lisenssipörssiteoria

Vantaan KO:n päätös on virheetön. Varatuomarin raportti on ansiokas ja uskottava. Se ei vaan ota huomioon termiä silmänkääntötemppu - asia jonka Vantaan KO ottaa huomioon. Jäljempänähän tuota asiaa on kuvattu.

___C___

VT Pitkäsen sanoman oleellisin kohta on tämä:

- Valuuttakauppaohjelmaa oltiin kehittämässä robotiksi, mutta ennen sen valmistumista klubi saattoi omista varoistaan maksaa luvatut tuotot. Tarkoituksena on ilmoituksen mukaan ollut siirtyä laajaan valuuttakauppaan robotin valmistuttua. Tuotot on maksettu sen suuruisina kuin on luvattu. Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.

Oleellinen asia väitteessä on se, että klubi maksoi tuotot omista varoistaan, eikä alkuperällä ole niinkään merkitystä. Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää. Ei tässä sinänsä ole mitään huomautettavaa.

Mikä onkaan Vantaan KO:n päätöksen oleellinen kohta:

- Kubilla ei ollut ulkopuolisia tuloja, vaikka jäsenistölle niin väitettiin. Selitykset, että tuottoja ei maksettu jäsenten sijoituksista, vaan klubin tuloista, ovat siis pelkästään "silmänkääntötemppu". Koska valuuttakauppatuottoja ei oikeasti ollut, oli vain ajan kysymys, milloin klubilta loppuvat rahat. Jos klubin varallisuuteen luetaan mahdollisuus saada jäseniltä lisää ääretön määrä sijoituksia, kyseessä on edelleen silmänkääntötemppu. Jos asiaa kärjistettäisiin, voitaisiin todeta, että rahan loppuessa klubin sääntöjä olisi voitu muuttaa ja luoda myyntiin miljardi kappaletta uusia lisenssejä.

Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta, eivätkä ne ole myöskään klubin varoja, vaan silmänkääntötemppu ja peräisin jäseniltä. Tämä pudottaa Pitkäsen lausunnolta pohjan pois.

B... kirjoitti:

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän.

> Enhän minä nyt tuomareita solvaa, pois se minusta.

No, miten sen nyt ottaa. Itkupotkuraivarin sait joka tapauksessa välittömästi, kun rahankeräysrikos ei ollutkaan tuomiolistassa. Asian läpikäytyämme toki rauhoituit - tosin hihnasi jäi edelleen vetämään.

> pitäisikö meidän yhdessä upottaa tuo varatuomarin lisenssipörssiteoria

Vantaan KO:n päätös on virheetön. Varatuomarin raportti on ansiokas ja uskottava. Se ei vaan ota huomioon termiä silmänkääntötemppu - asia jonka Vantaan KO ottaa huomioon. Jäljempänähän tuota asiaa on kuvattu.

___C___

VT Pitkäsen sanoman oleellisin kohta on tämä:

- Valuuttakauppaohjelmaa oltiin kehittämässä robotiksi, mutta ennen sen valmistumista klubi saattoi omista varoistaan maksaa luvatut tuotot. Tarkoituksena on ilmoituksen mukaan ollut siirtyä laajaan valuuttakauppaan robotin valmistuttua. Tuotot on maksettu sen suuruisina kuin on luvattu. Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.

Oleellinen asia väitteessä on se, että klubi maksoi tuotot omista varoistaan, eikä alkuperällä ole niinkään merkitystä. Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää. Ei tässä sinänsä ole mitään huomautettavaa.

Mikä onkaan Vantaan KO:n päätöksen oleellinen kohta:

- Kubilla ei ollut ulkopuolisia tuloja, vaikka jäsenistölle niin väitettiin. Selitykset, että tuottoja ei maksettu jäsenten sijoituksista, vaan klubin tuloista, ovat siis pelkästään "silmänkääntötemppu". Koska valuuttakauppatuottoja ei oikeasti ollut, oli vain ajan kysymys, milloin klubilta loppuvat rahat. Jos klubin varallisuuteen luetaan mahdollisuus saada jäseniltä lisää ääretön määrä sijoituksia, kyseessä on edelleen silmänkääntötemppu. Jos asiaa kärjistettäisiin, voitaisiin todeta, että rahan loppuessa klubin sääntöjä olisi voitu muuttaa ja luoda myyntiin miljardi kappaletta uusia lisenssejä.

Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta, eivätkä ne ole myöskään klubin varoja, vaan silmänkääntötemppu ja peräisin jäseniltä. Tämä pudottaa Pitkäsen lausunnolta pohjan pois.

Lue lisää

JP Elä jaksa valittaa huijjaus mikä huijjaus

krp RULEZZZZ

B... kirjoitti:

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän.

> Enhän minä nyt tuomareita solvaa, pois se minusta.

No, miten sen nyt ottaa. Itkupotkuraivarin sait joka tapauksessa välittömästi, kun rahankeräysrikos ei ollutkaan tuomiolistassa. Asian läpikäytyämme toki rauhoituit - tosin hihnasi jäi edelleen vetämään.

> pitäisikö meidän yhdessä upottaa tuo varatuomarin lisenssipörssiteoria

Vantaan KO:n päätös on virheetön. Varatuomarin raportti on ansiokas ja uskottava. Se ei vaan ota huomioon termiä silmänkääntötemppu - asia jonka Vantaan KO ottaa huomioon. Jäljempänähän tuota asiaa on kuvattu.

___C___

VT Pitkäsen sanoman oleellisin kohta on tämä:

- Valuuttakauppaohjelmaa oltiin kehittämässä robotiksi, mutta ennen sen valmistumista klubi saattoi omista varoistaan maksaa luvatut tuotot. Tarkoituksena on ilmoituksen mukaan ollut siirtyä laajaan valuuttakauppaan robotin valmistuttua. Tuotot on maksettu sen suuruisina kuin on luvattu. Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.

Oleellinen asia väitteessä on se, että klubi maksoi tuotot omista varoistaan, eikä alkuperällä ole niinkään merkitystä. Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää. Ei tässä sinänsä ole mitään huomautettavaa.

Mikä onkaan Vantaan KO:n päätöksen oleellinen kohta:

- Kubilla ei ollut ulkopuolisia tuloja, vaikka jäsenistölle niin väitettiin. Selitykset, että tuottoja ei maksettu jäsenten sijoituksista, vaan klubin tuloista, ovat siis pelkästään "silmänkääntötemppu". Koska valuuttakauppatuottoja ei oikeasti ollut, oli vain ajan kysymys, milloin klubilta loppuvat rahat. Jos klubin varallisuuteen luetaan mahdollisuus saada jäseniltä lisää ääretön määrä sijoituksia, kyseessä on edelleen silmänkääntötemppu. Jos asiaa kärjistettäisiin, voitaisiin todeta, että rahan loppuessa klubin sääntöjä olisi voitu muuttaa ja luoda myyntiin miljardi kappaletta uusia lisenssejä.

Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta, eivätkä ne ole myöskään klubin varoja, vaan silmänkääntötemppu ja peräisin jäseniltä. Tämä pudottaa Pitkäsen lausunnolta pohjan pois.

Lue lisää

”Itkupotkuraivarin sait joka tapauksessa välittömästi...” Enkös minä juuri kiitellyt sinua ylidramatisoinnista?

” Vantaan KO:n päätös on virheetön. Varatuomarin raportti on ansiokas ja uskottava.”
Trallaa laa ... vainaja oli elossa ja muita järjettömyyksiä taas. Koetappa nyt vaan kiltisti valita tuoli ja istua vain sillä. Kahdella tuolilla ei voi istua yhtäaikaa, kuten varatuomarin housunpersuus hyvin todistaa.;)))

”Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.”
Tämä on sanomattoman pösilö toteamus. Kiitos siitä, että jaksat muistuttaa asiasta. Muita kuolemattomia sanontoja samasta laarista on, että jäsenistö kadotti yhteyden rahoihinsa. ;)))

Ilman itkupotkuraivaria, ilman mitään henkilökohtaista ambitiota, ilman muitakaan suuria tunteita ja pelkästään silkkaa uteliaisuuttani odotan, mitä mahtaakaan hovioikeus sanoa Kailajärveen kohdistetusta rahankeräysrikossyytteestä.

Totuus ei pala tulessakaan. Totuus on kaksiteräinen miekka. Totuus tekee ihmisen vapaaksi ja toisaalta saattaa winkkariveljen vankilaan. Totuus on kummallinen asia. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

”Itkupotkuraivarin sait joka tapauksessa välittömästi...” Enkös minä juuri kiitellyt sinua ylidramatisoinnista?

” Vantaan KO:n päätös on virheetön. Varatuomarin raportti on ansiokas ja uskottava.”
Trallaa laa ... vainaja oli elossa ja muita järjettömyyksiä taas. Koetappa nyt vaan kiltisti valita tuoli ja istua vain sillä. Kahdella tuolilla ei voi istua yhtäaikaa, kuten varatuomarin housunpersuus hyvin todistaa.;)))

”Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.”
Tämä on sanomattoman pösilö toteamus. Kiitos siitä, että jaksat muistuttaa asiasta. Muita kuolemattomia sanontoja samasta laarista on, että jäsenistö kadotti yhteyden rahoihinsa. ;)))

Ilman itkupotkuraivaria, ilman mitään henkilökohtaista ambitiota, ilman muitakaan suuria tunteita ja pelkästään silkkaa uteliaisuuttani odotan, mitä mahtaakaan hovioikeus sanoa Kailajärveen kohdistetusta rahankeräysrikossyytteestä.

Totuus ei pala tulessakaan. Totuus on kaksiteräinen miekka. Totuus tekee ihmisen vapaaksi ja toisaalta saattaa winkkariveljen vankilaan. Totuus on kummallinen asia. ;)))

Lue lisää

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän. Ei tahdo onnistua vai - haluaisitko vielä yrittää?

___C___

> Enkös minä juuri kiitellyt sinua ylidramatisoinnista?

Jos muistan oikein, niin sinähän halusit (ymmärtämättäsi) syyttää Vantaan tuomareita virkavirheestä, koska he eivät olleet ottaneet huomioon vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä. Onneksi lopultakin ymmärsit, mistä oli kyse, ja lopetit kuvaamasi ylidramatisoinnin.

> Koetappa nyt vaan kiltisti valita tuoli ja istua vain sillä.

OK, valitaan jakkara. Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. VT Pitkäsen selvitys oli ymmärrettävä ja looginen. KO päättää, ei VT Pitkänen. Helpottiko?

> ”Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.”

Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää.

> Mitä mahtaakaan hovioikeus sanoa Kailajärveen kohdistetusta rahankeräysrikossyytteestä.

Hovioikeus ei voi ohittaa KO:n päätöstä ja perusteluja olankohautuksella. Jos Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät, kuten uskon, hovioikeus toistaa KO:n tuomion siltä osin. Ei tuomiota, ja pulinat pois.

> Totuus tekee ihmisen vapaaksi ja toisaalta saattaa winkkariveljen vankilaan.

Jo kauan sitten antamani ennustus näyttäisi käyvän toteen. Suurin osa (99,9 %) jäsenistä kävelee vapaina kuin taivaan linnut, kuten oikein onkin. Olethan samaa mieltä? Jos on rötöstellyt, niin kyllähän siitä pitää rangaistus saada. Oikeus on siinä mielessä yksiselitteinen asia, vaikka esitätkin totuuden kaksiteräisenä miekkana.

Takaapatakaa kirjoitti:

Tuo Thaimaasta ostamani akka osoittautui myöhemmin äidiksesi.

Nau nau sanoo thai imuri, jos maksat sille 5 euroa

H... kirjoitti:

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän. Ei tahdo onnistua vai - haluaisitko vielä yrittää?

___C___

> Enkös minä juuri kiitellyt sinua ylidramatisoinnista?

Jos muistan oikein, niin sinähän halusit (ymmärtämättäsi) syyttää Vantaan tuomareita virkavirheestä, koska he eivät olleet ottaneet huomioon vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä. Onneksi lopultakin ymmärsit, mistä oli kyse, ja lopetit kuvaamasi ylidramatisoinnin.

> Koetappa nyt vaan kiltisti valita tuoli ja istua vain sillä.

OK, valitaan jakkara. Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. VT Pitkäsen selvitys oli ymmärrettävä ja looginen. KO päättää, ei VT Pitkänen. Helpottiko?

> ”Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.”

Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää.

> Mitä mahtaakaan hovioikeus sanoa Kailajärveen kohdistetusta rahankeräysrikossyytteestä.

Hovioikeus ei voi ohittaa KO:n päätöstä ja perusteluja olankohautuksella. Jos Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät, kuten uskon, hovioikeus toistaa KO:n tuomion siltä osin. Ei tuomiota, ja pulinat pois.

> Totuus tekee ihmisen vapaaksi ja toisaalta saattaa winkkariveljen vankilaan.

Jo kauan sitten antamani ennustus näyttäisi käyvän toteen. Suurin osa (99,9 %) jäsenistä kävelee vapaina kuin taivaan linnut, kuten oikein onkin. Olethan samaa mieltä? Jos on rötöstellyt, niin kyllähän siitä pitää rangaistus saada. Oikeus on siinä mielessä yksiselitteinen asia, vaikka esitätkin totuuden kaksiteräisenä miekkana.

Lue lisää

http://columbonblogi.blogspot.fi/2010_06_01_archive.html
“Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan. Jos klubi on tuotot maksanut omista varoistaan, sitoumukset on täytetty.”

Tämä sinun omatekemäsi loppukaneetti kuulosti kovin tutulta: ” kunhan raha vain on rehellistä alkuperää .” Eikös tämä ollut kuulustelekertomuksessa, jossa venkula totesi, että sama se on, mistä rahat tulevat.


”...sinähän halusit (ymmärtämättäsi) syyttää Vantaan tuomareita virkavirheestä...”
Hah, haa, Tröllerö – sinä olet hauska veitikka.

” Hovioikeus ei voi ohittaa KO:n päätöstä ja perusteluja olankohautuksella.”
Eipä tietenkään, ei. Mutta hovíoikeus voi omassa harkinnassaan päätyä vallan muuhun. Syyttäjä ajaa edelleen syytettä myös rajankeräysrikoksesta ja siihen syytteeseen hovioikeus tulee myös ottamaan kantaa, halusitpa sitä tai et. ;)))

Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa, koska se ratkaisee paljolti myös sen, miten maakuntaravit juostaan. Jos hovioikeus päätyy rahankeräysrikoksen kannalle, sponsseja hutkitaan aikanaan samalla syytteellä päähän. Se lienee selvää.

”Jo kauan sitten antamani ennustus näyttäisi käyvän toteen.”
Kovin vähiin sinun ennustuksesi näyttävät kuihtuvan, Trölli parka. Nytkö on jäljellä enään tuo prosenttilasku? Sinähän olet kuin se entinen ukko sääennustuksensa kanssa: Ennustin kyllä oikein, mutta ilmat trillaa.

H... kirjoitti:

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän. Ei tahdo onnistua vai - haluaisitko vielä yrittää?

___C___

> Enkös minä juuri kiitellyt sinua ylidramatisoinnista?

Jos muistan oikein, niin sinähän halusit (ymmärtämättäsi) syyttää Vantaan tuomareita virkavirheestä, koska he eivät olleet ottaneet huomioon vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä. Onneksi lopultakin ymmärsit, mistä oli kyse, ja lopetit kuvaamasi ylidramatisoinnin.

> Koetappa nyt vaan kiltisti valita tuoli ja istua vain sillä.

OK, valitaan jakkara. Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. VT Pitkäsen selvitys oli ymmärrettävä ja looginen. KO päättää, ei VT Pitkänen. Helpottiko?

> ”Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan.”

Näinhän se tietenkin on, kunhan raha vain on rehellistä alkuperää.

> Mitä mahtaakaan hovioikeus sanoa Kailajärveen kohdistetusta rahankeräysrikossyytteestä.

Hovioikeus ei voi ohittaa KO:n päätöstä ja perusteluja olankohautuksella. Jos Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät, kuten uskon, hovioikeus toistaa KO:n tuomion siltä osin. Ei tuomiota, ja pulinat pois.

> Totuus tekee ihmisen vapaaksi ja toisaalta saattaa winkkariveljen vankilaan.

Jo kauan sitten antamani ennustus näyttäisi käyvän toteen. Suurin osa (99,9 %) jäsenistä kävelee vapaina kuin taivaan linnut, kuten oikein onkin. Olethan samaa mieltä? Jos on rötöstellyt, niin kyllähän siitä pitää rangaistus saada. Oikeus on siinä mielessä yksiselitteinen asia, vaikka esitätkin totuuden kaksiteräisenä miekkana.

Lue lisää

hei elä viitti JP jauhaa paskaa

KRP RULEZZZZZZZZZZZ

valuuttakauppias kirjoitti:

http://columbonblogi.blogspot.fi/2010_06_01_archive.html
“Rahojen alkuperä ei kuulu tähän ajatuskuvioon ollenkaan. Jos klubi on tuotot maksanut omista varoistaan, sitoumukset on täytetty.”

Tämä sinun omatekemäsi loppukaneetti kuulosti kovin tutulta: ” kunhan raha vain on rehellistä alkuperää .” Eikös tämä ollut kuulustelekertomuksessa, jossa venkula totesi, että sama se on, mistä rahat tulevat.


”...sinähän halusit (ymmärtämättäsi) syyttää Vantaan tuomareita virkavirheestä...”
Hah, haa, Tröllerö – sinä olet hauska veitikka.

” Hovioikeus ei voi ohittaa KO:n päätöstä ja perusteluja olankohautuksella.”
Eipä tietenkään, ei. Mutta hovíoikeus voi omassa harkinnassaan päätyä vallan muuhun. Syyttäjä ajaa edelleen syytettä myös rajankeräysrikoksesta ja siihen syytteeseen hovioikeus tulee myös ottamaan kantaa, halusitpa sitä tai et. ;)))

Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa, koska se ratkaisee paljolti myös sen, miten maakuntaravit juostaan. Jos hovioikeus päätyy rahankeräysrikoksen kannalle, sponsseja hutkitaan aikanaan samalla syytteellä päähän. Se lienee selvää.

”Jo kauan sitten antamani ennustus näyttäisi käyvän toteen.”
Kovin vähiin sinun ennustuksesi näyttävät kuihtuvan, Trölli parka. Nytkö on jäljellä enään tuo prosenttilasku? Sinähän olet kuin se entinen ukko sääennustuksensa kanssa: Ennustin kyllä oikein, mutta ilmat trillaa.

Lue lisää

> Jos klubi on tuotot maksanut omista varoistaan, sitoumukset on täytetty.

No tuossahan se oli laitettu naulan kantaan. Kiitos muistutuksesta.

> Hah, haa, Tröllerö – sinä olet hauska veitikka.

Noin ystävällisiä sanoja sinun suustasi ei ole kuulunut koskaan, ikinä. Kiitos paljosti!

> Syyttäjä ajaa edelleen syytettä myös rajankeräysrikoksesta ja siihen syytteeseen hovioikeus tulee myös ottamaan kantaa, halusitpa sitä tai et.

Totta mooses tulee ottamaan kantaa, jos syyttäjä näin on vaatinut. Muutenhan kyseeseen tulisi toitottamasi virkarikos ja potkut persuulle.

> Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa, koska se ratkaisee paljolti myös sen, miten maakuntaravit juostaan.

Niinhän se tuppaa olemaan, että oikeus päättää asioista. Kantahan lienee sama kuin Vantaa KO:lla. Odotan sitä meilenkiinnolla.

> Kovin vähiin sinun ennustuksesi näyttävät kuihtuvan, Trölli parka.

Kitkeriä, sanoi kettu. Nim. *Olen onnellinen* (nyk. Valuuttakauppias) oli sentään ennustajana ihan omaa luokkaansa - hänen mukaansa WinCapitassa tullaan jakamaan noin 10.000 rangaistusta.

H... kirjoitti:

> Jos klubi on tuotot maksanut omista varoistaan, sitoumukset on täytetty.

No tuossahan se oli laitettu naulan kantaan. Kiitos muistutuksesta.

> Hah, haa, Tröllerö – sinä olet hauska veitikka.

Noin ystävällisiä sanoja sinun suustasi ei ole kuulunut koskaan, ikinä. Kiitos paljosti!

> Syyttäjä ajaa edelleen syytettä myös rajankeräysrikoksesta ja siihen syytteeseen hovioikeus tulee myös ottamaan kantaa, halusitpa sitä tai et.

Totta mooses tulee ottamaan kantaa, jos syyttäjä näin on vaatinut. Muutenhan kyseeseen tulisi toitottamasi virkarikos ja potkut persuulle.

> Odotan mielenkiinnolla hovioikeuden kantaa, koska se ratkaisee paljolti myös sen, miten maakuntaravit juostaan.

Niinhän se tuppaa olemaan, että oikeus päättää asioista. Kantahan lienee sama kuin Vantaa KO:lla. Odotan sitä meilenkiinnolla.

> Kovin vähiin sinun ennustuksesi näyttävät kuihtuvan, Trölli parka.

Kitkeriä, sanoi kettu. Nim. *Olen onnellinen* (nyk. Valuuttakauppias) oli sentään ennustajana ihan omaa luokkaansa - hänen mukaansa WinCapitassa tullaan jakamaan noin 10.000 rangaistusta.

Lue lisää

Mitäpä minulle olisi tekemistä jonkun onnellisen irtonikin kanssa, niitä tulee ja menee. Kuka niitä kaikkia muistaa. ;)))

SInänsä sinun ajatuksesi 10.000:sta rangaistuksesta pitää kylläkin paikkansa noin moraalisesti tarkastellen. Voitolla olevilta kynsitään voitot pois ja tappiolla olleet jäävät enemmän tai vähemmän tappiolle. Tässä se suurin rangaistus ja opetus taitaa olla.

Kosketa huijarin lompakkoa niin kosket hänen sieluunsa/ Valuuttakauppiaan kootut viisaudet. ;))

valuuttakauppias kirjoitti:

Mitäpä minulle olisi tekemistä jonkun onnellisen irtonikin kanssa, niitä tulee ja menee. Kuka niitä kaikkia muistaa. ;)))

SInänsä sinun ajatuksesi 10.000:sta rangaistuksesta pitää kylläkin paikkansa noin moraalisesti tarkastellen. Voitolla olevilta kynsitään voitot pois ja tappiolla olleet jäävät enemmän tai vähemmän tappiolle. Tässä se suurin rangaistus ja opetus taitaa olla.

Kosketa huijarin lompakkoa niin kosket hänen sieluunsa/ Valuuttakauppiaan kootut viisaudet. ;))

Lue lisää

Vallu hoksaa mistä tässä on kyse immeisten menetetyyista rahoista ja nyt sitten näistä korvausvaateista.

Ei kukaan piittaa sun ja vänkääjäs välisestä kiistasta, kuinkapäin sanotte, kahto napaas ja nosta housus, mistä te oikein keskustelette, muista taustas, tätä ojennusta vaan, jotta hyvää sinussa on kunhan vain sitä jalostat maastossa pinkoen.

Ystävä on se, joka tietää sinusta kaiken ja silti pitää sinusta.

valuuttakauppias kirjoitti:

Mitäpä minulle olisi tekemistä jonkun onnellisen irtonikin kanssa, niitä tulee ja menee. Kuka niitä kaikkia muistaa. ;)))

SInänsä sinun ajatuksesi 10.000:sta rangaistuksesta pitää kylläkin paikkansa noin moraalisesti tarkastellen. Voitolla olevilta kynsitään voitot pois ja tappiolla olleet jäävät enemmän tai vähemmän tappiolle. Tässä se suurin rangaistus ja opetus taitaa olla.

Kosketa huijarin lompakkoa niin kosket hänen sieluunsa/ Valuuttakauppiaan kootut viisaudet. ;))

Lue lisää

Hiljaa jonossa, kaikki saa mutt' komiat ensin.

on on hulvaton meno kirjoitti:

Vallu hoksaa mistä tässä on kyse immeisten menetetyyista rahoista ja nyt sitten näistä korvausvaateista.

Ei kukaan piittaa sun ja vänkääjäs välisestä kiistasta, kuinkapäin sanotte, kahto napaas ja nosta housus, mistä te oikein keskustelette, muista taustas, tätä ojennusta vaan, jotta hyvää sinussa on kunhan vain sitä jalostat maastossa pinkoen.

Ystävä on se, joka tietää sinusta kaiken ja silti pitää sinusta.

Lue lisää

Ystäviähän nämä capinautit minulle ovat. Eksyneet lammasparat vähän huonoille teille ja minä niitä yritän viisata pitävämmälle maalle.

valuuttakauppias kirjoitti:

Ystäviähän nämä capinautit minulle ovat. Eksyneet lammasparat vähän huonoille teille ja minä niitä yritän viisata pitävämmälle maalle.

LUKIJA OMALLA LÖYTÖRETKELLÄÄN

Kalevala 1999 on avannut ainakin minulle uusia näkökulmia Kalevalaan. Kalevala 1999:ää lukiessa huomioin uusia asioita, joita en ollut Kalevalasta aiemmin löytänyt, jännittäen etsin, löytyvätkö samat vivahteet Kalevala 1849:stäkin, mielestäni ne löytyivät hyvin pitkälti, ehkä jotain siian syömien silmien kaltaisia groteskeja kertauksia lukuun ottamatta, mutta silloinkin Lemminkäisen tila oli jo aiemmin esitetty. Ehkä kielen selkeys oli se, mikä auttoi havaitsemaan turskan, ja kertojan asenteen luonnonsuojeluun, Lönnrotin Kalevalasta olin kohdat kyllä lukenut niitä huomaamatta. Kieleltään Kalevala 1999 poikkeaa lähdekirjastaan kylliksi, jotta sen avulla lukija voi pyrkiä ajattelemaan tuoreella tavalla Kalevalaa, vapaampana ehkä kangistuneista tulkinnoistaan. Kalevala 1999 antaa virikkeitä Kalevalan lukemiseen, voi olla että sen avulla löytää Kalevalasta uusia, kiinnostavia kohtia, silloin Kalevala 1999 toimii ehkä parhaiten rinnan Kalevala 1849:n kanssa. Mutta Kalevala 1999:n voi lukea myös itsenäisenä, sujuvan runollisena, eheänä tarinana. Lukijan tavoitteista riippuu, kumpi hänelle parhaiten sopii.

Myös Adam Korpakin kuvitus vapauttaa lukijaa aiemmista, pitkälti Gallen-Kallelan kuvituksen pohjalta ikonisoituneista mielikuvista. Kuvat rytmittävät tekstiä, valtaavat tilaa ja ujuttautuvat, silti niissä on syvyyttä, myyttistä hurjuutta, leikkisyyttä, arvoituksia. Kuvat herättävät yksilöllisiä mielikuvia, minusta esim. Väinämöinen Vipusen hartioilla vaikuttaa pikkuriikkiseltä ortodoksiselta patriarkalta suunnattoman, tumman ja matalaotsaisen, hurjistuneen luolamiehen karvaisella iholla (Kalevala 1999, s. 88-89). Lemminkäistä Tuonesta harovan äidin puitteet ovat hulppeat: kuperat tummat paadet nousevat pystysuoraan korkeuksiin kahden puolen pikkuruista, pystypäin virtaa haraavaa hahmoa (Kalevala 1999, s. 76-77). Sampoa tavoittavan kotka-Louhen luurankomainen pää tumman, hämärärajaisen lintuhahmon keskellä tuo mieleeni manalan lähettilään (Kalevala 1999, s. 214-215). Kullervon lintujen lennon estäväksi aidaksi s. 164-165 pisteaita on sivun alareunojen nauhaksi sijoitettunakin korkea, mutta aukkoinen. Hukuttautunut Aino on Korpakin maalaamana mustuvan kelmeänäkin kaunis, kuin virta olisi juuri nostamassa vartaloa pintaan (Kalevala 1999, s. 28-29).

> Hande haluaa vaan kitkutella ja vetkutella. Mahtaa se olla pettynyt, kun viivytystaktiikka ei tällä kertaa purrutkaan.

En usko tuota, sillä aika ei tuo ratkaisua asiaan. Kyse on varmasti enemmänkin päätösvääristymästä, jossa asianajaja ITSEKIN pitää Vantaan KO:n virheettömiä perusteluja uskottavampana kuin VT Pitkäsen erinomaista (ja Hanskin näkemystä myötäilevää) näkökantaa WInCapitasta.

> Kokeilis seuraavaksi kertoa Jyrtsän mukana olosta.

Handen mielestä kyse on ollut normaalista sijoitustoiminnasta, johon osallistuneet ovat tienneet, että riski on korkea. Kuten joku on sanonut, riski siihen, että yhteys rahoihin katosi, oli lopulta todellinen. Valuuttakauppa ei silti ollut todellista. Jyrtsän ei kuitenkaan pitäisi hävetä tätä korkean riskin normaalia sijoitustoimintaa, vaan omissa nimissään kertoa, katosiko yhteys rahoihin vai oliko suhde lopultakin taloudellisesti antoisa.

Mistä siis häpeä? Ymmärrän Jyrtsän vaitonaisuuden asiassa, sillä myydessään jäsentiedot medialle ja suurelle yleisölle KRP on halunnut tehdä jäsenistöstä kollektiivisen pellen, ahneen ja tyhmän. Jyrtsähän antaisi WinCapitalle toiset kasvot - tai kolmannet jos kenraali ja rallikuski luetaan mukaan. Luuletko, että pääministeri eli entinen valtiovarainministeri saisi pitää kovan talousmiehen maineensa ja mandaattinsa, jos hän kuuluisi tuohon ahneiden ja tyhmien joukkoon? Ei varmasti saisi, joten Handella ja Jyrtsällä lienee jutussa hiljainen sopimus. Ei tuota asiaa muutoin voi perustella, ellei Tiina sitten ole suuren luokan näyttelijä.

"mutta jätkä ei edes vaivaudu kuulemaan hovin syytteitä."

Ovathan nuo syytteet olleet kaikkien tiedossa jo vuosikausia, ei kiireinen mies ehdi kaikkiin kissanristiäisiin.
Hovin tuomiokin on jo kaikkien tiedossa, turhaan tuolla aikaa tuhrataan.

No, Sorsa sitten vapautettiin tehtävistään, mutta sirkus ei pysähtynytkään.
Kailajärvi ilmoitti Sorsalle, että heidän välillään ei ole enää luottamusta, pyysi hovia vapauttamaan Sorsan tehtävistään, mutta hovi ei suostunut Kailajärven pyyntöön.
Sorsa koki asemansa vaikeaksi ja pyysi itse vapautusta, jonka hovi sitten hyväksyikin.
Täyttääkö hovin ensimmäinen kielteinen päätös kaikki lain edellyttämät kriteerit, sitäpä aprikoikoot asiantuntijat tulevaisuudessa.
Siinä samalla kun miettivät hovin ratkaisua esitutkintamateriaalin luovutuskiellon suhteen.

Maassa maan tavalla, meillähän maan tapa yhdistetään hyviin veljiin ja korruptioon.

"Hovioikeus katsoi, ettei Kailajärvi esittänyt vaatimuksensa tueksi mitään seikkaa, jonka perusteella hänelle vielä esittämättä olevilla yksityishenkilöiden tilitiedoilla voisi olla merkitystä hänen asiassaan todisteena yksityishenkilöiden ja klubin välisestä rahaliikenteestä."

Hovioikeuskäsittely ei edes ehtinyt alkaa kun hovioikeus oli jo pyytämässä Kailajärveltä perusteita.
Yleensähän ne esitetään oikeudenkäynnin aikana, ei ennen eikä jälkeen.
Ilmeisesti hovioikeus ei halunnut tehdä muutoksia jo valmiiksi kirjoitettuun tuomioon.

"Sen mukaan Kailajärvi on jo saanut osan hänen vaatimastaan aineistosta."

Kailajärvi on saanut juuri sen osan esitutkintamateriaalista, jonka krp ja syyttäjä ovat nähneet tarpeelliseksi antaa.
Vastoin hovioikeuden väittämää, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset Kailajärven tiedonsaantioikeuden osalta eivät ole täyttyneet.

Hovin jo valmiiksi tehdyn tuomion jälkeen jää edelleen spekuloitavaa, esitutkinta-aineiston salaaminen ei ole tästä maailmasta.

Miten nää pellet jaksaa? Tunnusta, huijasin ihmisiä, 4 vuotta 'vankeutta', kahden vuoden jälkeen vapaa, ja taas pääsisi huijaamaan uutta sukupolvea.

Vanha tuttavamme Lehmämieshän se siinä, kulutti koko päivän puhumalla itsekseen. Hienosti koko palsta antoi hän höpöttää, eikä lähtenyt vastailemaan.

Vanha tuttumme kirjoitti:

Vanha tuttavamme Lehmämieshän se siinä, kulutti koko päivän puhumalla itsekseen. Hienosti koko palsta antoi hän höpöttää, eikä lähtenyt vastailemaan.

Olen odotellut, koska puollustajat puhuvat todellisista tulevista vaikeuksistaan, koska näitä siellä varmasti on, mutta ainavaan puollustetaan homman oikeallisuutta, näitä on tietysti vain muutama kirjoittelija, mitenkä tästä voi keskustella kun tiedetään mikä homma oli.

Vanha tuttumme kirjoitti:

Vanha tuttavamme Lehmämieshän se siinä, kulutti koko päivän puhumalla itsekseen. Hienosti koko palsta antoi hän höpöttää, eikä lähtenyt vastailemaan.

Olisin ollut samaa meiltä kanssasi, jollei elämänkokemukseni olisi kuiskinut korvaani muuta. Kas kaikkihan ei ole sitä, miltä ensin näyttää. Tämän voi hyvin oppia Winkkarista. Myöskin kusettajat ovat näppäryydessään melkoisia epeleitä.

Lehmämies on sammutellut keskusteluja täällä jo jokusen vuoden. Tässä säikeessä lehmämies yllättäen spämmää ketjuun kirja-arvostelua. Spämmätyt tekstit on nusaistu täältä:
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=239

Olen päätymässä teoriaan, että äänessä ovat olleet sekä aito lehmämies että vasikannahan sisällä piileskelevä kirjopesunkestävä huijari.

O tempora, o mores.;)))

Vanha tuttumme kirjoitti:

Vanha tuttavamme Lehmämieshän se siinä, kulutti koko päivän puhumalla itsekseen. Hienosti koko palsta antoi hän höpöttää, eikä lähtenyt vastailemaan.

Ymmärrystähän hommeliin osallistujat tarvitsevat ja jotta miten jaksavat tulevasta yli, täällähän me vain porkutellaan vaikeuksista huolimatta, oikeuslaitoshan on ottanut tuota lievennystä jo aika paljon jos tuota alarajaakin on nostettu mistä on kerrottu ja muutamaa vain syytellään vakavammin, vieläkun kertoisitten niistä vaikeuksistanne täällä, niin saattaisi tuo sävy saada mukavammat piirteet, aluksi kyllä voi olla hakala kertoa niistä.

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän. Ei tahdo onnistua vai - haluaisitko vielä yrittää?

Miten sinulle tuottaa tuskaa nykyisin perustella yksinkertaisimmatkin sutkauksesi... Vanhan mallin mukaan puhut asian vierestä aivan puuta ja heinää.

N, R @ A kirjoitti:

> Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.

Totta kai. Kyllä sinä voit omalla kummallisella tavallasi yrittää tehdä valtiosta vahingonkärsijän. Ei tahdo onnistua vai - haluaisitko vielä yrittää?

Miten sinulle tuottaa tuskaa nykyisin perustella yksinkertaisimmatkin sutkauksesi... Vanhan mallin mukaan puhut asian vierestä aivan puuta ja heinää.

Lue lisää

"...puhut asian vierestä aivan puuta ja heinää. "
Taas luit väärin. Kyllä edellinen tekstini oli silkkaa tillilihaa ja vieläpä sinun pyynnöstäsi ja sinua auttaakseni. ;)))

"...suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa."
Eikös tässä ole aika selkeä ehdotus ja vain muutama päivä sitten esitetty. Nyt sinä taas hökellät; aikaahan meillä on ja pohdiskelunikin vaatii oman aikansa.

Muistatkos, kun kerroin sinulle, että sinulla on niin vietävä hätä rakennella niitä omatekoisia olkiukkojasi. Sitten sinä pieksät olkiukkosi luudanvarrella palasiksi ja huutelet, että voitin, olinpas taas oikeassa.

Omituinen höpöttäjä. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

"...puhut asian vierestä aivan puuta ja heinää. "
Taas luit väärin. Kyllä edellinen tekstini oli silkkaa tillilihaa ja vieläpä sinun pyynnöstäsi ja sinua auttaakseni. ;)))

"...suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa."
Eikös tässä ole aika selkeä ehdotus ja vain muutama päivä sitten esitetty. Nyt sinä taas hökellät; aikaahan meillä on ja pohdiskelunikin vaatii oman aikansa.

Muistatkos, kun kerroin sinulle, että sinulla on niin vietävä hätä rakennella niitä omatekoisia olkiukkojasi. Sitten sinä pieksät olkiukkosi luudanvarrella palasiksi ja huutelet, että voitin, olinpas taas oikeassa.

Omituinen höpöttäjä. ;)))

Lue lisää

> pohdiskelunikin vaatii oman aikansa.

Eihän sinulla mennyt (aluksi) kuin muutama tunti päättää, että kaikki WinCapitan jäsenet ovat rikollisia - tunkkeineen kaikkineen - ja että koko homma on rahankeräysrikos. Tätä voitiin pitää sinulta nopeana ja napakkana päätöksentekona. Olit toki totaalisen väärässä mutta nopea.

Olihan tuo noloa, ja sen takia on ihan ymmärrettävää, että haluat pohtia pientäkin asiaa viikon verran. Ajatuksesi lienee, luulen, että sinun ei lopulta tarvitsisi perustella esityksiäsi lainkaan.

___ C___

> sinua auttaakseni.

Et sinä ole koskaan ketään auttanut. Sinä olet öykkäri.

N, R @ A kirjoitti:

> pohdiskelunikin vaatii oman aikansa.

Eihän sinulla mennyt (aluksi) kuin muutama tunti päättää, että kaikki WinCapitan jäsenet ovat rikollisia - tunkkeineen kaikkineen - ja että koko homma on rahankeräysrikos. Tätä voitiin pitää sinulta nopeana ja napakkana päätöksentekona. Olit toki totaalisen väärässä mutta nopea.

Olihan tuo noloa, ja sen takia on ihan ymmärrettävää, että haluat pohtia pientäkin asiaa viikon verran. Ajatuksesi lienee, luulen, että sinun ei lopulta tarvitsisi perustella esityksiäsi lainkaan.

___ C___

> sinua auttaakseni.

Et sinä ole koskaan ketään auttanut. Sinä olet öykkäri.

Lue lisää

H, D & S/ 14.5.2012 11:05
” Teen siitä (kieltoerehdys) kohta uuden avauksen, kun vain saan uuden materiaalin kasaan.”
Eikös me tällaista puhuttu taannoin? Minä sitä odottelen kaikessa rauhassa luvattua uutta avausta tässä jo viidettä kuukautta.

Sinulla taas on tällainen maaninen vaihde päällä: ” ...haluat pohtia pientäkin asiaa viikon verran.”. No niinpä haluan, asia kun on hieman kimurantti.

Katsotaan nyt tarkasti keskusteluamme:
_____Tröllin koulutus alkaa___________

Trölli: ” Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä.”

Minä: ”Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti?”

Trölli: ” Miten ihmeessä poliisi- ja oikeuslaitokselle kohdistettu yhteiskuntavelvoite, jota hoidetaan monopolina ja jota ei voi kilpailuttaa, voisi langeta epäillyille ja syytetyille maksettavaksi?”

Minä: ”Älä kuitenkaan revi stay-uppejasi. Sovitaan, että valtio vastakin rahoittaa oikeuslaitoksen. ;))”

Trölli: ”… miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.”

Minä: ”Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.”

_______Tröllin koulutus päättyy__________

Keskustelusta ilmenee selvästi, että lupasin pohdiskella sitä, haluanko muuta väittää vai en. En ole tehnyt esitystä enkä näin muodoin ole velvollinen perustelemaankaan mitään.

Minua hieman häiritsee sinun epärehellinen tapasi keskustella. Taas olet niska punaisena väsäämässä olkiukkoasi. Mitä turhaan, rauhoitu nyt ;)))

”Et sinä ole koskaan ketään auttanut. Sinä olet öykkäri.”
Epäkiitollinen autettava, aina vänkyröi vastaan. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

H, D & S/ 14.5.2012 11:05
” Teen siitä (kieltoerehdys) kohta uuden avauksen, kun vain saan uuden materiaalin kasaan.”
Eikös me tällaista puhuttu taannoin? Minä sitä odottelen kaikessa rauhassa luvattua uutta avausta tässä jo viidettä kuukautta.

Sinulla taas on tällainen maaninen vaihde päällä: ” ...haluat pohtia pientäkin asiaa viikon verran.”. No niinpä haluan, asia kun on hieman kimurantti.

Katsotaan nyt tarkasti keskusteluamme:
_____Tröllin koulutus alkaa___________

Trölli: ” Siellä oli eräs asiantuntija (muistaakseni nimimerkki Lapanen Sotka), joka väitti, että valtio on WinCapita-jutussa vahingonkärsijä.”

Minä: ”Jos tämä ei ole vahinko, miksipä sinä kutsuisi noita miljoonamenoja, joita winkkari valtiolle aiheutti?”

Trölli: ” Miten ihmeessä poliisi- ja oikeuslaitokselle kohdistettu yhteiskuntavelvoite, jota hoidetaan monopolina ja jota ei voi kilpailuttaa, voisi langeta epäillyille ja syytetyille maksettavaksi?”

Minä: ”Älä kuitenkaan revi stay-uppejasi. Sovitaan, että valtio vastakin rahoittaa oikeuslaitoksen. ;))”

Trölli: ”… miksi valtio ei ole vahingonkärsijä juuri WinCapita-jutussa, etkä muuta ilmeisesti halua enää edes väittää.”

Minä: ”Jos sinua ei liikaa häiritse, suot varmaankin, että pohdiskelen hieman asiaa.”

_______Tröllin koulutus päättyy__________

Keskustelusta ilmenee selvästi, että lupasin pohdiskella sitä, haluanko muuta väittää vai en. En ole tehnyt esitystä enkä näin muodoin ole velvollinen perustelemaankaan mitään.

Minua hieman häiritsee sinun epärehellinen tapasi keskustella. Taas olet niska punaisena väsäämässä olkiukkoasi. Mitä turhaan, rauhoitu nyt ;)))

”Et sinä ole koskaan ketään auttanut. Sinä olet öykkäri.”
Epäkiitollinen autettava, aina vänkyröi vastaan. ;)))

Lue lisää

> "Teen siitä (kieltoerehdys) kohta uuden avauksen, kun vain saan uuden materiaalin kasaan."

Tästä voinee päätellä, että uusi materiaali ei ole kasassa. Jos siitä onkin valmistumassa vaikkapa lehtiartikkeli, pamfletti, kirja, opas, tohtorinväitöskirja tai WC-paperin painatus. En minä ole esittänyt ensinnäkään mitään, toisin kuin sinä esitit vahingonkärsijästä.

Hyvä sinänsä kun muistutit, uusi avaus kieltoerehdyksestä ilmestyy kohta tuohon yläpuolelle. Sinun perustelujasi lienee turha odotella.

> No niinpä haluan, asia kun on hieman kimurantti.

Poistetussa avauksessa esitit valtion olevan paraatipaikalla vahingonkärsijäksi. Lienee sinun onnesi, että tekstisi poistettiin. Ja totta kai asia on kimurantti, koska et pysty asiaasi perustelemaan, vaikka miettisit asiaa maailman tappiin. Muuten olisit perustelusi jo esittänyt.

_____Kuikkahuikelon koulutus alkaa___________

Turhaa... Yläkoulun jälkeen Kuikkahuikelo ei oppinut mitään.

_____Kuikkahuikelon koulutus loppuu___________

> En ole tehnyt esitystä enkä näin muodoin ole velvollinen perustelemaankaan mitään.

Avauksesi poistettiin. Ehkäpä itse halusit avauksesi poistettavaksi, koska se sisälsi kummallisen esityksen alla olevaan tekstiin perustuen.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

___C___

> Taas olet niska punaisena väsäämässä olkiukkoasi.

Haluisitko näyttää sen olkiukon myös meille muille?

> aina vänkyröi vastaan.

Olisin todella typerä, jos uskoisin tarinasi. Niin typeräksi en voi ryhtyä ja tuskin kukaan muukaan lukijoista. Paitsi Cluso.

___C___

Kerropa mielipiteesi ihan rohkeasti - ei tarvitse edes perustella, koska se on sinulle niin vaikeaa: onko valtio WinCapita-jutussa vahingonkärsijä sanan varsinaisessa (laki)merkityksessä?

Minä kysymykseen jo vastasin ja perustelinkin moneen otteeseen että ei ole.

N, R @ A kirjoitti:

> "Teen siitä (kieltoerehdys) kohta uuden avauksen, kun vain saan uuden materiaalin kasaan."

Tästä voinee päätellä, että uusi materiaali ei ole kasassa. Jos siitä onkin valmistumassa vaikkapa lehtiartikkeli, pamfletti, kirja, opas, tohtorinväitöskirja tai WC-paperin painatus. En minä ole esittänyt ensinnäkään mitään, toisin kuin sinä esitit vahingonkärsijästä.

Hyvä sinänsä kun muistutit, uusi avaus kieltoerehdyksestä ilmestyy kohta tuohon yläpuolelle. Sinun perustelujasi lienee turha odotella.

> No niinpä haluan, asia kun on hieman kimurantti.

Poistetussa avauksessa esitit valtion olevan paraatipaikalla vahingonkärsijäksi. Lienee sinun onnesi, että tekstisi poistettiin. Ja totta kai asia on kimurantti, koska et pysty asiaasi perustelemaan, vaikka miettisit asiaa maailman tappiin. Muuten olisit perustelusi jo esittänyt.

_____Kuikkahuikelon koulutus alkaa___________

Turhaa... Yläkoulun jälkeen Kuikkahuikelo ei oppinut mitään.

_____Kuikkahuikelon koulutus loppuu___________

> En ole tehnyt esitystä enkä näin muodoin ole velvollinen perustelemaankaan mitään.

Avauksesi poistettiin. Ehkäpä itse halusit avauksesi poistettavaksi, koska se sisälsi kummallisen esityksen alla olevaan tekstiin perustuen.

http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/08/22/wincapita-oikeusjuttu-maksaa-valtiolle-miljoonia/201111696/12

___C___

> Taas olet niska punaisena väsäämässä olkiukkoasi.

Haluisitko näyttää sen olkiukon myös meille muille?

> aina vänkyröi vastaan.

Olisin todella typerä, jos uskoisin tarinasi. Niin typeräksi en voi ryhtyä ja tuskin kukaan muukaan lukijoista. Paitsi Cluso.

___C___

Kerropa mielipiteesi ihan rohkeasti - ei tarvitse edes perustella, koska se on sinulle niin vaikeaa: onko valtio WinCapita-jutussa vahingonkärsijä sanan varsinaisessa (laki)merkityksessä?

Minä kysymykseen jo vastasin ja perustelinkin moneen otteeseen että ei ole.

Lue lisää

Onhan se luetun ymmärtäminen joskus vaikeaa. Selitetäänpä taas.

”Sinun perustelujasi lienee turha odotella.”
Aika turhaa, uskoisin. Sillä enhän luvannut mitään perustella vaan pohtia, haluasinko muuta väittää. Jos haluan, perustelen kyllä aikanaan myös väitteeni.

”Poistetussa avauksessa esitit...”
Hii, hoo. Kusettajat ensin poistattavat minun tekstejäni ja sitten vielä vetoavat poistettuun tekstiin. Härskejä tyyppejä.

Tein pari avausta Z. Topeliuksen sanoin: Siel’ uipi sorsa suruton. Näissä avauksissa arvostelin lähinnä pikkunäppärää ajanpeluuta, jota uskoin syytetyn harjoittavan. Nämä sorsat rikolliset winkkariveljesi ampuivat upoksiin poistattamalla koko keskustelusäikeen. Nyt näyttää tämä uivelo – kokosukeltaja kun on - sentään pysyvän pinnalla.

Enpä juuri arkistoi tekstejäni ja vaikea minun on muistella, missä kohdassa winkkarivahingosta milloinkin alettiin puhumaan. Lapasorsa sen taisi esille ottaa aiemmissakin versioissa. Pitäydyn omissa väitteissäni vain niin kauan kuin ne vain saavat olla esillä.

”Ehkäpä itse halusit avauksesi poistettavaksi...”
Huokaus – aikaisen tökerö väite. Eikö korvasi jo punota?

”...onko valtio WinCapita-jutussa vahingonkärsijä sanan varsinaisessa (laki)merkityksessä?”
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Kun oikeusministeriö on joutunut lapioimaan oikeuslaitokseen muutaman kymmenen miljoonaa rahaa lisää, onhan tässä vahinkoa ainakin vahingonkorvaus(laki)merkityksessä.
Vahingonkorvauslaki:
” Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen....”

Tahallisuus ja tuottamuksellisuus on se kimurantimpi kysymys. Tiedämme kyllä, että capinautit ovat tehneet parhaansa vaikeuttaakseen poliisiparan ja oikeusistuimen toimintaa. On levitetty niitä ”älä kommentoi” kirjeitä, valitettu sinne ja tänne. EOK on parhaan kykynsä mukaan lyönyt sumua silmille. Onko tämä sitten tahallista tai tuottamuksellista vai johtuiko se vilpittömästä lapsenuskosta, sitä minä pohdin.

Vaikutat kovin ärtyneeltä Olisinko öykkäröinyt sinulle liikaa?
Voimmehan me välillä puhua vaikka lapsenpäästöstä.;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Onhan se luetun ymmärtäminen joskus vaikeaa. Selitetäänpä taas.

”Sinun perustelujasi lienee turha odotella.”
Aika turhaa, uskoisin. Sillä enhän luvannut mitään perustella vaan pohtia, haluasinko muuta väittää. Jos haluan, perustelen kyllä aikanaan myös väitteeni.

”Poistetussa avauksessa esitit...”
Hii, hoo. Kusettajat ensin poistattavat minun tekstejäni ja sitten vielä vetoavat poistettuun tekstiin. Härskejä tyyppejä.

Tein pari avausta Z. Topeliuksen sanoin: Siel’ uipi sorsa suruton. Näissä avauksissa arvostelin lähinnä pikkunäppärää ajanpeluuta, jota uskoin syytetyn harjoittavan. Nämä sorsat rikolliset winkkariveljesi ampuivat upoksiin poistattamalla koko keskustelusäikeen. Nyt näyttää tämä uivelo – kokosukeltaja kun on - sentään pysyvän pinnalla.

Enpä juuri arkistoi tekstejäni ja vaikea minun on muistella, missä kohdassa winkkarivahingosta milloinkin alettiin puhumaan. Lapasorsa sen taisi esille ottaa aiemmissakin versioissa. Pitäydyn omissa väitteissäni vain niin kauan kuin ne vain saavat olla esillä.

”Ehkäpä itse halusit avauksesi poistettavaksi...”
Huokaus – aikaisen tökerö väite. Eikö korvasi jo punota?

”...onko valtio WinCapita-jutussa vahingonkärsijä sanan varsinaisessa (laki)merkityksessä?”
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Kun oikeusministeriö on joutunut lapioimaan oikeuslaitokseen muutaman kymmenen miljoonaa rahaa lisää, onhan tässä vahinkoa ainakin vahingonkorvaus(laki)merkityksessä.
Vahingonkorvauslaki:
” Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen....”

Tahallisuus ja tuottamuksellisuus on se kimurantimpi kysymys. Tiedämme kyllä, että capinautit ovat tehneet parhaansa vaikeuttaakseen poliisiparan ja oikeusistuimen toimintaa. On levitetty niitä ”älä kommentoi” kirjeitä, valitettu sinne ja tänne. EOK on parhaan kykynsä mukaan lyönyt sumua silmille. Onko tämä sitten tahallista tai tuottamuksellista vai johtuiko se vilpittömästä lapsenuskosta, sitä minä pohdin.

Vaikutat kovin ärtyneeltä Olisinko öykkäröinyt sinulle liikaa?
Voimmehan me välillä puhua vaikka lapsenpäästöstä.;)))

Lue lisää

Ensimmäiset 20-30 riviä - blaa blaa blaa... kuka jaksaa?

___C___

> Olisinko öykkäröinyt sinulle liikaa?

Mitenkäs sika saparostaan pääsisi: kerran öykkäri, aina öykkäri.

> Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Eikö vain olekin ja aivan yksiselitteinen. Lakimielessä aivan yllä kertomani mukaan. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea.

N, R @ A kirjoitti:

Ensimmäiset 20-30 riviä - blaa blaa blaa... kuka jaksaa?

___C___

> Olisinko öykkäröinyt sinulle liikaa?

Mitenkäs sika saparostaan pääsisi: kerran öykkäri, aina öykkäri.

> Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Eikö vain olekin ja aivan yksiselitteinen. Lakimielessä aivan yllä kertomani mukaan. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea.

Lue lisää

”…kuka jaksaa?”

Sinänsä asiallinen ja aiheellinen kysymys. Ajattelin itse jaksaa seurata Winkkarin seikkailuja ainakin muutaman vuoden. Ainakin siihen asti, että myös keskeisten sponssien oikeusjutut on pyöritetty hovioikeutta myöten.

Onhan tämä eräänlainen harrastus. Testaan samalla oikeustieteellistä tietämystäni käytännön tapausta vastaan.

Miten sinä, kauanko ajattelit jaksaa?

Kieltoerehdys – joo ei.

Säälipisteitä ropsahtaa minulta 1 . Risto-Matin sambasta annoin kotiraadissa 2.

On kuitenkin arvostettava sitä, että ylipäätään rohkenit yrittää. Kieltoerehdyksen kannalta nämä kuviosi olivat kyllä surkeita ja rytmissä pysyminenkin oli vain ajoittaista. Nyt vaan sinne Ellan luokse, kipi kipi.;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Kieltoerehdys – joo ei.

Säälipisteitä ropsahtaa minulta 1 . Risto-Matin sambasta annoin kotiraadissa 2.

On kuitenkin arvostettava sitä, että ylipäätään rohkenit yrittää. Kieltoerehdyksen kannalta nämä kuviosi olivat kyllä surkeita ja rytmissä pysyminenkin oli vain ajoittaista. Nyt vaan sinne Ellan luokse, kipi kipi.;)))

Lue lisää

Ymmärrän kantasi täysin. Kieltoerehdys-teksti on vaikeasti avautuva, ja antaa oikeudella runsaasti harkintavaltaa. Hyvä että olemme asiasta samaa mieltä.

H... kirjoitti:

Ymmärrän kantasi täysin. Kieltoerehdys-teksti on vaikeasti avautuva, ja antaa oikeudella runsaasti harkintavaltaa. Hyvä että olemme asiasta samaa mieltä.

Voisikos tässä kiertoliitymässä auttaa tämä täysi ympyrä, sehän on nykyisin niin kovin suosittu järjestely liikenteen sumpukohdissakin, mutta sääntöjä siinäkin pitää noudattaa, vallulla noi säännöt joskus tahtovat unohtua rynnii perskeles omavaltaisesti, kun tietysti on kesoilille kiire kahveille.

H... kirjoitti:

Ymmärrän kantasi täysin. Kieltoerehdys-teksti on vaikeasti avautuva, ja antaa oikeudella runsaasti harkintavaltaa. Hyvä että olemme asiasta samaa mieltä.

Vallun hohtimet on kaivossa ja pysyy, näitten ehtissä se aika menee.

Lueskelen tässä Dalai Laman kirjaa ”Onnellisuuden taito”. Opin, että myötätunto tekee meistä itsestä onnellisimpia ja samalla se auttaa selvemmin ymmärtämään kanssaihmisen hätää. Niinpä suhtaudun suurella myötätunnolla Trölleröön.

”...parempi puoliskosi tai sukulaisesi putsaavat röörit.” Ei näin, kyllä minun itseni on nämä talonmiehen hommat meillä hoidettava.

”Minun teksteistäni pääset helposti eroon...” Siellä on peukun vieressä namiska ”sulje”. Sitä minä käytän, jos teksti on kovin vastenmielinen luettavaksi.

” Maailman pahuudesta sinä et pääse eroon, koska edustat sitä esimerkillisesti ja pahimmillaan.”
Haluan uskoa, että parut näin pahaa oloasi. Voisinko jotenkin auttaa?

”Hus, menetkös siitä!”
Menisikö Dalai Lama ja jättäisi winkkarivelkojensa kanssa kärvistelevän veljensä yksin? Ei. Minäkin yritän nöyrästi seurata suurta opettajaa ja pysyttele sinnikkäästi täällä.

- Jaa tietämystäsi ja osaamistasi. Se tekee sinut kuolemattomaksi: Dalai Lama.

Parhaani yritän. ;))))

valuuttakauppias kirjoitti:

Lueskelen tässä Dalai Laman kirjaa ”Onnellisuuden taito”. Opin, että myötätunto tekee meistä itsestä onnellisimpia ja samalla se auttaa selvemmin ymmärtämään kanssaihmisen hätää. Niinpä suhtaudun suurella myötätunnolla Trölleröön.

”...parempi puoliskosi tai sukulaisesi putsaavat röörit.” Ei näin, kyllä minun itseni on nämä talonmiehen hommat meillä hoidettava.

”Minun teksteistäni pääset helposti eroon...” Siellä on peukun vieressä namiska ”sulje”. Sitä minä käytän, jos teksti on kovin vastenmielinen luettavaksi.

” Maailman pahuudesta sinä et pääse eroon, koska edustat sitä esimerkillisesti ja pahimmillaan.”
Haluan uskoa, että parut näin pahaa oloasi. Voisinko jotenkin auttaa?

”Hus, menetkös siitä!”
Menisikö Dalai Lama ja jättäisi winkkarivelkojensa kanssa kärvistelevän veljensä yksin? Ei. Minäkin yritän nöyrästi seurata suurta opettajaa ja pysyttele sinnikkäästi täällä.

- Jaa tietämystäsi ja osaamistasi. Se tekee sinut kuolemattomaksi: Dalai Lama.

Parhaani yritän. ;))))

Lue lisää

> myötätunto tekee meistä itsestä onnellisimpia ja samalla se auttaa selvemmin ymmärtämään kanssaihmisen hätää.

Tuo lause on totta. Sana "myötätunto" on kuitenkin sana, joka vain naurattaa sinun kirjoittamanasi. Olet myötätuntoisen ihmisen irvikuva ja haluat kaikille pahaa.

> Parhaani yritän.

Uskon sen. Ei Ladalla kuitenkaan mahdottomia.

B... kirjoitti:

> myötätunto tekee meistä itsestä onnellisimpia ja samalla se auttaa selvemmin ymmärtämään kanssaihmisen hätää.

Tuo lause on totta. Sana "myötätunto" on kuitenkin sana, joka vain naurattaa sinun kirjoittamanasi. Olet myötätuntoisen ihmisen irvikuva ja haluat kaikille pahaa.

> Parhaani yritän.

Uskon sen. Ei Ladalla kuitenkaan mahdottomia.

Lue lisää

Trölli: ”Olet myötätuntoisen ihmisen irvikuva ja haluat kaikille pahaa.”

Dalai Lama: "Kun ihminen, jota olen opettanut hyvin neuvoin ja vilpittömin sydämin, loukkaa minua syvästi ja aiheetta, pidän häntä ylimpänä opettajanani".

Kirjoitit viisaasti, ystäväni Capitrolli. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Trölli: ”Olet myötätuntoisen ihmisen irvikuva ja haluat kaikille pahaa.”

Dalai Lama: "Kun ihminen, jota olen opettanut hyvin neuvoin ja vilpittömin sydämin, loukkaa minua syvästi ja aiheetta, pidän häntä ylimpänä opettajanani".

Kirjoitit viisaasti, ystäväni Capitrolli. ;)))

Lue lisää

> Kirjoitit viisaasti.

Miksi sinä et pyrkisi samaan?

___C___

> Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Näinhän se on. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea. Lienet samaa mieltä.

B... kirjoitti:

> Kirjoitit viisaasti.

Miksi sinä et pyrkisi samaan?

___C___

> Tämä on mielenkiintoinen kysymys.

Näinhän se on. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea. Lienet samaa mieltä.

Lue lisää

”Näinhän se on. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea.”

Pohdiskeltuani asiaa olen sitä meiltä, että valtio kylläkin tulee kärsimään useiden kymmenien miljoonien vahingon Wincapitan vuoksi, mutta valtio ei voi laillisesti hakea korvausta Wincapitan jäseniltä. Tästä olemme siis yhtä mietä, valtio maksaa oikeuslaitoksen kulut aina omasta pussistaan.

Mutta pohdiskelin lisää. Valtio olemme me. Minähän nuo Winkkarin extrakulut maksan, viaton sivullinen, jolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Mitäpä jos Winkkarin jäsenet maksaisivat vapaaehtoisesti oikeudenkäyntirahaa valtiolle? Pari tonnia per nuppi ja eikös tästä ketterästi kertyisi se kaksikymmentä milliä.

Eikös tämä kuulostaisi reilulta? Se maksaa, joka kulut aiheuttikin.;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

”Näinhän se on. Valtio ei siis varmuudella ole asiassa vahingonkärsijänä, josta se voisi korvauksia keneltäkään hakea.”

Pohdiskeltuani asiaa olen sitä meiltä, että valtio kylläkin tulee kärsimään useiden kymmenien miljoonien vahingon Wincapitan vuoksi, mutta valtio ei voi laillisesti hakea korvausta Wincapitan jäseniltä. Tästä olemme siis yhtä mietä, valtio maksaa oikeuslaitoksen kulut aina omasta pussistaan.

Mutta pohdiskelin lisää. Valtio olemme me. Minähän nuo Winkkarin extrakulut maksan, viaton sivullinen, jolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Mitäpä jos Winkkarin jäsenet maksaisivat vapaaehtoisesti oikeudenkäyntirahaa valtiolle? Pari tonnia per nuppi ja eikös tästä ketterästi kertyisi se kaksikymmentä milliä.

Eikös tämä kuulostaisi reilulta? Se maksaa, joka kulut aiheuttikin.;)))

Lue lisää

Kuulostaa rahankeräysrikokseen houkuttelulta.
Sijoitustoimintaa tuo ei ainakaan ole eikä lahjoitustahtoakaan taida piinatuilta isommin löytyä.

60-70 miljoonaa taitaa olla oikeampi arvio kaikesta tähänastisesta sähläilystä, summahan voi toki tuosta vielä kumuloitua.

byujuytv kirjoitti:

Kuulostaa rahankeräysrikokseen houkuttelulta.
Sijoitustoimintaa tuo ei ainakaan ole eikä lahjoitustahtoakaan taida piinatuilta isommin löytyä.

60-70 miljoonaa taitaa olla oikeampi arvio kaikesta tähänastisesta sähläilystä, summahan voi toki tuosta vielä kumuloitua.

Lue lisää

Voisihan valtio myydä vaikka kahden tonnin lisenssejä. Yhdellä lisenssillä saisi pykälää lievemmän tuomion. Kukin ostaisi niitä sitten tarpeensa mukaan, päätekijät enemmän ja pikkurosvot vähemmän. Varatuomari kyllä tekisi teorian, jossa lisenssikaupan laillisuus tulisi perustelluksi.

Selkeä vastike toisi koko viritelmän pois rahankeräyslain ulottuvilta.;)))