Arjessa törmäämme raamattuun ja väitteeseen, että totuus löytyisi sieltä itsenäisesti lukemalla. Tämä on täyttä hölynpölyä.
Yksi perusongelma on kieli. Ihmisen käyttämä kieli, puhuttu ja varsinkin kirjoitettu kieli ei ole läheskään yksiselitteistä, vaikka näin usein kuvitellaan.
Sama kirjoitetuista sanoista muodostuva lause saa aikaa jokaisen mielessä erillaisen mielikuvan riippuen siitä, mitä mielikuvia ja tuntemuksia nuo sanat mielessämme herättävät. Persoonamme ja kokemusmaailmamme pohjalta tulkitsemme saman lauseen eri tavoin.
Juuri tämänkin takia kirkoissa ja herättäjäjuhlilla on aina äänekkäitä ja karismaattisia puhujia, että he äänenpainoillaan ja eleillään saavat muokattua raamatusta lukemansa pätkän yleisölleen edes suurinpiirtein samoin ymmärretyksi.
Kun jo pelkkä yksi kirjoitettu lause muuttuu (so tulkitaan) vastaanottajan mielessä sopimaan hänen persoonaansa, arvomaailmaansa, tunteisiinsa, kokemuksiinsa etc, niin entäpä kokonainen tunteita herättävä ja sekava kirja.
Eli vaikka meillä olisi aito, alkuperäinen ja vieläpä virheetön raamattu suoraan Jumalalta meille suomalaisille, niin silti saman opuksen läpiluku antaisi jokaiselle erillaisen mielikuvan, arvomaailman, tärkeysjärjestysten sekamelskan ja lisäksi varman riidan siitä, mitä tuo kirja käskisi tekemään ja mitä ei.
Hetken päästä sama kristinuskon sekametelisoppa jonka ympärillämme näemme olisi valmis.
Kun päälle lisätään koko ihmiskunnan pahimman mokan, eli nykyisen raamatun sisältämät loputtomat ristiriitaisuudet, käännösvirheet, huutoäänestyksellä valittu sisältö ja muu varma virheellisyys, niin eipä taida muuta tarvita sanoa.
Siksi raamattu on parituhatta vuotta ajastaan jäljessä olevaa notskipoikien fantasiakirjallisuutta, joka lie keksitty kuolemanpelon ja ajakulun tueksi sekavissa olosuhteissa.
Yksi perusongelma on kieli. Ihmisen käyttämä kieli, puhuttu ja varsinkin kirjoitettu kieli ei ole läheskään yksiselitteistä, vaikka näin usein kuvitellaan.
Sama kirjoitetuista sanoista muodostuva lause saa aikaa jokaisen mielessä erillaisen mielikuvan riippuen siitä, mitä mielikuvia ja tuntemuksia nuo sanat mielessämme herättävät. Persoonamme ja kokemusmaailmamme pohjalta tulkitsemme saman lauseen eri tavoin.
Juuri tämänkin takia kirkoissa ja herättäjäjuhlilla on aina äänekkäitä ja karismaattisia puhujia, että he äänenpainoillaan ja eleillään saavat muokattua raamatusta lukemansa pätkän yleisölleen edes suurinpiirtein samoin ymmärretyksi.
Kun jo pelkkä yksi kirjoitettu lause muuttuu (so tulkitaan) vastaanottajan mielessä sopimaan hänen persoonaansa, arvomaailmaansa, tunteisiinsa, kokemuksiinsa etc, niin entäpä kokonainen tunteita herättävä ja sekava kirja.
Eli vaikka meillä olisi aito, alkuperäinen ja vieläpä virheetön raamattu suoraan Jumalalta meille suomalaisille, niin silti saman opuksen läpiluku antaisi jokaiselle erillaisen mielikuvan, arvomaailman, tärkeysjärjestysten sekamelskan ja lisäksi varman riidan siitä, mitä tuo kirja käskisi tekemään ja mitä ei.
Hetken päästä sama kristinuskon sekametelisoppa jonka ympärillämme näemme olisi valmis.
Kun päälle lisätään koko ihmiskunnan pahimman mokan, eli nykyisen raamatun sisältämät loputtomat ristiriitaisuudet, käännösvirheet, huutoäänestyksellä valittu sisältö ja muu varma virheellisyys, niin eipä taida muuta tarvita sanoa.
Siksi raamattu on parituhatta vuotta ajastaan jäljessä olevaa notskipoikien fantasiakirjallisuutta, joka lie keksitty kuolemanpelon ja ajakulun tueksi sekavissa olosuhteissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Uskonnollisen kirjan pitääkin olla sekava. Syntyy tulkintaa hämmästelyä ja ihmettelyä.
Bob Dylaniakin palvottiin siinä määrin että kehittyi DYLANOLOGIA!
http://dylanology.org/
kekek-kekek
>>>Uskonnollisen kirjan pitääkin olla sekava.
Raamattu itsessäänhän ei ole kovin paksu. Kirpparilla oli joku aika sitten Lutherin selitysteos Raamattuun, järkyttävä määrä tietosanakirjan kokoisia nidoksia. Teologianopiskelijapoloset joutuu sitten niitä kahlaamaan läpi.
Eräs näkökulma:
Uskovaisen on äärettömän vaikea hyväksyä ajatusta, että universaalisessa mielessä ihminen on vain maapallon ehkä
"kehittynein" apinalaji, huolimatta sodistaan ym. älyttömyyksistään.
Ei apinalaji, ei missään tapauksessa !
Uskonnollinen pönötys vaatii häntä korottamaan itsensä
jumalan kuvaksi.
Apinalajin menestymiseen on merkittävässä määrin vaikuttanut
kirjoitustaidon keksiminen.
Siksi ikivanhat kirjoitetut sadut saavat niin suuren arvon kehittyneen
apinalajin kulttuurissa vielä tänäkin päivänä !
pönötys pois
>>>Uskovaisen on...vaikea hyväksyä ajatusta, että ..ihminen on vain...apinalaji
Ihminen ei ole apina sillä Raamatun alkuperäinen ihmisen määritelmä liittyy ihmisen ominaisuuteen jolla hän eroaa apinasta.
Ihmisyys liittyy kykyyn ymmärtää, ja välittää ymmärrystään eikä fyysiseen olomuotoon.
"Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta Herralle hän sydämessään siitä vihoittelee."
"Ihminen ei ole apina sillä Raamatun alkuperäinen ihmisen määritelmä liittyy ihmisen ominaisuuteen jolla hän eroaa apinasta."
Ihminen on apina, koska ihminen on apinan määritelmän mukainen. Raamattu ei ole mikään luonnontieteen kirja. Raamatussa ei edes määritellä, mikä apina on.
Raamattu sisältää ihmiselle tärkeää opetusta mutta sen sanoma ei avaudu pelkästään lukemalla. Uskonnolliset järjestelmät eivät ole oikeaa tietoa sellaisenaan.
usko Evankeliumin sanpmaan on riittävä.
Mutta jos kaipaa lisävarmistusta sen löytäminen on äärettömän vaikeaa sillä se ei avaudu pelkästään lukien. Lukien on syntyneet kaikki lahkokunnat eikä niiden tulkinnat ole luotettavia. Oikea tieto tulee kirjoituksista oivalluksenomaisesti kun vastaanottamiseen on avoin ja etsivä sydän. Totuuteen pitää olla intohimoinen kaipuu.
Sopivalla hetkellä syntyy yhteydenomainen ymmärrys mieltä omaa askarruttaviin yksityisiin asioihin. Ymmärrystä ei voi ottaa vaan se ikäänkuin annetaan, ja usein aivan yllättäen. Silloin on hetki jolloin tuntee olevansa yhtä Jumalan ja kokoluomakunnan kanssa ja ihmisen sisin muuttuu. Elämän arvot järjestäytyvät uusiksi.
Kolmannen asteen kuulustelussakin tapahtuu sitten ennemmin tai myöhemmin "valaistuminen", eli kuulusteltava havainnoi olevansa mitä syyllisin kaikkeen mistä häntä epäillään...
mnvb
kommentoi
>>>Uskonnolliset järjestelmät eivät ole oikeaa tietoa sellaisenaan.
usko Evankeliumin sanomaan on riittävä.>Lukien on syntyneet kaikki lahkokunnat eikä niiden tulkinnat ole luotettavia.
"Oikea tieto tulee kirjoituksista oivalluksenomaisesti kun vastaanottamiseen on avoin ja etsivä sydän."
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Sydän
"Totuuteen pitää olla intohimoinen kaipuu"
- Ja itse luet vain Raamattua?.
"Oikea tieto tulee kirjoituksista oivalluksenomaisesti kun vastaanottamiseen on avoin ja etsivä sydän. Totuuteen pitää olla intohimoinen kaipuu. "
Tätä samaa mantraahan ne kaikki sadat kristilliset lahkot toitottavat.. Kyllä se "pyhä henki" tai joku muu yliluonnollinen ohjaus antaa ymmärryksen. Jokaisella lahkolla omansa ja kaikki ovat ehdottoman oikeassa. Onkohan kristinuskon jumalilla menneet paperit sekaisin kun niin huonosti muistavat mitä eri lahkoille "totuudesta" neuvovat?
Ei se kokeminen ole pysyvä olotila. Senjälkeen voi helposti liukua pois päättelemään omiaan. Katsoin tuolta viesteistä Sikamasterin tapauksen ja pidän sitä aitona esimerkkinä joka voi sopivassa mieletilassa tulla kenelle vain joka on kyllin vilpitön etsimään . Mutta siinä piilee myös vaaransa. Tuo kokemus on hetki jolloin saa tuntea käsittämätöntä pienuutta ja suuruutta yhtäaikaa ja yhteyttä Luojan koko tietämysvarastoon. Paluu tuosta tilasta jää vain muistoksi ja senjälkeen olemme yhtä raadollisia kuin sitä ennemminkin.
Vaarana on järjellä ryhtyä päättelemään asioita eteenpäin vaikka järki ei tuota tilannetta kokea ihmeellisyyttä ollutkaan aikaansaanut.
Jatkossa tulisikin olla viisas ja pyrkiä viisastumaan vastaavilla ymmärrykseen annetuilla oivalluksilla sensijaan että kuvittelisi tulleensa edellisessä myös pysyvästi älykkäämmäksi.
Etkö ymmärrä, että tuohon oivallukseen haluamme antaa sinullekin vinkkiä. Se ei ole sinullekaan mahdotonta!
Kukaan toinen ei sitä voi lähimmäisilleen antaa, mutta sen olemassaolosta voi ilmoittaa. Olisin äärettömän iloinen puolestasi jos sellaise4n oivalluksen saisit kokea.
Jos jokaisella lahkolla olisikin omansa, sinulla voi olla siitä VAIN OMA KOKEMUKSESI tai olla olematta. Mikään lahko ei ole sen jakopaikka.
>>>Mikään lahko ei ole sen jakopaikka.
"Etkö ymmärrä, että tuohon oivallukseen haluamme antaa sinullekin vinkkiä. Se ei ole sinullekaan mahdotonta! "
Se, että sinä uskosi tai kokemuksesi kautta oivallat Raamatun tietyllä tavalla, ei tee tulkinnastasi oikeaa. Ateisti pystyy lukemaan Raamattua ihan samalla tavalla mutulla kuin sinäkin. Mikä tekisi ateistin tulkinnasta sen vähemmän ymmärrettyä?
Ateistin käsitys Raamatusta on taas oma erilainen oppinsa ja yksi lisää muiden joukkoon.
Ateismin kautta ei löydy vastausta elämän peruskysymyksiin.
Usko antaa mahdollisuuden ottaa oppia myös muilta ihmisiltä joka on ateistin kesken periaatteessaankin mahdoton.
"Ateistin käsitys Raamatusta on taas oma erilainen oppinsa ja yksi lisää muiden joukkoon."
Voisitko kertoa tämän opin pääkohdat, minulta ne ovat meennet ohi vaikka olenkin ateisti.
"Ateismin kautta ei löydy vastausta elämän peruskysymyksiin."
Ateismi ei yritä vastata mihinkään kysymyksiin. Ateismi ei ole aate, oppi tai ideologia.
"Usko antaa mahdollisuuden ottaa oppia myös muilta ihmisiltä joka on ateistin kesken periaatteessaankin mahdoton."
Ateisti voi helposti ottaa oppia muilta ihmisiltä. Väitteesi on siis väärä.
Ihminen joka on tullut uskoon ja on saanut pyhänhengen,niin raamattu on auki ja ymmärtää sen sisällön aivan uusin silmin,siksi on monia näkemyksiä eri kristillisissä piireissä,kun osalta seurakuntia ja kirkkoja ei tajuta pyhänhengen merkitystä,se on yksi siitä kolmesta ,eli isä ,poika ja pyhähenki,kun antaa kaikelle niille sijan niin alkaa tapahtuun ihmeitä yli ymmärryksen. Ari
Niinpä niin, jokainen joka hluaa ymmärtää, ymmärtää ja jokainen joka i halua ymmärtää ja kuulla totuutta, pystyy ne välttämään ja elämään omassa pienessä ristiriitaisessa boxissaan.
Mielestäni ei. Hindut ovat kovasti varmoja omasta totuudestaan, adventistit omastaan, ateistit omastaan etc.
"Niinpä niin, jokainen joka hluaa ymmärtää, ymmärtää ja jokainen joka i halua ymmärtää ja kuulla totuutta, pystyy ne välttämään ja elämään omassa pienessä ristiriitaisessa boxissaan."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10936625#comment-57455132-view
Sinä olet oikein hyvä esimerkki sellaisesta ristiriitaisessa boxissa elämisestä.