Tällä ja muillakin palstoilla on eräitä fundamentalisti kristittyjä (mm. Tuttumies, SamiA jne.), jotka mesoavat että muslimit tulevat piilo-jihadin kanssa ja ennenkuin tiedämmekään, niin Suomessa vallitsee Sharia-laki ja islamilainen teokraattinen diktatuuri. Heidän mukaansa tämä johtuu siitä, että Suomi on maallistunut ja ilman vahvaa kristillistä "vastavoimaa", Suomen yhteiskunta on voimaton ja avuton maahanmuuttajien edessä. He piirtävät uhkakuvia kuinka ateistit, agnostikot, homot, lesbot, vihreät, vasemmistolaiset (mitä se edes tarkoittaa nykypäivänä?), feministit ja muu maallistuneen yhteiskunnan "roskasakki" tykittää kristinuskoa maan rakoon ja samanaikaisesti paapovat islamia, kunnes ääri-islam on saanut tarpeeksi jalansijaa ja tämän jälkeen edellä mainitut ryhmät joutuvat Sharian hampaisiin. Joten me kaikki olemme tekemässä itsellemme karhunpalvelusta.
Ensinnäkin, nämä fundamentalisti kristityt eivät haluaisi mitään muuta kuin nähdä kuinka ateistit, agnostikot, homot, lesbot, vihreät, vasemmistolaiset ja feministit laitettaisiin loppullisesti ruotuun, uskonto palautettaisiin yhteiskuntaa hallitsevaksi voimaksi ja kaikenlainen maallinen "pehmoilu" loppuisi. He ovat kateellisia islamilaisille teokratioille, koska siellä uskonto ei ole vain kilpi, se on myös miekka. Fundamentalistikristityt haluavat myös miekan, mutta heitä pelottaa, että heidän kilpailijansa ehtivät ensin.
Toiseksi, äärikristityt pelkäävät kilpailua. He ovat jo saaneet luotua itsellensä julkisen immuniteettisuojan kritiikkiä kohtaan, koska maallistuminen on tuonut meille käsitteitä kuten uskonnon-, omantunnon- ja sananvapaus. Näiden pohjalta kirkko ei voi enää teljetä ketään jalkapuuhun koska tämä jätti tulematta sunnuntaikirkkoon. Enää kirkko ei voi vain vaientaa kritiikkiä, joten kirkko on paennut uhri-asemaan, jossa kirkon kritisoiminen on yhtä pelkurimaista kuin maahan kaatuneen potkiminen.
Mutta nyt kuvioihin on tullut islam. Islam ja muslimit olivat yhteen aikaan "se kummallinen kansa jossain tuolla kaukana". Nyt se on toinen uskonto, joka jakaa saman immuniteettisuojan kuin kristinusko. Eikä siinä mitään, olkoot toinen uskonto - juutalaiset ovat aika harmittomia, mitä haittaa muslimeista olisi? Vastaus on selvä: Muslimit ovat liian erilaisia ja tuntemattomia sekä he harrastavat käännyttämistä. Lyhyesti: He ovat kilpailijoita. Kristinusko, joka on täällä peräpohjolassa saanut nauttia laakereillansa makaamisesti ja mukavasta turvallisesta monopolista, joutuu nyt kilpailemaan toisen uskonnon kanssa eikä kristinusko ole kilpailukunnossa eikä enää saa edes huijata!
Viimeiseksi, islam on loistava tekosyy vaatia ei-kristittyjä olemaan hiljaa ja antamaan kristityille ehdoton immuniteetti kaikelta kritiikiltä, näin vahvistaen heidän nauttimaa ja paikoitellen rakoilevaa immuniteettisuojaa.
Ensinnäkin, nämä fundamentalisti kristityt eivät haluaisi mitään muuta kuin nähdä kuinka ateistit, agnostikot, homot, lesbot, vihreät, vasemmistolaiset ja feministit laitettaisiin loppullisesti ruotuun, uskonto palautettaisiin yhteiskuntaa hallitsevaksi voimaksi ja kaikenlainen maallinen "pehmoilu" loppuisi. He ovat kateellisia islamilaisille teokratioille, koska siellä uskonto ei ole vain kilpi, se on myös miekka. Fundamentalistikristityt haluavat myös miekan, mutta heitä pelottaa, että heidän kilpailijansa ehtivät ensin.
Toiseksi, äärikristityt pelkäävät kilpailua. He ovat jo saaneet luotua itsellensä julkisen immuniteettisuojan kritiikkiä kohtaan, koska maallistuminen on tuonut meille käsitteitä kuten uskonnon-, omantunnon- ja sananvapaus. Näiden pohjalta kirkko ei voi enää teljetä ketään jalkapuuhun koska tämä jätti tulematta sunnuntaikirkkoon. Enää kirkko ei voi vain vaientaa kritiikkiä, joten kirkko on paennut uhri-asemaan, jossa kirkon kritisoiminen on yhtä pelkurimaista kuin maahan kaatuneen potkiminen.
Mutta nyt kuvioihin on tullut islam. Islam ja muslimit olivat yhteen aikaan "se kummallinen kansa jossain tuolla kaukana". Nyt se on toinen uskonto, joka jakaa saman immuniteettisuojan kuin kristinusko. Eikä siinä mitään, olkoot toinen uskonto - juutalaiset ovat aika harmittomia, mitä haittaa muslimeista olisi? Vastaus on selvä: Muslimit ovat liian erilaisia ja tuntemattomia sekä he harrastavat käännyttämistä. Lyhyesti: He ovat kilpailijoita. Kristinusko, joka on täällä peräpohjolassa saanut nauttia laakereillansa makaamisesti ja mukavasta turvallisesta monopolista, joutuu nyt kilpailemaan toisen uskonnon kanssa eikä kristinusko ole kilpailukunnossa eikä enää saa edes huijata!
Viimeiseksi, islam on loistava tekosyy vaatia ei-kristittyjä olemaan hiljaa ja antamaan kristityille ehdoton immuniteetti kaikelta kritiikiltä, näin vahvistaen heidän nauttimaa ja paikoitellen rakoilevaa immuniteettisuojaa.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Oletko tosiaan noin tollo ettet tiedä sharia-laista mitään, tai islamista?
oweihowhowhop
aivopiereskeli
>>>Oletko tosiaan noin tollo ettet tiedä sharia-laista mitään...
"Muille asiasta kiinnostuneille tiedoksi, että nämä kivitystuomiot on samanlainen marginaali-ilmiö tämänpäivän sharia-laissa"
Eivät ne laissa ole mikään marginaali-ilmiö, kyllä ne siellä ovat edelleenkin kuten aina ennenkin. Olisi mielenkiintoista tietää mihin perustat väitteesi kivitystuomioiden marginaalisuudesta? Oletko nähnyt jotain tilastoa kuinka paljon niitä toimeenpannaan islamilaisissa maissa?
"Valtaosassa sharia-laki tarkoittaa muslimipapin tekemään sovittelua aasi- tai autokaupoissa ja vaikkapa arkielämän avioriidoissa. "
Islamissa ei ole pappeja. Sharia-laki ei tarkoita mitään, se on höllä koodeksi jota tulkitaan. Se, että valtaosa keisseistä, joissa oppineet soveltavat shariaa, ovat banaaleja, ei tarkoita sitä etteikö shariaan sisälly kivitystuomiot.
kreationismi kristinuskossa. Samat homojen hirttämishalut ja muu shaisse nousee kristinuskossa, kun he saavat monopolin, a la Uganda hellarius.
Valtaosassa sharia-laki tarkoittaa muslimipapin tekemään sovittelua aasi- tai autokaupoissa ja vaikkapa arkielämän avioriidoissa.
Maallisella tuomioistuimella ei ole samaa auktoriteettia, kuin sharialakia soveltavalla imaamilla tms:lla.
Hyvä ja fiksu aloitus."
Ja taas tuubaa ja vielä kaikenlisäksi puhut asioista joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.
Koko helevetin ideologia, oli se sitten kristinusko tai islam, on naurettavaa. Se, että ihminen yrittää luoda itselleen luonnollisen säännöstön, jonka mukaan jokaisen tulisi toimia jopa vaistojensa vastaisesti, johtaa vain ja ainoastaan epätoivoon, kuten jokainen varmasti näkee.
Kulttuurinen evoluutio vaatii sen, ettemme enää elä ideologian mukaan. Joku saatanan sharia-laki...en ymmärrä, miksi jotakuta pitäisi kiinnostaa jonkun jurrisen sekopään kirjoittamat säännöt, ja vielä totella niitä!
Olen siis ainakin itse ihan ulalla siitä, mitä mokoma laki tarkoittaa, mutta olen kuitenkin yhdestä asiasta varma: Roskaa se on! Voit toki kertoa minulle, kun vaikutat itse ainakin tietävän siitä paljon :)
Asuin Ugannassa 11v
höpötti
>>>Ja taas tuubaa ja vielä kaikenlisäksi puhut asioista joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan.
Sitäpä ne ideologiat tuppaa olemaan. Jonkun mielestä naurettavaa, ideologian/-logien kannattajien mielestä jotain mitä puolustaa. Tavallaan se että olet jotain ideologiaa vastaan, on oma ideologiasi.
"Kulttuurinen evoluutio" on erikoinen käsite. Näet käsitteenä kulttuurievoluution ihmiskunnan kehityksenä lajina? SItähän se vaatisi koska eivät ihmiset aivot ole esim. viimeisen 10.000 vuoden aikana kehittyneet juuri lainkaan mitä nyt ravinnon paraneminen on voinut jotain tehoa tuoda. Mulle tulee mieleen että tämä kulttuurievoluutio käsitteenä on ideologiaa suuressa määrin.
Evoluutiohan ei aina mene parempaan suuntaan ja luo itselleen usein umpikujia(vrt. esim. luonnossa sukupuuttoon kuolleet eliöt). Samoin kulttuurievoluutio on "vain" ko. kulttuurialueen sisäinen kehityssuuna johon vaikuttavat monet seikat, uskonnot, politiikka, elintason muutokset jnejne.
Tämä kulttuurievoluutio joka veisi ihmiskunnan täysin uudelle suunnalle, joka myös siis vaatisi aivojemme muuttumisen - olisi pakollista jos voisimme elää maailmassa vailla lakeja. Sitä ennen, homo sabiens on sen verran ymmärtämätön olento että hiemankin isompi joukko ihmisiä (3 ) vaatii jo sääntöjä ja lakeja pitääkseen rotia yllä. Olisitko valmis luomaan lain joka kieltäisi muita lakeja?
Ihminen vs ihminen on luonnollinen muodostelma. Ilman taistelua ihmisiä ei olisi olemassa. Se mittakaava missä sitä modernina aikana tehdään, on vain suurempi, teknologia antaa mahdollisuuden aseisiin tai informaation levittämiseen jotka vaikuttavat ihmisiin toisella puolella maailmaa.
Voi hyvinkin olla että olemme tietyn kulttuurievoluution umpikujassa teknologiauskollamme tai ainakin siinä muodossa jota sitä nykyään käytetään.
Uskontojen määrää laskee huomattavasti koulutus ja tieto. Tiede antaa faktoja ympäröivästä maailmankaikkeudesta ja meistä itsestämme ja miten toimimme. Silti sellaista utopiaa ei voi kuvitella edes harva kiihkouskovainen että oma usko(tai tiede ateistilla tms), voisi olla kaikkien ihmisten ja -ryhmien yhteinen asia.
Ihmiskunta ei kehity filosofialla, ei juurikaan edes ns. itsepohdiskelulla tai suurten kirjailijoiden töillä. Ihmiskunnan muutokset ovat edelleen politiikka, uskonnot, sodat, luonnonkatastrofit, globalisaatio ja ennenkaikkea talous. Näihin verrattuna ateismi, nurkkafilosofia(parempaa termiä etsiessä) ovat heikkoja vaikuttiima.
Ateismilla on hyvin pieni voima versus uskonnot koska ateismi ei aktivoi ihmistä käyttäytymään samoin tavoin. Samoin kuin tiede ei voi kadottaa uskontoja maailmasta paitsi jos tapetaan kaikki paitsi ateistiset tiedemiehet koko planeetalta eikä anne heidän lisääntyä.
"Asuin Ugannassa 11v"
Ei se poista siellä tapahtuneita asioita.
"Ja taas tuubaa ja vielä kaikenlisäksi puhut asioista joista sinulla ei ole harmainta aavistustakaan. "
Sinä siis olet kykenevä kieltämään ne tapahtuneet asiat, kun olet asunut siinä maassa? Maassa asuminen ei tee sinusta asiantuntijaa sen suhteen, mitä siellä tapahtuu tai ei tapahdu.
"SItähän se vaatisi koska eivät ihmiset aivot ole esim. viimeisen 10.000 vuoden aikana kehittyneet juuri lainkaan mitä nyt ravinnon paraneminen on voinut jotain tehoa tuoda."
Eikö se sitten ole kulttuurievoluutiota, jos ihminen ei ole fyysisesti muuttunut sinä aikan mitenkään merkittävästi, mutta kulttuurin kehityksen kautta ihmisen keskimääräinen elinikä on tuplaantunut? Pari sataa vuotta sitten ihminen ei olisi voinut pitää yllä samanlaisia yhdyskuntia (kaupunkeja) ihan konkreettisten rajoitteiden takia, koska kulttuuri ei ollut kehittynyt niin pitkälle, että se olisi ollut mahdollista.
Siinä on pari esimerkkiä kulttuurievoluutiosta. Väitätkö, että nämä konkreettiset asiat eivät ole todellisia? Se ei ole mikään ideologia vaan ihan konkreettinen asia. Ymmärrätkö? Sitä ei ole edes tietoisesti suunniteltu etukäteen vaan se on tapahtunut kollektiivisen toiminnan ansiosta ilman päämäärää.
"Näihin verrattuna ateismi, nurkkafilosofia(parempaa termiä etsiessä) ovat heikkoja vaikuttiima."
Taas kerran sinä olet lähtenyt hakkailemaan olkiukkoja. Ateismi ei edes ole filosofia tai ideologia. Kukaan ei ole edes esittänyt, että tiede tai ateismi olisi vastaus kaikkeen. Kuka täällä on ollut teknologiauskovainen?
"Samoin kuin tiede ei voi kadottaa uskontoja maailmasta paitsi jos tapetaan kaikki paitsi ateistiset tiedemiehet koko planeetalta eikä anne heidän lisääntyä. "
Yrittäisit kirjoittaa vähän vähemmän sekavia julistuksia.
”Tavallaan se että olet jotain ideologiaa vastaan, on oma ideologiasi.”
Tuo oli hyvä pointti; siihen kommentti:
Toisin sanoen, ateismin ja uskonnottomuuden ideologiat paljastuvat erityisesti kristinuskon vastustamisella. Mistään neutraalista katsomuksellisuudesta ei siis ole kysymys. Koska näin on, ateismissa myös puolustetaan ideologioita, joista islam on yksi. Miksi ette vastusta islamia yhtä paljon kuin kristinuskoa? Ole hyvä Jari Tervo ja heitä seuraavassa ohjelmassa koraani lattialle, sanoi eräs katselija. Vapaa-ajattelijat voisivat myös perätä yhtä paljon koraanien pornolehtiin vaihtamista. Bussin kylkeen voisi kirjoittaa rohkeasti esim. Allahia ei ole, joten nauti elämästä.
”Näihin verrattuna ateismi, nurkkafilosofia(parempaa termiä etsiessä) ovat heikkoja”
Ateisteja on vain 2%, mutta heillä on suuri oppositio.
Yhtä uskovaista vastaan on aina vähintään 10 ateistia tälläkin keskustelupalstalla leukailemassa.
Vastaavasti homoja on noin 100 000, mutta he haluavat silti määrätä loppujen 5 miljoonan ihmisen instituutioista ja käyttäytymisestä sekä rajoittaa enemmistön uskonnon- ja sananvapautta. Yhteistä homoilla ja ateisteilla on, että heillä on äänekäs ja vaativa oppositio, joka sitkeydessään ajaa asiansa, vaikka läpi harmaa kiven. Periksiantamattomuus ja äänekkyys yhdistää heitä.
"Tavallaan se että olet jotain ideologiaa vastaan, on oma ideologiasi."
Kuten kehari-Sami tuossa jo hihhuloi, ateismi ei ole teismiä vastaan. Antiteismi on teismiä vastaan. Rinnastus: Jalankulkijat eivät vastusta autoilijoita.
"Toisin sanoen, ateismin ja uskonnottomuuden ideologiat paljastuvat erityisesti kristinuskon vastustamisella."
Aika kieroa sanaleikkiä: Et puhu ateismista etkä uskonnottomuudesta, vaan näiden ideologioista. Ateismi ja uskonnottomuus eivät vastusta erityisesti kristinuskoa. Jos olet eri mieltä, niin näytä miten ateismi ja uskonnottomuus vastustaa kristinuskoa.
"Koska näin on, ateismissa myös puolustetaan ideologioita, joista islam on yksi."
Mutta kun niin ei ole eikä ateismi puolusta islamia.
"Miksi ette vastusta islamia yhtä paljon kuin kristinuskoa?"
Ehkä kyseessä on maantieteellinen fakta, että länsimaissa kristityt ovat enemmän vaikuttava voima kuin muslimit. Ateistit kyllä kritisoivat islamia, tosin sä oot niin epärehellinen, että tuskin suostu ikinä myöntämään tätä.
"Ateisteja on vain 2%..."
Lähde?
"Yhtä uskovaista vastaan on aina vähintään 10 ateistia tälläkin keskustelupalstalla leukailemassa."
Ateismi-palstalla ateisteja, lieneekö lopunajan merkki?
"Vastaavasti homoja on noin 100 000, mutta he haluavat silti määrätä loppujen 5 miljoonan ihmisen instituutioista ja käyttäytymisestä sekä rajoittaa enemmistön uskonnon- ja sananvapautta."
Jos oletamme, että homojen osuus on 2% väestöstä, joka on pienin mahdollinen arvio homojen osuudesta. Korkein on 10%.
Mitä instituutiota ja käyttäytymistä homot haluavat määrätä ja miten? Miten homot yrittävät rajoittaa enemmistön uskonnon- ja sananvapautta?
"Yhteistä homoilla ja ateisteilla on, että heillä on äänekäs ja vaativa oppositio, joka sitkeydessään ajaa asiansa, vaikka läpi harmaa kiven. Periksiantamattomuus ja äänekkyys yhdistää heitä."
Oikeastaan, olet väärässä. Koko Suomen kansa ei ole sunlaisia äärikristittyjä, vaan enemmistö on suht maallistunutta ja maltillista porukkaa, jotka arvostavat länsimaisia arvoja, kuten suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa. Fakta on, että SÄ olet vähemmistössä ja SÄ haluat määrätä muiden instituutioista ja käyttäytymisestä sekä SÄ haluat rajoittaa muiden vapauksia.
”Ateismi ja uskonnottomuus eivät vastusta erityisesti kristinuskoa.”
Höpön löpö…
”eikä ateismi puolusta islamia.”
Islam kuuluu suojeltavien katsomuksien piiriin, joten se uppoaa kuin kuuma veitsi ns. suvaitsevaisten ja tasa-arvolaisten voihin.
”Ateistit kyllä kritisoivat islamia”
Missä näin on? Ei ainakaan ateismi palstalla. Sen sijaan kristinuskoa kritisoidaan lähes jokaisessa kirjoituksessa. Ateistin maailma muuttuu paremmaksi vain jos kristinusko häviää maan päältä. Ateistin rauha lisääntyy ateismin leviämisen myötä.
”Jos oletamme, että homojen osuus on 2% väestöstä, joka on pienin mahdollinen arvio homojen osuudesta. Korkein on 10%.”
Mitä homomyönteisempi tutkimus, sitä suurempi homojen osuus kokonaisväestöstä on. Setan tutkijoilla lienee suurin mahdollinen prosentti homojen osuudesta. Homoja on siis liian vähän, koska heidän osuuttaan väestöstä liioitellaan.
”enemmistö on suht maallistunutta ja maltillista porukkaa, jotka arvostavat länsimaisia arvoja, kuten suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa.”
Ei suvaitsevaisuus ja tasa-arvo ole arvoja. Ne ovat vain nimikkeitä, joiden alla ajetaan oikeuksia ja etuja jollekin uniikki-ryhmälle, kuten homoille. Kyse on siitä, että maailmaa muokataan vähemmistöjen syrjimisen ja sortamisen perusteella. Lopputuloksen tarkoitus ei ole niinkään hoivata vähemmistöjä, vaan vahvistaa järjestelmää esim. tehdä avioliitosta juridiikka-helvetti, jossa huomio ydinperheajattelun sijaan, kohdistetaan juridisiin yksityiskohtiin, joiden tarkoitus on heikentää avioliittoinstituutiota ja vahvistaa järjestelmää.
Arvasin jotain tuollaista, pelkkää vainoharhaista horinaa. Ai niin, Ateismi-palsta ja sen sisältö ei edusta kaikkia ateisteja, joten on täysin turha käyttää tätä palstaa ja sen keskustelunaiheita ateistien yleisiksi keskustelunaiheiksi.
Koko helevetin ideologia, oli se sitten kristinusko tai islam, on naurettavaa. Se, että ihminen yrittää luoda itselleen luonnollisen säännöstön, jonka mukaan jokaisen tulisi toimia jopa vaistojensa vastaisesti, johtaa vain ja ainoastaan epätoivoon, kuten jokainen varmasti näkee.>>>>> Missä kohden Raamattua ylipäätään kehoitetaan tekemään säädöksiä muita ihmisiä varten?=Lakien laatiminen ei ole kristinuskon mukaisuutta!
OLETKO TIETOINEN ETTÄ SE ON JOPA KIELLETTY?????
Kulttuurinen evoluutio vaatii sen, ettemme enää elä ideologian mukaan. Joku saatanan sharia-laki...en ymmärrä, miksi jotakuta pitäisi kiinnostaa jonkun jurrisen sekopään kirjoittamat säännöt, ja vielä totella niitä!>>>>> KULTTUURISTA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSAKAAN.(Cityläisistä en tiedä enkä välitäkään tietää)
"Vastaavasti homoja on noin 100 000, mutta he haluavat silti määrätä loppujen 5 miljoonan ihmisen instituutioista ja käyttäytymisestä sekä rajoittaa enemmistön uskonnon- ja sananvapautta."
Eivät homot tai ateistit ole uskon- tai sananvapautta rajoittamassa.
"Toisin sanoen, ateismin ja uskonnottomuuden ideologiat paljastuvat erityisesti kristinuskon vastustamisella."
Ateismissa ei ole ideologiaa.
Lopeta itsellesi valehtelu.
"Islam kuuluu suojeltavien katsomuksien piiriin, joten se uppoaa kuin kuuma veitsi ns. suvaitsevaisten ja tasa-arvolaisten voihin. "
Höpönlöpö. Uskontojen tasa-arvoisuus ei tarkoita joidenkin uskontojen suojelemista.
"Missä näin on? Ei ainakaan ateismi palstalla."
Ateismipalstalla on kritisoitu islamia. Älä huijaa itseäsi.
"Ne ovat vain nimikkeitä, joiden alla ajetaan oikeuksia ja etuja jollekin uniikki-ryhmälle, kuten homoille."
Höpöhöpö. Tasa-arvo ei ole etuoikeus.
>>Ateisteja on vain 2%, mutta heillä on suuri oppositio.
Yhtä uskovaista vastaan on aina vähintään 10 ateistia tälläkin keskustelupalstalla leukailemassa.
"Missä kohden Raamattua ylipäätään kehoitetaan tekemään säädöksiä muita ihmisiä varten?=Lakien laatiminen ei ole kristinuskon mukaisuutta!
OLETKO TIETOINEN ETTÄ SE ON JOPA KIELLETTY?????"
Kerro se sitten muille uskoville, jotka sellaista tekevät (esim. Päivi Räsänen).
"KULTTUURISTA EVOLUUTIOTA EI OLE OLEMASSAKAAN."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10971529#comment-57689944-view
Valehtelet niin että nielurisat lepattavat!
""Kerro se sitten muille uskoville, jotka sellaista tekevät (esim. Päivi Räsänen)."""
Millä perusteella?
Osaavathan he lukea sen itsekin..
"Millä perusteella?
Osaavathan he lukea sen itsekin.. "
Ei se siltä vaikuta, koska he toimivat toisin.
"Valehtelet niin että nielurisat lepattavat! "
Nerokasta argumentintia (edellä oleva on sarkasmia).
Pelkkää höpinää kirjoittelet. Islam ei kilpaile kristinuskon kanssa, vaan länsimaisen demokratian kanssa. Islam on poliittinen liike, eikä uskonnolla ole pääosaa. Kun uskottomat saa tappaa, mitä uskonto siinä merkitsee? Jokainen pelkää henkensä menettämistä.
>>Fundamentalistikristityt haluavat myös miekan, mutta heitä pelottaa, että heidän kilpailijansa ehtivät ensin.
Tosikristityt eivät pyri valtaan. Heille on sielun pelastus tärkeintä.
En tiedä mitä sinä fundamentalistikristityillä tarkoitat. Tarkoitatko uskovia vai kirjaa lukevia tai jotain muuta.
Islam on uskonto mutta se on politisoitunut monissa maissa koska on ns. valtionuskonto. Islamissa on monta haaraa ja ääriryhmät saavat eniten ääntä aikaan. Miljoonat muslimit ovat rauhaa rakastavia eivätkä halua sen enemmän valtaa ja laajentumista kuin keskivertokristitty.
Tosikristitty on vaikea käsite, mutta ymmärrän että tarkoitat ihimistä joka elää jonkinlaisessa harmoniassa eikä siten pyri vaikuttamaan tuhoavasti ympäristöönsä. Toki hänkin haluaisi muiden seuraavaan esimerkkiään ja ihmisiää on vaikutuskenttä ympäröiviin ihmisiin joten tiedostamatonta tai tiedostettua käännytystä tapahtuu. Fundamentalisikristitty on politisoitunut henkilö jolle itse uskonto on sivuseikka(ehkei itse ymmärrä sitä) ja koko maailman saamisen sen piiriin on ihanneutopia. Juuri nämä ihmiset vaikuttava politiikassa ja luovat kuppikuntia paikallistalouksiin. Esim. jenkeissä raamattuvyöhykkeellä aivan normaalia sekoittaa uskonto, politiikka ja talous. Ja vielä niin että kansalle ei edes kerrota kaikkea noista päätöksenteoista mitä ovien takana tapahtuu.
" Islam ei kilpaile kristinuskon kanssa, vaan länsimaisen demokratian kanssa. Islam on poliittinen liike, eikä uskonnolla ole pääosaa."
Aivan samaan tapaan kuin äärikristittyjen näkemykset kilpailevat länsimaisen demokratian kanssa. Etkö ymmärtänyt?
"
Tosikristityt eivät pyri valtaan. Heille on sielun pelastus tärkeintä."
Koko aisna kannlata on täysin yhdentekevää, ketä sinä pidät tosikristittyinä. Samaan tapaan voitaisiin puhua tosimuslimeista.
Ei kilpaile.
Sinulla on tosiaankin jäänyt koulut käymättä.
"Ei kilpaile.
Sinulla on tosiaankin jäänyt koulut käymättä. "
Kyllä kilpailee, esim. älykkään suunnittelun liike kiilastrategioineen.
>>Aivan samaan tapaan kuin äärikristittyjen näkemykset kilpailevat länsimaisen demokratian kanssa. Etkö ymmärtänyt?
Tästä on mahdoton tietää mitä tarkoitat äärikristityillä. Se on tuntematon käsite.
Se voi olla mitä tahansa.
>>Koko aisna kannlata on täysin yhdentekevää, ketä sinä pidät tosikristittyinä. Samaan tapaan voitaisiin puhua tosimuslimeista.
Tosikristityt ovat niitä, jotka ovat uskossaan tosissaan. Tosimuslimi olisi samanlainen, mutta ongelmaksi tulee islamin uskonnon epäselvyys. Kukaan ei tiedä, mitä islamin uskonnossa todella on. Islamin perustaja oli poliittinen henkilö ja osallistui n. 100 sotaretkeen. Kristinuskon perustaja ei sotinut ollenkaan ja oli kokonaan hengen mies.
Toinen oli siis hengellinen ja toinen maallinen henkilö. Samoin ovat heidän perustamansa uskonnot. Islam on aivan sekasotkua, mutta kristinusko on hengen asia.
Kerroppa missä maassa on länsimainen demokratia voimassa?
Saat 100 pistettä jos tiedät yhdenkin.
”Tästä on mahdoton tietää mitä tarkoitat äärikristityillä. Se on tuntematon käsite.
Se voi olla mitä tahansa.”
Ertti ilmeisimmin tarkoitta äärikristityllä henkilöä, joka rukoilee ihmisten puolesta, laulaa hengellisiä lauluja, Julistaa syntien anteeksisaamista tai antaa ohikulkijalle traktaatin.
Kyse on Ertin mielestä vaarallisesta tai vähintään arveluttavasta toiminnasta, jota tulee valvoa sekä pohtia äärikristityn toiminnan rajoittamista.
On myös siitä epäillä, että äärikristityillä on mukana Raamattu, jonka he saattavat kaivaa esiin sopimattomalla hetkellä -- juuri silloin kuin Ertti sitä vähiten odottaa esim. junassa, jossa Ertti nojaa ikkunanlautaan ja torkahtaa Pukinmäen kohdalla viattomaan uneensa. Juuri silloin äärikristitty istuu vastakkaiselle puolelle ja ryhtyy läräämään Raamattua Ertin kauhuksi.
Näinkö?
6:5 Ja kun rukoilette, älkää olko niinkuin ulkokullatut; sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät. Totisesti minä sanon teille: he ovat saaneet palkkansa.
Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten hillittömien himojen heiteltäviä naisparkoja,
Niissä maissa, missä olen asunut, on ollut demokratia. Arvaan, että sinä määrittelet demokratian toisin kuin minä, mutta sille en voi mitään.
"Tästä on mahdoton tietää mitä tarkoitat äärikristityillä. Se on tuntematon käsite.
Se voi olla mitä tahansa."
Maailmassa on paljonkin esimerkkejä sellaisista. Sellaiset kristityt pyrkivät kumoamaan länsimaiset ihanteet ja tuoda tilalle uskontonsa. Yksi hyvä esimerkki älykkään suunnittelun liikkeen perustajat kiilastrategioineen.
"Tosikristityt ovat niitä, jotka ovat uskossaan tosissaan."
Edelleenkin on täysin yhdentekevää, ketä sinä pidät tosikristittyinä.
"Kukaan ei tiedä, mitä islamin uskonnossa todella on."
Aivan samaa voi sanoa kristinuskosta.
" Islam on aivan sekasotkua, mutta kristinusko on hengen asia. "
Ottaisit ne kristinuskolasit silmiltä. Historia on näyttänyt, että kristinusko on ihan samanlaista sekasotkua.
"Ertti ilmeisimmin tarkoitta äärikristityllä henkilöä, joka rukoilee ihmisten puolesta, laulaa hengellisiä lauluja, Julistaa syntien anteeksisaamista tai antaa ohikulkijalle traktaatin.
Kyse on Ertin mielestä vaarallisesta tai vähintään arveluttavasta toiminnasta, jota tulee valvoa sekä pohtia äärikristityn toiminnan rajoittamista."
Minä kyllä tiedän itse paremmin, mitä minä tarkoitan. Älä siis laita sanoja suuhuni.
Jos maailmassa oli 50 vuotta sitten jossain demokratiaa niin sillä samalla mittarilla demokratiaa ei ole enään missään.
Miten demokratiamerkitys voisi muuttua erilaiseksi? Mahdotonta.
Vai pidätkö sitä pelkkänä nimenä?
ertert>>> Siinä on pari esimerkkiä kulttuurievoluutiosta. Väitätkö, että nämä konkreettiset asiat eivät ole todellisia? Se ei ole mikään ideologia vaan ihan konkreettinen asia. Ymmärrätkö? Sitä ei ole edes tietoisesti suunniteltu etukäteen vaan se on tapahtunut kollektiivisen toiminnan ansiosta ilman päämäärää.>>>
Luuletko että taloja vain rakennetaan ilman kaavoitusta?
Luuletko ettei kullakin rakennuksella ole mitään suunniteltua päämäärää?
Kaupungit NIMENOMAAN SUUNNITELLAAN päämäärähakuisesti.
Miten kollektiivista toimintaa voisi sanoa päämäärättömäksi? Sinulla on käsitteet ihan ristissä. Päämäärätöntä toimintaa ei kukaan muu kuin täydellinen tollo sano "kollektiiviseksi toiminnaksi".
Käy ensin koulut loppuun ennenkuin tulet opettamaan muita.
Jos koulusi on jo käyty, hankkiudu apinahäkin siivoojaksi niin pääset palvelemaan viisaampiasi.
"Luuletko että taloja vain rakennetaan ilman kaavoitusta?"
Kyllä niin tapahtuu ja on tapahtunut paljonkin.
"Luuletko ettei kullakin rakennuksella ole mitään suunniteltua päämäärää?"
Ei kaupungin kokonaisuuden kannalta.
"Kaupungit NIMENOMAAN SUUNNITELLAAN päämäärähakuisesti."
Päinvastoin. Hyvin useat kaupungit ovat muotoutuneet ilman mitään suunnitelmaa kokonaisuudesta. Tietysti pienemmillä yksiköillä (esim. yksittäinen talo) on sen rakentajalle suunnitelma, mutta se ei tarkoita, että sillä olisi mitään suunnitelmaa koko kaupungin kannalta.
"Sinulla on käsitteet ihan ristissä. Päämäärätöntä toimintaa ei kukaan muu kuin täydellinen tollo sano "kollektiiviseksi toiminnaksi"."
Sinulla on ymmärryksessä vikaa. Kerrohan minulle, mikä päämäärä ja suunnitelma Lontoolla on ollut ja missä nämä suunnitelmat ovat luettavissa.
Fundamentalistisia kristittyjä vaivaa sama onglema, kuin fundamentalistisia Islamin uskoisiakin. Eli vieraan kulttuurin ja ihmisten pelko. Mitä ei tunne pelätään. Ja mitä pelätään. Sitä myös vihataan, syrjitään sekä vastustetaan. Ilman mitään varsinaisia syitäkään.
Ja kun ääri-ilmiöistä on kyse. On siinä vaiheessa sama kenet valitsee. Kristinuskon nimiin ihmisiä tappavat ihmiset ovat minusta yhtä sairaita kuin Islamin tai minkätahansa ideologian nimiin tappavat ihmiset.
On se vaan niin hyvä, että suuri osa höperöistä kerääntyy samalle palstalle, niin eivät ole muita häiritseässä.
aha..
RE:
1000sanaa1totuus
9.10.2012 12:03
Näin kristittynä voi sanoa, että koko sepustuksesi on suurinpiirtein huuhaata. Et käsitä asiosta mitään, oikeastaan nimmarisi voisi olla paremminkin 1000sanaa100%väärin..
"Näin kristittynä voi sanoa, että koko sepustuksesi on suurinpiirtein huuhaata. Et käsitä asiosta mitään, oikeastaan nimmarisi voisi olla paremminkin 1000sanaa100%väärin.. "
Voisitko yrittää edes perustella?